22fef4b9-1f82-4cd1-9ec9-43fcd9534be9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. II-7-385/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01255-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 39.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2014 m. vasario 24 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. L., jo atstovui adv. E. S., institucijos, suraÅ¡iusios pažeidimo protokolÄ atstovei L. V., iÅ¡nagrinėjęs T. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

T. L. praÅ¡o Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-22 nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 900 Lt bauda pagal ATPK 87 str. 3 d., panaikinti ir paaiÅ¡kino, kad 2013-10-15 vakare su draugais M. D. ir G. K., atvažiavo pas pažįstamÄ (duomenys neskelbtini) gyventojÄ pailsėti nuo darbų, pabendrauti su draugais. Atsivežė degtinės, užkandos ir visi susėdę lauko virtuvėje bendravo. E. V. žmona buvo iÅ¡važiavusi į užsienį, todėl eidamas miegoti jis paprašė ryte padėti suvaryti į aptvarÄ karves.

Jie sutiko. Apie 2 val. čia pat virtuvėje su M. D. sumigo, o G. K. išėjo miegoti į maÅ¡inÄ . Apie 5 val. visi trys atsikėlė, Minijos upe valtimi nuplaukė apie 200 m. ir iÅ¡lipę į kitÄ krantÄ , nuėjo suvaryti karves į aptvarÄ . Po pusvalandžio ta pačia valtimi grįžo atgal ir iÅ¡lipus į krantÄ prisistatė aplinkos apsaugos inspektoriai bei pasakė, kad jie neteisėtai žvejojo Minijoje. Visiems trims surašė pažeidimo protokolus ir nubaudė 900 Lt bauda. Nesutinka su paskirta bauda, kadangi jis nežvejojo, jokio pažeidimo nepadarė.Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2013-10-22 nutarimu T.

L. paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str.3 d. 900 Lt bauda už tai, kad 2013 m. spalio 15 d., 5.30 val. kartu su G. K. ir M. D. vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ draudžiamu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu – statomu tinklu Minijos upėje Minijos ichtiologiniame draustinyje (duomenys neskelbtini). ir neteisėtai turėjo sugavę vienÄ Å¡lakį, vienÄ laÅ¡iÅ¡Ä , vienÄ starkį ir vienÄ 300 gr. kuojÄ (b.l. 8).T. L. nesutinka su paskirta bauda, teigia, kad jokio pažeidimo nepadarė, todėl nubaustas nepagrįstai.

Nagrinėjimo metu apklausti liudytojai - aplinkos apsaugos inspektoriai Ž. L., S. S., M. P., V. G., M. B., R. S. parodė, kad 2013-10-14 vakare, apie 20-21 val. pastebėjo Minijos upe plaukiančius vyrus. Kilo įtarimas, jog jie gali žvejoti tinklu, todėl nutarė vietÄ stebėti. Visi vyrai visÄ vakarÄ buvo vasarinėje virtuvėje. Apie 5 val. ryte trise sėdo į valtį ir iÅ¡plaukė upe. Buvo tamsu, tačiau S. S. situacijÄ stebėjo naktinio matymo termovizoriumi. Matomumas buvo geras, stebėjimo atstumas - iki 200 m., jokių kitų žmonių, valčių nebuvo, todėl viskÄ matė aiÅ¡kiai.

Trys vyrai Å¡iek tiek nuplaukę sustojo, matėsi, kad traukia iÅ¡ vandens tinklÄ ir visi sugrįžo atgal. IÅ¡lipę į krantÄ dviese nešė dėžę su tinklu, o trečias maiÅ¡Ä . Tada inspektoriai prie jų priėjo, paprašė pateikti asmens dokumentus, paklausė kÄ veikia. PrieÅ¡ tai Å¡iek tiek Å¡one nuo tako, tačiau sodybos teritorijoje, jie pametė dėžę su tinklu ir maiÅ¡Ä su žuvimis. Inspektoriai atnešė dėžę ir maiÅ¡Ä prie namo, iÅ¡kratė žuvis, tačiau nė vienas iÅ¡ trijų plaukusių vyrų nepripažino žvejoję.

Inspektorių teigimu, žuvis buvo Å¡viežia, starkis dar judėjo. Tinklas buvo valinis, taip pat Å¡lapias, todėl jiems nekilo abejonių, kad tai tie patys daiktai. Be to, liudytojo S. S. teigimu, tie trys vyrai iÅ¡ stebėjimo zonos nebuvo prapuolę, tai yra, tiesiogiai matė jų veiksmus nuo iÅ¡plaukimo iki sugrįžimo į sodybos kiemÄ . Nėra jokio pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų-inspektorių parodymais. Visų jų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, tarpusavyje sutampantys. PrieÅ¡ingai, liudytojų G.

K., M. D., E. V., P. B. parodymai yra neįtikinantys. Esminis T. L. ir liudytojų G. K. bei M. D. parodymų skirtumas – plaukimo tikslas. Visi jie teigia, kad plaukė į ganyklÄ suvaryti E. V. karves į aptvarÄ , nes vakare Å¡is, atseit, to paprašęs. Ir jų teigimu, jie nuplaukė Å¡iek tiek upe, iÅ¡lipo į krantÄ , nuėjo į ganyklÄ suvaryti karves į aptvarÄ , kad E. V. su P. B. galėtų jas pamelžti. Po to vėl sėdo į valtį ir parplaukė atgal. Tai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja liudytojų S. S. ir M.

B. parodymams, stebėjusiems trijų asmenų plaukimÄ . Ir posėdžio metu, ir stebėjimo akte jie užfiksavo, kad tie trys asmenys į kitÄ krantÄ nebuvo iÅ¡lipę. Todėl vien Å¡i aplinkybė rodo, kad T. L. ir liudytojai G. K. bei M. D. pasakoja iÅ¡sigalvotÄ versijÄ . Visos kitos neginčytinai nustatytos aplinkybės rodo, kad T. L. neteisėtai žvejojo tinklu ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3 d. Nuobauda paskirta pagrįstai, dėl to skundas atmestinas.Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas