22fe9180-e012-42f5-acbb-426279777fca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1411-264-2013Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės ir Albinos Rimdeikaitės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant apeliantei (atsakovei) A. S., jos atstovui advokatui S. B., ieškovui M.

N., jo atstovui advokatui P. Č., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. J., uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2654-800/2013 pagal ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo bei pagal atsakovės A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. N. dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkos pakeitimo, institucijos teikiančios iÅ¡vadas byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-69-192/2010 nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi I.

N. tvarkÄ , nustatant tokiÄ bendravimo tvarkÄ : 1.  kiekvienÄ Â kalendorinių metų nelyginių savaičių savaitgalį, t.y. nuo penktadienio 15 val. iki sekmadienio 19.00 val. KiekvienÄ kalendorinių metų nelyginių savaičių penktadienį 15 val. A. S. įsipareigoja pristatyti sÅ«nų I. N. į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , esančiÄ adresu Savanorių pr. 371, Kaune. Tos pačios savaitės sekmadienį 19.00 val. M. N. įsipareigoja sÅ«nų I.

N. grÄ Å¾inti motinos gyvenamosios vietos adresu (Duomenys neskelbtini). arba į kitÄ su A. S. sutartÄ vietÄ ; 2. praleisti kartu su sÅ«numi I. N. 4 (keturias) savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laikÄ leidžiant dalinti į du etapus. Å iomis atostogomis M. N. naudojasi, apie pasirinktÄ atostogų laikÄ ir trukmę praneÅ¡damas A. S. registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus dviem savaitėms iki atostogų pradžios. Kiekvienos iÅ¡ Å¡alių atostogų metu netaikomos Å¡io bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo nuostatos; 3. sutapus Å¡alių numatomų atostogų laikui, prioritetas teikiamas tam iÅ¡ tėvų, kuris anksčiau iÅ¡siųstu registruotu laiÅ¡ku informavo kitÄ apie savo atostogas; 4. lyginiais metais nuo gruodžio mėnesio 24 d. 17.00 val. iki gruodžio mėnesio 25 d. 19.00 val., nelyginiais metais gruodžio 26 d. nuo 11.00 val. iki 19.00 val.; 5. lyginiais metais bendrauti su sÅ«numi I.

N. per Å v. Velykas, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ vakaro prieÅ¡ pirmÄ Velykų dienÄ 17.00 val. ir grÄ Å¾inant pirmÄ Å v. Velykų dienÄ 19.00 val., nelyginiais metais antrÄ Å v. Velykų dienÄ nuo 11.00 val. iki 19.00 val. 6. motinos dienos savaitgalį, A. S., J. S. gimtadienių metu, A. S. bendrauja su sÅ«numi I. N., neskaitant eiliÅ¡kumo; Tėvo dienos savaitgalį, M. N. gimtadienio metu, taip pat neskaitant eiliÅ¡kumo, tėvas bendrauja su sÅ«numi I. N., 1 p. nustatyta tvarka; 7. M. N. informavus skambučiu ar sms trumpÄ ja žinute tel. (Duomenys neskelbtini), arba el. paÅ¡tu adresu (Duomenys neskelbtini) A.

S. apie ketinimus su sÅ«numi iÅ¡vykti į užsienį, A. S., M. N. reikalaujamu terminu, perduoda sÅ«naus asmens dokumentÄ - pasÄ ar asmens tapatybės kortelę M. N.. SÅ«naus I. N. pasas grÄ Å¾inamas kartu su sÅ«numi I. N.;

8. M. N. turi teisę su sÅ«numi I. N. susitikti ir bendrauti bendrojo lavinimo mokyklos ar kitos ugdymo įstaigos patalpose, jeigu tai netrukdo sÅ«naus pamokoms ar užsiėmimams; 9. M. N. sÅ«nų I. N. pasiima ir grÄ Å¾ina motinos gyvenamojoje vietoje adresu (Duomenys neskelbtini). ar kitoje su A. S. sutartoje vietoje Å¡iame bendravimo su vaiku tvarkos pakeitime nustatytu laiku, iÅ¡skyrus Å¡io bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo 1 punkte numatytu atveju, kuomet A. S. pristato sÅ«nų I. N. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, tuo tarpu M.

N. -sÅ«nų grÄ Å¾ina motinos gyvenamosios vietos adresu ar į kitÄ su A. S. sutartÄ vietÄ ;10. M. N., negalėdamas sÅ«naus paimti Å¡iame bendravimo su vaiku tvarkos pakeitime nustatytu laiku, turi apie tai praneÅ¡ti A. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 val. Toks praneÅ¡imas gali bÅ«ti perduodamas skambučiu arba sms trumpÄ ja žinute tel. (Duomenys neskelbtini)arba el. paÅ¡tu adresu (Duomenys neskelbtini) 11. Jeigu sÅ«naus I. N. susirgimo atvejai, iÅ¡ anksto suplanuoti renginiai, įvairÅ«s pasirodymai mokykloje ar bÅ«reliuose, iÅ¡ anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su M.

N. bendravimo su sÅ«numi I. N. dienomis, M. N. bendravimas su sÅ«numi perkeliamas į artimiausiÄ savaitgalį arba kitai dienai po to, kai iÅ¡nyks Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės;

12. Jei I. N. serga, yra iÅ¡ anksto suplanuoti renginiai, įvairÅ«s pasirodymai mokykloje ar bÅ«reliuose, iÅ¡ anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje, A. S., ne vėliau kaip likus 24 val. iki Å¡iame bendravimo su vaiku tvarkos pakeitime nustatyto M. N. ir I. N. susitikimo laiko, apie tai informuoja M. N. skambučiu arba sms trumpÄ ja žinute tel. Nr. (Duomenys neskelbtini) arba el. paÅ¡tu adresu (Duomenys neskelbtini) ; Įpareigoti A. S. derinti savo interesus taip, kad nebÅ«tų ribojamas vaiko dalyvavimas ieÅ¡kovo M.

N. Å¡eimos Å¡ventėse bei tolimesnėse kelionėse Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet neapsiribojant ja, įskaitant dalyvavimÄ artimųjų giminaičių ir draugų gimtadieniuose, vestuvėse, laidotuvėse ir pan. Taip pat įpareigoti A. S. nedaryti kliūčių sÅ«naus kelionėms į užsienį su tėvu ieÅ¡kovu M. N., netrukdyti tėvui M. N. su sÅ«numi bendrauti visomis ryÅ¡io priemonėmis; įpareigoti A. S. prieÅ¡ pakeičiant sÅ«naus I. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie tai iÅ¡ anksto, t.y. prieÅ¡ keturiolika dienų registruotu praneÅ¡imu adresu (Duomenys neskelbtini), arba sms trumpÄ ja žinute tel.

Nr. (Duomenys neskelbtini) arba el. paÅ¡tu adresu (Duomenys neskelbtini) informuoti M. N.. IeÅ¡kovas pateikė papildomÄ reikalavimÄ , kuriuo prašė nustatyti, kad: ieÅ¡kovas M. N. ir sÅ«nus I. N., iki sÅ«nui sukaks 16 metų, kartu lankysis bendrose psichologo konsultacijose, kurių kiekvienais kalendoriniais metais turi vykti ne mažiau kaip 52. Tuo tikslu vienÄ kartÄ per savaitę, kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 17 val. 15 min. M. N. ir I. N. kartu lankysis VÅ¡Ä® Å eimos santykių institute, kur jiems bus teikiamos bendros psichologo konsultacijos.

Atsakovė A. S. privalo pristatyti sÅ«nų I. N. kiekvienos savaitės trečiadieniais iki 17 val. 15 min. į konsultacijas teikiančio psichologo kabinetÄ ir iÅ¡ karto iÅ¡vykti iÅ¡ Všį Å eimos santykių instituto. IeÅ¡kovas M. N. privalo po konsultacijų iki 19 val. pristatyti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba į kitÄ su A. S. sutartÄ vietÄ . Tuo atveju, jeigu A. S. negalės pristatyti sÅ«naus į konsultacijÄ Â nurodytu laiku, ji privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas informuoti apie tai M.

N. ir suderinti kitÄ konsultacijų dienÄ . Tuo atveju, jeigu M. N. negalės atvykti į konsultacijÄ nurodytu laiku, jis privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas informuoti apie tai A. S. ir suderinti kitÄ konsultacijų dienÄ . Atsakovė A. S. privalo derinti sÅ«naus I. N. užimtumÄ bÅ«reliuose, kituose užsiėmimuose ir jo laisvalaikį bei atostogas, savo laisvalaikį, užimtumÄ darbe taip, jog bÅ«tų užtikrintas bendrų ieÅ¡kovo M. N. ir I. N. konsultacijų pas psichologÄ periodiÅ¡kumas – vienas kartas per savaitę (penkiasdeÅ¡imt dvi konsultacijos per kalendorinius metus).

Nustatyti, kad ieÅ¡kovo M. N. ir sÅ«naus I. N. bendras konsultacijas VÅ¡Ä® “Šeimos santykių institutas“ lygiomis dalimis apmoka ieÅ¡kovas M. N. ir atsakovė A. S.. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovo reikalavimas pakeisti taikos sutartimi nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , pažeidžia jo nepilnamečio sÅ«naus Igno teises ir teisėtus interesus, kadangi sÅ«nus nenori bendrauti su ieÅ¡kovu. PraÅ¡oma nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarka taip pat pažeidžia atsakovės ir kito jos mažamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; nustatė ieÅ¡kovo M. N. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi I. N. tvarkÄ :

1. IeÅ¡kovas M. N. ir sÅ«nus I. N., iki 2015 m. kovo 18 d., kartu lankosi bendrose psichologo konsultacijose, du kartus per mėnesį. Tuo tikslu, kas antros savaitės trečiadienį nuo 17 val. 15 min. M. N. ir I. N. kartu lankosi VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“, kur jiems teikiamos bendros psichologo konsultacijos. Atsakovė A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) privalo pristatyti sÅ«nų I. N. kas antros savaitės trečiadieniais iki 17 val. 15 min. į konsultacijas teikiančio psichologo kabinetÄ ir iÅ¡vykti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“.

IeÅ¡kovas M. N. privalo po konsultacijų iki 19 val. pristatyti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba į kitÄ su A. S. sutartÄ vietÄ . Tuo atveju, jeigu A. S. negalės pristatyti sÅ«naus į konsultacijÄ Â nurodytu laiku, ji privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas informuoti apie tai M. N. ir suderinti kitÄ konsultacijų dienÄ . Tuo atveju, jeigu M. N. negalės atvykti į konsultacijÄ nurodytu laiku, jis privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas informuoti apie tai A. S. ir suderinti kitÄ konsultacijų dienÄ ;

M. N. ir A. S. lygiomis dalimis apmoka konsultacijas VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institute“;2. Nuo 2015 m. kovo 18 d. nustatė tokiÄ M. N. bendravimo su nepilnamečiu vaiku I. N. tvarkÄ : KiekvienÄ kalendorinių metų nelyginių savaičių penktadienį 17 val. A. S. namuose ar kitoje Å¡alims priimtinoje vietoje perduoda sÅ«nų I. N. tėvui M. N.. Tos pačios savaitės šeÅ¡tadienį 19.00 val. M. N. įsipareigoja sÅ«nų I. N. grÄ Å¾inti motinos gyvenamosios vietos adresu (Duomenys neskelbtini). arba į kitÄ su A.

S. sutartÄ vietÄ ; M. N. kartu su sÅ«numi I. N. praleidžia 2 ( dvi ) savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laikÄ leidžiant dalinti į du etapus. Å iomis atostogomis M. N. naudojasi apie pasirinktÄ atostogų laikÄ ir trukmę praneÅ¡damas A. S. registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip dviem savaitėms iki atostogų pradžios. M. N. su sÅ«numi I. N. bendrauja, lyginiais metais nuo gruodžio mėnesio 24 d. 17.00 val. iki gruodžio mėnesio 25 d. 19.00 val., nelyginiais metais gruodžio 26 d. nuo 11.00 val. iki 19.00 val.;

Lyginiais metais bendrauja su sÅ«numi I. N. per Å v. Velykas, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ vakaro prieÅ¡ pirmÄ Velykų dienÄ 17.00 val. ir grÄ Å¾inant pirmÄ Å v. Velykų dienÄ 19.00 val., nelyginiais metais antrÄ Å v. Velykų dienÄ nuo 11.00 val. iki 19.00 val. Motinos dienos savaitgalį, A. S., J. S. gimtadienių metu, A. S. bendrauja su sÅ«numi I. N., neskaitant eiliÅ¡kumo; Tėvo dienos savaitgalį, M. N. gimtadienio metu, taip pat neskaitant eiliÅ¡kumo, tėvas bendrauja su sÅ«numi I. N. nuo 17 val. iki 19 val.

M. N. informavus skambučiu ar sms trumpÄ ja žinute tel. (Duomenys neskelbtini), arba el. paÅ¡tu adresu (Duomenys neskelbtini) A. S. apie ketinimus su sÅ«numi iÅ¡vykti į užsienį, A. S., perduoda sÅ«naus asmens dokumentÄ - pasÄ ar asmens tapatybės kortelę M. N.. SÅ«naus I. N. pasas grÄ Å¾inamas kartu su sÅ«numi I. N.; M. N. turi teisę su sÅ«numi I. N. susitikti ir bendrauti bendrojo lavinimo mokyklos ar kitos ugdymo įstaigos patalpose, jeigu tai netrukdo sÅ«naus pamokoms ar užsiėmimams; M.

N. sÅ«nų I. N. pasiima ir grÄ Å¾ina motinos gyvenamojoje vietoje adresu (Duomenys neskelbtini) ar kitoje su A. S. sutartoje vietoje. M. N., negalėdamas sÅ«naus paimti nustatytu laiku, turi apie tai praneÅ¡ti A. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 val. Toks praneÅ¡imas gali bÅ«ti perduodamas skambučiu arba sms trumpÄ ja žinute tel(Duomenys neskelbtini)arba el. paÅ¡tu adresu (Duomenys neskelbtini) ; Jeigu sÅ«naus I. N. susirgimo atvejai, iÅ¡ anksto suplanuoti renginiai, įvairÅ«s pasirodymai mokykloje ar bÅ«reliuose, iÅ¡ anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su M.

N. bendravimo su sÅ«numi I. N. dienomis, M. N. bendravimas su sÅ«numi perkeliamas į artimiausiÄ savaitgalį arba kitai dienai po to, kai iÅ¡nyks Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės; Jei I. N. serga, yra iÅ¡ anksto suplanuoti renginiai, įvairÅ«s pasirodymai mokykloje ar bÅ«reliuose, iÅ¡ anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje, A. S., ne vėliau kaip likus 24 val., apie tai informuoja M. N. skambučiu arba sms trumpÄ ja žinute tel. Nr. (Duomenys neskelbtini) arba el. paÅ¡tu adresu: (Duomenys neskelbtini)Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ M.

N. 1800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų A. S. naudai; priteisė iÅ¡ A. S. 1850,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, 69,50 Lt žyminio mokesčio M. N. naudai; priteisė iÅ¡ M. N. ir A. S. iÅ¡ kiekvieno po 101,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų, psichologo paaiÅ¡kinimų, bei betarpiÅ¡kai iÅ¡klausęs nepilnametį I. N. darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas nustatyti maksimalus bendravimas šiuo metu kenkia nepilnamečio vaiko vystymuisi ir nors teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ Â nenustatė jokių neigiamų ieÅ¡kovo charakterio savybių, kurios sudarytų pagrindÄ riboti jo ir sÅ«naus bendravimÄ , tačiau iÅ¡analizavęs tarp Å¡alių esančių nesutarimų priežastis dėl praeities įvykių, į kurį yra įtrauktas ir Å¡alių nepilnametis sÅ«nus, sprendė, kad maksimalus bendravimas šiuo metu, esant įtemtiems šalių tarpusavio santykiams, daro žalÄ nepilnamečio vaiko vystymuisi.

Nors ieÅ¡kovas dėl jų Å¡eimÄ iÅ¡tikusios nelaimės kaltina atsakovę, tačiau bÅ«tent nesibaigiantys kaltinimai, bei besitęsiantys konfliktai tarp Å¡alių formuoja nepilnamečio Igno nuomonę, dėl bendravimo su tėvu. Teismas, betarpiÅ¡kai iÅ¡klausęs nepilnametį Å¡alių sÅ«nų I. darė iÅ¡vadÄ , kad prie tokio neigiamo jo požiÅ«rio į tėvÄ susiformavimo ir dėl jo nenoro bendrauti su tėvu yra prisidėjusios abi Å¡alys t.y. abu tėvai. Nepilnametis I. tarp tėvų vykstančius konfliktus stebi ir kartu juos iÅ¡gyvena nuo 2007 metų pradžioje įvykusių tėvų skyrybų.

Dėl nuolatinių tėvų nesutarimų jis ne kartÄ buvo apklausiamas teisme, jis pats, kaip ginčo objektas, yra įtrauktas į teisminius procesus. Nepilnametis I. gyvena Å¡eimoje, kurioje yra nuolatos aptarinėjamos teismo metu iÅ¡keltos problemos, jis nėra ir negali bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo Å¡ių problemų, nes jis yra įtraukiamas į nesibaigiančius teisminius procesus. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog ji privalo sÅ«nui paaiÅ¡kinti kas vyksta, kadangi Å¡ie sprendimai liečia tiesiogiai nepilnametį vaikÄ .

Ji privalo iÅ¡aiÅ¡kinti nepilnamečiui suprantama kalba kodėl reikia važiuoti susitikti su ieÅ¡kovu ir kodėl bÅ«tent taip ir bÅ«tent tokiu laiku ar tokioje vietoje. Nors atsakovė aiÅ¡kina, kad ji nenuteikia sÅ«naus tėvo atžvilgiu, tačiau net menkiausias pasipiktinimas, kurį vaikas iÅ¡girdo namų aplinkoje, galėjo suformuoti neigiamÄ vaiko nuomonę į vykstančius procesus. Apklausiant Å¡alių nepilnametį sÅ«nų, pastarasis iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog susidariusios situacijos sprendimÄ galėtų rasti savižudybėje.

Å ias suicidines mintis vaikas yra paminėjęs ir konsultacijų su ieÅ¡kovu pas psichologę metu. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms atsakovė kreipėsi pagalbos į kitus psichologus, pas kuriuos kartu su nepilnamečiu vaiku lankosi papildomai. Teismo nuomone, esant itin sudėtingiems Å¡alių tarpusavio santykiams, ieÅ¡kovo noras bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi pagal jo praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ yra kenksmingas nepilnamečiui vaikui, todėl ieÅ¡kovo teisė bendrauti su nepilnamečiu vaiku negali bÅ«ti svarbesnė už nepilnamečio sÅ«naus interesus, sveikatÄ ar net gyvybę.

Teismas sprendė, kad nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, praÅ¡omi nustatyti kas savaitiniai bendravimai, tiksliai nustatant jų bendravimo eigÄ , traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, dėl ko vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai yra daroma žala. Todėl tikslinga sumažinti praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos laikÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu, kad bendros konsultacijos VÅ¡Ä® “Šeimos santykių institute“ lygiomis dalimis bÅ«tų apmokamos ieÅ¡kovo ir atsakovės. Kitus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo paliko iÅ¡ esmės nepakeistus, patikslinant tarp Å¡alių sutartos taikos sutarties formuluotes, taip, kad nekiltų sunkumų vykdant.

Taip pat sprendė, kad bendravimo tvarka turi bÅ«ti taikoma ne anksčiau kaip nuo 2015 m. kovo 18 d. Teismas atmetė ieÅ¡kovo patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečio sÅ«naus pristatymo į Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAT, nes tarnyba nėra sprendimų vykdymÄ prižiÅ«rinti institucija ir jai negali bÅ«ti Å¡alių susitarimu ar teismo sprendimu numatytos papildomos funkcijos, kurių nepriklauso vykdyti pagal įstatymus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė A.

S. apeliaciniu skundu (4 t. b. l. 4-20) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta iki 2015 m. kovo 18 d. Bendravimo per psichologo konsultacijas tvarka, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria BetarpiÅ¡ko bendravimo tvarka nustatyta nuo 2015 m. kovo 18 d., nusprendžiant nustatyti BetarpiÅ¡ko bendravimo tvarkÄ nuo galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo; atitinkamai pakeisti sprendimo dalį, kuria neteisingai paskirstytos ieÅ¡kovo M.

N. ir atsakovės A. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos; priteisti atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo visų proceso metu iÅ¡aiÅ¡kėjusių bylai teisingai iÅ¡spręsti svarbių aplinkybių (CPK 185 str. 1 .), nes nenustatė, kad bÅ«tent teismo nustatytas bendravimo bÅ«das - bendros konsultacijos pas psichologÄ - daro žalÄ nepilnamečio I. N. interesams. Atsižvelgiant į tai, kad iki sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas su sÅ«numi aukščiau nurodytu bÅ«du bendravo daugiau nei 1 metus ir 4 mėnesius, teismas turėjo objektyviÄ galimybę nustatyti ir įvertinti nurodyto bendravimo bÅ«do daromÄ Å¾alÄ ir/ar teikiamÄ naudÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, psichologės R. P. paaiÅ¡kinimai/parodymai, Å¡alių, nepilnamečio Igno paaiÅ¡kinimai bei kiti įrodymai patvirtina bendrų konsultacijų pas psichologÄ daromÄ didelę žalÄ nepilnamečio I. N. fizinei ir psichologinei sveikatai bei kitiems interesams. IeÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimas dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktiÅ¡kai buvo minimalus dėl nepilnamečio I. atsisakymo bendrauti su ieÅ¡kovu. Nagrinėjamoje byloje minimalus jų bendravimas laikinai buvo nustatytas ir 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi.

Byloje yra pakankamai duomenų spręsti dėl ieÅ¡kovo psichologinio spaudimo ir/ar kitos prievartos sÅ«naus atžvilgiu buvimo. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo nustatyto bendravimo bÅ«do - bendrų konsultacijų pas psichologÄ teikiama nauda virÅ¡ija jo daromÄ Å¾alÄ nepilnamečio I. interesams, kaip ir nėra jokių įrodymų dėl Å¡io bÅ«do teikiamos naudos vaikui. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki bendrų konsultacijų pas psichologÄ nepilnametis I. bÅ«tų turėjęs neurozinių sveikatos sutrikimų, iÅ¡reiÅ¡kęs suicidines mintis, įskaitant, tikslų savižudybės bÅ«do nurodymÄ - „pasipjauti“, jautęs tiek daug ir tokių stiprių neigiamų emocijų (neapykantÄ , pyktį, irzlumÄ ), jautęsis „psichiÅ¡kai nesveikas“ ir visiÅ¡kai pasimetęs.2.

Sprendimo dalis dėl bendravimo per psichologo konsultacijas tvarkos sÄ lygų nustatymo iÅ¡ esmės yra be motyvų, todėl naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Teismo nustatytas terminas neatitinka nei ieÅ¡kiniu praÅ¡omo nustatyti termino (kol I. N. sukaks 16 (Å¡eÅ¡iolika) metų), nei Vaiko teisių apsaugos skyrių atstovų praÅ¡omo nustatyti termino (iki 2013 m. gruodžio 31 d.). Terminas turėtų bÅ«ti siejamas ne su sprendimo priėmimo data, o su vaiko amžiumi ar kitais svarbiais jo gyvenimo įvykiais.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bendros konsultacijos pas psichologÄ vyksta jau daugiau nei 1 metus ir 5 (penkis) mėnesius, teismo nustatytas laikotarpis - beveik 3,5 metų - yra akivaizdžiai per ilgas.

3. Teismo sprendimas nemotyvuotas dalyje dėl nustatyto įpareigojimo atsakovei pristatyti sÅ«nų į psichologo kabinetÄ . Ä®siteisėjusiais sprendimais nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje. SÅ«nui nesutinkant važiuoti ar sÅ«nui apsisprendus nelipti iÅ¡ automobilio ir neiti į bendras konsultacijas pas psichologÄ , net abiejų tėvų pastangų neužtenka pakeisti jo apsisprendimÄ . Nei atsakovė, nei ieÅ¡kovas negalėtų naudoti prieÅ¡ sÅ«nų jokios prievartos, todėl Å¡io įpareigojimo nustatymas atsakovės atžvilgiu yra beprasmis, nes jo įvykdymas nepriklauso vien nuo atsakovės valios.

Be to, atsakovės darbo valandos baigiasi 17 val., sÅ«nus kiekvienÄ mokslo dienÄ iki 17.00 val. lanko prailgintos darbo dienos grupę, todėl atsakovė objektyviai negali per 15 min. nuvažiuoti pasiimti sÅ«naus iÅ¡ mokyklos ir pristatyti jį į VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“, todėl teismo įpareigojimas apriboja atsakovės teisę į darbÄ bei sÄ lygoja atitinkamas atsakovės sÄ naudas, prie kurių ieÅ¡kovas net nesiÅ«lo prisidėti. Taip pat teismo nustatyti įpareigojimai (atsakovei - pristatyti sÅ«nų į VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“ psichologo kabinetÄ ; ieÅ¡kovui - po bendrų konsultacijų pas psichologÄ pristatyti nepilnametį sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ arba į kitÄ su atsakove sutartÄ vietÄ ) vienas kitam prieÅ¡tarauja.

Akivaizdu, kad jeigu spręstina, kad tik atsakovė gali atvežti sūnų, tai tik atsakovė gali jį ir parvežti, nes su ieškovu jis atsisako važiuoti, ir, priešingai, jeigu spręstina, kad ieškovas gali parvežti sūnų, tai ieškovas gali jį ir atvežti.

4. Teismas nemotyvavo savo sprendimo dėl nustatyto įpareigojimo ieÅ¡kovui ir atsakovei bendras konsultacijas pas psichologÄ apmokėti lygiomis dalimis. IeÅ¡kovas tik 2013 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo papildymo pareikalavo nustatyti, kad bendros konsultacijos pas psichologÄ bÅ«tų apmokamos Å¡alių lygiomis dalimis. IeÅ¡kovas nenurodė teismui bendrų konsultacijų kainos, nepateikė duomenų apie savo ir atsakovės turtinę padėtį, o nesant tokių duomenų, teismas nepagrįstai nusprendė, kad bendros konsultacijos pas psichologÄ turi bÅ«ti apmokamos abiejų Å¡alių lygiomis dalimis.

Konsultacijos pas psichologÄ yra teikiamos dviem asmenims: ieÅ¡kovui ir Å¡alių sÅ«nui. Teismo nustatytas įpareigojimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įpareigojamas susimokėti tik už save, o atsakovė - už sÅ«nų, todėl teismo nustatytas įpareigojimas pažeidžia protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei tėvų valdžios lygybės principÄ . Nustatant ieÅ¡kovo teikiamo sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį, nebuvo vaiko poreikio psichologo konsultacijoms. Å iuo metu I. lankosi Žmogaus psichologijos studijoje, tikslu įveikti kylančius prieÅ¡iÅ¡kus jausmus, kai reikia važiuoti susitikti su tėvu.

Atsakovė už vienÄ 50 min. sesijÄ moka 50 Lt.

5. Teismas padarė byloje esančių įrodymų visumai bei prejudiciniams faktams (Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-1755-887/2011 nustatė, kad ieÅ¡kovas M. N. sistemingai pažeidinėjo taikos sutartimi nustatytÄ ir teismo patvirtintÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , ir tokius ieÅ¡kovo veiksmus įvertino kaip neteisėtus) prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad prie nepilnamečio sÅ«naus požiÅ«rio į tėvÄ susiformavimo ir dėl jo nenoro bendrauti su tėvu yra prisidėję abu tėvai, o ne vienas iÅ¡ jų, t. y. ieÅ¡kovas.

Pažymėtina, kad kaltės klausimÄ teismas nurodė sprendęs pagal dabartinius nepilnamečio sÅ«naus teismui duotus paaiÅ¡kinimus, o ne pagal visus kitus byloje esančius įrodymus, įskaitant nesutarimų pradžioje specialistų atliktas sÅ«naus apklausas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das nėra tinkamas. Bendros konsultacijos pas psichologÄ vyksta ilgÄ laikÄ , tačiau bÅ«tent dėl konsultacijų tikslas, kurio siekiama konsultacijomis, ne tik kad nėra pasiektas, tačiau prieÅ¡ingai - rezultatas neigiamas.

IeÅ¡kovas visÄ Å¡iÄ naÅ¡tÄ siekia perkelti psichologui, tačiau jau dabar akivaizdu, jog tai nėra tas kelias, kuris atkurtų tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ , ypač atsižvelgiant į Igno amžių - 10 metų - vaikystės pabaigÄ ir paauglystės pradžiÄ . Nebent ieÅ¡kovas visu Å¡iuo procesu siekia kitų, sprendime nenustatytų tikslų.6. Teismas nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 18 d. nustato patikslintÄ Å¡alių 2010 m. sausio 15 d. taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-69-192/2010 nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

Be patikslinimų, teismas padarė ir du pakeitimus: nuo 2 iki 1 paros sumažino ieÅ¡kovo bendravimÄ su sÅ«numi I. savaitgaliais; nuo 4 iki 2 savaičių sumažino ieÅ¡kovo kartu su sÅ«numi kartu praleidžiamų atostogų laikÄ . Dėl teismo nustatyto netinkamo bendravimo bÅ«do šiuo metu, nepakenkus sÅ«naus interesams, nebegali bÅ«ti palikta nepakeista taikos sutartimi nustatyta maksimali ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarka, todėl apeliantė sutinka su teismo nustatytos betarpiÅ¡ko bendravimo tvarkos turiniu.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai iki 2015 m. kovo 18 d. nustatė bendravimo per psichologo konsultacijas tvarkÄ , keistinas teismo nustatytos betarpiÅ¡ko bendravimo tvarkos terminas, betarpiÅ¡ko bendravimo tvarkÄ nustatant nuo galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos.7. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 50 % ieÅ¡kovo patirtų žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir iÅ¡ abiejų Å¡alių po 50 % paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, darytina iÅ¡vada, kad teismas tenkino 50 % ieÅ¡kinio reikalavimų.

IeÅ¡kovė 2012 m. vasario 27 d. teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas 9500 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjos pagalbÄ , tačiau teismas priteisė ne 4750 Lt, o tik 1800 Lt. Atsakovės praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateikti iÅ¡samÅ«s motyvai ir argumentai dėl nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau teismas nepagrįstai į juos neatsižvelgė ir jų nevertino.IeÅ¡kovas M. N. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (4 t. b. l. 44-49) praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ .

Byloje įrodyta, kad prieš tai galiojusi matymosi tvarka negali būti įgyvendinama. Esamoje situacijoje, kuomet tėvo ir sūnaus bendravimas yra sudėtingas ir ryšys susilpnėjęs, greičiausiai tik ši specifinė priemonė - bendravimas su psichologo pagalba galėtų būti taikoma, tačiau jokiu būdu tai nereiškia, kad pagerėjus bendravimui, ji negalės būti pakeista ar papildyta. Tiek santuokos metu, tiek santuokai iširus, tėvas palaikė glaudžius ryšius su savo vaikais, tačiau susiformavus naujai šeimai vaiko mamos gyvenime ir įvykus tragedijai, kuomet žuvo kitas ieškovo sūnus, situacija keitėsi dramatiškai.

Netgi ir teismo nutartimi patvirtintas taikus susitarimas nebuvo vykdomas, atsakovei motyvuojant tariamai vaiko interesais, kuriuos atsakovė sutapatina su vaiko norais ir nuotaikomis. Teisme buvo nustatyta aplinkybė, kad vaiko ir tėvo esamas susilpnėjęs ryÅ¡ys yra sÄ lygotas nevykstančio bendravimo, tačiau Å¡alys skirtingai vertino priežastis dėl ko jis nevyksta. Atsakovė iÅ¡ esmės nurodė, kad tėvo ir sÅ«naus santykių puoselėjimas jai yra mažesnė vertybė nei kuro iÅ¡laidos ar mažo vaiko dienos poilsio režimo korekcijos.

Atsakovė yra neteisi teigdama, kad remiantis vaiko iÅ¡reikÅ¡tu nenoru bendrauti su tėvu psichologo pagalba, turi bÅ«ti nustatyta tokia forma, kurios norėtų pats vaikas. Nors atsakove savo pareiÅ¡kimuose nurodo, kad palaiko tėvo interesÄ bendrauti su sÅ«numi, tačiau savo elgesiu ir auklyba formuoja neigiamÄ tėvo įvaizdį sÅ«naus supratime, todėl vertinant sÅ«naus neigiamas reakcijas į bendravimÄ su tėvu psichologo pagalba turi bÅ«ti įvertintos ir tokios neigiamos reakcijos priežastys, o ne tik pati neigiama reakcija.

Teismas nustatė, kad praÅ¡omas nustatyti maksimalus bendravimas Å¡iuo metu kenkia nepilnamečio vaiko vystymuisi, nors teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ nenustatė jokių neigiamų ieÅ¡kovo charakterio savybių, kurios sudarytų pagrindÄ riboti jo ir sÅ«naus bendravimÄ . Toks teismo spendimas yra nepagrįstas, bet ieÅ¡kovas nesiekia inicijuoti tolesnio teisminio proceso, o siekia kuo skubiau atkurti, kad ir ribotai, tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ , dėl ko ir neteikė apeliacinio skundo. Tačiau atsakovė, neįgyvendindama teismo nustatytos tvarkos, inicijuoja apeliacinį procesÄ , tuo pačiu sukurdama situacijÄ , kuomet teismo nustatytos bendravimo tvarkos nesilaikoma, dėl to atsakovei nekyla jokių padarinių, o bendravimas tarp tėvo ir sÅ«naus kas dienÄ silpsta ir jį atstatyti tampa vis sudėtingiau.

Apeliaciniame skundė nėra pakankamų motyvų, jog teismo nustatytas bendravimo bÅ«das psichologo pagalba bÅ«tų ydingas at netinkamai suformuluotas. Apeliaciniame skunde nurodytas vaiko nerimas yra sÄ lygotas ne paties bendravimo aplinkybių, bet to, kaip vaikas subjektyviai suvokia bendravimÄ psichologo pagalba, t.y. sÄ lygotas klaidingos vaiko vaizduotės, todėl dėl Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti panaikintas. Byloje apklausta eksperte nurodė, kad neigiamas psichologo vaidmens suvokimas iÅ¡Å¡aukia vaiko neigiamÄ reakcijÄ , bet ne pats vykstantis bendravimas.

Reikalinga pagalba siekiant pakeisti neigiamÄ požiÅ«rį į susitikimus, o ne vadovautis neteisingai suformuotu vaiko požiÅ«riu ir sudaryti sÄ lygas toliau jam vystytis ir tokiu bÅ«du žaloti vaikÄ . VaikÄ Å¾aloja ne susitikimai pas psichologÄ , bet iÅ¡ankstinis vaiko vaizduotes suformavimas, kad jis taps ligoniu, jei toliau bendraus su tėčiu. Tai rodo bÅ«tinybę klaidingÄ vaizduotę keisti, o ne skatinti vaikÄ pagal jÄ gyventi. Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti. Å iuo atveju vaiko interesas yra iÅ¡laikyti bendravimÄ su tėvu, o apeliantės praÅ¡oma tvarka sÄ lygotų visiÅ¡kÄ ryÅ¡io praradimÄ , todėl neatitinka tikrųjų vaiko interesų.

Tėvo ir sÅ«naus bendravimas psichologo pagalba laikytinas minimaliu irnebegali bÅ«ti dar labiau sumažintas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neužtikrinta tėvo teisė auklėti vaikÄ , nes vaiko neįmanoma auklėti su juo nebendraujant. Teismas teisingai psichologo iÅ¡laidas paskirstė abiem tėvams po lygiai, nes Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su vaiko interesu - bÅ«ti auklėjamam ir turėti bendravimÄ . Nors sudėtingesnis bendravimas susiklostė su vienu iÅ¡ tėvų (su kuriuo vaikas negyvena kartu), tačiau interesas šį santykį atstatyti ir palaikyti yra bendras tėvų ir vaiko interesas, todėl jo kaÅ¡tai teisingai paskirstyti bendrai.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos procesinį teisinį dalykÄ sudaro apeliacinių skundų faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacijoje vertinama tai, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo yra iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys, laikytinas pagrįstu ir teisėtu, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

LR civilinio kodekso 3.156 str. 2 d. numato principinę nuostatÄ , kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia ar tėvai gyvena skyrium. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str. įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų bendravimas su vaikais ir dalyvavimas jų auklėjime turi atitikti minėtose teisės normose įtvirtintus principus. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo bÅ«dus, t.y. tokių tėvų minimalaus bendravimo su vaikais nustatymÄ (CK 3.175 str.), vaikų ir tėvų atskyrimÄ (CK 3.179 str.), tėvų valdžios laikinÄ ar neterminuotÄ apribojimÄ (CK 3.180 str.). CK 3.170 str. 4 d. siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp vaiko tėvų dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime, kai tėvai gyvena skyrium.

Tokio ginčo dalyku gali bÅ«ti ne bendravimo ir auklėjimo bÅ«das, kadangi tai numatyta įstatyme, bet sÄ lygų, kuriomis esant tėvai turėtų galimybę įgyvendinti teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant nustatymas. Ä®statymas numato, kad tokį ginÄÄ teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus (CK 3.175 str. 2 d.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į mažamečio vaiko interesus ir įvertino tas pasekmes, kurios gali kilti, neapribojant maksimalaus vaiko bendravimo su tėvu, pagrįstai pakeitė 2010-01-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-69-192/2010 nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos – tėvo ir sūnaus lankymosi bendrose psichologo konsultacijose VšI „Šeimos santykių institute“ daromos žalos nepilnamečio I. N. interesams, nepagrįsti. Iš šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos, jų paaiškinimų, vaiko apklausos, psichologės paaiškinimų užfiksuotų teismo posėdžių protokoluose matyti, kad šalių tarpusavio santykiai yra konfliktiški ir besitęsiantys nuo 2007 m., tėvo ir vaiko bendravimas yra labai sudėtingas ir emocinis ryšys beveik nutrūkęs, vaikas nenori bendrauti su tėvu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti bendravimo psichologo pagalba tvarkÄ iki vaikui sukaks 16 metų, apeliantė savo atsiliepime į ieÅ¡kovo papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, pripažino aplinkybę, kad bÅ«tinas laikotarpis tėvo ir sÅ«naus emociniam ryÅ¡iui atkurti psichologo pagalba (2 t. b. l. 77- 82, 87-9, 154-155). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, tiek 2011-11-14 nutartimi (1 t. b. l. 106-108) taikyta laikinoji apsaugos priemonė, tiek skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatyta iki 2015 m. kovo 18 d. tėvo ir sÅ«naus lankymosi bendrose psichologo konsultacijose VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institute tvarka tikslu atstatyti tėvo ir sÅ«naus tarpusavio ryšį bei esant itin sudėtingoms kitoms faktinėms aplinkybėms.

VÅ¡Ä® Å¡eimos santykių instituto pažymose (2 t. b. l. 133-134, 3 t. b. l. 77-78) yra nurodyta, kad atstatinėjant sÅ«naus ir tėvo ryšį yra svarbus reguliarumas ir nuoseklumas, neigiamų padarinių tokios konsultacijos negali sukelti, nes vyksta dalyvaujant psichologui ir jų metu nebuvo stebėta, kad vaiko tėvas naudotų psichologinį spaudimÄ ar smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų. IÅ¡ byloje esančių medicininių pažymų apie vaiko sveikatos sutrikimus 2011-2012 metais bei rekomendacijos dėl gydymo (2 t. b. l. 143-144, 183-187), byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad vaikas yra jautrus, jo sveikatos sutrikimai bei neigiamos nuostatos tėvo atžvilgiu iÅ¡ dalies sÄ lygotos užsitęsusių sudėtingų Å¡alių tarpusavio santykių.

Apeliantės nurodytas aplinkybes dėl sÅ«naus I. sveikatos sutrikimų, jo iÅ¡reikÅ¡tų suicidinių minčių, individualių neigiamų emocijų, vaiko nuomonę, pirmosios instancijos teismas vertino bylos nagrinėjimo metu atsižvelgęs į faktines aplinkybes bei visumÄ Ä¯rodymų.Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad maksimalus bendravimas Å¡iuo metu, esant įtemtiems Å¡alių tarpusavio santykiams, daro žalÄ nepilnamečio vaiko vystymuisi, o besitęsiantys konfliktai tarp Å¡alių formuoja nepilnamečio I. nuomonę dėl bendravimo su tėvu.

Kad Å¡ios pirmosios instancijos teismo nustatytos svarbios faktinės aplinkybės pasikeitė ar iÅ¡nyko apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė, taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka 2013-08-27 teismo posėdyje pripažino, kad panaikinus bendravimo tvarkÄ (psichologo pagalba) nustatytÄ iki 2015-03-18 ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos palikus galioti kitÄ sprendimo dalį, kuria nustatyta betarpiÅ¡ko tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarka nuo 2015 m. kovo 18 d. (teisė paimti vaikÄ Â penktadieniais, atostogų metu ir kt.), kurios apeliantė neskundžia, sprendimo vykdymas bus neįmanomas dėl vaiko nenoro bendrauti su tėvu.

Pažymėtina, kad neįmanoma auklėti vaiko su juo nebendraujant. Todėl bendravimas su psichologo pagalba laikytinas minimaliu bendravimu. Kolegija nuomone, apeliantės argumentai, kad bendros konsultacijos pas psichologÄ vyksta ilgÄ laikÄ ir neduoda teigiamų rezultatų nepakankami spręsti dėl Å¡ios skundžiamos sprendimo dalies panaikinimo. Apeliantės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai: vaikų sveikatos pažymėjimai apie sÅ«nų I. ir J. susirgimus, bendrų konsultacijų suvestinė 2013-03-20 – 2013-08-14 laikotarpiu, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopija ir kiti duomenys, nepaneigia bendravimo su psichologo pagalba bÅ«tinumo bei patvirtina, kad konsultacijos vyksta nereguliariai dėl Å¡alių ar jų sÅ«naus užimtumo, vaikų ligų ir kitų priežasčių.

Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad dėl nustatytos bendravimo vietos - VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“ bei psichologės dalyvavimo vaikui galėtų kilti neigiamų emocijų, kad vaikas varžytųsi specialistės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pozicijÄ , įvertinant visas bylos faktines aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad bendros konsultacijos pas psichologÄ daro žalÄ vaiko sveikatai bei jo interesams.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad abu tėvai turi lygias teise ir lygias pareigas, turi daryti vienas kitam nuolaidas, ieÅ¡koti bendro sprendimo spręsdami klausimus susijusius su vaiku, yra už jį atsakingi, todėl privalo jį auklėti, rÅ«pintis jo sveika, o vaikai turi gerbti savo tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas (CK 3. 162 str., 3.165 str.). Apeliantės nurodyta aplinkybė dėl nustatyto bendrų konsultacijų termino - iki 2015 m. kovo 18 d.- nemotyvavimo iÅ¡ dalies pagrįsta. Kaip jau minėta, VÅ¡Ä® Å¡eimos santykių instituto pažymose yra nurodyta, kad atstatinėjant sÅ«naus ir tėvo ryšį yra svarbus reguliarumas ir nuoseklumas, todėl laikotarpis nėra lemiantis ir remiantis bylos medžiaga, teismas neturi galimybės nuspręsti kada iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių nustatytas minimalus tėvo ir sÅ«naus bendravimas per psichologÄ .

BetarpiÅ¡kas tėvo ir sÅ«naus bendravimas yra sudėtingas, kitos galimybės bendrauti tėvui su sÅ«numi apeliantė nenurodė. Bylos duomenimis nenustatyta, kad ieÅ¡kovo elgesys duotų pagrindÄ taikyti ribojimus, tačiau Å¡alys pripažįsta, kad vaiko psichologinė bÅ«sena nėra gera. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į vaiko amžių (11 m.), jo subjektyvi pozicija, iÅ¡sakyta pirmosios instancijos teisme dėl bendrų konsultacijų pas psichologÄ yra svarbi, nes turi įtakos vaiko savijautai.

Todėl nustatytas minimalaus bendravimo terminas bei lankymosi bendrose konsultacijose periodiÅ¡kumas keistinas, nustatytÄ lankymosi bendrose konsultacijose periodiÅ¡kumÄ 2 kartus per mėnesį sumažinant iki 1 karto per mėnesį ir vietoje nustatytos datos „2015 m. kovo 18 d.“, įraÅ¡ant sÄ lygÄ â€ž iki bus gauta bendrose konsultacijose dalyvaujančios psichologės (psichologo) iÅ¡vada dėl galimybės tėvui su sÅ«numi bendrauti betarpiÅ¡kai“. Nustatyta betarpiÅ¡ko tėvo ir sÅ«naus bendravimo termino pradžiÄ - „ nuo 2015 m. kovo 18 d.“ - pakeistina į - „gavus bendrose konsultacijose dalyvaujančios psichologės (psichologo) iÅ¡vadÄ dėl galimybės tėvui su sÅ«numi bendrauti betarpiÅ¡kai“.

Apeliacinio skundo argumentai dėl apeliantės įpareigojimo apmokėti lygiomis dalimis už konsultacijas VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institute“ nepagrįstumo atmestini, atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principÄ , į tai, kad tėvo valdžia nėra apribota, o vaiko sveikatos sutrikimus bei jo ryÅ¡io su tėvu ignoravimÄ galimai įtakojo tėvų prieÅ¡iÅ¡ki santykiai. Teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka nekliudo tėvams susitarti ir dėl kitokios bendravimo tvarkos, nepažeidžiant vaiko interesų.Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikai, turi didesnes galimybes auklėti juos, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos (CK 3.170 str.).

Ä®statymas numato, jog vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi (CK 3.155 str. 1 d.). CK 3.155 str. 2 d. – apibrėžia tėvų teises ir pareigas vaikams, jos turi bÅ«ti vykdomos ir tuo atveju, kai tėvas (motina) dalyvauja vaiko auklėjime remiantis teismo sprendimu. Teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka ir sÄ lygos turi bÅ«ti įgyvendinamos atsižvelgiant į konkrečioje situacijoje esančius vaiko interesus, o esant aplinkybėms, dėl kurių Å¡io sprendimo įgyvendinimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams, pavyzdžiui, vaikui bÅ«tų apsunkintos galimybės lankyti mokyklÄ , užklasinius bÅ«relius ir pan., tėvas savo turimÄ teisę turi įgyvendinti taip, kad ji nepažeistų vaiko teisių ir interesų.

         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo              Apeliantės nuomone, jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos 1800 Lt iÅ¡laidos už advokato ir advokato padėjėjos pagalbÄ yra per mažos, nes pirmosios instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kinį 50 procentų, jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 4750 Lt.             CPK 98 str. straipsnyje reglamentuojamas iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

 Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011).               Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai nepasisakė dėl apeliantei kompensuotinų jos patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio. Byloje yra duomenys apie turėtas 9500 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ byloje (3 t. b. l. 118-125). Apeliantės atstovas parengė 1 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir 1 atsiliepimÄ Ä¯ papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (1 t. b. l. 120-133, 2 t. b. l. 77-82), antrasis atsiliepimas yra papildantis pirmÄ jį, todėl vertintini kaip 1 procesinis dokumentas - 2400 Lt), atstovas dalyvavo 9 posėdžiuose (kurių bendra trukmė – 20 val. x 120 Lt ), pateikė 11 praÅ¡ymų raÅ¡tu, kurių dalis identiÅ¡ki (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, įrodymų pateikimo, laikinųjų apsaugos priemonių ir kt.), iÅ¡laidos už pasiruoÅ¡imÄ civ. bylos nagrinėjimui nenumatytos Rekomendacijose, negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, už praÅ¡ymų, atskirojo skundo rengimÄ , kurie netenkinti neturi bÅ«ti atlyginamos, nes patirtos dėl pačios Å¡alies veiksmų.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 0 02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.15 p., 8.16 p., 8. 18 p., pagrįstomis ir nevirÅ¡ijančiomis Rekomendacijose nustatytų maksimalų dydžių pripažintinos 5200 Lt iÅ¡laidos, kurių 50 procentų nuo patenkinto ieÅ¡kinio - 2600 Lt.

Kolegija, atsižvelgdama į šalių procesinį elgesį byloje, įvertindama priežastis, dėl kurių jos susidarė, į tai, kad priešingai šaliai iš atsakovės priteistos panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidos (1850 Lt), remdamasi CPK 93 str. 4 d., konstatuoja, kad apeliantei iš ieškovo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis - 1800 Lt nėra aiškiai per mažas, todėl nėra pagrindo jų didinimui.             Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.            Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

           IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ (50 procentų), tarp Å¡alių paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ bei duomenis apie jos turėtas iÅ¡laidas: sumokėtÄ 143 Lt žyminį mokestį (4 t. b. l. 21), duomenų kad turėjo advokato pagalbos iÅ¡laidų nepateikė. Todėl apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 71, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.             IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei duomenis apie turėtas 1634, 38 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei atstovavimÄ ).

Atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ apeliantės priteistina ieÅ¡kovui 800 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , bei atstovavimÄ (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinėje dalyje, kurioje nustatyta ieÅ¡kovo M.

N. ir sÅ«naus I. N. lankymosi bendrose psichologo konsultacijose tvarka, vietoje žodžių „ du kartus per mėnesį ir kas antrÄ mėnesio trečiadienį “ įraÅ¡yti „ vienÄ kartÄ per mėnesį ir kiekvieno mėnesio antros savaitės trečiadienį“, o nustatytÄ bendrų psichologo konsultacijų termino pabaigÄ - „ iki 2015 m. kovo 18 d.“ pakeisti į - „ iki bus gauta bendrose konsultacijose dalyvaujančios psichologės (psichologo) iÅ¡vada dėl galimybės tėvui su sÅ«numi bendrauti betarpiÅ¡kai“.

NustatytÄ betarpiÅ¡ko tėvo ir sÅ«naus bendravimo termino pradžiÄ - „ nuo 2015 m. kovo 18 d.“ - pakeisti į - „gavus bendrose konsultacijose dalyvaujančios psichologės (psichologo) iÅ¡vadÄ dėl galimybės tėvui su sÅ«numi bendrauti betarpiÅ¡kai“. „KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ M. N. priteisti 71, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme A. S..IÅ¡ A. S. priteisti 800 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme M.

N.. Teisėjos                                                     Aušra Baubienė              Nijolia Indreikienė Albina Rimdeikaitė