22fe7a94-1a8a-4dea-b6eb-efb0f96e51ee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1490-658/2015(Proceso Nr. 2-69-3-04456-2015-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 125.10.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RUMEKS-NNZ“ atstovo advokato Viliaus MartiÅ¡iaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8945-151/2015, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. n u s t a t ė:Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 03 10 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „PACKMAK“ kreditorei UAB „RUMEKS-NNZ“ – 311,89 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-03-10 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Skolininkė UAB „PACKMAK“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė ir 2015-04-07 nutartimi informavo kreditorę apie teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolininkei ne vėliau nei per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys turi atitikti Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus turinio ir formos reikalavimus (CPK 111 ir 135 str.), taip pat kreditorė turi primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 439 str. 3 d.).2015 04 20 ieÅ¡kovė UAB „RUMEKS-NNZ“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 311,89 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kadangi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia tuos pačius reikalavimus dėl kurių atsakovė (skolininkė) pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-8945-151/2015, teismas sprendė, jog ieÅ¡kinys nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės UAB „RUMEKS-NNZ“ atstovas advokatas Vilius MartiÅ¡ius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad CPK nuostatos neriboja kreditoriaus teisės, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, savo nuožiÅ«ra pasirinkti teikti ieÅ¡kinį įprasta tvarka, ar pagal supaprastintÄ procedÅ«rÄ (t.y. dokumentinį procesÄ ).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 20 d. konsultacijoje Nr. A3-121, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į Å¡alių procesinio dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis), taip pat civilinio proceso tikslÄ siekti kuo greitesnio teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimo (CPK 2 straipsnis), darytina iÅ¡vada, kad CPK 437 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos apskritai nedraudžia kreditoriui CPK 439 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju pačiam pasirinkti tolesnio savo pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo bÅ«do: paduoti teismui ieÅ¡kinį pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles ar ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Pažymi, kad 2015 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kinys atitinka visus CPK 424 bei 425 straipsniuose nustatytus leistinumo kriterijus ir ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje byloje keliamas klausimas ar skolininkui nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus paduoto pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kreditorius gali paduoti teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka?Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio pobÅ«džio trÅ«kumus, t. y. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį tam, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Analizuojant apelianto atskirojo skundo argumentus matyti, kad juo iÅ¡ esmės kvestionuojama vienintelė pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jo teismui priėmus skolininko prieÅ¡taravimus byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 20 d. konsultacija Nr. A3-121, kurioje nurodyta, kad CPK 437 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos apskritai nedraudžia kreditoriui CPK 439 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju pačiam pasirinkti tolesnio savo pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo bÅ«do: paduoti teismui ieÅ¡kinį pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles ar ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pastarasis iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡iuo metu yra nebeaktualus, kadangi konsultacijoje yra pateikiama Å¡iuo metu jau pakeistos civilinio proceso kodekso normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė. Anksčiau galiojusioje CPK 439 straipsnio 3 dalies redakcijoje buvo nurodyta, kad gavęs prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Taigi Å¡ioje teisės normoje nebuvo konkretizuota kokia procesine forma kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus. 2011 06 21 įstatymu Nr. XI-1480 (įsigaliojusiu nuo 2011 10 01) buvo pakeista CPK 439 straipsnio 3 dalis ir nustatyta, kad gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Savo esme ir teisine prigimtimi dokumentinis procesas yra ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimas pagal ginčo teisenos taisykles, tačiau Å¡io proceso ypatumas yra tas, kad reikalavimai nagrinėjami pagal supaprastintÄ procedÅ«rÄ taikant bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su iÅ¡imtimis, nustatytomis CPK XXII skyriuje. Taigi įstatymų leidėjui eksplicitiÅ¡kai nurodžius, jog skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus paduoto pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, pripažintina, jog pagal nagrinėjamo klausimo sprendimo metu galiojančiÄ CPK 439 straipsnio 3 dalies redakcijÄ , kreditorius nebeturi diskrecijos teisės pasirinkdamas savo pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo bÅ«do: ar paduoti teismui ieÅ¡kinį pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles ar ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Å iuo atveju laikytina, kad kreditorius procesinę teisę pasirinkti savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ yra realizavęs paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o skoliniui nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus – kreditorius savo teises ir interesus gali ginti tik konkrečiai įstatyme nurodyta tvarka, t.y. paduodamas ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Å is teisinio reglamentavimo pasikeitimas yra sÄ lygotas CPK įtvirtintų pagreitinto proceso reglamentavimo ypatumų bei pačios Å¡ių procesų prigimties.

CPK numatytos dvi sumarinio (pagreitinto) proceso formos (CPK XXII ir XXIII sk.). Abejoms Å¡ioms formoms yra bÅ«dinga tai, kad sprendimÄ (preliminarų sprendimÄ ar teismo įsakymÄ ) teismas priima neiÅ¡klausęs prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijos ir per gana trumpÄ laikÄ (CPK 427 straipsnio 3-4 dalys, 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). CPK XXII ir XXIII skyriuose įtvirtintomis proceso formomis iÅ¡ esmės siekiama pagreitini bylų iÅ¡nagrinėjimÄ , sumažinti teismo darbo krÅ«vį, automatizuoti procesÄ ir padaryti jį pigesnį.

Abiejų sumarinio proceso tvarka priimtų sprendimų bendras bruožas yra tas, jog Å¡ių sprendimų įsiteisėjimas yra sÄ lygotas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimo su priimtu procesiniu sprendimu, t.y. prieÅ¡taravimų nustatytu terminu nepareiÅ¡kimo. Skolininkui vienÄ kartÄ jau pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimo, tolimesnis Å¡alių ginčo nagrinėjimas pagal kitÄ pagreitinto proceso formÄ neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 straipsnis). Vėl turėtų bÅ«ti priimamas teismo procesinis sprendimas, kurio esmė yra teismo nurodymas, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jeigu Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).

Skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus – dokumentinis procesas transformuojasi į teisminį nagrinėjimÄ , vykstantį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Tokiu atveju nėra pasiekiamas sumarinių procesų tikslas, prieÅ¡ingai – bylos nagrinėjimas užtrunka ilgesnį laiko tarpÄ , tarpinių procesinių sprendimų priėmimas yra nerezultatyvus, kas savo ruožtu neatitinka civilinio proceso pamatinio tikslo – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 439 straipsnio 3 dalį, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti teismas buvo nustatęs 7 dienų terminÄ nuo skundžiamos teismo nutarties gavimo dienos. Kadangi teismo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartyje, paÅ¡alinti. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad procesiniai dokumentai, kuriais Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumai, turi bÅ«ti pateikiami Kauno apylinkės teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, n u t a r i a:

                          atskirÄ jį skundÄ atmesti.                          Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                          Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „RUMEKS-NNZ“ terminÄ iki 2015 m. birželio 17 d. (įskaitytinai) ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartyje, paÅ¡alinti.

             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                  Nerijus Meilutis