22fd40a1-616b-4922-a9d5-6e96e5f3ec00 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1286-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07435-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 2.6.6.4; 3.3.1.11; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kristinos Domarkienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos centrinės kredito unijos ir trečiojo asmens bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Pajūrio kredito unija“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-728-1030/2020 pagal ieškovės kooperatinės bendrovės „Lietuvos centrinė kredito unija“ ieškinį atsakovėms K.

Č. ir V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi kooperatinė bendrovė „PajÅ«rio kredito unija“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos centrinė kredito unija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių K. Č. ir V. B. 2 606,58 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad kooperatyvinė bendrovė (toliau – KB) „PajÅ«rio kredito unija“ ir atsakovė K. Č. 2011 m. gegužės 30 d. sudarė Vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 11-00039 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kuriÄ KB „PajÅ«rio kredito unija“ paskolino atsakovei 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt). Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2016 m. gegužės 25 d. Paskolos sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas sutartyje ir grafike nustatytais terminais. Paskolos sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2016 m. gegužės 25 d. jau suėjęs. Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovės K. Č. liko negrÄ Å¾inta 2 606,58 Eur paskolos suma.

3. Paskolai užtikrinti atsakovė V. B. su KB „PajÅ«rio kredito unija“ 2011 m. gegužės 30 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 11-00039-1 (toliau – Laidavimo sutartis). IeÅ¡kovė Lietuvos centrinė kredito unija ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ 2019 m. kovo 29 d. sudarė Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kuriÄ KB „PajÅ«rio kredito unija“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovę K. Č.. Kartu su reikalavimu ieÅ¡kovei perėjo ir Å¡io reikalavimo užtikrinimo priemonė, t. y. atsakovės V. B. laidavimas už tinkamÄ prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ . Perleisto reikalavimo dydis – 2 606,58 Eur. Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos piniginė prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ nebuvo įvykdyta.

4. Atsakovės K. Č. ir V. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės yra bankrutavusios, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams V. Č. ir K. Č. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-6120-824/2019 baigė pareiÅ¡kėjų V. Č. ir K. Č. bankroto bylÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-11149-991/2015 atsakovei V.

B. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-7831-838/2019 baigė atsakovės V. B. bankroto bylÄ . Atsakovė K. Č. 2013 m. lapkričio 18 d. KB „PajÅ«rio kredito unija“ pateikė praÅ¡ymÄ leisti panaudoti papildomÄ pajų visiÅ¡kam paskolos padengimui pagal Paskolos sutartį. 2013 m. lapkričio 18 d. įvykusio KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos posėdyje buvo nagrinėtas atsakovės K.

Č. praÅ¡ymas leisti panaudoti papildomÄ pajų visiÅ¡kam paskolos padengimui pagal Paskolos sutartį, posėdyje buvo nutarta papildomÄ 9 000,00 Lt pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po 3 mėnesių, sumokėjus įsiskolinimÄ iki 9 000,00 Lt pagal Paskolos sutartį metinę palÅ«kanų normÄ iÅ¡ 12 proc. pakeisti į 0 proc. Nutarimas priimtas vienbalsiai. Å iuo atveju KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos priimtas sprendimas yra galiojantis bei nepripažintas negaliojančiu.

Atsakovė K. Č. buvo sÄ Å¾ininga, ji neturėjo pagrindo informuoti KB „PajÅ«rio kredito unija“ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nes iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo K. Č. ji buvo įvykdžiusi Paskolos sutartį. Lietuvos centrinė kredito unija neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti prievolę, kuri yra įvykdyta. Naujasis kreditorius neturi daugiau teisių, nei turėjo buvęs kreditorius, t. y. KB „PajÅ«rio kredito unija“.

5. Trečiasis asmuo BKB „PajÅ«rio kredito unija“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad, KB „PajÅ«rio kredito unija“ bankroto administratorės duomenimis ir vertinimu, K. Č. 2013 m. lapkričio 18 d. pateiktas praÅ¡ymas leisti panaudoti papildomÄ pajų visiÅ¡kam paskolos pagal Paskolos sutartį padengimui nebuvo tenkintas. KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos posėdžio, įvykusio 2013 m. lapkričio 18 d., 7 klausimu buvo nutarta „papildomÄ pajų 9 000,00 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po 3 mėnesių“.

Tokia formuluotė KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdymo organų posėdžių protokoluose buvo naudojama ne tik Å¡iuo atveju, tačiau ir kai kurių kitų analogiÅ¡kų praÅ¡ymų atvejais – ji reiÅ¡kia, kad teigiamas sprendimas dėl praÅ¡ymo įskaityti papildomÄ pajų 2013 m. lapkričio 18 d. nebuvo priimtas. Dėl Å¡io klausimo galėjo bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas vėliau, t. y. ne anksčiau kaip po 3 mėnesių (tačiau pareigos pakartotinai svarstyti šį klausimÄ KB „PajÅ«rio kredito unija“ neturėjo ir jokių įsipareigojimų prieÅ¡ K.

Č. neprisiėmė). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismo motyvai: 6.1. Remiantis atsakovės K. Č. (DOK-48659) 2013 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymu KB „PajÅ«rio kredito unija“, atsakovė prašė leisti panaudoti papildomÄ pajų visiÅ¡kam paskolos padengimui pagal Paskolos sutartį. Pagal KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos 2013 m. lapkričio 18 d. posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , posėdyje buvo svarstytas K.

Č. praÅ¡ymas ir Å¡iuo klausimu vienbalsiai priimtas nutarimas ir nutarta: „PapildomÄ pajų 9 000 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių. Sumokėjus įsiskolinimÄ iki 9 000 Lt pagal paskolos sutartį Nr. 11-00039 metinę palÅ«kanų normÄ iÅ¡ 12 proc. pakeisti į 0 proc.“ 6.2. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad antroji valdybos ir stebėtojų tarybos nutarimo nuostata buvo abiejų Å¡alių įgyvendinta, t. y. atsakovė K.

Č. 2013 m. lapkričio 20 d. sumokėjo 8 712,12 Lt įmokÄ už paskolÄ , jos paskolos likutis tapo 9 000 Lt, o palÅ«kanų norma sumažinta iki 0 proc. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios valdybos ir stebėtojų tarybos nutarimo nuostatos „papildomÄ pajų 9 000 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių“ aiÅ¡kinimo ir teisinės reikÅ¡mės. 6.3. Teismas taip pat pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatyme (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., su pakeitimais ir papildymais) (toliau – KUÄ®), nei KB „PajÅ«rio kredito unija“ įstatuose nebuvo tiesiogiai reglamentuota pajinio įnaÅ¡o panaudojimo pajaus turėtojo prievolėms dengti tvarka.

Tačiau pagal KUÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 39 straipsnio 1 dalį visi kredito unijos pajiniai įnaÅ¡ai sudarė kredito unijos nuosavÄ pajinį kapitalÄ , taigi buvo kredito unijos nuosavybė. Vadinasi, tik kompetentingam kredito unijos valdymo organui priėmus sprendimÄ Å¡Ä¯ pajinį įnaÅ¡Ä grÄ Å¾inti jos turėtojui, galėtų bÅ«ti įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai piniginiai reikalavimai, t. y. kredito unijos teisė reikalauti grÄ Å¾inti jai paskolos likutį ir pajaus turėtojo teisė reikalauti grÄ Å¾inti jam pajinį įnaÅ¡Ä .

Todėl atsakovės K. Č. 2013 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymas leisti panaudoti jos papildomÄ pajų paskolos likučiui padengti teisine prasme laikytinas atsakovės K. Č. praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jai papildomÄ pajų ir įskaityti jos ir kredito unijos prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius reikalavimus. KUÄ® (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 1 dalies 10 punkte (punkto redakcija, galiojusi iki 2014 m. rugpjūčio 5 d.) buvo nustatyta, kad kredito unijos narys turi teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jo pajinį įnaÅ¡Ä ar pajinio įnaÅ¡o dalį, laikydamasi Å¡io įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatytų apribojimų.

Tokia kredito unijos nario teisė buvo įtvirtinta ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ įstatų 4.12.10 punkte. Todėl KB „PajÅ«rio kredito unija“, gavusi K. Č. 2013 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ , turėjo teisės aktuose numatytÄ pareigÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti, t. y. priimti sprendimÄ dėl papildomo pajaus (jo dalies) grÄ Å¾inimo ir kartu panaudojimo K. Č. ir kredito unijos tarpusavio prievolių įskaitymui. 6.4. Teismas pabrėžė, kad formuluotė „papildomÄ pajų 9 000 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių“ reiÅ¡kia sÄ lygÄ dėl pajaus grÄ Å¾inimo ir kartu panaudojimo K.

Č. ir kredito unijos tarpusavio prievolių įskaitymui momento, o ne dėl pajaus negrÄ Å¾inimo ar dėl klausimo iÅ¡sprendimo atidėjimo. Kredito įstaiga yra Å¡ios srities profesionalė, todėl jai taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai nei jos kontrahentui – vartotojui, be to, bÅ«tent kredito unijai tenka pareiga užtikrinti savo veiklos teisėtumÄ ir finansinį stabilumÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad pradinė kreditorė bÅ«tų atsisakiusi papildomÄ pajų grÄ Å¾inti arba grÄ Å¾inamÄ pajų proporcingai kredito unijos nuostoliams sumažinusi.

Kaip nurodė KB „PajÅ«rio kredito unija“ bankroto administratorė, ji neturi duomenų, kad Å¡is klausimas bÅ«tų dar kartÄ svarstytas po 2013 m. lapkričio 18 d. Todėl, teismo nuomone, lingvistinis aptariamo valdybos ir stebėtojų tarybos protokolinio nutarimo formuluotės aiÅ¡kinimas ir kredito unijos vėlesni veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. lapkričio 18 d. buvo priimtas sprendimas atsakovei K. Č. jos papildomÄ pajų grÄ Å¾inti ir grÄ Å¾inamÄ pajų panaudoti K. Č. ir kredito unijos tarpusavio prievolių įskaitymui. 6.5.

Byloje nėra duomenų, kad nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki bankroto bylos KB „PajÅ«rio kredito unija“ iÅ¡kėlimo 2017 m. pradinė kreditorė bÅ«tų kaip nors informavusi atsakovę apie galbÅ«t negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ar ėmusis veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Todėl, teismo vertinimu, abi sutarties Å¡alys elgėsi taip, kad jų tarpusavio prievolė yra pasibaigusi įskaitymo bÅ«du ir ginčo dėl to tarp sutarties Å¡alių nebuvo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pradinės kreditorės ir atsakovės K.

Č. prievolė buvo pasibaigusi įskaitymo bÅ«du, o, pasibaigus pagrindinei prievolei, buvo pasibaigęs ir laidavimas. 6.6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog atsakovės nesilaikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto reikalavimo ir neinformavo teismo apie pradinę kreditorę, taip pat nesilaikė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies reikalavimo ir neinformavo pradinės kreditorės apie ketinimÄ ne anksčiau kaip po mėnesio kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti vertinama Å¡iame sprendime jau konstatuotos aplinkybės, kad abiejų sutarties Å¡alių veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog abi paskolos sutarties Å¡alys elgėsi taip, kad jų prievolė buvo pasibaigusi įskaitymo bÅ«du (ir ginčo dėl to tarp sutarties Å¡alių nebuvo), kontekste. Todėl atsakovių veiksmai neinformuojant pradinės kreditorės apie bankroto bylos joms iÅ¡kėlimÄ negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais. 6.7. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki bankroto bylos KB „PajÅ«rio kredito unija“ iÅ¡kėlimo 2017 m. pradinė kreditorė bÅ«tų kaip nors informavusi atsakovę apie tariamai negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ar ėmusis veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

Ä® bylÄ pateiktas 2017 m. rugpjūčio 31 d. elektroninis K. Č. laiÅ¡kas patvirtina, kad atsakovė savo įsiskolinimÄ KB „PajÅ«rio kredito unija“ laikė padengtu. Todėl nėra pagrindo manyti, kad KB „PajÅ«rio kredito unija“ K. Č. ar jos laiduotoja V. B. apie bankroto bylų joms iÅ¡kėlimÄ neinformavo sÄ moningai. Kartu pradinio kreditoriaus veiksmai rodo didelį jo neapdairumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , jei atsakovės skolÄ jis laikė nepadengta, ir sudaro prielaidas teigti, kad pradinis kreditorius turėjo visas prielaidas laiku sužinoti apie atsakovėms iÅ¡keltas bankroto bylas ir realizuoti savo teises reikÅ¡ti savo reikalavimus bÅ«tent FABÄ® nustatyta tvarka.

Todėl tai, kad jis Å¡ia savo teise nepasinaudojo, yra jo nepakankamo atidumo ir nepakankamo rÅ«pestingumo rezultatas, kuris eliminuoja kreditoriaus, negalėjusio nežinoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ fiziniam asmeniui, teisę reikÅ¡ti reikalavimus po Å¡ių bankroto bylų pabaigos. Oficialus ieÅ¡kovės, kaip pradinio kreditoriaus teisių perėmėjos, praneÅ¡imas / reikalavimas padengti skolÄ buvo iÅ¡siųstas 2019 m. rugpjūčio 8 d., t. y. tuo metu, kai atsakovių bankroto bylos buvo pasibaigusios.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 7. IeÅ¡kovė Lietuvos centrinė kredito unija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. PrieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tokia ginčijamo nutarimo lingvistinė formuluotė suponuoja ne sprendimÄ pajų grÄ Å¾inti ir jį panaudoti K.

Č. ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ tarpusavio prievolių įskaitymui, bet ji reiÅ¡kia, jog teigiamas sprendimas dėl praÅ¡ymo įskaityti papildomÄ pajų 2013 m. lapkričio 18 d. nebuvo priimtas, jo grÄ Å¾inimo klausimas atidėtas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtas klausimas buvo papildomai svarstytas po 2013 m. lapkričio 18 d. Tai reiÅ¡kia, kad K. Č. skolos pagal Paskolos sutartį likutis nebuvo padengtas. KB „PajÅ«rio kredito unija“, kaip kredito įstaigai, yra nustatyti veiklos rizikÄ ribojantys normatyvai, todėl bet koks pajinių įnašų grÄ Å¾inimas yra susijęs su kredito unijos kapitalo pakankamumo rodikliu, kurį kredito unija privalo užtikrinti.

BÅ«tent dėl to nagrinėjamu atveju pajinių įnašų grÄ Å¾inimo klausimas buvo atidėtas 3 mėnesiams, o jiems suėjus K. Č. turėjo kreiptis į kredito unijÄ ir kredito unija turėjo vėl svarstyti minėtÄ klausimÄ ir nustačiusi, jog pajinių įnašų grÄ Å¾inimas nepažeis kapitalo pakankamumo rodiklio, spręsti, ar įskaityti pajinius įnaÅ¡us ar ne. 7.2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino, netyrė ir nepasisakė dėl K. Č. ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ susiraÅ¡inėjimų 2017–2019 metais, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė K.

Č. pripažino, jog ji turi skolÄ kredito unijai ir kad jokio įskaitymo po 2013 m. lapkričio 18 d. priimto nutarimo nebuvo atlikta. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų turinio akivaizdu, kad K. Č. jos bankroto bylos laikotarpiu žinojo turinti skolÄ KB „PajÅ«rio kredito unija“, žinojo aplinkybes, kodėl minėta skola negalėjo bÅ«ti įskaityta į jos turimÄ pajų KB „PajÅ«rio kredito unija“ – tokia informacija nedviprasmiÅ¡kai jai buvo pateikta / atskleista atsakymuose į jos paklausimus el. paÅ¡tu. 7.3.

Atsakovė K. Č., žinodama, jog ji yra skolinga KB „PajÅ«rio kredito unija“, sÄ moningai neinformavo kreditorės apie jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . To paties nepadarė ir laiduotoja atsakovė V. B.. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės negali remtis fizinio asmens bankrotu, kaip aplinkybe nuraÅ¡yti kreditinį reikalavimÄ , kadangi atsakovės nebuvo sÄ Å¾iningos ir tinkamai neinformavo kreditoriaus apie iÅ¡keltas bankroto bylas.

8. Trečiasis asmuo BKB „PajÅ«rio kredito unija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. KUÄ® 18 straipsnio 1–3 dalyse reglamentuota, kad unija turi sustabdyti papildomų pajų grÄ Å¾inimÄ pajininkams, jeigu jos veikla yra nuostolinga. Remiantis KB „PajÅ«rio kredito unija“ finansiniais dokumentais, KB „PajÅ«rio kredito unija“ 2012 metais ir 2013 metais veikė nuostolingai.

Todėl pagal KUÄ® 18 straipsnio 1–3 dalių nuostatas KB „PajÅ«rio kredito unija“ negalėjo tenkinti ir netenkino atsakovės K. Č. praÅ¡ymo dėl pajaus grÄ Å¾inimo ir kartu panaudojimo įskaitymui, kadangi pasielgus prieÅ¡ingai bÅ«tų buvę pažeistos KUÄ® nuostatos. Dėl Å¡ios priežasties KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos 2013 m. lapkričio 18 d. posėdžio 7 klausimu nutarė „papildomÄ pajų 9 000,00 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po 3 mėnesių“.

KB „PajÅ«rio kredito unija“ veikla 2014 m. taip pat iÅ¡liko nuostolinga, todėl ji nebÅ«tų galėjusi tenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir vėliau, nes prieÅ¡ingi veiksmai prieÅ¡tarautų KUÄ® 18 straipsnio 1–3 dalių nuostatoms. 8.2. Tai, kad KB „PajÅ«rio kredito unija“ nemanė, jog atsakovės K. Č. įsiskolinimas yra pasibaigęs, rodo ir į bylÄ pateikti KB „PajÅ«rio kredito unija“ ir atsakovės el. laiÅ¡kai, kuriuose KB „PajÅ«rio kredito unija“ paaiÅ¡kino, kad praėjus 3 mėnesiams KB „PajÅ«rio kredito unija“ finansinė situacija neleido padengti paskolos iÅ¡ pajaus, nes kitu atveju bÅ«tų buvę nevykdomi KB „PajÅ«rio kredito unija“ finansiniai rodikliai, o tai prieÅ¡tarautų KUÄ® reglamentavimui.

9. Atsakovės K. Č. ir V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, kuriuo praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 9.1. KB „PajÅ«rio kredito unija“ 2013 m. lapkričio 18 d. valdybos ir stebėtojų tarybos posėdyje buvo nagrinėtas atsakovės K. Č. praÅ¡ymas leisti panaudoti papildomÄ pajų visiÅ¡kam skolos padengimui pagal Paskolos sutartį. Taryba priėmė nutarimÄ :

„PapildomÄ pajų 9 000 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po 3 mėnesių. Sumokėjus įsiskolinimÄ iki 9 000 Lt pagal paskolos sutartį Nr. 11-00039 metinę palÅ«kanų normÄ iÅ¡ 12 proc. pakeisti į 0 proc.“ Nutarime nėra jokių nuorodų, kad turi bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas dėl pajaus panaudojimo visiÅ¡kam paskolos padengimui. Tuo tarpu antroji nutarimo nuostata buvo abiejų Å¡alių įgyvendinta – K. Č. 2013 m. lapkričio 20 d. sumokėjo 8 712,12 Lt įmokÄ už paskolÄ , jos paskolos likutis tapo 9 000 Lt, o palÅ«kanų norma sumažinta iki 0 proc.

Å ie duomenys patvirtina, kad tarybos nutarimas buvo vykdomas. 9.2. Ä® bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kad nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki bankroto bylos KB „PajÅ«rio kredito unija“ iÅ¡kėlimo 2017 m. pradinė kreditorė bÅ«tų kaip nors informavusi atsakovę apie tariamai negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ar ėmusis veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tai dar kartÄ patvirtina, jog abi Å¡alys laikė prievolę pasibaigusia įskaitymu. 9.3. Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog K.

Č. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki bankroto bylos KB „PajÅ«rio kredito unija“ iÅ¡kėlimo 2017 m. kaip pajininkė dalyvavo unijos visuotiniuose susirinkimuose, jai buvo siunčiami praneÅ¡imai apie visuotinius narių susirinkimus ir kt., tai dar kartÄ patvirtina, kad Å¡alių po 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimo nebesiejo jokie santykiai. 9.4. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė K. Č. buvo informuota apie papildomo pajaus grÄ Å¾inimo stabdymÄ ar kitokį sprendimÄ , kad netenkinamas jos praÅ¡ymas įskaityti papildomÄ pajų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliaciniai skundai atmetami. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos pagal sudarytÄ paskolos sutartį priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

14. Trečiasis asmuo BKB „Pajūrio kredito unija“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – KB „Pajūrio kredito unija“ pelno (nuostolių) ataskaitas už 2013–2014 m. Trečiojo asmens vertinimu, šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai buvo priimtas skundžiamas sprendimas, ir pirmosios instancijos teismas, šių įrodymų neturėdamas, galėjo netinkamai įvertinti KB „Pajūrio kredito unija“ atliktus veiksmus, susijusius su atsakovės K. Č. prašymo tenkinimu.

15. Atsakovės nesutinka dėl naujų įrodymų priėmimo, argumentuodamos, kad tiek ieÅ¡kovei, tiek trečiajam asmeniu ne vienÄ kartÄ buvo suteikta galimybė pateikti duomenis pirmosios instancijos teisme, tuo labiau kad nebuvo iÅ¡vis įrodinėjama, jog 2013–2014 m. KB „PajÅ«rio kredito unija“ dirbo nuostolingai.

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į trečiojo asmens pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat į tai, kad Å¡io įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieÅ¡kovei ir atsakovėms teikiami nauji įrodymai yra žinomi (įteikti susipažinti pirmosios instancijos teismo kartu su trečiojo asmens apeliaciniu skundu, atsakovės taip pat yra pateikusios nuomonę dėl jų priėmimo), teikiamus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Faktinės bylos aplinkybės 17. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė KB „PajÅ«rio kredito unija“ (ankstesnis pavadinimas – KB „JÅ«reivių kredito unija“) ir atsakovė K. Č. 2011 m. gegužės 30 d. sudarė Paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei K. Č. 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur) vartojimo paskolÄ . Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį vykdymui užtikrinti atsakovė V. B. su pradine kreditore 2011 m. gegužės 30 d. sudarė Laidavimo sutartį.

Remiantis KB „PajÅ«rio kredito unija“ K. Č. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, 2013 m. lapkričio 20 d. negrÄ Å¾intos paskolos likutis sudarė 9 000 Lt (2 606,58 Eur).

18. Atsakovės K. Č. 2013 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymas KB „PajÅ«rio kredito unija“ patvirtina, kad K. Č. 2013 m. lapkričio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ KB „PajÅ«rio kredito unija“, praÅ¡ydama leisti panaudoti papildomÄ pajų visiÅ¡kam paskolos padengimui pagal Paskolos sutartį. Pagal KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos 2013 m. lapkričio 18 d. posėdžio protokolo Nr. 32/7 iÅ¡raÅ¡Ä , posėdžio 7 klausimu buvo nagrinėtas atsakovės K. Č. praÅ¡ymas ir vienbalsiai priimtas nutarimas: „PapildomÄ pajų 9 000 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių. Sumokėjus įsiskolinimÄ iki 9 000 Lt pagal paskolos sutartį Nr. 11-00039 metinę palÅ«kanų normÄ iÅ¡ 12 proc. pakeisti į 0 proc.“ Po Å¡io nutarimo priėmimo atsakovė K. Č. 2013 m. lapkričio 20 d. sumokėjo 8 712,12 Lt įmokÄ už paskolÄ , jos paskolos likutis tapo 9 000 Lt, o palÅ«kanų norma sumažinta iki 0 proc.

19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. K. Č. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kuri buvo baigta Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-6120-824/2019. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-11149-991/2015 atsakovei V. B. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kuri buvo baigta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-7831-838/2019.

20. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1154-459/2017 KB „PajÅ«rio kredito unija“ iÅ¡kelta bankroto byla. Pradinė kreditorė BKB „PajÅ«rio kredito unija“, atstovaujama bankroto administratorės S. V., ir ieÅ¡kovė Lietuvos centrinė kredito unija sudarė Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovę K. Č.. Dėl apeliacinių skundų argumentų 21.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pripažinęs, kad KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos formuluotė „papildomÄ pajų 9 000 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių“ reiÅ¡kia sÄ lygÄ dėl pajaus grÄ Å¾inimo ir kartu panaudojimo K. Č. ir kredito unijos tarpusavio prievolių įskaitymui momento, o ne dėl pajaus negrÄ Å¾inimo ar dėl klausimo iÅ¡sprendimo atidėjimo, pirmosios instancijos teismo vertinimu, abi sutarties Å¡alys elgėsi taip, kad jų tarpusavio prievolė yra pasibaigusi įskaitymo bÅ«du, ir ginčo dėl to tarp sutarties Å¡alių nebuvo.

Todėl pradinės kreditorės KB „Pajūrio kredito unija“ ir atsakovės K. Č. prievolė buvo pasibaigusi įskaitymo būdu, o, pasibaigus pagrindinei prievolei, buvo pasibaigęs ir laidavimas. Ieškovė Lietuvos centrinė kredito unija ir trečiasis asmuo BKB „Pajūrio kredito unija“ (toliau kartu – apeliantės) nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, argumentuodamos, kad:

1) ginčijamo nutarimo lingvistinė formuluotė suponuoja ne sprendimÄ pajų grÄ Å¾inti ir jį panaudoti K. Č. ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ tarpusavio prievolių įskaitymui, bet ji reiÅ¡kia, jog teigiamas sprendimas dėl praÅ¡ymo įskaityti papildomÄ pajų 2013 m. lapkričio 18 d. nebuvo priimtas, jo grÄ Å¾inimo klausimas atidėtas;

2) KB „Pajūrio kredito unija“ veikla buvo nuostolinga, todėl ji pagal KUĮ 18 straipsnio 1–3 dalis negalėjo tenkinti K. Č. prašymo;

3) pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino K. Č. ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ susiraÅ¡inėjimų 2017–2019 metais, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė K. Č. pripažino, jog ji turi skolÄ kredito unijai ir kad jokio įskaitymo po 2013 m. lapkričio 18 d. priimto nutarimo nebuvo atlikta;

4) K. Č., žinodama apie įsiskolinimÄ KB „PajÅ«rio kredito unija“, jos sÄ moningai neinformavo apie jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , to nepadarė ir laiduotoja. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliančių argumentais.

22. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016, 63 punktas).

23. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-403/2018 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016 22 punktÄ ).

24. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų taryba 2013 m. lapkričio 18 d. posėdžio 7 klausimu nagrinėjo atsakovės K. Č. praÅ¡ymÄ leisti panaudoti papildomÄ pajų visiÅ¡kam paskolos padengimui pagal Paskolos sutartį. KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų taryba Å¡iuo klausimu priėmė nutarimÄ : „PapildomÄ pajų 9 000 Lt panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių.

Sumokėjus įsiskolinimÄ iki 9 000 Lt pagal paskolos sutartį Nr. 11-00039 metinę palÅ«kanų normÄ iÅ¡ 12 proc. pakeisti į 0 proc.“ Už šį nutarimÄ buvo balsuota vienbalsiai ir prieÅ¡taravimų nebuvo pateikta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog po Å¡io nutarimo priėmimo atsakovė K. Č. 2013 m. lapkričio 20 d. sumokėjo 8 712,12 Lt įmokÄ už paskolÄ , jos paskolos likutis tapo 9 000 Lt, o palÅ«kanų norma sumažinta iki 0 proc., t. y. ne tik K. Č. sumokėjo reikalingÄ Ä¯mokÄ už paskolÄ , bet ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ sumažino palÅ«kanų normÄ , kaip tai buvo nustatyta minėtu nutarimu.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokios nutarimo formuluotės lingvistinis aiÅ¡kinimas bei vėlesni Å¡alių veiksmai rodo, kad KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų taryba 2013 m. lapkričio 18 d. priėmė nutarimÄ atsakovei K. Č. jos papildomÄ pajų grÄ Å¾inti ir grÄ Å¾inamÄ pajų panaudoti K. Č. ir kredito unijos tarpusavio prievolių įskaitymui.

25. Nors apeliantės savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad KB „Pajūrio kredito unija“ veikla ginčijamo nutarimo priėmimo metu jau buvo nuostolinga, todėl ji pagal KUĮ 18 straipsnio 1–3 dalis negalėjo tenkinti K. Č. prašymo, tačiau šio KB „Pajūrio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybos 2013 m. lapkričio 18 d. posėdžio protokolo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, pagrindo spręsti dėl šio protokolo teisėtumo ex officio teisėjų kolegija nenustatė, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.

26. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliančių argumentus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino K. Č. ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ susiraÅ¡inėjimų 2017–2019 metais. Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantės, K. Č. kreipėsi į KB „PajÅ«rio kredito unija“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. praÅ¡ydama peržiÅ«rėti bylÄ ir paaiÅ¡kinti apie jai susidariusiÄ skolÄ , kuri buvo padengta, t. y. atsakovė ne pripažino skolÄ , bet buvo įsitikinusi, kad skola yra įskaityta pagal minėtÄ 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ .

27. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, KB „PajÅ«rio kredito unija“ valdybos ir stebėtojų tarybai 2013 m. lapkričio 18 d. priėmus nutarimÄ atsakovei K. Č. jos papildomÄ pajų grÄ Å¾inti ir grÄ Å¾inamÄ pajų panaudoti K. Č. ir kredito unijos tarpusavio prievolių įskaitymui, K. Č. sumokėjus 8 712,12 Lt įmokÄ už paskolÄ ir KB „PajÅ«rio kredito unija“ sumažinus palÅ«kanų normÄ iki 0 proc., taip pat byloje nesant jokių kitų duomenų, kad KB „PajÅ«rio kredito unija“ nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki bankroto bylos KB „PajÅ«rio kredito unija“ iÅ¡kėlimo 2017 m. bÅ«tų kaip nors informavusi atsakovę apie galbÅ«t negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ar ėmusis kitokių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, atsakovė K.

Č. turėjo pagrindo tikėti, kad ji neturi jokio įsiskolinimo KB „PajÅ«rio kredito unija“, dėl to jai nebuvo pagrindo praneÅ¡ti KB „PajÅ«rio kredito unija“ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad kredito įstaiga yra Å¡ios srities profesionalė, jai taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai nei jos kontrahentui – vartotojui todėl jeigu 2013 m. lapkričio 18 d. valdybos ir stebėtojų taryba bÅ«tų priėmusi sprendimÄ atidėti atsakovės praÅ¡ymo leisti panaudoti 9 000,00 Lt papildomÄ pajų visiÅ¡kam paskolos padengimui, apie tai turėjo bÅ«ti informuota K.

Č.. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovėms nebuvo priežasčių neinformuoti kreditorių apie fizinio asmens bankroto bylų iÅ¡kėlimÄ jeigu fizinio asmens bankroto bylų iÅ¡kėlimo momentu jos bÅ«tų žinojusios apie tai, kad papildomas pajus nebuvo panaudotas ir skola nėra grÄ Å¾inta. Dėl procesinės bylos baigties.

28. Kiti apeliančių apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytiems motyvams, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tenkinti apeliančių apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. IeÅ¡kovė Lietuvos centrinė kredito unija ir trečiasis asmuo BKB „PajÅ«rio kredito unija“ apeliaciniais skundais taip pat prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovių nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė