22fcfac7-b5b9-4076-b2a3-a72ef4646232 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-990-383/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62335-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. S. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo E. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : E. S., Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei pagal 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, paskiriant už nurodytas veikas subendrintÄ terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir devyniems mėnesiams; pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 30 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir uždrausta bendrauti su A. G..Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 2 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, su praÅ¡ymu panaikinti E. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu nuteistajam nepilnamečiui E. S. paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatavo, kad nuteistojo E. S. elgesyje yra matyti piktybiÅ¡kas įstatymų nepaisymas, tiesioginis bendro pobÅ«džio moralės nuostatų ignoravimas, kadangi E. S. be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai pažeidė jam 2016 m. gegužės 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, pažeidimus daro ilgÄ laikÄ , jie nėra vienkartinio pobÅ«džio, sistemingi, jis visiÅ¡kai nerodo noro taisytis, nereaguoja į probacijos skyriaus pastabas ir įspėjimus, todėl teismui nėra pagrindo patikėti, kad nuteistasis nepilnametis E. S. pasitaisys ir vykdys teismo paskirtus įpareigojimus.

Skunde nuteistasis E. S. praÅ¡o, panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.Skunde nurodė, kad iÅ¡ jam paskirtų trijų teismo įpareigojimų, nėra tinkamai vykdomas tik vienas įpareigojimas - tęsti mokslÄ . Nuteistojo teigimu, jis nė karto nepažeidė įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6. val. Taip pat nė karto nebuvo užfisksuotas bendraujantis su A. G., teisme sakė tiesÄ , nurodydamas, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tik kartÄ matė A.

G., kurį atsitiktinai susitiko eidamas gatve ir su juo pasisveikino. Nuteistojo teigimu, teismas nurodydamas, kad jis daro administracinius nusižengimus, neanalizavo jų pobÅ«džio bei padarymo aplinkybių, vietos. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad visi administraciniai pažeidimai padaryti laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. spalio 16 d. ir visi nubaudimai inicijuoti Jiezno vaikų globos namų administracijos, kurios vienintelis tikslas nuteistÄ jį iÅ¡siųsti į laisvės atėmimo vietÄ .

Be to, visi pažeidimai yra smulkÅ«s ir formalÅ«s. E. S. įsitikinimu, teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis jam baigiasi 2017 m. liepos 16 d. bei tai, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus jis vykdo.Skundo autoriaus pastebėjimu, nors teismas, skundžiamojoje nutartyje, atkreipė dėmesį į tai, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, tačiau, įtarimo pareiÅ¡kimas, negali bÅ«ti vertinamas, kad tikrai nuteistasis padarė nusikaltimÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistojo manymu, vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių. Kadangi nuteistasis yra vaikų namų globotinis, jam sunku pritapti svetimoje aplinkoje, vaikai, augantys pilnose Å¡eimose, Å¡aiposi iÅ¡ jo, nuolat patiria patyčias, labai dėl to iÅ¡gyvena.

Nuteistojo įsitikinimu, patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi jo padaryti pažeidimai pagal jų sistemingumÄ ir piktybiÅ¡kumÄ nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sÄ lygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismui panaikinus skundžiamÄ nutartį, įsipareigoju bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti Kauno apygardos teismo man parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.Nuteistojo E. S. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino E. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti kad, nuteistasis nepilnametis E. S. 2016 m. birželio 13 d. buvo supažindintas su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu bei supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinius teisės pažeidimus.

Probacijos tarnybos teikimo duomenys patvirtina, jog nepilnametis E. S. tinkamai nevykdo probacijos sÄ lygų, daro teisės pažeidimus bei nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. ir 2016 m. rugsėjo 23 d. nelankė mokyklos, bendrauja su A. G., 2017 m. sausio 30 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno statybos ir paslaugų mokymo centro, 2017 m. balandžio 6 d. savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ Alytaus profesinio rengimo centro ir 2017 m. balandžio 7 d. nedalyvavo pamokose, 2017 m. balandžio 4 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ , nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2017 m. birželio 6 d. bÅ«damas Vaikų tuberkuliozės skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas į mokyklÄ , tačiau jos nelankė, nuėjęs į parduotuvę necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė parduotuvės pardavėjÄ , spardė parduotuvės duris, taip pat pastebėta, kad gydymosi metu iÅ¡ skyriuje gulinčių vaikų pradėjo dingti daiktai, nuo 2017 m. spalio 2 d. nesimoko VÅ¡Ä® Amatų mokykloje (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 16 d. pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, nuo 2017 m. spalio 6 d. nevyksta į (duomenys neskelbtini) Amatų mokymo centrÄ , 2017 m. rugsėjo 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, 2017 m. rugsėjo 28 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 2017 m. rugsėjo 30 d. baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, 2017 m. spalio 2 d. baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 492 straipsnio 1 dalį, 2017 m. spalio 6 d. baustas pagal ANK 492 straipsnio 2 dalį, 2017 m. spalio 11 d. baustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, 2017 m. spalio 12 d. baustas pagal ANK 108 straipsnį, 2017 m. spalio 16 d. baustas pagal ANK 492 straipsnio 2 dalį.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2017 m. spalio 31 d. pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas nuo 55 balų pakilo iki 79 balų. SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes E. S. be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, pažeidimus daro ilgÄ laikÄ , jie nėra vienkartinio pobÅ«džio, sistemingi, jis visiÅ¡kai nerodo noro taisytis, nereaguoja į probacijos skyriaus pastabas ir įspėjimus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistajam E. S. buvo sudaromos galimybės mokytis net penkiose skirtingose mokymo įstaigose skirtingose vietovėse, tačiau nuteistasis nei vienoje mokymosi įstaigoje pamokų nelankydavo ir nesimokindavo. Pats nuteistasis apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti savo elgesio, nurodyti priežasčių kodėl jis nevykdė probacijos sÄ lygų. Tai, kad nuteistasis E. S. nevykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, patvirtina ir byloje esantys duomenys apie jo daromus administracinius nusižengimus.

Nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka ne aÅ¡tuonis kartus, be to, jo atžvilgiu pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl smurtinės veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, jog tai, kad nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, negali bÅ«ti pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ E. S. atžvilgiu, nes Å¡i aplinkybė bus vertinama jei Å¡io nuteistojo atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Tuo tarpu nuteistojo padaryti aÅ¡tuoni administracinės teisės pažeidimai už kuriuos jam paskirtos nuobaudos bei teismo paskirtų įpareigojimų tęsti mokslÄ ir nebendrauti su A. G. nevykdymas, leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatas. Nors nuteistasis tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, jog nė karto nebuvo užfiksuotas bendraujantis su A. G., tačiau kaip ir nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, Å¡is bendravimo neigimas yra Å¡ios aplinkybės interpretacija, kadangi iÅ¡ esmės pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad su A.

G. buvo susitikęs ir pasisveikino.AukÅ¡tesnysis teismas kritiÅ¡kai vertina nuteistojo E. S. skunde nurodytas aplinkybes, jog teismas spręsdamas klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Kaip jau buvo minėta, E. S. apklaustas pirmosios instancijos teisme, negalėjo paaiÅ¡kinti savo elgesio, nurodyti priežasčių kodėl jis nevykdė probacijos sÄ lygų, į Å¡iuos klausimus teatsakydamas, jog nežino kodėl.

Pripažino, jog Probacijos tarnyba buvo jį įspėjusi apie pasekmes dėl padarytų pažeidimų, tačiau jis nežino kodėl ir toliau darė pažeidimus. Nuteistasis nurodė, jog sveikatos problemų neturi, psichologų pagalbos atsisakęs, nes su nepažįstamu psichologu neturi kÄ kalbėti, o su globos įstaigoje esančiais psichologais nekalba, nepasitiki (t. 1 b. l. 141 – 142). AukÅ¡tesnysis teismas pritaria, skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog nuteistasis nerodo jokio noro vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nerodo jokio noro taisytis, nepriima pagalbos, o prieÅ¡ingai daro teisės pažeidimus, jo daromų pažeidimų kiekis didėja ir jie tampa dažnesni.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys, leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo atveju nuteistasis E. S. nevertino jam teismo parodyto pasitikėjimo, ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir darydamas administracinius teisės pažeidimus, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o prieÅ¡ingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį E. S. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

     nuteistojo E. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.            Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                Valdas Vitunskas