2016-02-03 Nr. AB-2696-3-61-3-05981-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-97-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05981-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas K. B. (toliau – pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 18 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – VSDFV Užsienio išmokų tarnyba) direktoriaus 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. SPRE-2457 „Dėl K. B. taikytinų teisės aktų nustatymo“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. (7.62) I-7387 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. SPRE-2457“. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje, nemoka lietuvių kalbos, todėl privalėjo ieškoti atstovo, su kuriuo sudarė sutartį 2015 m. gruodžio 17 d. Atsižvelgiant į didelį atstumą, visus dokumentus pateikė paštu, todėl iki šiol nėra gauti visi dokumentų originalai. Skundo laiku pateikti taip pat negalėjo dėl jo atstovo užimtumo kitose bylose, todėl teisinės pagalbos sutartis su atstovu sudaryta tik 2015 m. gruodžio 17 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2015 m. gruodžio 18 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Nustatė, kad skundžiamame VSDFV 2015 m. lapkričio 16 d. sprendime Nr. (7.62) I-7387 nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos. Remdamasis pašto siuntų duomenų išrašais, nustatė, jog skundžiamą VSDFV 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. (7.62) I-7387 pareiškėjas gavo 2015 m. lapkričio 23 d. (siuntos Nr. PL32060), o sutartis su atstovu sudaryta tik 2015 m. gruodžio 17 d., t. y. praėjus 24 dienoms nuo sprendimo gavimo dienos. Skundas teismui pateiktas tik 2015 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus dar 4 dienoms nuo sutarties su atstovu pasirašymo. Teismo vertinimu, terminą pareiškėjas praleido gana žymiai, o jokių duomenų apie savo veiksmus, atliktus per nustatytą 20 dienų sprendimo apskundimo terminą, nepateikė. Pareiškėjo pateikti argumentai dėl jo gyvenamosios vietos užsienio valstybėje ir atstovo užimtumo yra subjektyvaus pobūdžio. Delsimas kreiptis į teismą laikytinas pareiškėjo nerūpestingumu, aplaidumu ginant pažeistas teises. Pareiškėjo nurodyti termino atnaujinimo motyvai nelaikytini tinkama ir pagrįsta priežastimi atnaujinti terminą. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo prašymas atnaujinti apskundimo terminą atmestinas. Atmetęs prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėjas nesutinka, jog skundas teismui paduotas gana žymiai praleidus terminą, kadangi terminas buvo praleistas septyniomis dienomis. Jis yra Lenkijos Respublikos pilietis, kuris nors ir dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje, valstybinės ar kitos užsienio kalbos nemoka, todėl turėjo sunkumų susirandant atstovą Lietuvoje ne tik kalbantį jo gimtąja kalba – lenkiškai, bet ir gebantį išversti bei išaiškinti skundžiamų sprendimų turinį bei esmę. Teisinės pagalbos sutartis sudaryta jau praleidus terminą, o skundas teismui, gavus visus būtinus dokumentus procesiniam dokumentui parengti, buvo išsiųstas kuo skubiau. Atkreipia dėmesį, kad prašymai atnaujinti terminą buvo patenkinti analogiškose Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėse bylose: Nr. I-11213-789/2015, Nr. I-11645-426/2015. Teismas ne realiai, o formaliai išsprendė skundo priėmimo klausimus ir atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pažeidė jo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas iš esmės neginčija, kad skundą teismui dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. SPRE-2457 ir VSDFV 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. (7.62) I-7387 panaikinimo padavė praleidęs dvidešimt dienų nuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo gavimo dienos terminą (ABTĮ 32 str. 1 d.) (paskutinė skundo padavimo diena, skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 23 d., buvo 2015 m. gruodžio 14 d. (ABTĮ 66 str. 4 d.), o pareiškėjas skundą išsiuntė paštu 2015 m. gruodžio 18 d.).

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuoja ir tuo, jog yra Lenkijos Respublikos pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje, nemoka lietuvių kalbos. Tai iš tiesų objektyviai ribojo pareiškėjo galimybę pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Sutartis dėl teisinės pagalbos su advokatu Algiu Tursu sudaryta 2015 m. gruodžio 17 d. (b. l. 8), o skundas teismui išsiųstas paštu 2015 m. gruodžio 18 d. (b. l. 32). Skundo padavimo terminas praleistas nežymiai (4 dienos). Atsižvelgtina į pareiškėjo siekį kreiptis teisminės gynybos, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkintinas ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta, dėl to naikintina.

Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą patenkinti.

Pareiškėjo K. B. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė