22f8fa63-c610-4868-a381-ab1d2dfd3cc3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas

Teisėja Vitalija Ragauskienė                                                  Nr.

1S-457-193/2013

                                               Â

                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.

 (S)

                                          Â

                                                    Â

                                          Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                   Â

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 27  d.

Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ

dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atmestas M. S. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros

Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Č. 2013-03-12 nutarimo, kuriuo paliktas galioti ikiteisminio tyrimo institucijos tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė:

2013-03-27 Anykščių rajono apylinkės teisme gautas M. S. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Č. 2013-03-12 nutarimÄ , kuriuo prokurorė paliko galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato PKS tyrėjo E. Jevsejevo 2013-02-20 nutarimÄ Â atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str., kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2013-03-12 nutarimo, kuriuo paliktas galioti ikiteisminio tyrimo institucijos tyrėjo priimtas nutarimas

atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, motyvuojant tuo, kad M. S. pareiÅ¡kimas dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo

iÅ¡tirtas iÅ¡samiai. Veikos, suraÅ¡ant kelmų matavimo žiniaraščius ir biržės taksavimo lapÄ , nėra pagrindo vertinti kaip nusikalstamos.

Skundu pareiÅ¡kėjas M. S. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 300 ir 228 str. Nurodo, kad su teismo priimta nutartimi kategoriÅ¡kai nesutinka. 2011-06-16 nutarimu Anykščių rajono apylinkės teismo buvo nubaustas 5000 Lt bauda už tai, kad galimai 2010-11-29 savo ir savo seseriai bendrosios dalinės nuosavybės teise turimame miÅ¡ko sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, be nustatyta tvarka gauto leidimo, iÅ¡kirto 15 arų plote

83 vienetus žalių eglių (tÅ«ris 99,179 ktm) ir 5 vienetus žalių pušų (tÅ«ris 7,163 ktm). Šį nutarimÄ Panevėžio apygardos teismas nutartimi panaikino. Panaikinus apeliacine tvarka Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä interesÄ , kartu su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybine miÅ¡kų tarnyba pareiÅ¡kė jam ieÅ¡kinį dėl nukirstų medžių (5529,78 Lt), kaip padarytos žalos gamtai atlyginimÄ .

IeÅ¡kinys buvo paremtas administracinėje byloje surinktos medžiagos duomenimis (dviem kelmų matavimo žiniaraščiais ir biržės taksavimo lapu). Å ie trys dokumentai taip pat buvo pateikti ir į civilinę bylÄ . Manydamas, kad Å¡ie trys dokumentai į administracinę, o vėliau ir į civilinę bylas buvo pateikti sÄ moningai suraÅ¡yti neteisingai, t. y. juos galimai suklastojant valstybės tarnautojui – Anykščių aplinkos apsaugos agentÅ«ros specialistui V. Č. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, t. y. dėl minimų dokumentų suklastojimo ir žinomai suklastoto dokumento pateikimo (realizavimo) fakto. Nurodo, kad tiek tyrėjas, tiek ir prokurorė bei ikiteisminio tyrimo teisėja visiÅ¡kai nesigilino į jo skundo esmę, į pareigÅ«nų atliktÄ tyrimÄ bei kitus dalykus, nes policijos tyrėjas nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ klaidingai nurodė, jog jis administracine tvarka yra nubaustas Anykščių rajono apylinkės teismo (kaip jau minėjo, minėtas nutarimas buvo panaikintas).

Pažymi, kad tiriant administracinę ir civilinę bylas jose nebuvo objektyviai tinkamai, teisiÅ¡kai aiÅ¡kintasi ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, nebuvo nustatyta ir įrodyta tikroji tiesa dėl iÅ¡kirsto miÅ¡ko. Nebuvo objektyviai nustatytas (nustatinėjamas) iÅ¡skirsto miÅ¡ko plotas, t. y. medžių skaičius. Nurodo, kad administracinėje byloje V. Č. duomenis dėl iÅ¡kirsto miÅ¡ko ploto klastojo, suraÅ¡ant biržės taksavimo lapÄ ir kelmų matavimo žiniaraščius, todėl mano, kad V. Č., bÅ«damas valstybės tarnautoju, siekdamas administracinėje byloje padėti nukentėjusiųjų pusei, galimai už tam tikrÄ atlygį, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, galimai siekdamas sau turtinės ar kitokios asmeninės naudos, todėl V.

Č. veiksmuose yra ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str., požymiai. Dėl neteisingai nustatyto iÅ¡kirsto miÅ¡ko ploto (suklastojant pareigÅ«nui V. Č. duomenis) ir taip tyčia, klaidingai pateiktuose dokumentuose apskaičiuojant iÅ¡kirsto miÅ¡ko plotÄ kubiniais metrais, teisme nagrinėjant administracinę bylÄ jau buvo kilęs ginčas. Administracinėje byloje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl iÅ¡kirsto miÅ¡ko ploto. Nes tiek teismui, tiek ir prokurorams bei advokatams iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog administracinė byla bus nutraukta suėjus senaties terminui.

Nurodo, kad objektyviai tiesai nustatyti administracinėje byloje tyrimas buvo atliktas atsainiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo paskirtos ekspertizės ir pan. Be to, tik praėjus pusei metų po įvykio buvo klaidingai nustatyta, jog buvo nukirsti galimai žali medžiai. Todėl mano, kad Å¡iuo atveju tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Â bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ tiesÄ . Tik tokiu bÅ«du galimai bÅ«tų apgintos jo, kaip nukentėjusiojo, pažeistos konstitucinės teisės ir teisėti interesai bei lÅ«kesčiai.

Nesutinka su apylinkės teismo argumentais, kad jo skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurios paneigtų prokuroro ir tyrėjo padarytas iÅ¡vadas. Pateikia 2013-04-19 miÅ¡kininko – specialisto T. V. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad 2013 m. balandžio mėn. 19 d. Anykščių miÅ¡kų urėdijoje, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini) jo praÅ¡ymu buvo padaryti 15 arų iÅ¡skirsto miÅ¡ko nauji matavimai. Matavimų metu buvo rastas 41 kelmas ir

pamatuoti kelmų skersmenys. Vadovaudamasis Medžių tūrio struktūros lentele T. V. nustatė, kad iškirsto miško tūris – 33,57 (kub.

metrai), o ne kaip nurodo V. Č. – 106,342 (kub. metrai).

Pažymi, kad Å¡ie dokumentai objektyviai patvirtina, jog specialistas V. Č. suklastojo biržės taksavimo lapÄ , kelmų matavimo

žiniaraščius Nr. 1 ir Nr. 2, juose neteisingai nurodydamas duomenis ne tik apie iÅ¡kirsto miÅ¡ko medienos plotÄ , jį padidindamas penkiais arais, bet ir padidindamas iÅ¡skirsto miÅ¡ko tÅ«rį daugiau kaip 3 kartus. Be to, jis kartu su

pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė 2008 m. jam ir jo seseriai priklausančio žemės sklypo, kuriame buvo išskirsti medžiai, oficialų

taksoraštį. Iš minėto taksoraščio matyti, kad 1 ha plote yra 350 ktm medienos, o visame sklype yra 315 ktm medienos, nes oficialus sklypo plotas

yra 0,9 ha. Pagal oficialius duomenis, skalsumas yra 0,7, kas reiÅ¡kia, kad minėtas miÅ¡kas pagal tankumÄ yra retas. Taigi atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, akivaizdu, jog jo iÅ¡kirstame 15 arų plote yra tik 52,5 ktm, o ne kaip teigiama – 106,342 ktm medienos. Kaip jau minėjo, pagal pateikiamus miÅ¡kininko specialisto T. V. duomenis, nurodytame iÅ¡kirstame miÅ¡ko plote iÅ¡kirsto miÅ¡ko plotas yra 0,1 ha, t. y. 10 arų, o matavimo metu buvo rastas 41 kelmas ir pamatuoti kelmų skersmenys bei nustatytas iÅ¡kirstas miÅ¡ko tÅ«ris – 33,57 (kub. metrai).

BÅ«tent tokia didelė ir akivaizdi duomenų disproporcija apie iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ leidžia teigti, kad pateikti trys dokumentai (du kelmų matavimo žiniaraščiai ir  biržės taksavimo lapas) yra sÄ moningai suklastoti. Be to, Å¡iuose galimai suklastotuose V. Č. dokumentuose visiÅ¡kai nėra nurodyti duomenys, o bÅ«tent tai, kokiame tiksliai plote buvo daryti paskaičiavimai. Nurodo, kad nei teismas, nei prokuroras bei ikiteisminio tyrimo tyrėjas nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos ir iÅ¡tirtos visos galimybės dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Prokurorė, priimdama nutarimÄ atsisakyti panaikinti ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjo nutarimÄ , nesigilino, netyrė ir nevertino jo nurodytų aplinkybių dėl nusikalstamos veikos padarymo, nelygino jo pateiktų galimai suklastotų dokumentų su tais dokumentais, kurie buvo atitinkamų pareigÅ«nų pateikti į administracinę ir civilinę bylas, dėl to, savo priimtame nutarime klaidingai motyvavo ir konstatavo, jog Å¡ie klausimai buvo nagrinėjami tiek Anykščių rajono apylinkės, tiek ir Panevėžio apygardos teismuose ir nebuvo nustatyta jokių dokumentų klastojimo faktų.

Mano, kad toks ikiteisminio tyrimo teisėjos, prokurorės ir tyrėjo neteisėtas veikimas, priimant sprendimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , traktuotinas kaip netinkamas pareigų atlikimas, grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytas normas. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad tyrėjas, prokurorė bei ikiteisminio tyrimo teisėja, priimdami sprendimus, teisiÅ¡kai neteisingai ir nepagrįstai pritaikė BPK normas, o bÅ«tent, ikiteisminio tyrimo tyrėjas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi BPK 3 str. 1 d. 8 p. Teigia, kad jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi dėl to, kad pirmiausia bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta ir nustatyta objektyvi tiesa dėl pateiktų trijų dokumentų galimo suklastojimo ir jų panaudojimo, kuriuose yra pateikti akivaizdžiai neteisingi duomenys apie iÅ¡kirstos medienos kiekį, ir tik po to, nustačius ir įrodžius duomenų klastojimÄ , bÅ«tų teisėtai ir pagrįstai, įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais, atstatytas teisingumas civilinėje byloje, kurioje yra priimtas ir paliktas galioti vienareikÅ¡miÅ¡kai, manytina, neteisingas sprendimas dėl jo nubaudimo per didele pinigine bauda.Â

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė jo skundÄ tenkinti.

           Skundas atmetamas. Â

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. S. skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokuroro bei tyrėjo nutarimus, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pagrįstai pagal M. S. pareiÅ¡kimÄ nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Â

Vadovaujantis BPK 166 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas gavus pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Tai reiÅ¡kia, kad ikiteisminį tyrimÄ pradėti galima (ir bÅ«tina), kai yra praneÅ¡ama apie veikÄ , kuri turi kokios nors konkrečios nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) požymius. BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo yra neleistinas, nes taip bÅ«tų pažeistos nepagrįstai įtarinėjamo žmogaus teisės.

Kaip matyti iš skundo Panevėžio apygardos teismui turinio, pareiškėjas M. S. iš esmės neneigia, kad jam ir jo seseriai bendrosios

dalinės nuosavybės teise turimame miško sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, be nustatyta tvarka gauto leidimo, buvo iškirsti medžiai, t. y. neneigia paties medžių iškirtimo fakto, tačiau nesutinka su valstybės tarnautojo - Anykščių aplinkos apsaugos agentūros specialisto V. Č. suskaičiuotu nukirstos medienos kiekiu (pagal

V. Č. paskaičiavimus, 15 arų plote buvo iÅ¡kirsta 83 vienetai žalių eglių (tÅ«ris 99,179 ktm) ir 5 vienetai žalių pušų (tÅ«ris 7,163 ktm), iÅ¡ viso buvo iÅ¡kirsta 106,342 (kub. metrai) medienos), teigdamas, jog buvo iÅ¡kirstas mažesnis medžių kiekis, o minėtus duomenis, suraÅ¡ytus dviejuose kelmų matavimo žiniaraščiuose bei biržės taksavimo lape V. Č. galimai suklastojo, taip siekdamas sau turtinės ar kitokios asmeninės naudos ir Å¡iuos suklastotus duomenis pateikė į administracinę, o vėliau ir į civilinę bylas, todėl, mano, kad V. Č. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, t. y. minimų dokumentų suklastojimo ir Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų pateikimo (realizavimo) (BK 300 str.) bei piktnaudžiavimo tarnyba (BK 228 str.), požymių. Â

SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad V. Č. veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, t. y. dokumentų (kelmų matavimo žiniaraščių ir biržės taksavimo lapo) suklastojimo ir Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų pateikimo (realizavimo) bei piktnaudžiavimo tarnyba, požymių. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas

M. S. skunde Panevėžio apygardos teismui kelia tÄ patį klausimÄ , t. y. ginčija taksavimo lape ir kelmų matavimo žiniaraščiuose nurodytus duomenis apie iÅ¡kirstos medienos kiekį, kuris iÅ¡ esmės jau buvo nagrinėjamas Anykščių rajono apylinkės bei Panevėžio apygardos teismų posėdžiuose administracinėse ir civilinėse bylose. Å iuo pareiÅ¡kėjo keliamu klausimu iÅ¡samiai jau yra pasisakyta įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2012-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų), kurioje, įvertinus visus esamus duomenis, įskaitant ir pareiÅ¡kėjo skunde minimÄ taksoraÅ¡tį, konstatuota, kad nupjautų medžių

kietmetriai buvo suskaičiuoti teisingai, t. y. teismai nenustatė jokių V. Č. pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų apie

iÅ¡kirstos medienos kiekį suklastojimo požymių. Nors pareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ taksoraÅ¡tyje esančių duomenų akivaizdu, kad negalėjo bÅ«ti nupjauta tiek medžių, kiek jų suskaičiavo ir dokumentuose nurodė V. Č., tačiau abejoti Anykščių rajono apylinkės bei Panevėžio apygardos teismų nustatytu nupjautų medžių kiekiu skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2012-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė ieÅ¡kovė – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miÅ¡kų tarnyba savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad miÅ¡kų inventorizacijos duomenys, užfiksuoti taksoraÅ¡tyje, nebÅ«na visiÅ¡kai tikslÅ«s,

kadangi jie nustatomi vizualizacijos metodu. PareiÅ¡kėjo nuomone, tai, kad V. Č. suklastojo biržės taksavimo lapÄ ir kelmų matavimo

žiniaraščius, juose neteisingai nurodydamas duomenis apie iškirstos medienos kiekį, patvirtina ir jo pateikti miškininko – specialisto T.

V. iškirstos medienos tūrio paskaičiavimai (pagal miškininko – specialisto T. V. duomenis, nustatytas iškirsto miško tūris – 33,57 (kub.

metrai)). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuos T. V. duomenis apie iÅ¡kirsto miÅ¡ko tÅ«rį pateikė tik skundÄ nagrinėjančiam

Panevėžio apygardos teismui. Tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė nei administracines, nei civilines bylas nagrinėjusiems teismams, jų nebuvo pateikta ir kartu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar skundais Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai bei Anykščių rajono apylinkės teismui. Be to, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų įvardijamų kaip miÅ¡kininko - specialisto T. V. iÅ¡kirstos medienos tÅ«rio paskaičiavimų, jie buvo atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir tik 2013-04-19, kai tuo tarpu iÅ¡kirsto miÅ¡ko faktas konstatuotas 2010 m. lapkričio 29 d. IÅ¡ V. Č. duotų paaiÅ¡kinimų administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis miÅ¡ko plote iÅ¡kirstus medžius apžiÅ«rėjo, iÅ¡matavo bei juos suskaičiavo dalyvaujant iÅ¡kirsto miÅ¡ko bendrasavininkei A. M.. Tai patvirtino ir pati A. M.. V. Č. taip pat parodė, kad apžiÅ«rėti iÅ¡kirsto miÅ¡ko buvo kviečiamas ir M.

S., jam buvo išsiųsti du šaukimai, tačiau abu šaukimai sugrįžo neįteikti. V. Č. yra aplinkos apsaugos inspektorius, todėl šiuo atveju

skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo abejoti inspektoriaus kvalifikacija bei žiniomis atliekant nupjautų medžių matavimus ir apskaičiuojant jų tÅ«rį. Jokių įrodymų, leidžiančių abejoti inspektoriaus kvalifikacija bei žiniomis atliekant nupjautų medžių matavimus ir apskaičiuojant

jų tÅ«rį, skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė ir pareiÅ¡kėjas M. S.. Apygardos teismui pateikti įvardijami kaip miÅ¡kininko -

specialisto T. V. pateikti duomenys apie jo nustatytas faktines aplinkybes prieštarauja netgi paties pareiškėjo M. S. teiginiams, o būtent, iš 2012 m. birželio 12 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo (b. l. 12-14) matyti, kad M. S. pats teismui pripažino, jog nukirto 60 vienetų eglių, tuo tarpu Panevėžio apygardos teismui pateiktuose įvardijamuose kaip T. V. matavimuose nurodytas tik 41 rastų eglių kelmų kiekis. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo pateikti T. V. išskirstų medžių tūrio apskaičiavimai nepaneigia V. Č. pateiktų duomenų ir teismų padarytų išvadų apie tai, kad nupjautų medžių kietmetriai buvo suskaičiuoti teisingai. Taigi iš aptartų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjo M.

S. skundas yra nepagrįstas, nes teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių

duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes apie tai, kad V. Č. galimai suklastojo biržės taksavimo lapÄ ir kelmų

matavimo žiniaraščius, juose nurodydamas neteisingus duomenis apie iÅ¡kirstos medienos kiekį bei Å¡iuos galimai žinomus suklastotus dokumentus realizavo juos pateikdamas į administracinę, o vėliau ir į civilinę bylas, be to Panevėžio apygardos teismui yra pateikti pareiÅ¡kėjo duomenys, prieÅ¡taraujantys jo paties teiginiams. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad V. Č. galimai netinkamai atliko savo pareigas, t. y. piktnaudžiavo tarnyba, nes, kaip jau aptarta, nenustatyta, kad V. Č. bÅ«tų suklastojęs duomenis dėl miÅ¡ko plote iÅ¡kirstų medžių skaičiaus ar atlikęs kokius nors kitus neteisėtus veiksmus, susijusius su jo įgaliojimais. Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl kurių ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, pareiÅ¡kėjo teiginiai apie V. Č. galimÄ nusikalstamų veiksmų atlikimÄ yra deklaratyvaus turinio, grindžiami subjektyviais samprotavimais ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti teismų sprendimais priteistos žalos atlyginimo.

Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu apie tyrėjo nutarime nurodytÄ netinkamÄ atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindÄ . Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos tyrėjo 2013-02-20 nutarimo, juo dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatytu pagrindu, t. y. kai ikiteisminis tyrimas negalimas dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio arba teismo nutarties. Å iuo atveju įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2012-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nedaro ikiteisminio tyrimo negalimo, nes joje nėra priimtas sprendimas dėl tų pačių pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių. Tačiau, kaip jau minėta, Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, dėl kurių ikiteisminis tyrimas BPK 168 str. 1 d. numatyta tvarka gali bÅ«ti nepradedamas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjas nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo M. S. nurodytų aplinkybių, nurodė neteisingÄ atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindÄ (BPK 3 str. 1 d. 8 p.), kuris tikslinamas Å¡ia nutartimi. Prokuroro nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagrindas nurodytas teisingai, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

          Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti apylinkės teismo nutartį ar prokuroro bei tyrėjo nutarimus ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. ir 228 str., nėra jokio pagrindo.          Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,

n u t a r ė:

Atmesti pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį.

Patikslinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Ernesto Jevsejevo 2013-02-20 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindÄ , nurodant, kad ikiteisminis tyrimas atsisakomas pradėti BPK 3 str. 1 d. 1 p., o ne BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatytu pagrindu.

           Nutartis neskundžiama.

          Teisėjas                                                                  Â

Ričardas Gilys