22f89b34-6fde-464f-bcde-ccdfb7eb1547 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-655-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02870-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.3;2.5.8.10;2.5.10.5.1;2.5.10.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.                                                                            Vilnius                                                                  Vilniaus apygardos teismas, Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė,Sekretorė Eglė Čeponienė, Rita Sindikaitė,dalyvaujant ieškovo atstovams advokatams L.

A.-K., K. M., atsakovų SIA „KS Terminal“, A. K. atstovei advokatei E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Biovoice“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovams SIA „KS Terminal“, A. K. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovo SIA „KS Terminal“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡duotos garantijos pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB Biovoice teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo SIA ,,KS Terminal“ ieÅ¡kovo UAB “Biovoice” naudai 132 600,15 Eur sumÄ , kaip likviduotos dėl bankroto Baltarusijos Respublikos įmonės IOOO “Š.

F. LTD neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2012m. kovo 16d. Sutartį Nr. 20120316 bei 2012m. Paskolos sutartį Nr. ADM-20120316, įvykdymo užtikrinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo SIA “KS Terminal” ieÅ¡kovo UAB “Biovoice” naudai 9 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tuo atveju, jeigu pirmiau nurodyti ieÅ¡kovo UAB “Biovoice” patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo SIA “KS Terminal” atžvilgiu nebÅ«tų tenkinami ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 132 600,15 Eur sumÄ , kaip nuostolių, atsiradusių dėl to, jog atsakovas SIA “KS Terminal” nepatvirtino 2012m. kovo 16 d. Garantijos, patvirtintos atsakovo A. K. paraÅ¡u, ir ji nesukuria atsakovui SIA “KS Terminal” jokių teisių ir pareigų; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovo UAB “Biovoice” naudai 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.     IeÅ¡kovas nurodė, jog 2012-03-16 tarp IeÅ¡kovo (pirkėja) ir Baltarusijos įmonės IOOO „Š.

F. LTD” (tiekėja) buvo sudaryta sutartis Nr. 20120316 (toliau - Sutartis), kurios 1.1p. pagrindu Tiekėja įsipareigojo tiekti Pirkėjai viso 7500 tonų granulių. Sutarties 3.1p. buvo nustatyta, kad pirmoji prekių partija, sudaranti ne mažiau kaip 200 tonų, bus iÅ¡siunčiama Pirkėjai ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos 31 d. Pagal Sutarties 5.2. punktÄ Pirkėja Tiekėjai yra sumokėjusi 50 000,00 Eurų dydžio avansÄ . Siekiant tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2012 m. kovo 16 d. tarp IeÅ¡kovo ir Tiekėjos buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. ADM-20120316 , kuria IeÅ¡kovas, paskolos davėjas įsipareigojo perduoti 100 000,00 Eurų sumÄ Tiekėjos, paskolos gavėjos nuosavybėn, o Paskolos gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti jas Paskolos davėjai nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2012 m. kovo 28 d.

Paskolos davėja sumokėjo Paskolos gavėjai 100 000,00 Eurų. Tiekėjos tinkamam prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarties ir Paskolos sutarties, įvykdymui užtikrinti 2012 m. kovo 16 d. SIA „KS Terminal“ (toliau taip pat Garantas) suteikė IeÅ¡kovui besÄ lyginę garantijÄ (garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ ), kuria įsipareigojo Garantijoje nustatytomis sÄ lygomis besÄ lygiÅ¡kai sumokėti IeÅ¡kovui, Garantijos gavėjai 150 000,00 Eurų per penkias dienas nuo tada, kai gaus pirmÄ jį Garantijos gavėjos reikalavimÄ sumokėti, dokumentais ir faktais patvirtinantį, kad IOOO „Š.

F. LTD“ neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ Sutarties ir/ar Paskolos sutarties, arba jų dalies, ir nurodantį neįvykdytų įsipareigojimų apimtį.   2012m. lapkričio 9d. praneÅ¡imu Pirkėja informavo TiekėjÄ , kad Sutartis yra pažeista ir iki 2012 m. lapkričio 9 d. nebuvo pradėtos tiekti kuro granulės. Pirkėja pareikalavo Tiekėjos nedelsiant, t.y. per tris dienas nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo momento, grÄ Å¾inti visas pagal Sutartį gautas sumas ir sumokėti Sutarties 6.1. punkte nurodytÄ baudÄ , kur bendra suma sudaro 52 500,00 Eurų, ir nurodė, kad Å¡i Sutartis nuo 2012 m. gruodžio 9 d. bus laikoma nutraukta.

Be kita ko, tuo pačiu raÅ¡tu IeÅ¡kovas, veikdamas kaip Paskolos davėja, informavo Paskolos gavėjÄ , kad yra pažeistos Paskolos sutarties sÄ lygos, kadangi laiku nemokamos Paskolos sutartyje nustatytos palÅ«kanos ir tai yra esminis Paskolos sutarties pažeidimas. Paskolos davėja nurodė, kad nuo 2012 m. gruodžio 9 d. Paskolos sutartis su Paskolos gavėja yra nutraukiama ir įpareigojo, ne vėliau kaip per tris dienas nuo Paskolos sutarties pasibaigimo momento grÄ Å¾inti visas pagal sutartį gautas sumas ir sumokėti palÅ«kanas.

Bendra paskolos ir palÅ«kanų pagal neapmokėtas sÄ skaitas suma nurodyto praneÅ¡imo dienai ( 2012 m. lapkričio 9 d.) sudarė 101 016, 39 Eurų.     2012m. lapkričio 11d. Tiekėja, tuo pačiu ir Paskolos gavėja, informavo IeÅ¡kovÄ , kad Sutarties vykdymas sutriko dėl specialios įrangos montavimo darbų, kurie praneÅ¡imo dienai ( 2012 m. lapkričio 11 d.) yra baigti ir yra likę tik derinimo darbai. Tiekėja minėtu raÅ¡tu taip pat paaiÅ¡kino, kad pagal Paskolos sutartį palÅ«kanos buvo mokamos kas ketvirtį dėl tarp Å¡alių sudaryto žodinio susitarimo, kurį tuo pačiu raÅ¡tu IeÅ¡kovo buvo pareikalauta įforminti atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu.    2012m. gruodžio 4d.

IeÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į TiekėjÄ , nurodydamas, kad 2012 m. lapkričio 11 d. Tiekėjo pateiktame atsakyme nurodytos aplinkybės ir priežastys niekaip neįtakoja pagrindų, kuriais remiantis Sutartis ir Paskolos sutartis nuo 2012 m. gruodžio 9 d. yra nutraukiamos prieÅ¡ terminÄ , todėl pakartotinai pareikalavo:

1) nedelsiant grÄ Å¾inti visas pagal Sutartį gautas sumas ir sumokėti Sutarties 6.1. punkte nurodytÄ baudÄ , kas sudaro 52 500,00 Eurų;

2) ne vėliau kaip per tris dienas nuo Paskolos sutarties pasibaigimo momento grÄ Å¾inti visas pagal Paskolos sutartį gautas sumas ir sumokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovas taip pat įspėjo, kad neįvykdžius nurodytų reikalavimų, bus priverstas pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis atsakovo SIA „KS Terminal“ 2012 m. kovo 16 d. iÅ¡duotoje Garantijoje.    2012m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ Â GarantÄ , nurodydamas, kad Tiekėja iki Å¡iol nepradėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, o įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį vykdo ne laiku.

Garantas buvo informuotas ir įspėtas, kad jeigu Tiekėja neįvykdys 2012 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡ime nurodytų reikalavimų iki tada, kai pasibaigs Sutarties ir Paskolos sutarties galiojimas, IeÅ¡kovas bus priverstas pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis Garantijoje. 2013 m. kovo 1 d. IeÅ¡kovas ir Tiekėja sudarė papildomÄ susitarimÄ prie Paskolos sutarties, kuriuo Å¡alys pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013 m. rugpjūčio 31 d.Per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. liepos 12 d.

Tiekėja Pirkėjai pagal Sutartį pristatė tik 307,91 tonas kuro granulių už bendrÄ 26 126, 45 Eurų sumÄ . Daugiau kuro granulių pagal Sutartį Pirkėjai iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos pristatyta nebuvo.2012m. rugsėjo 18 d. praneÅ¡imu Paskolos davėja informavo Paskolos gavėjÄ , kad pastaroji pažeidė Paskolos sutarties sÄ lygas ir joje nustatytais terminais negrÄ Å¾ino paskolos sumos, kuri sudaro 100 000,00 Eurų, taip pat laiku nesumokėtos 3 032,78 Eurų dydžio palÅ«kanos. Paskolos davėja nurodė nedelsiant, t.y. ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo 30 d., grÄ Å¾inti visas pagal Paskolos sutartį gautas ir mokėtinas sumas.

Paskolos davėja įspėjo Paskolos gavėjÄ , kad laiku neįvykdžius nurodytų reikalavimų, ji bus priversta pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis Garantijoje.2013 m. rugsėjo 18 d. praneÅ¡imu IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į atsakovÄ SIA „KS Terminal“, kuriuo informavo apie reikalavimų pagal Paskolos sutartį pateikimÄ Tiekėjai ir pareikalavo, kad Tiekėjai iki 2013 m. rugsėjo 30 d. negrÄ Å¾inus visų pagal Paskolos sutartį mokėtinų sumų, SIA „KS Terminal“ ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 10 d. sumokėtų bendrÄ 103 032, 78 Eurų sumÄ , pervedant jÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ banke.

Prie nurodyto praneÅ¡imo buvo pridėti visi IeÅ¡kovo reikalavimo teisę patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai.2013 m. spalio 18 d. bendru praneÅ¡imu, adresuotu Tiekėjai ir SIA „KS Terminal“, IeÅ¡kovas informavo, kad:Tiekėja pažeidė Sutartį ir iki praneÅ¡imo pateikimo (2013 m. spalio 18d.) nepristatė sutarto kiekio kuro granulių. Pirkėja pareikalavo, kad ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 25 d. Tiekėja grÄ Å¾intų skirtumÄ tarp pagal Sutartį iÅ¡ Pirkėjos gautos sumos ir pristatytų prekių kainos, sumokėtų Sutartyje numatytÄ baudÄ bei paskaičiuotas palÅ«kanas, kur bendra suma sudaro 29 666,16 Eurų;Paskolos gavėja pažeidė Paskolos sutarties ir Papildomo susitarimo sÄ lygas, ir jose nurodytais terminais negrÄ Å¾ino paskolos bei priskaičiuotų palÅ«kanų.

UAB „Biovoice“ pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 25 d. grÄ Å¾inti visas pagal Paskolos sutartį gautas sumas, sumokėti palÅ«kanas, baudÄ ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytas palÅ«kanas;Tiekėja ir Paskolos gavėja, t.y. IOOO „Š. F. LTD“, iki praneÅ¡imo pateikimo (2013 m. spalio 18 d.) neįvykdė savo skolinių įsipareigojimų, sudarančių bendrÄ 137 032,14 Eurų sumÄ bei kylančių iÅ¡ Sutarties ir Paskolos sutarties, todėl tuo pačiu raÅ¡tu yra kreipiamasi ir į GarantÄ .

IeÅ¡kovas pareikalavo, kad bendraskoliai Tiekėja ir SIA „KS Terminal“ pervestų nurodytÄ reikalavimo sumÄ Ä¯ IeÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke. IeÅ¡kovas kartu su nurodytu raÅ¡tu bendraskoliams pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius savo reikalavimo teisę.2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tu SIA „KS Terminal” informavo IeÅ¡kovÄ , kad atsakydamas į Garantijos gavėjo 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡tÄ nurodo, jog:

1) jokių garantijų bendrovėms UAB „Biovoice“ bei IOOO „Š. F. LTD” neišdavė;

2) pagal Garanto įstatus, teisę išduoti garantijas (prisiimti garantijos įsipareigojimus) ir pasirašyti atitinkamus dokumentus turi tik bendrovės valdybos pirmininkas E. C.;

3) pareikalauta nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus bendrovės atžvilgiu, kadangi bus priversti imtis atitinkamos gynybos priemonių.2013 m. lapkričio 21 d. Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrija SGKA Legal (toliau - SGKA Legal), veikdama kaip IeÅ¡kovo įgaliotas atstovas, atsakovams registruotÄ ja paÅ¡to siunta bei faksu iÅ¡siuntė bendrÄ pakartotinę pretenzijÄ . Nurodytu raÅ¡tu atsakovai buvo pakartotinai paraginti „ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos JÅ«sų korespondencijos gavimui naudojamais galiniais fakso įrenginiais (atitinkamai Nr. 8-02239-32-734 bei Nr. + 371 67065502), sumokėti į UAB „Biovoice“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT73 7180 3 000 0707 0062, esančiÄ banke AB Å iaulių bankas, Vilniaus filialas, banko kodas 71803, SWIFT CBSBLT26 arba Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB SEB bankas, banko kodas 70440 SWIFT (BIC):

CBVILT2X bendrÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , kuri Å¡iai dienai sudaro 137 032,14 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt du eurus ir 14 euro centų).“2013 m. lapkričio 28 d. IeÅ¡kovo atstovas gavo iÅ¡ SIA „KS Terminal” el. laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo informuotas, jog 2013 m. spalio 25 d. SIA „KS Terminal” jau siuntė savo atsakymÄ IeÅ¡kovui ir pakartotinai pridėjo Å¡io atsakymo kopijÄ su praneÅ¡imu apie įteikimo patvirtinimÄ . Nurodė, kad manant, jog yra reikalinga, situacijÄ bÅ«tų galima aptarti susitikimo metu.

Tuo tarpu Tiekėja su IeÅ¡kovu ir/ar jo atstovais iki Å¡iol nesusiekė ir jokio paaiÅ¡kinimo (raÅ¡tu ar žodžiu) dėl gautos pretenzijos nėra pateikusi.2013 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ Â su ieÅ¡kiniu atsakovams - IOOO „Š. F. LTD” ir SIA „KS Terminal” dėl skolos ir netesybų priteisimo.Atsakovas SIA „KS Terminal” 2014 m. rugsėjo 9 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, o savo nesutikimÄ grindžia Å¡iais teiginiais:Garantija, kuria SIA „KS Terminal” įsipareigojo užtikrinti IeÅ¡kovui IOOO „Š.

F. LTD” sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį ir Paskolos sutartį įvykdymÄ , yra suklastota. SIA „KS Terminal” teigimu, Garantijoje esantis SIA „KS Terminal” atstovo A. K. paraÅ¡as yra suklastotas.Garantijoje nurodytas SIA „KS Terminal” atstovas A. K., kuris pasirašė GarantijÄ , SIA „KS Terminal” teigimu net neturėjo ir neturi teisės pasiraÅ¡yti tokio dokumento, kadangi remiantis Latvijos Respublikos teisiniu reglamentavimu teisę atstovauti įmonę turi tik valdybos nariai kartu.

SIA „KS Terminal“ taip pat nurodo, jog net jei iÅ¡ tiesų atsakovas A. K. bÅ«tų pasirašęs GarantijÄ , Garantija bÅ«tų negaliojanti, kadangi pasiraÅ¡yta asmens, kuris neturi teisės SIA „KS Terminal” vardu pasiraÅ¡yti tokio dokumento (LR CK 1.82 str. 1 d.).IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, jog bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas IOOO „Š. F. LTD” yra likviduojamas ir tolesnis jo dalyvavimas Å¡iame procese neiÅ¡vengiamai jį vilkins, įvertinęs tai, jog jis ir SIA „KS Terminal” yra solidarieji skolininkai, 2014 m. lapkričio 10 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo paprašė teismo iÅ¡ atsakovų paÅ¡alinti IOOO „Š.

F. LTD” ir civilinę bylÄ toliau nagrinėti tik SIA „KS Terminal“ atžvilgiu pagal patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus.IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. vasario 4 d. ekspertizės aktÄ Nr. 11-2356 (15), kuriame pateikta kategoriÅ¡ka teigiama iÅ¡vada, jog „2012 m. kovo 16 d. SIA „KS Terminal" garantijoje pasirašė A. K.", bei pirmiau nurodytus SIA „KS Terminal“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį argumentus, atsižvelgiant į tai, jog iki Å¡ios dienos IOOO „Š.

F. LTD“ ir SIA „KS Terminal“ prisiimti sutartiniai įsipareigojimai IeÅ¡kovo atžvilgiu nėra tinkamai įvykdyti, kelia atsakovo A. K. civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ .         IeÅ¡kovas daro iÅ¡vada, kad SIA „KS Terminal“, t.y. Garantui, iÅ¡davusiam IeÅ¡kovui besÄ lyginę garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , tačiau laiku ir tinkamai neįvykdžiusiam Garantija prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti IeÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ sumokėti konkrečiÄ pareikalautÄ piniginę sumÄ , kyla solidarioji sutartinė civilinė atsakomybė, t.y. pareiga įvykdyti Å¡iÄ piniginę prievolę natÅ«ra kartu su IOOO „Š.

F. LTD“ kaip solidariesiems bendraskoliams.LR CK 6.6 str. 4 d. atitinkamai nustato, jog jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.Nagrinėjamu atveju, IOOO „Š. F. LTD“ yra paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovų dėl tos priežasties, jog yra likviduotas dėl bankroto, IeÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje reikalauja visas ieÅ¡kinyje nurodytas ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas sumas priteisti iÅ¡ kito solidariojo skolininko, t.y. atsakovo SIA „KS Terminal“.

IeÅ¡kovui akivaizdu, jog GarantijÄ pasirašė bÅ«tent A. K.. Tai reiÅ¡kia, jog pirmasis SIA „KS Terminal“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentas laikytinas atmestinu kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Dėl Garantijos galiojimo teisėtumo ieÅ¡kovas remiasi LR CK 1.82 str. 1 d., kuri nustato, jog sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.Nagrinėjamoje byloje SIA „KS Terminal“ keliamas klausimas yra ne dėl juridinio asmens valdymo organo, bet dėl jo atstovo (tarybos nario - atsakovo A. K.) sudaryto sandorio galiojimo. IeÅ¡kovas nurodo aplinkybes, leidusias IeÅ¡kovui manyti, jog SIA „KS Terminal” iÅ¡duodant GarantijÄ veikė jos tinkamas atstovas atsakovas A. K.: 1) 2012 m. kovo 16 d. IOOO „Š. F. LTD” atstovo A. R. el. laiÅ¡ko kopija R.

L. kartu su priedais (2 tomas, b.l. 14-22) su pirminėmis 2012 m. kovo 16 d. Nr. 20120316 sutarties ir jos priedo Nr. 1, 2012 m. kovo 16 d. paskolos sutarties Nr. ADM-20120316, bei 2012 m. kovo 16 d. garantijos sutarčių redakcijomis. Atkreiptinas dėmesys, jog kartu su nurodytu el. laiÅ¡ku atsiųstoje garantijos pirminėje redakcijoje jau buvo nurodyta, kad garantijos davėjas yra atsakovas SIA „KS Terminal”, be kita ko, jog garantijÄ pasiraÅ¡o jos įgaliotas atstovas A. K.; 2) 2012 m. kovo 19 d. IOOO „Š. F.

LTD” atstovo A. R. el. laiÅ¡ko kopija su priedu (2 tomas, b.l.23-24) nauja 2012 m. kovo 16 d. garantijos redakcija. Joje buvo keičiamos garantijos 1 punkto nuostatos; 3) 2012 m. kovo 20 d. 07:45 val. A. K. el. laiÅ¡ko kopija su priedais ( 2 tomas, b.l. 25-41) t.y. garantijos davėjo SIA „KS Terminal” finansiniai dokumentai (balansas, pelno-nuostolio ataskaita, aktyvas, pasyvas ir kt.). IeÅ¡kovui akivaizdu, jog nurodytus finansinius rodiklius, paruoÅ¡tus Microsoft Excel formatu, galėjo atsiųsti tik asmuo, turintis prieigÄ prie Garantijos davėjo konfidencialios informacijos.

Nurodyti dokumentai ieÅ¡kovui buvo pateikti siekiant pagrįsti Garantijos davėjo, t.y. atsakovo SIA „KS Terminal”, gerÄ finansinę padėtį ir mokumÄ garantijos pateikimo apmokėjimui atveju; 4) 2012 m. kovo 20 d. 09:04 val. IOOO „Š. F. LTD” atstovo A. R. el. laiÅ¡ko R. L. ir SIA „KS Terminal” atstovui A. K. kopija su priedu ( 2 tomas b.l.42-43) nauja 2012 m. kovo 16 d. garantijos redakcija. IÅ¡ pateikiamo garantijos teksto matyti, jog buvo keičiamos garantijos 1 ir 4 punktuose esančios sÄ lygos. 5) 2012 m. kovo 20 d. 14:04 val. ieÅ¡kovo UAB „Biovoice” teisininko V.

P. el. laiško IOOO „Š. F. LTD” atstovui A. R. bei atsakovo SIA „KS Terminal” atstovui A. K. (laiško kopija siunčiama ir R. L.) kopija su priedais (2 tomas, b.l.53-57) iš kurių matyti, jog yra siunčiami ieškovo UAB „Biovoice” 2012 m. kovo 20 d. padaryti 2012 m. kovo 16 d. garantijos bei 2012 m. kovo 16 d. paskolos sutarties teksto pakeitimai; 6) 2012 m. kovo 20 d. 15:13 val. IOOO „Š. F. LTD” atstovo A. R. el. laiško kopija R. L. su priedu ( 2 tomas, b.l.58-59), iš kurio turinio matyti, jog IOOO „Š.

F. LTD” dar kartÄ atliko garantijos teksto pakeitimÄ , t.y. buvo keičiami Garantijos teksto 1 ir 3.4. punktai; 7) 2012 m. kovo 20 d. 15:55 val. ieÅ¡kovo UAB „Biovoice” teisininko V. P. el. laiÅ¡ko IOOO „Š. F. LTD” atstovui A. R. bei atsakovo SIA „KS Terminal” atstovui A. K. (kopija siunčiama ir R. L.) kopija su priedais (2 tomas, b.l.60-68), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog nurodytiems asmenims yra siunčiamos galutinės pirmiau nurodytų dokumentų, redakcijos, kurios turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos ir atsiųstos atgal el. laiÅ¡kais; 9) 2012 m. kovo 22 d. atsakovo SIA „KS Terminal” atstovo A.

K. el. laiško R. L. kopija su priedu (2 tomas, b.l.69-70), iš kurio turinio matyti, jog ieškovui UAB „Biovoice” yra siunčiama jau A. K. pasirašytos ir SIA „KS Terminal” antspaudu patvirtintos garantijos skaitmeninė kopija;

9) IeÅ¡kovas bylÄ yra pateikęs Garantijos original (2 tomas, b.l.11). Garantijos tekstas yra parengtas pagal SIA „KS Terminal” pateiktus rekvizitus, jame yra originalus atsakovo A. K. paraÅ¡as bei originalus SIA „KS Terminal” antspaudas. Minėtų aplinkybių egzistavimas, t.y. atsakovo A. K. galimybės disponuoti ir naudotis Atsakovui priklausančiu įmonės antspaudu suteikė teisėtÄ pagrindÄ manyti, jog jis veikia kaip tinkamas SIA “KS Terminal” atstovas;

10) Byloje 2015m. kovo 30d. Teismo posėdyje apklaustas ieÅ¡kovo vadovas R. L. patvirtino, jog A. K. buvo asmeniÅ¡kai atvykęs į ieÅ¡kovo buveinę Lietuvoje, bendravo prisistatęs kaip SIA “KS Terminal” atstovas. Tuo tikslu R. L. davęs savo vizitinę kortelę. Minėto susitikimo metu buvo sutarta, jog Å¡alių sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimui bus reikalinga Garantija, kuriÄ sutinka iÅ¡duoti SIA “KS Terminal”. Po minėto susitikimo, R. L. atsakovo A. K. buvo pakviestas į Latvijos RespublikÄ , RygÄ ir ten esančio uosto dalį, kuriÄ eksploatuoja SIA “KS Terminal”.

Atsakovas A. K. kaip SIA „KS Terminal” atstovas R. L. aprodė uosto teritorijÄ tuo tikslu, jog IeÅ¡kovas galėtu įsitikinti Garantijos davėjo patikimumu. R. L. ir atsakovo atstovas A. K. buvo paskutinį kartÄ susitikę Mažeikiuose. Susitikimo metu toliau buvo sprendžiami klausimai dėl ieÅ¡kovo investicijų į IOOO “Š. F. LTD” vykdomÄ veiklÄ . Minėto susitikimo metu A. K. taip pat veikė kaip garanto davėjo atstovas. Aplinkybes, jog atsakovas A. K. santykiuose su IeÅ¡kovu prisistatinėjo ir veikė kaip SIA „KS Terminal” atstovas, patvirtino ir kiti 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdyje liudytojais apklausti asmenys, t.y. buvęs IeÅ¡kovo vadovas R.

A. bei specialistas/konsultatanas M. N..       Dėl aplinkybių, leidusių ieškovui pagrįstai manyti, jog SIA” KS Terminal” yra tinkamai atstovaujama A. K. teismui teikė rašytinius įrodymus (3 tomas, b.l. 39-44), kurie tvirtina: jog SIA “KS Terminal” atstovė Z. K. tuometiniam ieškovo vadovui R. A. 2012m. kovo 7d. el. Laišku persiuntė SIA “KS Terminal” rekvizitus, reikalingus sutarties rengimui. Prie SIA “KS Terminal” atstovės laiško yra prisegtas pdf format laiškas su atsakovo rekvizitais.

Ieškovui akivaizdu, jog jei tarp Ieškovo ir SIA „KS Terminal” nebūtų vykę jokių derybų dėl Garantijos suteikimo, jokie rekvizitai Ieškovo tuomečiam vadovui, o tuo labiau - iš oficialaus SIA „KS Terminal” administracijos el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)- nebūtų buvę siųsti;       2012 m. kovo 8 d. tuometinis ieškovo vadovas R. A. minėtu el. laišku iš SIA „KS Terminal” atstovės gautus rekvizitus persiuntė Ieškovui teisines paslaugas teikiančios įmonės teisininkui V.

P. ir davė pavedimÄ parengti paskolos bei garantijos sutartis, dėl kurių rengimo detalių nurodė kreiptis į dabartinį ieÅ¡kovo vadovÄ R. L.. IÅ¡ nurodyto el. laiÅ¡ko turinio taip pat yra matyti, jog dar tik pradedant rengti ginčo Å¡alių santykiams reikalingų dokumentų projektus, tarp Å¡alių jau buvo sutarta, jog SIA „KS Terminal” iÅ¡duos IeÅ¡kovuiatitinkamo dydžio garantijÄ . Å is el. laiÅ¡kas yra svarbus ir tuo, jog patvirtina, kad apie ketinamÄ iÅ¡duoti GarantijÄ Å¾inojo SIA „KS Terminal” administracija, kadangi tikėtinai aukÅ¡tesnės grandies pavedimu buvo nurodyta atsiųsti tuometiniam IeÅ¡kovo vadovui reikalingus SIA „KS Terminal” rekvizitus.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, jog rekvizitai buvo reikalingi rengiant Garantijos teksto projektÄ , kuris vėliau ne kartÄ buvo derintas ir koreguotas dalyvaujant tiek IOOO “Š. F. LTD”, tiek ir SIA „KS Terminal” atstovui A. K.. IeÅ¡kovui akivaizdu, jog garantijos davėjo SIA „KS Terminal” finansinius rodiklius, paruoÅ¡tus Microsoft Excel formatu, galėjo atsiųsti tik asmuo, turintis prieigÄ prie Garantijos davėjo konfidencialios informacijos ir esantis tinkamai tam įgaliotas. Nurodyti dokumentai IeÅ¡kovui buvo pateikti siekiant pagrįsti Garantijos davėjo, t.y. atsakovo SIA „KS Terminal” gerÄ finansinę padėtį ir mokumÄ Garantijos pateikimo apmokėjimui atveju.           Bylos nagrinėjimo metu A.

K., kuris dalyvavo kaip SIA „KS Terminal” atstovas, neginčijo Å¡ios aplinkybės, jog tokie duomenys nuo SIA „KS Terminal” (atstovaujant atsakovui A. K.) IeÅ¡kovui buvo siunčiami iÅ¡ jam (A. K.) priklausančio el. paÅ¡to adreso aigars (duomenys neskelbtini), tačiau teigė, jog jų pateikimo tikslas buvo ne dėl Garantijos iÅ¡davimo, o dėl pirmiau SIA „KS Terminal” pateikto pasiÅ«lymo, susijusio su investicijomis į uosto teritorijÄ , nors tokie argumentai niekuo nepagrįsti ir byloje neįrodyti.

Net jei ieÅ¡kovas sutiktų su tokia SIA “KS Terminal” pozicija, jog A. K. 2012m. kovo 16d. bei 2012m. kovo 19d. el. laiÅ¡kais teikė IeÅ¡kovui pasiÅ«lymus tik dėl galimų investicijų į uosto teritorija (minėti el. laiÅ¡kai byloje yra prijungti 2014 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu), tai jie kartu patvirtina ir tai, jog santykiuose su IeÅ¡kovu visÄ laikÄ SIA „KS Terminal” buvo ir Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje yra atstovaujamas atsakovo A. K., kaip jų tinkamai įgalioto atstovo.

Be kita ko, net jei minėti el. laiÅ¡kai buvo siųsti IeÅ¡kovui su tikslu pateikti tariamÄ investicinį pasiÅ«lymÄ , SIA „KS Terminal” byloje taip ir nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu dar 2012 m. kovo 8 d. tuometiniam IeÅ¡kovo vadovui buvo atsiųsti SIA „KS Terminal” rekvizitai. Pažymėjo ir tai, jog tariami SIA „KS Terminal” (atstovaujamo atsakovo A. K.) investiciniai pasiÅ«lymai buvo pradėti teikti tik tada, kai tarp IeÅ¡kovo, IOOO „Š. F. LTD” bei SIA „KS Terminal” (atstovaujamo A.

K.) jau buvo pradėti derinti Sutarties, Paskolos sutarties bei Garantijos tekstų projektai. Kaip jau minėta, jog IeÅ¡kovas bylÄ nagrinėjančiam teismui yra pateikęs Garantijos originalÄ . Minėtos Garantijos tekstas yra parengtas pagal SIA „KS Terminal” pateiktus rekvizitus, jame yra originalus atsakovo A. K. paraÅ¡as bei originalus SIA „KS Terminal” antspaudas. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovui leidžia teigti, jog SIA „KS Terminal” valdymo organai žinojo arba negalėjo nežinoti, jog A.

K. veikia kaip SIA „KS Terminal” atstovas iÅ¡duodant IeÅ¡kovui GarantijÄ . PrieÅ¡ingu atveju tektų pripažinti, jog SIA „KS Terminal” savo veiksmais (neveikimu) neužtikrino, jog atsakovas A. K. (kaip neįgaliotas SIA „KS Terminal” atstovas) neturėtų galimybės disponuoti ir naudotis SIA „KS Terminal” antspaudu. Jeigu SIA „KS Terminal” to neužtikrino ir kaip to pasekmė IeÅ¡kovui buvo iÅ¡duota ginčo Garantija, dėl to negali nukentėti sÄ Å¾iningas trečiasis asmuo, t.y.

IeÅ¡kovas. Taip pat nurodė, jog dar 2012 m. gruodžio 4 d. IeÅ¡kovas raÅ¡tais kreipėsi tiek į atsakovÄ SIA „KS Terminal” , tiek IOOO „Š. F. LTD”, nurodydamas, jog yra pažeistas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, ginčo sutartys yra nutrauktos ir reikalaujama grÄ Å¾inti atitinkamas sumas. Vis dėlto, net ir gavus minėtÄ praneÅ¡imÄ , atsakovas SIA „KS Terminal” nesiėmė jokių veiksmų, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų aplinkybes dėl Ginčo garantijos egzistavimo ir/ar pateiktų IeÅ¡kovui informacijÄ , jog jokios Garantijos nėra iÅ¡davęs. Tuo tarpu tik po 2013 m. spalio 18 d. atsakovui SIA „KS Terminal” ir IOOO „Š.

F. LTD” adresuotų praneÅ¡imų buvo gautas pirmasis atsakovo SIA „KS Terminal” praneÅ¡imas, kuriame jau teigiama, jog neva SIA „KS Terminal” jokių garantijų bendrovėms IOOO „Š. F. LTD” ir IeÅ¡kovui neiÅ¡davė. Minėtos aplinkybės dar kartÄ patvirtina, jog SIA „KS Terminal” tokiais savo veiksmais, t.y. (tylėjimu) po pirmojo IeÅ¡kovo praneÅ¡imo pateikimo, pritarė Garantijos iÅ¡davimo faktui, jo neginčijo, kas IeÅ¡kovui ir toliau leido pagrįstai manyti, jog Garantija buvo iÅ¡duota SIA „KS Terminal”, kurį tinkamai atstovavo atsakovas A.

K.. Å ių ir pirmiau nurodytų aplinkybių visetas patvirtina, jog IeÅ¡kovas turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį (gauna GarantijÄ ) su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, t.y. jog SIA „KS Terminal“ santykiuose su IeÅ¡kovu yra atstovaujamas jo tinkamai įgalioto atstovo - atsakovo A. K.. Dėl Å¡ių priežasčių Garantija ir ja SIA „KS Terminal“ prisiimti įsipareigojimai yra privalomi SIA „KS Terminal“, kaip tai nustato CK 2.133 str. 9 d.    Dėl atsakovo A.

K. asmeninės civilinės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog SIA „KS Terminal” vienaÅ¡alio Garantijos iÅ¡davimo sandoriui nepritaria, o be kita ko, jį neigia - IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje remiasi LR CK 2.133 str. 9 d., kuri nustato iÅ¡imtį iÅ¡Â CK 2.133 str. 6 d. nustatytos taisyklės ir reglamentuoja tariamo atstovavimo teisinius santykius. Tuo atveju, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas nepripažintų, jog atsakovas A. K. veikė kaip tariamas SIA “KS Terminal” atstovas ir atmestų IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ SIA „KS Terminal”, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovo A.

K. asmeninės civilinės atsakomybės taikymo. Teismui atsisakius tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovo SIA „KS Terminal” atžvilgiu, ieškovas prašo taikyti civilinę atsakomybę atsakovui A. K. ir priteisti iš jo nuostolius, kurie atsirado dėl to, jog atsakovas SIA „KS Terminal” nepatvirtino atsakovo A. K. kaip SIA „KS Terminal” atstovo sudaryto sandorio (Garantijos) ir dėl to atsakovui SIA „KS Terminal” ji nesukūrė jokių teisių ir pareigų, kurių įvykdymo reikalauja Ieškovas patikslintu ieškiniu.

        Atsakovas SIA “KS Terminal” atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog su juo nesutinka. Atsakovui tarp IeÅ¡kovo ir Baltarusijos įmonės IOOO „S. F. LTD” sudaryti sandorio dokumentai - 2012-03-16 granulių pirkimo-pardavimo sutartis bei 2012-03-16 paskolos sutartis kelia abejonių dėl labai didelės verslo rizikos: Baltarusijos įmonė nebuvo pajėgi pagaminti užsakytų granulių kiekį, o Baltarusijos įmonei dar net nepradėjus gaminti produkcijos, IeÅ¡kovas pervedė ne tik avansÄ , bet ir paskolos sumÄ , kas iÅ¡ viso sudarė 150 000 EUR. 2012-03-16 garantija nesukelia prievolių SIA „KS Terminai”, nes IeÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, kad A.

K. turi teisę sudaryti sandorį, be to IeÅ¡kovas turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises, t.y. IeÅ¡kovas turėjo elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai ir patikrinti, ar A. K. turi teisę atstovauti SIA „KS Terminai” pagal įstatus, įgaliojimÄ ar kitÄ dokumentÄ , tačiau tokių veiksmų IeÅ¡kovas neatliko. Kadangi IeÅ¡kovas pats veikė nesÄ Å¾iningai ir neapdairiai, nėra vienos iÅ¡ keturių bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų sprendžiant, ar nuostoliai turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ A.

K., tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad 2012-03-16 garantija nesukelia prievolių SIA „KS Terminai”.         Dėl įsiskolinimo ir netesybų, kylančių iš 2012-03-16 sutarties Nr. 20120316 bei iš 2012-03-16 paskolos sutarties Nr. ADM-20120316, sudarytų tarp Ieškovo ir Baltarusijos įmonės atsakovas nurodė, jog 2012-03-16 tarp Ieškovo ir Baltarusijos įmonės IOOO „Š. F. LTD” (toliau - Baltarusijos įmonė) sutarties Nr. 20120316 (toliau - Sutartis) pagrindu Baltarusijos įmonė įsipareigojo tiekti viso 7500 tonų granulių, o Ieškovas įsipareigojo priimti kuro granules.

Tuo pačiu punktu numatyta, kad vienos tonos kaina vasarÄ - 90 EUR, o kaina žiemÄ - 95 EUR. Sutartimi buvo susitarta, kad pirmoji granulių partija, sudaranti ne mažiau kaip 200 tonų turi bÅ«ti iÅ¡siunčiama IeÅ¡kovui ne vėliau kaip iki 2012-07-31 (Sutarties 3.1 punktas). Pagal Sutarties 5.2 punktÄ , IeÅ¡kovas sumokėjo Baltarusijos įmonei 50 000 EUR dydžio avansÄ . Taip pat 2012-03-16 tarp IeÅ¡kovo ir Baltarusijos įmonės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. ADM-20120316 (toliau - Paskolos sutartis), pagal kuriÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo suteikti 100 000 EUR paskolÄ Baltarusijos įmonei. 2012-03-28 IeÅ¡kovas pervedė Baltarusijos įmonei Paskolos sutartyje nurodytÄ paskolos sumÄ .       Kaip nurodo IeÅ¡kovas, Baltarusijos įmonės prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarties ir Paskolos sutarties įvykdymui, Atsakovas KS Terminal iÅ¡davė GarantijÄ , pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo neprieÅ¡taraudamas ir besÄ lygiÅ¡kai sumokėti IeÅ¡kovui 150 000 EUR per 5 dienas nuo tada, kai gaus pirmÄ jį IeÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti, dokumentais ir faktais patvirtinantį, kad Baltarusijos įmonė neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ Sutarties ir/ar Paskolos sutarties.

Atsakovui visiÅ¡kai nesuprantama verslo logika ir pagrįstumas, kai pirkėjas perveda tokiÄ avanso sumÄ , kuri net kelis kartus virÅ¡ija pirmos partijos kainÄ ir dar papildomai suteikia paskolÄ produkcijos gamintojui. Tokie IeÅ¡kovo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip Baltarusijos įmonės besÄ lyginis finansavimas, o ne įprastas produkcijos pirkimo - pardavimo sandoris. Kaip nurodo pats IeÅ¡kovas, Baltarusijos įmonė pagamino granulių tik už 26 126,45 EUR, kas yra beveik dvigubai mažiau nei IeÅ¡kovo pervesta avanso suma.

Atsakovui dar keistesnė tarp visų sandorio dokumentų atrodo Garantija, kuriÄ iÅ¡davė Latvijos įmonė SIA „KS Terminal”, neturinti jokių sÄ sajų nei su Baltarusijos įmone, nei su IeÅ¡kovo įmone. Garantijos kopija buvo gauta 2012-03-22 iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini), kuri bylos nagrinėjimo metu neegzistuoja. IeÅ¡kovas 2015-03-30 teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur buvo gautas Garantijos originalas. IeÅ¡kovo iÅ¡kviestas liudytojas M. N., kuris pats ne vienerius metus vadovavo UAB „Baltic Bioenergy” granulių gamyklai, nurodė, kad, jo nuomone, Baltarusijos įmonės gamykla nebuvo pajėgi gaminti didelį granulių kiekį per dienÄ .

Remiantis tokiais liudytojo, turinčio žinių ir praktikos granulių gamybos versle, paaiškinimais, nėra suprantama, kaip iki 2012-07-31 Baltarusijos įmonė būtų pagaminusi 200 tonų granulių, o iki 2012-08-3I - 555 tonas granulių - t.y. tokius kiekius, kurie yra numatyti Sutartyje. Byloje esant duomenų, kad Baltarusijos įmonės gamykla nėra pajėgi gaminti sutartus kiekius granulių, apskritai kyla abejonių, ar Ieškovo pinigai buvo pervesti Baltarusijos įmonei už granules (kurios taip ir buvo nepagamintos), ar po šiuo sandoriu slėpėsi kitas sandoris, apie kurį KS Terminal neturi informacijos.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad Baltarusijos įmonė yra bankrutuojanti. Atsakovui KS Terminal nesuprantama, kaip IeÅ¡kovo tuometinis vadovas, bÅ«damas patyręs versle, bei kiti IeÅ¡kovo atstovai, visai nepasidomėję Baltarusijos įmonės granulių gamyklos pajėgumais ir finansine padėtimi, nepabÅ«go skubiai pervesti avansÄ Baltarusijos įmonei pagal Sutartį bei paskolos sumÄ pagal Paskolos sutartį. Nurodo, jog atkreiptinas dėmesys, kad taikytina teisė Paskolos sutarčiai bei Garantijai yra Lietuvos Respublikos teisė.

Atsakovas KS Terminal yra stambi Latvijos bendrovė, ne vienerius metus vykdanti veiklÄ . Ä® bylÄ pateiktos Garantijos sÄ lygos yra visiÅ¡kai nepalankios garantui. Nėra tikėtina, kad tokia bendrovė nebÅ«tų pabandžiusi pasiderėti dėl jai palankesnių Garantijos nuostatų.  Dėl garantijos sudarytos per atstovÄ ir solidarios atsakomybės atsakovas paaiÅ¡kino, jog nepaisant paraÅ¡o ekspertizės, atsakovo nuomone Garantija nesukelia prievolių SIA “KS Terminal” nes ji buvo pasiraÅ¡yta asmens, neturinčio teisės veikti SIA “KS Terminal” vardu.

A. K. nebuvo valdymo organo narys, Garantija pasiraÅ¡yta tokios tesės neturinčio asmens. Garantijos tekstÄ rengė IeÅ¡kovui teisines paslaugas teikiantis asmuo _V. P.. Duodamas paaiÅ¡kinimus kaip liudytojas, teismo posėdžio metu į klausimÄ kodėl teisininkas netikrino GarantijÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimų, to paaiÅ¡kinti negalėjo. Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su atstovavimo teisių tikrinimu. Toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip apdairaus ir rÅ«pestingo asmens, todėl vadovaujantis CK 2.133 str. 9 p. Garantija nesukelia prievolių atsakovui SIA “KS Terminal”.

Byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, susijusioms su 2016-02-04 ekspertizės aktu Nr. 11-2356 atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį.         PrieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu atsakovas KS Terminal nurodo, jog apie GarantijÄ nežinojo nei SIA „KS Terminal” nei A. K.. Garantija turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia ab initio, kadangi ji yra pasiraÅ¡yta asmens, neturinčio teisės pasiraÅ¡yti jokių dokumentų SIA „KS Terminal” vardu, o IeÅ¡kovas turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus.

Taip pat nėra jokių duomenų, kad Atsakovas KS Terminal bÅ«tų patvirtinęs Garantijos iÅ¡davimÄ , to neįrodinėja ir IeÅ¡kovas.                  Atsakovas A. K. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė jog nagrinėjamoje byloje nėra tiesioginio ryÅ¡io tarp A. K. veiksmų, nes, jeigu IeÅ¡kovas bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai ir jis bÅ«tų patikrinęs, kokie asmenys turi teisę pasiraÅ¡yti dokumentus SIA „KS Terminal” vardu, IeÅ¡kovas bÅ«tų supratęs, kad neturinčio atstovavimo teisių asmens pasiraÅ¡yta Garantija nesukels prievolių Atsakovui KS Terminal, todėl bÅ«tų pasirinkęs kitÄ veikimo bÅ«dÄ - praÅ¡yti garantijos iÅ¡davimo kito garanto ar pan.

Mano, jog ieÅ¡kovas neveikė sÄ Å¾iningai ir apdairiai, nes rengiant Garantijos tekstÄ nebuvo dedamos jokios pastangos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar A. K. turi SIA „KS Terminal” atstovavimo teises - t.y. nebuvo tikrinami vieÅ¡ieji registrai, nebuvo praÅ¡oma atsiųsti SIA „KS Terminal” įstatus ar iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ komercinio registro. IeÅ¡kovo atstovai nesusisiekė nei su pačiu A. K., nei su Atsakovo KS Terminal atstovais, kad gautų informacijÄ apie atstovauti turinčius asmenis. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovas veikė nesÄ Å¾iningai ir neapdairiai, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje, A.

K. negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė remiantis LR CK 2.136 str. 3 d.        A. K. net neturėjo teisės pasiraÅ¡yti dokumentų KS Terminal vardu ir neigia, kad GarantijÄ pasirašė. Mano, jog apie 2004 - 2007 m. galėjo bÅ«ti iÅ¡davęs tuščių lapų su savo paraÅ¡ais įmonei „Lindeks” (kurios valdyme jis dalyvavo), jeigu kažkada skubiai prireiktų jo paraÅ¡o, o jis tuo metu bÅ«tų iÅ¡vykęs. Galima tik spėti, kad paraÅ¡as ant Garantijos taip ir atsirado, tačiau tai yra tik versija ir jokių realių duomenų apie paraÅ¡o atsiradimÄ ant Garantijos A.

K. neturi. Bendrovei „Lindeks” 2008 m. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Jeigu A. K. dėl kažkokių priežasčių ir bÅ«tų norėjęs iÅ¡duoti garantijÄ ar kitÄ dokumentÄ SIA „KS Terminai” vardu, kaip patyręs verslininkas ir buvęs ne vienos iÅ¡ įmonių valdymo organų nariu, jis bÅ«tų supratęs, kad jo paties pasiraÅ¡ytas toks dokumentas negalios, nes jis neturi teisės pasiraÅ¡yti dokumentų bÅ«damas tarybos pirmininku. Byloje nėra pateikta jokių logiÅ¡kų motyvų, kad Atsakovams KS Terminal ar A.

K. bÅ«tų naudinga iÅ¡duoti GarantijÄ . Nei vienas iÅ¡ atsakovų negalėjo kontroliuoti OOO „Š. F. LTD” veiklos ir pajėgumų pagaminti tokį granulių kiekį, koks buvo numatytas 2012-03-16 tarp IeÅ¡kovo ir Baltarusijos įmonės sudarytoje sutartyje Nr. 20120316. Atsakovas KS Terminal ir Baltarusijos įmonė nepriklauso vienai įmonių grupei, A. K. nei dabar nei Garantijos iÅ¡davimo metu nebuvo Baltarusijos įmonės akcininkas. Jokio suinteresuotumo iÅ¡duoti GarantijÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti.

Nesant jokių kitų įrodymų, jog A. K. galėjo pasiraÅ¡yti ant Garantijos ir turėjo tam suinteresuotumÄ , paraÅ¡o ekspertizė negali tapti vieninteliu įrodymu, lemiančiu bylos baigtį.      Dėl SIA “KS Terminal” sutartinės atsakomybės sumokėti Garantijos sumÄ ir netesybas, A. K. pozicija sutampa su Atsakovo KS Terminal pozicija, iÅ¡sakyta KS Terminal atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį.     Dėl pagrindo ieÅ¡kovui manyti, kad Garantija buvo pasiraÅ¡oma turinčio teisę veikti SIA „KS Terminai” vardu asmens atsakovas pažymėjo, jog į bylÄ nėra pateikta nė vieno el. laiÅ¡ko ar kitos raÅ¡ytinės komunikacijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ku, kad A.

K. save pristato ar kiti asmenys jį pristato kaip turintį SIA „KS Terminal” atstovavimo teises. Tarp IeÅ¡kovo ir SIA “KS Terminal” bei A. K. vyko toks susiraÅ¡inėjimas: 2012-03-07 Z. K. nusiuntė el. laiÅ¡kÄ R. A. su SIA „KS Terminal” rekvizitais. Å iame laiÅ¡ke yra nurodyti 2 el. paÅ¡to adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtame laiÅ¡ke nėra jokios informacijos ar nuorodų į A. K. kaip galimÄ KS Terminal atstovÄ . 2012-03-16 A. K. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) siuntė R.

L. el. laiÅ¡kÄ , kurio tema - „Uostas”. LaiÅ¡kas susijęs su pasiÅ«lymu IeÅ¡kovui investuoti į KS Terminal, tai matyti iÅ¡ laiÅ¡ko teksto. LaiÅ¡ke nepateikiama informacijos, kad A. K. yra tinkamai įgaliotas pasiraÅ¡yti dokumentus SIA „KS Terminal” vardu. 2012-03-19 A. K. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) siuntė prisegtÄ SIA „KS Terminal” investicinį pasiÅ«lymÄ R. L.. LaiÅ¡ke taip pat nėra pateikiama informacijos apie A. K. kaip apie paraÅ¡o teises turintį asmenį. 2012-03-20 A.

K. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) siuntė R. L. prisegtus finansinius KS Terminal dokumentus. Apie atstovavimÄ ar dokumentų pasiraÅ¡ymÄ laiÅ¡ke nėra minima. SIA „KS Terminai” internetiniame puslapyje adresu http://www.ksterminal.lv/en/contact-us kontaktų skiltyje, taip pat ir kitose skiltyse nėra A. K. vardo, kas galbÅ«t klaidintų ir leistų manyti, kad jis turi teisę veikti KS Terminal vardu. IÅ¡ į bylÄ pateikto R. A. teisininkui V. P. 2012-03-08 siųsto el. laiÅ¡ko yra matyti, kad užsakymÄ rengti sandorio dokumentus davė tuometinis IeÅ¡kovo vadovas R.

A.. Nei minėto el. laiÅ¡ke pagrindiniame tekste nei jo prieduose nėra jokios informacijos apie tai, kas KS Terminal vardu turi pasiraÅ¡yti sandorio dokumentus. V. P., teikiantis teisines paslaugas, ir gebantis parengti sutartis, neabejotinai turėjo žinoti, kad pasiraÅ¡yti dokumentus įmonės vardu gali tik tokiÄ teisę turintys asmenys. Nors tarp IeÅ¡kovo atstovų ir KS Terminal susiraÅ¡inėjimas vyko ne dėl Sutarties, Paskolos sutarties ar Garantijos, o dėl investicijų į SIA „KS Terminal”, iÅ¡ į bylÄ pateiktų el. laiÅ¡kų matyti, kad IeÅ¡kovo atstovai turėjo galimybę pasiteirauti, kokie asmenys turi teisę atstovauti KS Terminal iÅ¡duodant GarantijÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kad Ieškovas apskritai būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su atstovavimo teisių tikrinimu. Toks Ieškovo elgesys negali būti vertintinas kaip apdairaus ir rūpestingo asmens elgesys, todėl vadovaujantis LR CK 2.133 str. 9 d., Garantija nesukelia prievolių Atsakovui KS Terminal (atstovaujamajam), o vadovaujantis LR CK 2.136 str. 3 d., A. K. neturi atlyginti nuostolių Ieškovui.       A. K. pažymėjo, jog visiškai sutinka su Atsakovo SIA “KS Terminal” priešieškiniu.

Taip pat pažymėjo, jog jis neturi buti pripažintas atsakingu už IeÅ¡kovo nuostolių atlyginimÄ nei tuo atveju, jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis butų tenkinamas, nei tuo atveju, jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis nebutų tenkinamas.         IeÅ¡kovas UAB “Biovoice” atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog sutinka, jog byloje pateiktame elektroniniame susiraÅ¡inėjime nėra tokių teiginių, kaip „A. K. pasiraÅ¡ys GarantijÄ â€ arba „A. K. turi teisę atstovauti bendrovę”.

Jei taip bÅ«tų, ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje galimai nebereikėtų Å¡ių aplinkybių įrodinėti kitomis, netiesioginėmis įrodinėjimo priemonėmis. IeÅ¡kovo nuomone, paminėti teiginiai sÄ moningai nebuvo naudojami tarp ginčo Å¡alių vykusioje komunikacijoje, taip pat buvo naudojami net keli skirtingi el. paÅ¡to adresai, jog vėliau kilus ginčui, Å¡iomis aplinkybėmis galėtų bÅ«ti remiamasi, kaip kad tai yra daroma Å¡iuo metu.          Atsakovas SIA „KS Terminal“ nurodo, jog 2012 m. kovo 16 d., 19 d. bei 20 d. iÅ¡ atsakovo A.

K. el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami pasiÅ«lymai apie investicijas į atsakovo vykdomÄ veiklÄ tuometiniam ieÅ¡kovo valdybos nariui R. L. ir iÅ¡ minėtų el. laiÅ¡kų turinio nėra galima nustatyti, jog bÅ«tų pateikiama kokia nors informacija apie tai, jog atsakovas A. K. yra tinkamai įgaliotas pasiraÅ¡yti dokumentus. IeÅ¡kovas vertindamas Å¡iuos el. laiÅ¡kus ir jų pateikimo aplinkybes, nurodo, jog atsakovas negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kaip turi bÅ«ti vertinama ta aplinkybė, jog bÅ«tent tuo metu, kai ieÅ¡kovas, IOOO „Š.

F. LTD“ ir atsakovas SIA „KS Terminal“, kuris nuo pat pradžių ir iki šiol visur yra atstovaujamas atsakovo A. K., pradeda vesti ir veda derybas dėl pirkimo-pardavimo ir paskolos sutarčių sudarymo, be kita ko, ginčo Garantijos išdavimo, atsakovas SIA „KS Terminal“, o konkrečiai, jo įgaliotas atstovas atsakovas A. K., pradeda siųsti „investicinius pasiūlymus“ ieškovui. Minėtus pasiūlymus atsakovas A. K. siuntė ieškovui (konkrečiai - R. L.) kaip atsakovo SIA „KS Terminal“ įgaliotas atstovas.

Atsakovas SIA „KS Terminal“ Å¡ios aplinkybės byloje neginčija, prieÅ¡ingai - jÄ patvirtina, t.y. jog minėti pasiÅ«lymai buvo siunčiami jo vardu ir interesais. Neturėdamas teisės atstovauti atsakovo SIA „KS Terminal“ teisiniuose santykiuose atsakovas A. K. net nebÅ«tų turėjęs galimybės disponuoti pasiÅ«lymuose nurodyta informacija. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, jog tokiais savo veiksmais atsakovas SIA „KS Terminal“ leido ieÅ¡kovui pagrįstai manyti, jog atsakovas A.

K. yra tinkamas atsakovo atstovas. IeÅ¡kovas sutinka, jog iÅ¡ minėtų dokumentų turinio ir vien jų pateikimo fakto nėra galima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog atsakovas A. K. buvo įgaliotas atsakovo SIA „KS Terminal“ vardu sudaryti sandorius, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, kaip nurodo pats ieÅ¡kovas - turi bÅ«ti vertinama, ar ieÅ¡kovas „turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro tokį sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu“. Å iuo atveju „rimtas pagrindas“ yra suprantamas kaip faktinių aplinkybių visuma, kuri galėjo leisti ieÅ¡kovui pagrįstai padaryti atitinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl tinkamo atstovavimo, tačiau ne vienas konkretus dokumentas ar aplinkybė.

Jeigu LR CK 2.133 str. 9 d. įtvirtintas teisinis reguliavimas būtų aiškinamas taip siaurai, kaip tai sau palankiai bando daryti atsakovas SIA „KS Terminal“, ši norma iš viso netektų savo prasmės.    Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovo SIA „KS Terminal“ „investiciniai pasiūlymai“ buvo siunčiami ne tuometiniam ieškovo vadovui R. A., kuriam prieš tai buvo pateikti rekvizitai, o būtent R. L., kuris nuo pat pradžių dalyvavo ir vedė derybas su IOOO „Š.

F. LTD“ ir atsakovu SIA „KS Terminal“, atstovaujamu atsakovo A. K..         Atsakovas SIA „KS Terminal“ žinojo, jog bÅ«tent R. L., o ne R. A. iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra atsakingas už pirkimo-pardavimo sutarties, paskolos sutarties ir ginčo Garantijos sudarymo organizavimÄ , ir visa informacija, kuri susijusi su atsakovo SIA „KS Terminal“ veikla, turi bÅ«ti teikiama R. L.. TÄ dar kartÄ patvirtina jau minėtas 2012 m. kovo 8 d. tuometinio ieÅ¡kovo vadovo R. A. el. laiÅ¡kas teisininkui V.

P., kuriame nurodyta, jog „Remis buvo ir pas latvius. [...] Visas detales gali pasakyti Remis.“ Å iuo atveju trumpiniu „Remis“ yra įvardijamas bÅ«tent R. L..          Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. K., kuris nuo pat pradžių byloje dalyvavo kaip atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovas, neginčijo aplinkybės, jog SIA „KS Terminal“ finansiniai duomenys (atstovaujant atsakovui A. K.) ieÅ¡kovui buvo siunčiami iÅ¡ jam (t.y. A. K.) asmeniÅ¡kai priklausančio el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), tačiau teigė, jog jų pateikimo tikslas buvo ne dėl Garantijos iÅ¡davimo, o dėl pirmiau SIA „KS Terminal“ pateikto pasiÅ«lymo, susijusio su investicijomis į uosto teritorijÄ , nors tokie argumentai niekuo nepagrįsti ir byloje neįrodyti.

Net ieÅ¡kovui sutikus su tokia atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovo ir atsakovo A. K. pozicija, jog A. K. 2012 m. kovo 16 d. bei 2012 m. kovo 19 d. el. laiÅ¡kais teikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymus tik dėl galimų investicijų į uosto teritorijÄ , tai jau minėta, jog jie kartu patvirtina ir tai, jog santykiuose su ieÅ¡kovu visÄ laikÄ SIA „KS Terminal“ buvo ir Å¡iuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje yra atstovaujamas atsakovo A. K., kaip jo tinkamai įgalioto atstovo ir leidžia kitiems asmenims (ieÅ¡kovui, teismui) manyti, jog jis yra tinkamas atstovas ir turi įgaliojimus veikti SIA „KS Terminal“ vardu ir interesais.      IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, jog nors Garantijoje nurodyta iÅ¡davimo (pasiraÅ¡ymo) data yra 2012 m. kovo 13 d., tačiau faktiÅ¡kai ji minėtÄ dienÄ atsakovo A.

K. nebuvo pasiraÅ¡yta. Garantija nuo minėtos datos iki pat 2012 m. kovo 22 d., kai atsakovo SIA „KS Terminal“ įgaliotas atstovas atsakovas A. K. iÅ¡ savo el. paÅ¡to atsiuntė jos skaitmeninę kopijÄ su savo paraÅ¡u ir su atsakovo SIA „KS Terminal“ oficialiu antspaudu R. L. - tarp sutarčių Å¡alių buvo derinama ir ne kartÄ koreguota. Å iuo atveju aktualu yra tai, jog pirmiau paminėtų atsakovo SIA „KS Terminal“ „investicinių pasiÅ«lymų“, kuriuos R. L. atsiuntė A.

K., siuntimas patenka bÅ«tent į tÄ laikotarpį, kai tarp ieÅ¡kovo, IOOO „Š. F. LTD“ bei atsakovo SIA „KS Terminal“, atstovaujamo atsakovo A. K., vyksta derybos dėl ginčo sutarčių sudarymo, t.y. derybos ir Garantijos teksto derinimas vyko laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 13 d. iki 22 d., tuo tarpu atsakovo A. K. „investiciniai pasiÅ«lymai“ R. L. siunčiami 2012 m. kovo 16, 19 d. bei 20 d.Vien ta aplinkybė, jog Garantijos tekstas ir jo korekcijos nebuvo siunčiamos iÅ¡/į atsakovo SIA „KS Terminal“ administracijos el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir kad nebuvo kokio nors aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atsakovo SIA „KS Terminal“ sutikimo dėl tokio konkretaus dokumento sudarymo, galima paaiÅ¡kinti tuo, jog viskas buvo derinama per IOOO "Å .

F. LTD“ ir atsakovo SIA „KS Terminal“ įgaliotÄ atstovÄ atsakovÄ Â A. K..       IeÅ¡kovas bylÄ nagrinėjančiam teismui yra pateikęs Garantijos originalÄ . Minėtos Garantijos tekstas yra parengtas pagal SIA „KS Terminal“ pateiktus rekvizitus, jame yra originalus atsakovo A. K. paraÅ¡as, kÄ patvirtina byloje atlikti raÅ¡ysenos ekspertizės rezultatai, bei originalus atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudas. Atsakovas SIA „KS Terminal“ Å¡ioje byloje neginčija, jog Garantijoje panaudotas antspaudas priklauso jam.

Minėtų aplinkybių egzistavimas, t.y. atsakovo A. K. galimybės disponuoti ir naudotis atsakovui SIA „KS Terminal“ nuosavybės teise priklausančiu antspaudu - suteikė teisėto pagrindo ieÅ¡kovui manyti, jog jis veikia kaip tinkamas SIA „KS Terminal“ atstovas. J. G. nebÅ«tų buvę atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudo, ieÅ¡kovas neabejotinai bÅ«tų pareikalavęs, jog jam bÅ«tų pateiktas tinkamai pasiraÅ¡ytas ir atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudu patvirtintas garantijos tekstas.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tik po to, kai ieÅ¡kovas gavo Garantijos teksto originalÄ , IOOO „Š.

F. LTD“ buvo sumokėtas avansas pagal pirkimo-pardavimo sutartį bei pervesta paskolos suma pagal paskolos sutartį. Nesant Garantijos su visais būtinais rekvizitais, ieškovas nebūtų IOOO „Š. F. LTD“ pervedęs nei avanso, nei paskolos sumos, o šiai dienai atitinkamai nebūtų patyręs jokios žalos (nuostolių). Šios ir pirmiau išdėstytos aplinkybės ieškovui leidžia pagrįstai teigti, jog SIA „KS Terminal“ valdymo organai žinojo arba negalėjo nežinoti, jog 1) ieškovui atsakovo SIA „KS Terminal“ vardu yra išduodama ginčo Garantija;

2) atsakovas A. K. iÅ¡duodant ieÅ¡kovui GarantijÄ veikia kaip SIA „KS Terminal“ įgaliotas atstovas. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu atsakovas SIA „KS Terminal“ nežinojo, jog jo vardu ieÅ¡kovui yra iÅ¡duodama ginčo Garantija, tektų pripažinti, jog SIA „KS Terminal“ savo veiksmais (neveikimu) neužtikrino, jog atsakovas A. K. (kaip neįgaliotas SIA „KS Terminal“ atstovas) neturėtų galimybės disponuoti ir naudotis SIA „KS Terminal“ antspaudu ir tokiu neteisėtu neveikimu, sudarė sÄ lygas, jog jo vardu bÅ«tų iÅ¡duota Garantija, kurios įvykdymo ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi.

Jeigu SIA „KS Terminal“ to neužtikrino ir kaip to pasekmė IeÅ¡kovui buvo iÅ¡duota ginčo Garantija iÅ¡ kurios neįvykdymo dabar kyla reali žala, t.y. egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, dėl to negali nukentėti sÄ Å¾iningas trečiasis asmuo, t.y. ieÅ¡kovas. Tokiu atveju atsakovui (1) SIA „KS Terminal“ yra taikytina deliktinė civilinė atsakomybė už neteisėtÄ neveikimÄ , ieÅ¡kovui sukėlusį žalÄ .    IeÅ¡kovas taip pat atkreipia dėmesį į tam tikras aplinkybes, kurias atsakovai sÄ moningai nutyli.    Byloje kartu su 2014 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas yra pateikęs el. laiÅ¡kų kopijas, kurios ieÅ¡kovo ir IOOO „Š.

F. LTD” atstovų buvo siunčiamos atsakovui A. K.. IÅ¡ pateiktų el. laiÅ¡kų kopijų matyti, jog visi nurodyti el. laiÅ¡kai buvo siunčiami į atsakovo A. K. el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) . Kartu su minėtu praÅ¡ymu taip pat buvo pateikta informacija, kuri patvirtina, jog atsakovas A. K. yra bendrovės Lindeks Timber Products Ltd. tarybos pirmininkas. Å ių aplinkybių nei atsakovas SIA „KS Terminal”, nei atsakovas A. K. byloje neginčija. IÅ¡ pateiktos informacijos turinio matyti, jog nurodytos bendrovės bendrasis el. paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini) tuo tarpu atsakovui A.

K. visa pirmiau nurodyta informacija buvo siųsta į el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, jog abiejų el. paÅ¡to dėžučių naudojamas serveris yra tas pats „@lindeks.lv”. Aplinkybių, jog ginčo Garantijos iÅ¡davimo metu galėjo bÅ«ti kitas asmuo, kurio vardas bÅ«tų Aigars ir kuris teisėtai naudotųsi bei valdytų su Timber Products Ltd. serveriu susietÄ el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) , atsakovai byloje nepateikė. Tai atitinkamai reiÅ¡kia, jog atsakovas A. K., tiek ginčo Garantijos sudarymo metu, tiek Å¡iuo metu, bÅ«damas Lindeks Timber Products Ltd. tarybos pirmininkas, turėjo ir naudojosi nurodytu el. paÅ¡to adresu.

O tai leidžia teigti, jog jis gavo, žinojo ir buvo tinkamai informuotas apie visus ginčo Garantijos pakeitimus. Tuo tarpu aplinkybė, jog atsakovo A. K. parašu pasirašyta ir atsakovo SIA „KS Terminal” antspaudu patvirtinta ginčo Garantijos skaitmeninė kopija galiausiai buvo atsiųsta ieškovui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) niekaip nepaneigia pirmiau nurodytų faktų ir juos patvirtinančių rašytinių įrodymų, jog visur iki tol, kaip atsakovo SIA „KS Terminal” įgaliotas atstovas, dalyvavo asmeniškai A.

K.. Minėtų aplinkybių visuma, o ne vienas kažkuris konkretus faktas, leido ieÅ¡kovui pagrįstai manyti, jog atsakovas SIA „KS Terminal” buvo tinkamai atstovaujamas atsakovo A. K., kuris turėjo visas teises ir įgaliojimus, reikalingus ne tik atstovauti atsakovÄ SIA „KS Terminal” susitikimuose ir derybose su ieÅ¡kovu, bet ir pasiraÅ¡yti Ginčo garantijÄ . Atsakovo SIA „KS Terminal” nurodoma aplinkybė, jog apsilankius jo internetiniame puslapyje kontaktų skiltyje, taip pat kitose skiltyse nėra A.

K. vardo, kai tuo tarpu kitų asmenų, kurie vadovauja atsakovo SIA „KS Terminal” tam tikriems skyriams, kontaktiniai duomenys yra pateikiami, niekaip nebÅ«tų galėjusi įtakoti ieÅ¡kovo apsisprendimo priimti atsakovo SIA „KS Terminal” iÅ¡duodamÄ GarantijÄ kaip tinkamai patvirtintÄ , kadangi visa eilė pirmiau iÅ¡vardintų aplinkybių, jau leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra tinkamai atstovaujamas atsakovo A. K..        Dėl aplinkybių, kad ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie atsakovo A.

K. teisių virÅ¡ijimÄ ieÅ¡kovas nurodė, jog nesutinka su atsakovo SIA „KS Terminal“ pozicija.Pirma, tas faktas, jog ieÅ¡kovas nepatikrino aplinkybių, ar ginčo Garantijos teksto projekte kaip atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovas nurodytas atsakovas A. K. yra tinkamai įgaliotas, t.y. atskiru paklausimu (žodžiu ar raÅ¡tu) nesikreipė į atsakovÄ SIA „KS Terminal“ ir nepareikalavo pateikti atstovavimo pagrindÄ patvirtinančio dokumento (įstatų patvirtintos kopijos ar įgaliojimo), negali bÅ«ti sureikÅ¡minama, vertinant ieÅ¡kovo elgesio atitikimÄ rÅ«pestingumo ir apdairumo kriterijams.

Nagrinėjamu atveju, tiesioginis ir betarpiÅ¡kas atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovo A. K. dalyvavimas ieÅ¡kovui, IOOO „Š. F. LTD“ ir atsakovui SIA „KS Terminal“ derantis dėl ginčo sutarčių sudarymo, sukÅ«rė tarp Å¡alių pagrįstÄ pasitikėjimÄ , jog visos Å¡alys yra atstovaujamos įgaliotų atstovų, turinčių įgaliojimus ne tik derėtis dėl sutarčių sÄ lygų, bet ir priimti sprendimus bei jas atitinkamai sudaryti. IeÅ¡kovui nekilo abejonių, jog ilgametę veiklos patirtį turintys užsienio verslo subjektai ir jų įgalioti atstovai galėtų užsiimti tokiomis, galimai, nusikalstamomis veikomis kaip sukčiavimas, dokumentų klastojimas ir pan.Antra, Å¡iuo atveju byloje nėra ginčo dėl atsakovo A.

K. ir atsakovo SIA „KS Terminal“ sÄ sajų, t.y. abi Å¡alys pripažįsta, jog atsakovas A. K. yra atsakovo SIA „KS Terminal“ tarybos narys. Å ios aplinkybės, t.y. atsakovų tarpusavio sÄ sajos, ieÅ¡kovui papildomai tikrinti nereikėjo, nes net ir patikrinus, Å¡i informacija bÅ«tų pasitvirtinusi. Taigi, vien jau Å¡i aplinkybė buvo prielaida manyti, jog atsakovas A. K. yra tinkamas atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovas.Trečia, atsakovo SIA „KS Terminal” veiksmai ir neveikimas, konkrečiai:

1) rekvizitų pateikimas ieškovui ginčo Garantijos projekto parengimui;

2) atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudo naudojimo kontrolės neužtikrinimas; - sudarė regimybę, jog atsakovas SIA „KS Terminal” yra atstovaujamas bÅ«tent atsakovo A. K.. Tokių akivaizdžių sÄ sajų buvimas tarp atsakovų ieÅ¡kovui buvo pakankamas pagrindas įsivaizduoti, jog Ginčo garantijÄ iÅ¡duoda tinkamai įgaliotas atstovas, o imtis papildomų įgaliojimų tikrinimo veiksmų, nebebuvo pagrindo. Be kita ko, juk ieÅ¡kovo atstovas R. L. dar prieÅ¡ atsakovui SIA „KS Terminal” iÅ¡duodant ginčo GarantijÄ lankėsi SIA „KS Terminal” veiklos buveinėje, kur dalyvaujant ir atstovaujant tam pačiam A.

K. buvo supažindintas su atsakovo SIA „KS Terminal” vykdoma veikla, jos pajėgumais ir mÄ stais, bÅ«tent A. K. aprodė visÄ Ä¯monės (uosto) teritorijÄ ir pan. Todėl matyt nieko keisto, jog jau pradėjus derinti ginčo Garantijos tekstÄ , atsakovas SIA „KS Terminal” galėjo pradėti teikti kokius nors „investicinius pasiÅ«lymus“ ieÅ¡kovui, kuriuos pastarasis vertino iÅ¡imtinai tik ginčo Garantijos iÅ¡davimo kontekste.     Dėl atsakovų solidariosios deliktinės civilinės atsakomybės IeÅ¡kovo nuomone, net tuo atveju, jeigu atsakovo SIA „KS Terminal” prieÅ¡ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, o ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo SIA „KS Terminal” atžvilgiu priteisti 132 600,15 Eurų sumÄ kaip IOOO „Š.

F. LTD” neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2012 m. kovo 16 d. Sutartį Nr. 20120316 bei 2012 m. paskolos sutartį Nr. ADM-20120316, įvykdymo užtikrinimÄ - atitinkamai atmestas, tai atsakovo SIA „KS Terminal” atsakomybės klausimas gali bÅ«ti keliamas ir kitu aspektu, t.y. turi bÅ«ti sprendžiama dėl jo solidariosios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo kartu su atsakovu A. K..         IeÅ¡kovo nuomone, nagrinėjamu atveju, yra daugiau nei akivaizdu, jog prie žalos ieÅ¡kovui atsiradimo prisidėjo abu atsakovai.

Atsakovas SIA „KS Terminal“ atliko neteisėtÄ neveikimÄ , t.y. neužtikrinimo, jog tam neįgalioti asmenys neturėtų galimybės laisvai disponuoti ir naudotis bendrovės informacija, antspaudu, elgtis kaip bendrovės įgalioti atstovai, o atsakovas A. K., elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir galimai nusikalstamai - panaudojo atsakovo SIA „KS Terminal“ bendrovės antspaudÄ , pats žinodamas ir suvokdamas, kaip kad pats teigia savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, jog virÅ¡ija savo įgaliojimus, vis tik juos sÄ moningai virÅ¡ijo ir iÅ¡davė GarantijÄ , dėl kurios iÅ¡davimo ieÅ¡kovas Å¡iai dienai yra patyręs realios žalos, kuri privalo bÅ«ti atlyginta.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo patirta žala atsirado iÅ¡imtinai tik dėl jų abiejų veiksmų, t.y. nesant bent vieno iÅ¡ jų neteisėtų veiksmų (neveikimo) - žala nebÅ«tų iÅ¡ viso atsiradusi, tai teismui sprendžiant deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovų atžvilgiu klausimÄ , jie turėtų atsakyti kaip solidarieji skolininkai. IeÅ¡kovo nuomone Atsakovas SIA „KS Terminal“ įtikinamai nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui nebuvo jokio pagrįsto pagrindo manyti, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ yra tinkamai atstovaujamas atsakovo A.

K.. PrieÅ¡ingai - visa pirmiau iÅ¡dėstyta įvykių chronologija, jų loginės sÄ sajos, atsakovų veiksmai prieÅ¡ ir po ginčo Garantijos iÅ¡davimo, patvirtina, jei ne objektyviÄ , tai materialiÄ jÄ tiesÄ , jog labiau tikėtina buvus, nei nebuvus, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ žinojo apie ginčo Garantijos iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovui, žinojo, jog jo vardu kaip įgaliotas atstovas veikia atsakovas A. K., žinojo, jog ieÅ¡kovas jį laiko tinkamu atsakovo SIA „KS Terminal“ atstovu ir savo veiksmais bei neveikimu, o konkrečiai:

1) rekvizitų pateikimu ieškovui ginčo Garantijos projekto parengimui;

2) atsakovo SIA KS Terminal“ antspaudo naudojimo kontrolės neužtikrinimu; - sudarė pagrįstÄ regimybę (rimtÄ pagrindÄ manyti), jog atsakovas SIA „KS Terminal“ yra atstovaujamas tinkamai įgalioto atstovo, t.y. atsakovo A. K.. Akivaizdžių sÄ sajų egzistavimas tarp atsakovų ieÅ¡kovui buvo pakankamas pagrindas įsivaizduoti, jog Ginčo garantijÄ atsakovo SIA „KS Terminal“ vardu iÅ¡duoda tinkamai įgaliotas atstovas, t.y. turėdamas ir nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų, o imtis papildomų įgaliojimų tikrinimo veiksmų nebebuvo pagrindo.

IeÅ¡kovo nuomone, ginčo Garantija yra galiojanti ir vykdytina, o jos pripažinimui negaliojančia ab initio nėra jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo. Vis dėlto, jeigu Teismo vertinimu bÅ«tų padaryta iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nėra konstatuoti tokie atsakovo SIA „KS Terminal“ veiksmai, kurie bÅ«tų leidę ieÅ¡kovui pagrįstai manyti, jog ginčo GarantijÄ iÅ¡duoda tinkamai įgaliotas asmuo nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų, ir GarantijÄ pripažintų negaliojančia, ieÅ¡kovas praÅ¡o įvertinti atsakovo SIA „KS Terminal“ neteisėtÄ neveikimÄ .

IeÅ¡kovo vertinimu, net jei Teismas konstatuotų, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ Å¡iuo atveju yra sÄ Å¾iningas, t.y. apie Ginčo garantijos iÅ¡davimÄ ir atsakovo A. K. neteisėtai ir, galimai, nusikalstamai panaudotÄ atsakovo SIA „KS Terminal“ antspaudÄ iÅ¡duodant GarantijÄ nieko nežinojo, tai jam yra taikytina solidari deliktinė civilinė atsakomybė kartu su atsakovu A. K. už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ (visoje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumoje), kadangi bÅ«tent dėl atsakovo SIA „KS Terminal“ neteisėto neveikimo, t.y. neužtikrinimo, jog tam neįgalioti asmenys neturėtų galimybės laisvai disponuoti ir naudotis bendrovės antspaudu, buvo padaryta reali žala ieÅ¡kovui, dėl kurios atsiradimo atsakovo SIA „KS Terminal“ kaltė yra preziumuojama.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo SIA KS „Terminal“ prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , tačiau jį tenkinus, ar pripažinus GarantijÄ negaliojančia - priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų atsakovo SIA „KS Terminal“ ir atsakovo A. K. (deliktinė atsakomybė) ieÅ¡kovo UAB „Biovoice“ naudai 132 600,15 Eurų sumÄ kaip nuostolių, atsiradusių dėl to, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ nepatvirtino 2012 m. kovo 16 d. garantijos, patvirtintos atsakovo A. K. paraÅ¡u, ir ji nesukuria atsakovui SIA „KS Terminal“ jokių teisių ir pareigų; priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; atmetus ieÅ¡kinį atsakovo SIA „KS Terminal“ atžvilgiu ir tenkinus atsakovo SIA „KS Terminal“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. (asmeninė atsakomybė) ieÅ¡kovo UAB „Biovoice“ naudai 132 600,15 Eurų sumÄ kaip nuostolių, atsiradusių dėl to, jog atsakovas SIA „KS Terminal“ nepatvirtino 2012 m. kovo 16 d. garantijos, patvirtintos atsakovo A. K. paraÅ¡u, ir ji nesukuria atsakovui SIA „KS Terminal“ jokių teisių ir pareigų; priteisti procesines palÅ«kanas, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.       IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.           Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 str. nustatyta, kad asmenų pažeistas civilines teises, civilinės teisės įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos.

CK 6.158 str. 1 d. nustato, kad kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Tais atvejais, kai Å¡alis neįvykdo iÅ¡ sutarties kilusios prievolės, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ , laikoma, kad sutartis neįvykdyta (CK 6.205 str.). Byloje nėra ginčo jog pagal UAB „Biovoice“ ir IOOO „Š. F. LTD“ IeÅ¡kovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. sumokėjo IOOO „Š. F. LTD“ 50 000,00 Eurų dydžio avansÄ , tačiau IOOO „Š.

F. LTD“ atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė Sutarties 1.1., 3.1. punktus, Sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis nepristatė IeÅ¡kovui Sutartyje sutarto kiekio kuro granulių ir Å¡iai dienai tiekimas nėra vykdomas. Pagal 2012m. kovo 16d. Paskolos sutartį ieÅ¡kovas IOOO „Š. F. LTD“ ribotam laikotarpiui - iki 2013-03-01 suteikė 100 000 eurų paskolÄ su metinėmis 12 % palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos dalies. Sutarties 2.3.3. punktu Å¡alys susitarė, kad jei Paskolos gavėja vėluoja grÄ Å¾inti paskolÄ ir (arba) palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka, Paskolos gavėja Paskolos davėjos reikalavimu moka delspinigius, lygius 0,01 % nuo pavėluoto sumokėti mokėjimo už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . 2013m. kovo 1 d.

Papildomu susitarimu Paskolos davėja ir Paskolos gavėja pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-08-01. IOOO „Š. F. LTD“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2012-03-16d. sutarties Nr. 20120316 ir iÅ¡ Paskolos sutarties ir iki Å¡iol nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų.   Byloje pateikta 2012 m. kovo 16 d. Garantija (2 tomas, b.l.11) tvirtina faktÄ , jog SIA „KS Terminal“, kuriÄ atstovauja A. K., veikiantis pagal įstatus įsipareigojo užtikrinti Garantijos gavėjos skolininko, t.y.

IOOO „Š. F. LTD“ skolinių įsipareigojimų pagal 2012 m. kovo 16 d. Sutartį Nr. 20130316 bei 2012 m. kovo 16 d. Paskolos sutartį įvykdymÄ . Garantijos 1 punkte nustatyta, kad „Garantas Å¡ioje garantijoje nustatytomis sÄ lygomis įsipareigoja neprieÅ¡taraudamas ir besÄ lygiÅ¡kai sumokėti Garantijos gavėjai 150 000 eurų sumÄ , atskaičius Skolininkės įvykdytus įsipareigojimus, per 5 (penkias) dienas nuo tada, kai gaus pirmÄ jį Garantijos gavėjos reikalavimÄ sumokėti, dokumentais ir faktais patvirtinantį, kad Skolininkė neįvykdė Ä®sipareigojimo arba jo dalies, Garantijos 2 punkte nustatyta, kad Garantija yra terminuota ir galioja iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Garantijos 4 punkte nustatyta, kad „PasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ garantijÄ , Garantas patvirtina, kad Užsakovo reikalavimas pagal Å¡iÄ garantijÄ yra Garantui privalomas ir privalo bÅ«ti vykdomas nepriklausomai nuo to, ar su tuo sutinka Skolininkė, ir tam, kad jį įvykdytų, Garantas nereikalaus jokių papildomų Å¡ioje garantijoje nenurodytų dokumentų arba medžiagos, iÅ¡skyrus dokumentus, atitinkančius Å¡ios garantijos 1 punktÄ , Skolininkės arba kitų asmenų pareiÅ¡kimus arba patvirtinimus.“ Garantijos 5 punkte įtvirtinta, kad Garantijai taikoma Lietuvos Respublikos teisė.

Visi dėl Å¡ios garantijos kylantys ginčai ir nesutarimai sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose pagal Garantijos gavėjos buvimo vietÄ .   CK 1.92 str. nustatyta, kad jeigu asmens įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas Å¡iuos įgaliojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Nagrinėjamoje byloje pateikta 2012 m. kovo 16 d. datos SIA “KS Terminal” vardu iÅ¡duota Garantija nurodo, jog A.

K. atstovauja SIA “KS Terminal” pagal įstatus. IÅ¡Â Latvijos Respublikos įmonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog A. K. Garantijos pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo SIA “KS Terminal” tarybos pirmininkas. Taryba yra bendrovės priežiÅ«ros, bet nėra bendrovės valdymo organas. Teisę atstovauti SIA KS Terminal turi tik valdybos nariai. Byloje nustatyta, kad ne SIA “KS Terminal”, o bÅ«tent A. K. buvo suinteresuotas IOOO „Š. F. LTD“ veikla, todėl bÅ«tent jis buvo suinteresuotas ieÅ¡kovo investicija į IOOO „Š.

F. LTD“. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas pasitikėjo atsakovu A. K. ir jo įgaliojimų sudaryti sandorį SIA “KS Terminal” vardu netikrino. Aplinkybės, jog A. K. pakvietęs ieÅ¡kovo atstovÄ aprodė SIA “KS Terminal” teritorijÄ , atsiuntė įmonės rekvizitus, finansinės atskaitomybės duomenis vienareikÅ¡miÅ¡kai nekonstatuoja įgaliojimo atstovauti SIA “KS Terminal” fakto ir tai nesudaro esant rimtam pagrindui manyti jog Å¡is asmuo turi teisę veikti įmonės vardu.

Ieškovas, reikalaudamas savo prievolių įvykdymo užtikrinimo, turėjo teisę pareikalauti atsakovo A. K. atstovavimo įmonei įgaliojimų patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovas buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, kad A. K. turi teisę pasirašyti sandorius SIA “KS Terminal” vardu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog Garantija pripažintina negaliojanti ab initio, nes buvo pasirašyta asmens, neturinčio teisės veikti Atsakovo SIA “KS Terminal” vardu.

IeÅ¡kovas turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus.       Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu (3 tomas, b.l.176-178) nustatyta, kad 2013m. kovo 16d. Sia “KA Terminal” Garantijoje pasirašė A. K.. Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti sau nepageidaujamų padarinių, turi bÅ«ti sÄ Å¾iningas taip pat rÅ«pintis savo interesų apsauga. Teismas, įvertinęs byloje Å¡alių nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vada, jog A. K. iÅ¡duodamas GarantijÄ , žinodamas, kad veikia SIA “KS Terminals” vardu neturėdamas įgaliojimų, pasinaudodamas įmonės spaudu elgėsi nesÄ Å¾iningai.

BÅ«tent jo veiksmų sekoje panaudojant atsakovo SIA „KS Terminal“ bendrovės antspaudÄ , pats žinodamas ir suvokdamas, kaip ir pats teigia savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, jog virÅ¡ija savo įgaliojimus, t.y. sÄ moningai siekė ir iÅ¡davė GarantijÄ , dėl kurios iÅ¡davimo ieÅ¡kovas patyrė realiÄ Å¾alÄ , kuri yra susijusi su A. K. veiksmų rezultatu ir sudaro pagrindÄ Å¡iam atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovui padaryta žala privalo bÅ«ti atlyginta.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neatliko veiksmų, kuriais bÅ«tų patikrinti A. K. įgaliojimai pasiraÅ¡yti dokumentus SIA „KS Terminal“ vardu nesudaro pagrindo nesÄ Å¾iningai veikusio A. K. veiksmų pateisinimui.        FaktiÅ¡kai byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos dydžio, praÅ¡omų taikyti procesinių palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.     CPK 93 str. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog abu atsakovai buvo atstovaujami vienos advokatės, vieno iš atsakovų reikalavimas (priešieškinys) tenkinamas, kito atsakovo atžvilgiu tenkinamas ieškovo reikalavimas, todėl atsakovų advokato atstovavimo išlaidos tenkinamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.     CPK 150 str. 2d. nustatyta, kad Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.     Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str.

Teismas n u s p r e n d ė :  IeÅ¡kovo UAB „Biovoice“ ieÅ¡kinį atsakovui SIA „KS Terminal“ atmesti.    Atsakovo SIA „KS Terminal“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti SIA „KS Terminal“ 2013-03-16 iÅ¡duotÄ garantijÄ 150 000 Eur sumai negaliojančia.   IÅ¡ Atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo UAB „Biovoice“ (juridinio asmens kodas 302464550) naudai priteisti 132 600,15 Eurų nuostolių sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t.y. 2016m. kovo 10d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 599,62 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, 15,60Eur procesinių dokumentų iÅ¡laidas valstybei.

  Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ UAB “Biovoice” atsakovo SIA “KS Terminal” naudai priteisti 2 530,18Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 15, 60 Eur procesinių dokumentų iÅ¡laidas valstybei.        Valstybei priteista suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014m. gegužės 19d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

            Teisėja                                                         Rita Kisielienė