22f8335b-2922-4e65-802a-2f9010247cba · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-378-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23663-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1450-918/2022 pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir (ar) dviÅ¡alės restitucijos taikymo ir (ar) nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. J. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir (ar) dviÅ¡alės restitucijos taikymo ir (ar) nuostolių atlyginimo.

Teismo prašė nutraukti 2021-05-21 transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonę, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal 2021-05-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtÄ kainÄ â€“ 2800,00 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo 324,76 Eur nuostolių atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2021-05-21 sudarė transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovo automobilį. Sutartis buvo sudaryta Å¡iomis aplinkybėmis: ieÅ¡kovė 2021-05-21 internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini) kuris pagamintas 2008 metų rugpjūčio mėnesį, variklio darbinis tÅ«ris – 1,3 l, hečbekas, kuro tipas – dyzelinas, pavarų dėžė – mechaninė, trumpai nurodomos jo savybės/įranga, rida – 159000,00 km, automobilis be defektų, techninė apžiÅ«ra galioja iki 2021-10-12, automobilio pardavimo kaina – 2800,00 Eur.

Papildomai skelbime buvo nurodyta, kad automobilį parduoda privatus pardavėjas. IeÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ nurodytu telefono numeriu susisiekė su automobilio pardavėju (atsakovu) ir susitarė, kad ji 2021-05-21 vakare atvyks iÅ¡ (duomenys neskelbtini) susitikti parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje fiziÅ¡kai apžiÅ«rėti automobilį ir galimai jį įsigyti. IeÅ¡kovė vakare atvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktiniu A. P. ir D. T.. IeÅ¡kovei ir kartu su ja buvusiems asmenims susitikus su atsakovu, pastarasis nurodė ir patvirtino skelbime buvusiÄ informacijÄ , kad automobilis yra tvarkingas, be esminių defektų, geros bÅ«klės. Pasak atsakovo, automobilis neseniai buvo apžiÅ«rėtas servise, todėl esminis jo trÅ«kumas – reikalinga pakeisti priekinio rato guolį, kuris kainuos 20,00 Eur.

Atsakovas, teigdamas, kad automobilis yra tvarkingas, pateikė ieÅ¡kovei 2021-04-23 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įgijo automobilį iÅ¡ buvusio jo savininko, kurioje nebuvo nurodyta jokių automobilio trÅ«kumų. IeÅ¡kovė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡bandė automobilį, t. y. juo pravažiavo keletÄ ratų, automobilis vizualiai atrodė techniÅ¡kai tvarkingas, todėl ieÅ¡kovė nusprendė jį įsigyti už atsakovo praÅ¡omÄ kainÄ . IeÅ¡kovė nuėjo į Å¡alia parduotuvės esantį bankomatÄ , kuriame per keturis kartus iÅ¡sigrynino po 700,00 Eur, iÅ¡ viso 2800,00 Eur, o atsakovas užpildė 2021-05-21 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutarties formÄ , kurioje sužymėjo iki tol su ieÅ¡kove neaptartus automobilio defektus, apie kuriuos nebuvo užsiminta skelbime.

Be to, atsakovas neįrašė automobilio prietaisų skydelyje rodomos ridos (odometro parodymų), bei įrašė mažesnę, negu atsakovo pageidaujamÄ gauti ir Å¡alių sutartÄ , automobilio pirkimo-pardavimo kainÄ (2800,00 Eur), t. y. tik 1500,00 Eur. IeÅ¡kovei paklausus, kodėl atsakovas įrašė mažesnę sutarties kainÄ , atsakovas atsakė, kad nurodžius tikrÄ jÄ (sutartÄ ) pirkimo-pardavimo kainÄ (2800,00 Eur), jam reikės mokėti gyventojų pajamų mokestį, nes pagal 2021-04-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp prieÅ¡ tai buvusio automobilio savininko ir atsakovo buvo nurodyta, kad atsakovas mokėjo už automobilį 1550,00 Eur, todėl nuo pardavimo ir įsigijimo kainų skirtumo atsakovas turėtų mokėti GPM.

3. Ieškovė nurodė, jog sudarius sutartį, atsakovas perdavė jai automobilį, o ieškovė perdavė atsakovui 2800,00 Eur. Ieškovė automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini). Vykstant pradėjo aiškėti automobilio techniniai gedimai, kurie nebuvo įvardinti sudarant sutartį, t. y. važiuojant automobiliu nebuvo įmanoma įjungti penktosios pavaros, vėliau, sustojus, neįsijungė automobilio atbulinės eigos pavara. Dar vėliau paaiškėjo, kad neveikia priekinis automobilio žibintas.

IÅ¡ karto, kelionės eigoje, telefonu buvo susisiekta su atsakovu, kuriam buvo įvardinti minėti trÅ«kumai, tačiau į Å¡ias pretenzijas atsakovas reagavo atsainiai ir su paÅ¡aipa. Automobiliu (duomenys neskelbtini) sava eiga pasiekti nepavyko. IeÅ¡kovė automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kuriame nutarė iÅ¡kviesti autovežį ir kelionę iki (duomenys neskelbtini) baigti automobilį transportuojant. KitÄ dienÄ automobilis buvo pristatytas į vietinį automobilių remonto servisÄ (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nustatyti jo greičių dėžės defektai ir kiti trÅ«kumai.

Vėliau automobilis autovežiu buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) esančiÄ UAB „Autobrava Motors“, autorizuotÄ FIAT gamintojo atstovybę, kurioje jis buvo apžiÅ«rėtas ir patikrinta jo techninė bÅ«klė, nustatyta dalis pirkimo-pardavimo sutartyje neįvardintų jo trÅ«kumų, o bendras automobilio trÅ«kumų paÅ¡alinimas kainuotų 4020,90 Eur. Be to, paaiÅ¡kėjo esminis automobilio trÅ«kumas jo pardavimo metu – automobilio rida (odometro parodymai) buvo suklastoti (variklio valdymo bloke užfiksuotas kilometražas – 256705,00 km, o skydelyje – 159256,00 km).

4. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2021-07-02 jos atstovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ jį informuodamas, kad nutraukia su atsakovu pirkimo-pardavimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir reikalavo grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ 2800,00 Eur sumÄ , tačiau atsakovas į šį kreipimÄ si neragavo.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog tikėjosi įsigyti naudotÄ automobilį be žymių trÅ«kumų, su nurodyta 159000,00 km rida, tačiau iÅ¡ karto po automobilio įsigijimo paaiÅ¡kėjo, kad jam bÅ«tini pavarų dėžės remonto darbai, kurių neatlikus, automobilio neįmanoma eksploatuoti pagal paskirtį. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi apie visus automobilio defektus (trÅ«kumus), kurių remontas kainuos beveik dvigubai daugiau (4020,90 Eur), negu už automobilį sumokėta pirkimo – pardavimo kaina (2800,00 Eur), taip pat tai, kad automobilio rida yra reikÅ¡mingai suklastota, automobilio nebÅ«tų pirkusi.

Atsakovas, parduodamas automobilį, nutylėjo dalį jo defektų, dėl ko ieÅ¡kovė ne tik negali naudotis automobiliu pagal tiesioginę jo paskirtį, bet taip pat patyrė nuostolių dėl atliktos automobilio patikros oficialiame FIAT automobilių servise, už kuriÄ sumokėjo 86,39 Eur, bei 238,37 Eur už automobilio transportavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jo patikrÄ (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, kaltė), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 324,76 Eur dydžio turtinė žala.

6. Atsakovas A. P. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsakovas nurodė, jog ieškovė ieškinyje nepagrindė, kad automobilio trūkumai buvo tokie dideli, esminiai, jog negalima jų pašalinti, nebūdingi 13 metų senumo automobiliui bei, kad tai yra pagrindas nutraukti sutartį ir teikti su tuo susijusius reikalavimus. Ieškovė klaidingai nurodo, kad atsakovas automobilio pirkimo – pardavimo metu nurodė, jog automobilis yra tvarkingas ir be defektų. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra pažymėti visi galimi transporto priemonės trūkumai. Taip pat sutartyje nurodyta, kad apie visus techninius trūkumus pirkėja informuota.

Å iÄ sutarties nuostatÄ ieÅ¡kovė patvirtino savo paraÅ¡u. Atsakovas automobilį pats pirko 2021-04-23, jam nebuvo nurodyta jokių defektų, o apie smulkius defektus atsakovas sužinojo apsilankęs servise. Atsakovas negalėjo žinoti apie visus įmanomus automobilio defektus, jam priklausė ir jo žinioje automobilis buvo tik mėnesį laiko. Automobilis buvo parduotas su galiojančia technine apžiÅ«ra (iki 2021-10-12), taigi atsakovas negalėjo įtarti, kad automobilis gali bÅ«ti techniÅ¡kai netvarkingas ar, kad jo negalima eksploatuoti.

Nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas, būdamas transporto priemonės savininku, žinojo apie automobilio trūkumus ir tyčia juos nuslėpė. Pati ieškovė galėjo sugadinti mechaninę pavarų dėžę, nes jai važinėjant aikštelėje, ji kelis kartus nemokėjo įsijungti pavaros, vietoj sankabos spaudė stabdžius, tokiu būdu gadindama transporto priemonę.

8. Atsakovas nurodė, jog suma (4020,90 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė patirtų taisant automobilį, susideda daugiausia iÅ¡ natÅ«ralaus nusidėvėjimo defektų, kurie nėra esminiai ir nėra pagrindas pirkimo-pardavimo sutarčiai nutraukti. Tik 283,14 Eur suma yra susijusi su pavarų dėžės remontu. Visos kitos sumos priskaičiuotos visiÅ¡kai nepagrįstai, melagingai nurodant, kad bÅ«tent apmokėjus 4020,90 Eur už remontÄ , transporto priemonė bus tinkama naudoti. Automobilio įsigijimo metu automobilis tiesioginę funkcijÄ atliko, pavaros junginėjosi ir veikė, tÄ patvirtino ieÅ¡kovė, iÅ¡mėgindama automobilį, juo trumpai pasivažinėjusi ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo.

9. Atsakovas pažymėjo, kad automobilis pagamintas 2008 metais, ieÅ¡kovė įsigijo automobilį 13 metų senumo, tad tikėtis, kad automobilis bus be jokių trÅ«kumų, objektyviai negalėjo. IeÅ¡kovė turėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga, imtis priemonių visapusiÅ¡kai įsitikinti perkamo automobilio technine bÅ«sena, žinant, kad perka labai senÄ automobilį. Atsakovas, prieÅ¡ parduodamas automobilį, ieÅ¡kovei pasiÅ«lė jį apžiÅ«rėti jos pasirinktame servise, nuodugniai pasitikrinti, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti ir, pasivažinėjusi automobiliu parduotuvės aikÅ¡telėje, nusprendė jį pirkti.

IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad pats atsakovas visai neseniai šį automobilį nusipirko. IeÅ¡kovė, pirkdama 13 metų naudotÄ transporto priemonę, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jos techninę bÅ«klę (kokybę), tačiau to nepadarė. Neįrodžius, kad atsakovui iki daikto perdavimo buvo žinomi konkretÅ«s automobilio trÅ«kumai, negali kilti atsakovo atsakomybė dėl ieÅ¡kovės nurodytų trÅ«kumų, susijusių su pavarų dėže. Å ie trÅ«kumai net negali bÅ«ti laikomi kaip esminiai 13 metų naudotos transporto priemonės trÅ«kumai, o pripažintini tik nežymiais, smulkiais ir lengvai paÅ¡alinamais defektais.

10. Atsakovas pažymėjo, jog jis pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė visus jam žinomus defektus, apie defektus pasakojo ir ieÅ¡kovei. Buvo sÄ Å¾iningas pardavėjas ir nepažeidė savo, kaip pardavėjo, įstatyme įtvirtintų pareigų. Atsakovas suteikė ieÅ¡kovei galimybę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamÄ daiktÄ , bet ieÅ¡kovė, prisiimdama su tuo susijusiÄ rizikÄ , tokia teise nepasinaudojo. Be to, į bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio trÅ«kumų (gedimų), susijusių su pavarų perjungimo lyno nutrÅ«kimu, priežastis atsirado iki transporto priemonės ieÅ¡kovei perdavimo. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad automobilio negalima suremontuoti. PrieÅ¡ingai – pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad remontas kainuos 283,14 Eur.

11. Atsakovas nurodė, kad apie automobilio ridos suklastojimÄ jam nebuvo žinoma, dėl to jis negali prisiimti dėl to kylančių neigiamų pasekmių. Jis pats sÄ Å¾iningai buvo įsitikinęs, kad ridos duomenys yra tikslÅ«s, pagrindo tuo abejoti nebuvo. Automobilį atsakovas įsigijo 2021-04-23. Kada automobilį pardavė, rida buvo 159000,00 Eur. Skelbime buvo įdėta ir ridos nuotrauka su 158962,00 km. Taigi nėra duomenų, kad atsakovas žinojo apie suklastotÄ ridÄ ir tyčia šį faktÄ nuslėpė nuo ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė prieÅ¡ pirkdama automobilį galėjo jį nuodugniai pasitikrinti servise, taip pat ir jo ridÄ , turėjo galimybę pagal automobilio VIN kodÄ pasitikrinti jo bÅ«klę ir ridÄ internetinėje platformoje (duomenys neskelbtini) ir tik po to nuspręsti, ar jį pirkti.

Tačiau ieÅ¡kovė automobilį į servisÄ apžiÅ«rai pristatė tik po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovas nėra atsakingas už automobilio ridos rodmenis, o pirkėja elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai.

12. Atsakovas nurodė, kad automobilio pirkimo kaina buvo 1500,00 Eur, tai pagrindžia pirkimo-pardavimo sutartis bei joje esantys Å¡alių paraÅ¡ai. IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama sutartyje patvirtino, kad automobilį perka už 1500,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nepagrindė, kad visus iÅ¡grynintus pinigus panaudojo automobilio pirkimui ir juos perdavė atsakovui. Atsakovui yra žinoma, kad jam buvo sumokėta 1500,00 Eur. Neginčijamas faktas, jog skelbime buvo nurodyta kita – 2800,00 Eur pardavimo suma, tačiau automobilis buvo senas, turėjo akivaizdžių defektų ir tokiÄ sumÄ gauti už 13 metų senumo automobilį buvo nerealu. IeÅ¡kovei atvykus, buvo nurodyta, kad atsakovas sutinka transporto priemonę parduoti už 1500,00 Eur. Pats atsakovas automobilį pirko už 1550,00 Eur, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad praėjus mėnesiui laiko, už tÄ patį automobilį galėtų tikėtis gauti 2800,00 Eur.

13. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad jeigu bÅ«tų žinojusi tikrÄ jÄ automobilio ridÄ , jo apskritai bÅ«tų neprikusi. Aplinkybė, kad pats atsakovas, parduodamas automobilį, galėjo nieko nežinoti apie automobilio ridos klastojimÄ , nepanaikinta jo atsakomybės už automobilio ridos rodmenis ir jų reikÅ¡mę. Automobilio ridos rodmenys yra vienas iÅ¡ esminių automobilio bÅ«klės ir galimo jo eksploatavimo ateityje prognozės parametrų, todėl paaiÅ¡kėjus tokiems ženkliems Å¡io parametro neatitikimas nuo tikrosios faktinės situacijos, vertintina, jog tai yra esminis daikto trÅ«kumas, kuris objektyviai negali bÅ«ti paÅ¡alintas, todėl ieÅ¡kovė neabejotinai turi teisę nutraukti sutartį dėl jos esminio pažeidimo.

IeÅ¡kovei kyla didelių ir objektyviais duomenimis pagrįstų abejonių, ar atsakovas nežinojo, jog automobilio rida yra suklastota, nes atsakovas automobilio ridos neįrašė į 2021-05-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties formÄ , nors tÄ padaryti privalėjo. Be to, atsakovas automobilio skelbime klaidinančiai nurodė, kad automobilis be defektų ir nesÄ Å¾iningai neigia iÅ¡ esmės akivaizdžiÄ aplinkybę, kad už automobilį buvo sumokėta skelbime praÅ¡oma kaina. Pavarų dėžės gedimas iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė tuo, kad neįsijungė penktoji ir atbulinė automobilio pavara.

Tokio gedimo požymių ieÅ¡kovė, iÅ¡bandydama automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėti negalėjo, nes joje nebandė automobiliu važiuoti atbuline eiga, o važiuodama į priekį, nebuvo pasiekusi tokio greičio, jog bÅ«tų poreikis įjungti penktÄ jÄ pavarÄ . Vykti į servisÄ patikrinti automobilio bÅ«klės atsakovas ieÅ¡kovei ir su ja buvusiems asmenims nesiÅ«lė, nes buvo penktadienio vakaras ir dauguma servisų tuo metu net nedirbo.

14. Procesiniuose dokumentuose atsakovas papildomai nurodė, kad apie automobilio ridos suklastojimÄ jam nebuvo žinoma, jis negali prisiimti dėl to kylančių neigiamų pasekmių, nes nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakomybė jam netaikoma. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad su tokiÄ rida automobilio nebÅ«tų pirkusi, tačiau vertinti, kad tai yra esminis automobilio trÅ«kumas, negalima. Rida, net jei ji ir buvo didesnė, netrukdo automobilį naudoti pagal paskirtį. Atsakovas nėra atsakingas už automobilio ridos rodmenis, jis nurodė tokius rodmenis, kurie atitinka oficialius dokumentus, t. y. automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ , o pirkėja elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai.

IeÅ¡kovei iÅ¡bandant automobilį, visos greičių dėžės pavaros veikė. Pati ieÅ¡kovė galėjo sugadinti mechaninę pavarų dėžę, nes jai važinėjant aikÅ¡telėje, ji kelis kartus nemokėjo įsijungti pavaros. IeÅ¡kovė pateikė serviso pasiÅ«lymÄ 2021-05-27, o automobilį pirko 2021-05-21, tai reiÅ¡kia, kad dar 6 dienas ieÅ¡kovė naudojosi Å¡iuo automobiliu. IeÅ¡kovės nurodytas esminis trÅ«kumas paÅ¡alinamas už 283,14 Eur sumÄ . Visos kitos sumos priskaičiuotos visiÅ¡kai nepagrįstai, melagingai nurodant, kad bÅ«tent apmokėjus 4020,90 Eur už remontÄ , transporto priemonė bus tinkama naudoti.

Sutartyje pažymėti visi galimi transporto priemonės trÅ«kumai. Taip pat sutartyje nurodyta, kad apie visus techninius trÅ«kumus pirkėja informuota. Å iÄ sutarties nuostatÄ ieÅ¡kovė patvirtino savo paraÅ¡u. Nurodyta suma (4020,90 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė patirtų taisant automobilį, susideda iÅ¡ defektų, daugiausia natÅ«ralaus nusidėvėjimo, kurie nėra esminiai ir nėra pagrindas pirkimo-pardavimo sutarčiai nutraukti. Tokie defektai bÅ«dingi daugumai padėvėtų automobilių, o ieÅ¡kovės perkamas automobilis buvo 13 metų senumo.

Akivaizdu, kad buvo dirbtinai bandoma padidinti automobilio remonto kainÄ , į remonto sÄ naudas įtraukus tokius esÄ gedimus, kaip galinio vaizdo veidrodėlis lupasi, pradeginta vairuotojo sėdynės sėdima dalis ir kt. Atsakovas pardavė ne naujÄ ar tobulos bÅ«klės automobilį, o senÄ ir su defektais. Tai atsispindėjo ir automobilio kainoje. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia grÄ Å¾inti nepatikusiÄ transporto priemonę, atgauti pinigus ir dar gauti papildomÄ turtinę naudÄ . Jokie duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė už perkamÄ transporto priemonę sumokėjo daugiau, nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; nutraukti 2021-05-21 tarp ieÅ¡kovės J. P. (buvusi pavardė – G.) ir atsakovo A. P. (A. P.) sudarytÄ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1500,00 Eur sumokėtÄ sumÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 324,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3124,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-09-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 588,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 76,00 Eur procesinių teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

16. Teismas nurodė, kad pardavėjas pareigos atskleisti parduodamos transporto priemonės būklę ir trūkumus neįvykdė, trūkumų neatskleidė nei skelbime dėl transporto priemonės pardavimo, nei sudarant pirkimo-pardavimo sutartį.

17. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovė įvykdė jai tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti transporto priemonės trÅ«kumus (gedimus), o atsakovas neįrodė aplinkybių, kad Å¡ie automobilio trÅ«kumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar dėl ieÅ¡kovės kaltės.

18. IeÅ¡kovės nurodytų gedimų visuma teismui sudarė pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad atsakovo parduotas automobilis neatitiko jam keliamų kokybės reikalavimų, todėl automobilio naudingumas sumažėjęs taip, kad ieÅ¡kovė, apie tuos trÅ«kumus žinodama, arba nebÅ«tų jo visai pirkusi, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjusi.

19. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė parduoto daikto trÅ«kumų faktÄ , taip pat, kad Å¡ie trÅ«kumai buvo ir iki automobilio perdavimo. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad daikto trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo dėl ieÅ¡kovės ar trečiųjų asmenų kaltės, ar dėl nenugalimos jėgos, teismas sprendė, kad atsakovas yra atsakingas už parduoto naudoto daikto kokybę.

20. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ teismui pripažinti sutarties pažeidimÄ esminiu ir nutraukti sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.

21. Teismas nurodė, kad tam tikros piniginės sumos iÅ¡gryninimas nereiÅ¡kia, jog visa suma buvo perduota transporto priemonės pardavėjui. Teismas akcentavo, jog byloje nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų, kad ieÅ¡kovė automobilį įsigijo už 2800,00 Eur; liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės sutuoktinis yra suinteresuotas duoti ieÅ¡kovei palankius parodymus, o kitas liudytojas paties pinigų perdavimo nematė. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendė, jog taikius restitucijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1500,00 Eur suma.

22. Teismas akcentavo, jog susidarė faktinė situacija, kad Å¡alių ginÄÄ lėmė abiejų Å¡alių, t. y. tiek atsakovo, tiek ir pačios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai. Atsakovui pardavus ginčo automobilį už didesnę sumÄ , nei nurodyta 2021-04-23 sutartyje, bÅ«tų reikėję mokėti teisės aktuose įtvirtinto dydžio gyventojų pajamų mokestį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui siekiant naudos sau, buvo bandoma apeiti valstybės institucijas (iÅ¡vengti galimų mokestinių prievolių), o tai žinodama ieÅ¡kovė tam pritarė, sutikdama sutartyje nurodyti 1500,00 Eur automobilio kainÄ , todėl turi prisiimti iÅ¡ to kilusius padarinius ir rizikÄ .

23. Teismas sprendė, jog nutraukus sutartį, taikytina restitucija, ieÅ¡kovę įpareigojant grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonę, o atsakovÄ Ä¯pareigojant ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 1500,00 Eur sumÄ .

24. Teismas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo neginčijo, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 324,76 Eur nuostolių, kuriuos ji patyrė, siekdama įvertinti nupirkto automobilio bÅ«klę (defektus) bei įrodyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat transportuoti nevažiuojančiÄ transporto priemonę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 25. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimo ieÅ¡kovė (apeliantė) J.

P. praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl faktiÅ¡kai už automobilį sumokėtos 2800,00 Eur sumos iÅ¡ dalies buvo atmesta ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei likusius 1300,00 Eur, t. y. įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 2800,00 Eur; likusias skundžiamo sprendimo dalis palikti nepakeistas; iÅ¡ naujo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas pirmosios instancijos teisme, bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 25.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kartu su atsakovu elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teismas, vertindamas, kad ieÅ¡kovė už automobilį atsakovui sumokėjo 2800,00 Eur, nepagrįstai visos Å¡ios pinigų sumos neįpareigojo grÄ Å¾inti, nurodydamas, jog pati ieÅ¡kovė, sutikdama sutartyje nurodyti 1500,00 Eur automobilio kainÄ , turi prisiimti iÅ¡ to kilusius padarinius ir rizikÄ . 25.2. Byloje nustatyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė atsakovas, jo iniciatyva, siekiant nemokėti mokesčių, buvo įraÅ¡yta mažesnė suma, kuriÄ jis pats įrašė.

IeÅ¡kovei nebuvo jokios prievolės apskaičiuoti, deklaruoti ir mokėti kokius nors mokesčius, tai buvo iÅ¡imtinė atsakovo pareiga, kurios jis norėjo iÅ¡vengti ir greičiausiai tam ruošėsi iÅ¡ anksto. Be to, automobilio atsakovas taip ir nebuvo įregistravęs nei savo, nei savo sutuoktinės vardu. Paprastai transporto priemonė jo įgijėjo vardu neregistruojama, siekiant iÅ¡vengi gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo. 25.3. Fiktyvi kaina buvo nurodyta paties atsakovo interesais. Teismas, sprendime vadovaudamasis sutartyje nurodyta fiktyvia kaina, neproporcingai pažeidė ieÅ¡kovės teises ir (ar) teisėtus interesus, sudarė galimybę atsakovui nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes jam bus grÄ Å¾intas automobilis, atsakovui grÄ Å¾inus 1500,00 Eur, jam liks iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti 1300,00 Eur.

26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 26.1. Byloje įrodyta (pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais) aplinkybė, kad už automobilį sumokėta 1500,00 Eur suma. Teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų, kad ieÅ¡kovė automobilį įsigijo už 2800,00 Eur. Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad neįrodyta ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 2800,00 Eur, ir prieÅ¡ingai – įrodyta, kad sumokėjo 1500,00 Eur. 26.2.

Byloje nėra įrodyta, kad automobilio kaina (1500,00 Eur), kuri nurodyta sutartyje, yra fiktyvi. IeÅ¡kovė dėl automobilio kitos kainos nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių. IeÅ¡kovė su transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina susipažino ir sutiko. IeÅ¡kovė paraÅ¡u patvirtino, kad sutartis suraÅ¡yta teisingai. Aplinkybė, kad internetiniame puslapyje buvo nurodyta vienokia transporto priemonės pardavimo kaina, o transporto priemonė buvo įsigyta už kitÄ , nepaneigia raÅ¡ytinėje Å¡alių sutartyje sulygtos kainos.

Jeigu ieÅ¡kovė sutarties sudarymo momentu ir po sutarties sudarymo matė, jog neteisingai nurodyta transporto priemonės kaina, ji turėjo galimybę jÄ iÅ¡taisyti ar/arba daryti veiksmus, kad Å¡i klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta. 26.3. Atsakovas yra nepagrįstai kaltinamas nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimu, Å¡meižiamas, esÄ turėjo tikslÄ slėpti mokesčius, nors Å¡i aplinkybė niekaip nepagrįsta, o konstatuota tik kaip prielaida. Tiek apeliaciniame skunde, tiek ir teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra tik prielaidos ir spėliojimai, kad atsakovas esÄ norėjo iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo. 26.4.

Net jei teismas nustatytų, jog buvo sumokėta didesnė suma, nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, esant tokiai situacijai, vertintina, jog abi Å¡alys veikė nesÄ Å¾iningai ir turi abi priimti iÅ¡ to kilusias neigiamas pasekmes, kadangi sutartis pasiraÅ¡yta tiek pirkėjo, tiek pardavėjo, abi Å¡alys raÅ¡tu patvirtino, kad sutarties tekstas yra teisingas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2021-05-21 tarp ieÅ¡kovės J. P. (buvusi pavardė – G.) ir atsakovo A. P. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Eur.

29. Iš 2021-05-27 UAB „Autobrava Motors“ serviso pasiūlymo matyti, kad buvo nustatyti tokie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), defektai:

1) prastai valo priekiniai valytuvai, suplyšusi galinio valytuvo šluotelė;

2) nuplyšusi pavarų jungimo svirties apdaila – užvalkalas;

3) rasoja galinis dešinės pusės žibintas;

4) nešviečia AC rankenėlių apšvietimas;

5) nulūžęs pavarų perjungimo lynas;

6) didelis laisvumas iš priekinių amortizatorių atramų. Keičiant gali paaiškėti, kad reikia ir priekinių amortizatorių;

7) prasitrynę rankinio lynų šarvai;

8) rasoja priekinis dienos šviesos žibintas;

9) matomas alyvos nuotėkis per pavarų perjungimo mechanizmo riebokšlį;

10) galinio vaizdo veidrodėlis lupasi;

11) pradeginta vairuotojo sėdynės sėdima dalis;

12) kliba priekinis dešinės pusės vairo traukės antgalis;

13) kliba priekinės kairės pusės stabilizatoriaus traukė;

14) kliba priekinis dešinės pusės šarnyras;

15) kreivas galinis dešinės pusės ratlankis;

16) sulankstyti ir korozijos pažeisti dešinės pusės ir kairės pusės slenksčiai;

17) nėra mygtuko ant magnetolos;

18) aprasojęs kuro filtro korpusas;

19) priekinių žibintų paviršius išblukęs, suskilinėjęs lakas;

20) ratlankiai ir kėbulas nudažyti nekokybiškai – yra daug dažų pažeidimų;

21) paskutinė regeneracija buvo prieš 25505,00 km – panašu, jog DPF filtras pašalintas/išprogramuotas;

22) variklio valdymo bloke užfiksuotas automobilio kilometražas 256705,00 km, o skydelyje – 159256,00 km;

23) padangos 2014 m., reikia keisti;

23) nėra galinių amortizatorių atmušėjų;

24) purvinos lubos;

25) pastoviai veikia galinis valytuvas. Bendra remonto darbų kaina – 4020,90 Eur. 30. 2021-07-02 raÅ¡tu „Dėl 2021 m. gegužės 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir (ar) nuostolių atlyginimo“ ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , informuodama jį, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2021-05-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, pareikalavo grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ 2800,00 Eur sumÄ , priimti atgal grÄ Å¾inamÄ automobilį, taip pat atlyginti nuostolius už automobilio transportavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), už automobilio transportavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas už UAB „Autobrava Motors“ atliktÄ automobilio patikrÄ , iÅ¡laidas teisininko pagalbai apmokėti.

31. IÅ¡ 2021-04-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad A. P. iÅ¡ A. O. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), už 1550,00 Eur. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 32. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria jos reikalavimo dalis dėl faktiÅ¡kai už automobilį sumokėtos 2800,00 Eur sumos iÅ¡ dalies buvo atmesta ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei likusius 1300,00 Eur, t. y. įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 2800,00 Eur.

33. Restitucija (lot. restitutio – grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį) yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, įtvirtintas CK 1.138 straipsnio 2 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2007). Restitucijos institutas reglamentuojamas CK Å¡eÅ¡tosios knygos X skyriuje. Tokia Å¡io instituto vieta tarp CK normų rodo, kad restitucija yra prievolių teisės institutas ir kartu prievolinis teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019).

34. Kasacinio teismo praktikoje pasisakant dėl restitucijos instituto taikymo nurodoma, kad restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, padarinys (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.90 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į restitucijos taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, ypač į 6.147 straipsnio 1, 2 dalis, turi nustatyti ir įvertinti visas taikytinai restitucijai (jos bÅ«dui) teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Taikant restitucijÄ asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki jo teisės pažeidimo.

Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti, negali bÅ«ti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis. CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – iÅ¡vengti, kad dėl restitucijos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos – atitinkamai pagerėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006).

35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė nutraukti 2021-05-21 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1500,00 Eur sumokėtÄ sumÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonę.

36. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė tvirtina, kad nepaisant to, kad į sutartį įraÅ¡yta 1500,00 Eur suma, ji faktiÅ¡kai sumokėjo 2800,00 Eur sumÄ , t. y. tokiÄ pat sumÄ , kaip nurodyta skelbime. TokiÄ aplinkybę ieÅ¡kovė įrodinėja savo paaiÅ¡kinimais, liudytoju apklausto jos sutuoktinio parodymais ir tuo, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu iÅ¡sigrynino 2800,00 Eur sumÄ .

37. Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta rašytinių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų, kad ieškovė automobilį įsigijo už 2800,00 Eur. Liudytoju apklaustas ieškovės sutuoktinis yra suinteresuotas duoti ieškovei palankius parodymus, o kitas liudytojas paties pinigų perdavimo, įskaitant perduotos sumos, nematė. Tam tikros piniginės sumos išgryninimas nereiškia, kad visa suma buvo perduota transporto priemonės pardavėjui.

38. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje situacijoje yra pakankamai įtikinamas ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, kad sutartyje automobilio kaina 1500,00 Eur buvo nurodyta atsakovo praÅ¡ymu, nes atsakovas automobilį turėjo apie mėnesį laiko, todėl norėjo iÅ¡vengti gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo, o automobilį jis įsigijo už 1550,00 Eur. Teismas sprendė, kad Å¡alių ginÄÄ lėmė abiejų Å¡alių, t. y. tiek atsakovo, tiek ir pačios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai. Atsakovui pardavus ginčo automobilį už didesnę sumÄ , nei nurodyta 2021-04-23 sutartyje, bÅ«tų reikėję mokėti teisės aktuose įtvirtinto dydžio gyventojų pajamų mokestį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui siekiant naudos sau, buvo bandoma apeiti valstybės institucijas (iÅ¡vengti galimų mokestinių prievolių), o tai žinodama ieÅ¡kovė tam pritarė, sutikdama sutartyje nurodyti 1500,00 Eur automobilio kainÄ , todėl turi prisiimti iÅ¡ to kilusius padarinius ir rizikÄ .

39. Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu bÅ«tinoji teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sÄ lyga. Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2019).

40. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas.

41. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, jog sumokėjo už perkamÄ automobilį 2800,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė tokios pinigų sumos sumokėjimo faktÄ Ä¯rodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais ir tuo, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu iÅ¡sigrynino 2800,00 Eur sumÄ . Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės sutuoktinis yra suinteresuotas duoti ieÅ¡kovei palankius parodymus, kitas liudytojas paties pinigų perdavimo nematė, o tam tikros piniginės sumos iÅ¡gryninimas nereiÅ¡kia, kad visa suma buvo perduota transporto priemonės pardavėjui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai, nėra pakankamas įrodymas faktui, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už perkamÄ automobilį 2800,00 Eur sumÄ , patvirtinti. Ä® bylÄ nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų, kad ieÅ¡kovė automobilį įsigijo už 2800,00 Eur. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nurodė, jog nutraukus sutartį, taikytina restitucija, ieÅ¡kovę įpareigojant grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonę, o atsakovÄ Ä¯pareigojant ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 1500,00 Eur sumÄ , atsakovui sumokėtÄ pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl bylos procesinės baigties 42. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 43. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

44. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikta 2022-04-26 sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), kurios suma 250,00 Eur, 2022-04-26 pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad už advokatės paslaugas sumokėta 250,00 Eur suma.

45. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

46. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, atsakovo pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, ir atsakovui A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. priteistina 250,00 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui A. P. (A. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė