22f7ca39-0e7a-464d-92b4-3bd07fb2f5d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-125-318/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35635-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. A. atstovės advokatės Linos AndriuÅ¡kevičienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarčių, kuriomis 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į O.

A. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Teisėja n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-928/2021 R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), 260 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 289 straipsnyje, 253 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, taip pat galimÄ turto bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. gegužės 8 d., paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas į O. A. (kaltinamojo R. P. buvusios gyvenimo draugės) vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ (0,665 ha), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (0,1000 ha), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), paliekant jai teisę Å¡iuo turtu naudotis, bei kilnojamÄ jį turtÄ : automobilį „BMW X6 xDrive35d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant jį valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu.

Vėlesnėmis teismų nutartimis Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas iki 2021 m. gegužės 8 d. II. Apygardos teismo nutarčių esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimis 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 8 d. nutarime nurodytÄ O. A. vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę sÄ lygos ir pagrindai, kuriems esant Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikoma procesinė prievartos priemonė. Byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, gali bÅ«ti taikomas turto bei iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Ä®vertinęs tai, teismas sprendė, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje, siekiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų tikslų, yra pagrindas O. A. turtui tęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ dar 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

III. Skundo argumentai 4. Skunde O. A. atstovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartis, kuriomis O. A. turtui pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas. 4.1. Atstovė, aptarusi apskųstųjų teismo nutarčių motyvus, O. A. statusÄ baudžiamojoje byloje, pastarosios duotus teismui paaiÅ¡kinimus, sprendžiant laikino nuosavybės teisių apribojimo į jai priklausantį turtÄ termino pratęsimo klausimÄ , tvirtina, kad nepagrįstai suvaržytos O.

A. teisės į jos turtÄ . 4.2. Atstovė nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, jog automobilis „BMW X6 xDrive35d“ galėjo bÅ«ti įsigytas iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų pajamų. Automobilį O. A. įsigijo kaltinamojo iniciatyva, tačiau iÅ¡ asmeninių lėšų. Jos atstovaujamoji Å¡iÄ transporto priemonę pirko už 10 000 Eur. Pajamų Å¡iam automobiliui įsigyti gavo už 8 800 Eur pardavusi E. A. dovanotÄ automobilį „BMW X3 CON300“. Be to, O. A. nuo 2005 m. dirbo ir turėjo dabines pajamas, todėl 8 800 Eur, gautus pardavus anksčiau turėtÄ automobilį, ir 1 200 Eur, gautus iÅ¡ darbinių pajamų, ji davė R.

P. sumokėti D. D. už automobilį „BMW X6 xDrive35d“. D. D. dėl atsiskaitymo už šį automobilį jai niekada jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, o tai rado, kad už prekę buvo atsiskaityta tinkamai. Taigi, tuo atveju, jeigu automobilio pirkimo–pardavimo sandoris bÅ«tų pripažintas apgaulingu ar neatitinkančiu tikrovės, o aptarta transporto priemonė bÅ«tų konfiskuota, O. A. bÅ«tų padaryta ne mažesnė kaip 10 000 Eur žala, nes, kad įsigytų šį turtÄ , ji pardavė savo BMW markės automobilį, įgytÄ iki R.

P. pareikštų kaltinimų pradžios. 4.3. Atstovė laikosi pozicijos, kad teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad O. A. nuo 2013 m. iki 2016 m. buvo motinystės atostogose, o iki tol jos darbo užmokestis neviršijo 1 000 Eur, nepatvirtina, jog O. A. neturėjo lėšų įsigyti žemės sklypams ir namo statybai. Atstovė nurodo, kad, gimus anūkėms, R. P. tėvas padovanojo kiekvienai iš jų po 22 500 Lt. Be to, O. A. turėjo santaupų ir, išėjusi į motinystės atostogas, dar gavo 7 000 Lt., o pinigus namo statybai davė jos tėvai.

Taigi, pirmÄ jį žemės sklypÄ ji įsigijo už 25 000 Lt, kurie ilgÄ laikÄ iki sandorio buvo laikomi jos sÄ skaitoje. Esant tokiems duomenims, teismas žemės sklypo pirkimÄ be pagrindo susiejo su jos nepakankamomis darbinėmis pajamomis. Atstovė pažymi, jog D. D. parodymai apie tai, kad O. A. finansinė padėtis po pažinties su R. P. pagerėjo, nes ji po gimdymo niekur nedirbo, samdė auklę, kuriai mokėjo, kad pirmÄ jį gyvenamÄ jį namÄ statė R. P., o ne O. A. tėvas, nepagrįsti bylos duomenimis, todėl teismas neturėjo pagrindo jais remtis, grįsdamas Å¡ioje byloje taikomos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimÄ .

O. A. tėvai turėjo finansines galimybes prisidėti prie namo statybos ir tai patvirtina Sodros duomenys, o paties R. P. fizinis darbas tvarkant statybvietę nesuponuoja jo finansinio indėlio į patį procesÄ . 4.4. Atstovė taip pat akcentuoja, kad, sprendžiant klausimÄ dėl O. A. pajamų, skirtų namo statyboms, kilmės, bÅ«tina vadovautis jos pateiktomis metinėmis pajamų deklaracijomis. Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje O. A. nėra pareikÅ¡ti jokie įtarimai ar kaltinimai, ji neturi teisės susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau, nepaisant to, jos turtui taikomi apribojimai, ir teismas nesiekia gauti jokių jos paaiÅ¡kinimų.

Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. IV. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjos O. A. atstovės skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ O. A. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo bÅ«tinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.

6. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. P. galimai padarė jam inkriminuotas, įskaitant ir sunkias, nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo R. P., nukentėjusiųjų (D. D., V. D., K. D. ir kt.), liudytojų (J. Å ., J. M. ir kt.) parodymuose, apžiÅ«rų, kratų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose bei kituose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino Å¡iuos duomenis ir jų pakankamumÄ .

7. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas O. A. nuosavybes teise priklausantiems žemės sklypams, gyvenamajam namui ir automobiliui „BMW X6 xDrive35d“ taikytas, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . O. A. vardu registruotam turtui taikomi baudžiamojo proceso įstatymo nustatyti apribojimai todėl, kad ji su kaltinamuoju jam inkriminuotu laikotarpiu vedė bendrÄ Å«kį.

8. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji dėl turtinės žalos atlyginimo Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius, kurių bendra suma virÅ¡ija 500 000 Eur. Taigi, apygardos teismo iÅ¡vada, kad, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, yra pagrindas tęsti O. A. turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminÄ , pagrįsta bylos duomenimis.

9. Anot atstovės, turtas, kuriam baudžiamojoje byloje taikomi apribojimai, buvo įsigytas už O. A. asmenines bei giminaičių suteiktas lėšas, todėl jis nepripažintinas baudžiamojo įstatymo užraustos veikos rezultatu. Å iuo aspektu atkreiptinas atstovės dėmesys į tai, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjamo stadijoje (atliekamas įrodymų tyrimas) nėra galimybės daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl O. A. vardu registruoto turto kilmės, nes faktas, ar turtas yra asmeninė O. A. nuosavybė, ar konkretus turtas (ne)atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ar yra visos sÄ lygos pagal BK 72 ir 723 straipsnius taikyti turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , bus patvirtinta arba paneigta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimant teismui galutinį baigiamÄ jį aktÄ .

Tačiau tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad O. A. nuosavybės teisės į nurodytÄ turtÄ suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai. Jos paaiÅ¡kinimai teisme, kad pirmÄ jį sklypÄ Ä¯sigijo už 25 000 Lt dydžio savo santaupas, o pinigus namo statybai davė tėvai, nepaneigia nukentėjusiosios D. D. parodymų teisme, kad O. A. finansinė padėtis po pažinties su R. P. žymiai pagerėjo, taip pat ir O. A. VSD pažymose esančios informacijos, jog ji nuo 2013 m. iki 2016 m. buvo motinystės atostogose, o iki tol O.

A. darbo užmokestis nevirÅ¡ijo 1 000 Eur. Å ie duomenys, juos vertinant R. P. pareikÅ¡tų kaltinimų kontekste, Å¡ioje proceso stadijoje apygardos teismui sudarė pagrindÄ manyti, jog du žemės sklypai, gyvenamasis namas ir automobilis, registruoti O. A. vardu, gali bÅ«ti įsigyti iÅ¡ R. P. nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų.

10. Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl O. A. turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Laikinai apribojus O. A. nuosavybės teisę į jos vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pastarosios teisės suvaržytos teisėtai. Å iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jos taikymas yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

11. Apygardos teismo iÅ¡vadų dėl bÅ«tinybės konkrečiu atveju taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ O. A. turtÄ nepaneigia ir tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje O. A. nepareikÅ¡ti jokie kaltinimai. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę ir tuo atveju, kai asmuo, kuris turi konfiskuotinÄ turtÄ , nėra kaltinamas ar nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ (BK 72 ir 723 straipsniai).

12. Nepagrįsti atstovės argumentai, kad apygardos teismas nesiekia gauti jokių O. A. paaiÅ¡kinimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo siekiama O. A. apklausti kaip liudytojÄ , tačiau ji pasinaudojo įstatymo leidėjo nustatyta teise atsisakyti duoti parodymus. Nagrinėjant klausimÄ dėl jos turtui taikomų suvaržymų, 2021 m. sausio 26 d. teisiamajame posėdyje O. A. buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, kurio nuosavybės teisės apribotos, gali apskųsti teismo priimtÄ sprendimÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytas (tokia teise O. A. pasinaudojo, per atstovę pateikdama skundÄ ), o asmuo, kurio turtas teismo sprendimu konfiskuotas, dėl Å¡ios sprendimo dalies įstatymo nustatyta tvarka turi teisę paduoti apeliacinį ir / ar kasacinį skundÄ .

13. Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, o jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais tikslais. Kaip minėta, Å¡iuo atveju siekiama užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, taip pat galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į O. A. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ yra laikino pobÅ«džio.

Antra vertus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o ir atstovė skunde nenurodė, kad dėl nuosavybės teisių apribojimo į nurodytÄ turtÄ , O. A. patiria / patirs tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. O. A. turi teisę naudotis žemės sklypais ir gyvenamuoju namu. Nors nuosavybės teisių apribojimas į jos vardu registruotÄ turtÄ trunka ilgiau nei 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, tačiau R. P. pateiktų kaltinimų sunkumas ir bylos apimtis leidžia teigti, kad taikoma procesinė prievartos priemonė užtikrina proporcingumo principÄ .

14. Apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad procesinės prievartos priemonės terminas turi bÅ«ti pratęstas, tačiau, nustatydamas Å¡io termino trukmę, nesilaikė BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyto reikalavimo, kad, pratęsiant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, iÅ¡ karto negali bÅ«ti nustatomas ilgesnis terminas nei 3 (trys) mėnesiai. Todėl apskųstosios Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartys keistinos ir nustatytas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikino O. A. nuosavybės teisių apribojimo į jos vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ terminas trumpintinas iki 3 (trijų) mėnesių.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartis pakeisti: pratęstÄ laikino nuosavybės teisių apribojimo į O. A. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ (0,665 ha), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (0,1000 ha), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), paliekant jai teisę Å¡iuo turtu naudotis, terminÄ sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d.

PratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimo į O. A. automobilį „BMW X6 xDrive35d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant jį valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu, terminÄ sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d. Kitų nutarčių dalių nekeisti. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Regina Pocienė