22f75a79-ce5f-4df6-8def-bbb5be0df3fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-954-160/2014  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04079-2012-3                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 78.1.; 78.2.1.; 116.8.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1. Ginčo esmė D. V. prašė nustatyti, kad jos sÅ«naus V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas yra atsakovas V.

D., priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai sÅ«naus iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir priteisti 24000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nurodo, kad 1997-1998 metais su atsakovu palaikė artimus ryÅ¡ius. 1998-06-23 praneÅ¡us, jog nuo atsakovo pastojo, Å¡alių santykiai nutrÅ«ko. Atsakovas sÅ«naus niekada nelankė, nesirÅ«pino juo, materialiai nerėmė. IÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas už trejus metus atgaline data nuo 2012-08-24 po 500 Lt per mėnesį (b. l. 9-10, 102-103, 154).V.

D. sulaukus genetinės ekspertizės rezultatų ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies – sutiko, kad jis yra V. V. tėvas; prašė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo jos naudai atmesti; teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, sumažinti periodinį iÅ¡laikymo dydį iki 350 Lt ir įpareigoti ieÅ¡kovę kiekvienÄ mėnesį teikti atsakovui informacijÄ apie iÅ¡laikymui skiriamų lėšų panaudojimÄ . PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove nebendrauja daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Apie gimusį sÅ«nų sužinojo tik 2012 m. spalio mėnesį, kai gavo ieÅ¡kinį. Atsakovas keletÄ metų niekur nedirbo, įsidarbino tik nuo 2012 m. liepos mėnesio, todėl finansinės galimybės nėra pakankamos teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ (b. l. 115-116). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – pripažino atsakovÄ V. D. vaiko V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvu; pripažino V.

V. atsakovo V. D. sÅ«numi; priteisė iÅ¡ atsakovo V. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečio sÅ«naus V. V., periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2012-08-24 iki jo pilnametystės; priteisė iÅ¡ atsakovo V. D. nepilnamečio sÅ«naus V. V. naudai 18000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; paskyrė ieÅ¡kovę D. V. tvarkyti nepilnamečiui sÅ«nui V. V. iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas. Remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir 2013-02-27 genetinės ekspertizės aktu, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas V.

D. yra V. V. tėvas, o V. V. yra atsakovo V. D. sūnus. Atsakovo turtinė padėtis pakankamai gera (atsakovui asmeninės nuosavybės priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra apie 406434 Lt, atsakovas gauna ženkliai didesnes pajamas nei ieškovė, kitų išlaikytinių neturi), be to, atsakovo siūloma suma (350 Lt) neabejotinai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas nuo pat sūnaus gimimo visiškai neteikė išlaikymo vaikui, todėl iš atsakovo priteistas 18000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius iki ieškinio pateikimo (2012-08-24) teismui dienos (36 mėn. x 500 Lt).

III. Apeliacinio skundo argumentai V. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus V. V. naudai priteista 18000 Lt įsiskolinimÄ ir priimti sprendimÄ priteisiant 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; iÅ¡dėstyti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ proporcingai paskirstant priteistÄ sumÄ kas 6 mėnesius iki vaiko pilnametystės (2017-02-18); įpareigoti ieÅ¡kovę atidaryti asmeninę taupomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke nepilnamečio vaiko V.

V. vardu, į kuriÄ bus pervedamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas; prijungti naujai pateikiamus įrodymus apie įsidarbinimÄ bei turto vertinimÄ ; kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ neatsižvelgė į tuo metu buvusius vaiko poreikius, tuo metu buvusiÄ atsakovo turtinę padėtį bei bÅ«tino iÅ¡laikymo dydį, proporcingÄ vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Apie nepilnametį vaikÄ sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį, o po tėvystės nustatymo ekspertizės bandė užmegzti kontaktÄ su sÅ«numi, tačiau ieÅ¡kovė tam prieÅ¡taravo.

Atsakovo darbai nuo 1999 m. buvo nenuolatiniai, o pajamos mažos, nuo 2006-08-17 nedirbo, nes slaugė 1910 m. gimimo tėvÄ , nuo 2009-08-24 iki 2012-07-09 buvo bedarbis, neturėjo jokių pajamų, turi skolų, kurias grÄ Å¾ina iÅ¡ gaunamo atlyginimo. Atsakovo nekilnojamas turtas vertintas pagal senus duomenis, o Å¡iuo metu vidutinė turto vertė yra 306892 Lt. Å alių turtas ir pajamos buvo vertintos neadekvačiai, kadangi ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertės neįvardinta, bei neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovės darbingumo lygis nustatytas terminuotai.

Skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad MMA buvo skirtinga (2009-08-24 iki 2012-08-01 – 800 Lt; nuo 2012-08-01 iki 2013-01-01 – 850 Lt). Atsižvelgus į visus kriterijus, priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų sudaryti 14400 Lt. Dėl turtinės padėties įsiskolinimo iÅ¡ karto nėra galimybės sumokėti, todėl sprendimo vykdymas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis (iki 2017-02-18 mokant proporcingas sumas kas 6 mėnesius). Priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra vaiko turtas, todėl siekiant apsaugoti vaiko interesus, banke bÅ«tina atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ , kurioje lėšos bÅ«tų saugomos iki jo pilnametystės. Periodinis 500 Lt iÅ¡laikymas gali bÅ«ti pervedamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ esamiems ir bÅ«simiems vaiko poreikiams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliantas, atsižvelgiant į jo finansines galimybes teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , praÅ¡o priteistÄ Ä¯siskolinimÄ mažinti iki 14400 Lt ir jo sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki vaiko pilnametystės lygiomis dalimis mokant įsiskolinimÄ kas 6 mėnesiai, taip pat įpareigoti ieÅ¡kovę atidaryti vaiko vardu sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis mokėtų iÅ¡laikymÄ .

Pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Å i taisyklė turi bÅ«ti taikoma tiek priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, su kuriuo jis negyvena ir iÅ¡laikymo neteikia bendru tėvų susitarimu, tiek priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už praėjusius trejus metus.

Pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos iÅ¡vados kad tiek priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , tiek iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tėvų turtinę padėtį, reikalingo iÅ¡laikymo dydį ir į tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes. Teismo sprendimu nustatyta, kad vaiko iÅ¡laikymo poreikis yra nustatytoji minimali alga, kuri Å¡iuo metu siekia 1000 Lt. Todėl iÅ¡laikymo dydį nustačius minimalia mėnesine alga, sutiktina su atsakovo argumentu, kad įsiskolinimo suma priteista per didelė.

Minimali 1000 Lt mėnesinė alga Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta tik nuo 2013-01-01. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2012-08-24, kai minimali alga buvo 850 Lt. Ä®siskolinimo laikotarpiu jos dydis buvo 800 Lt. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi nekilnojamojo turto, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad dėl turimo nekilnojamojo turto ieÅ¡kovės padėtis yra blogesnė. Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Ä¯siskolinimo laikotarpiu rodo, kad atsakovas darbines pajamas pradėjo gauti tik 2012-07-09.

Nors pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vaikui iÅ¡laikymÄ atsakovas turėjo teikti nuo jo gimimo, tačiau tik 2013-09-20 teismo sprendimu pripažinta, kad jis yra vaiko tėvas. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad jai netekto darbingumo pensija buvo pradėta mokėti tik nuo 2011-09-01. Taigi nėra argumentų daryti iÅ¡vadai, jog įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo finansinė padėtis buvo geresnė, nei ieÅ¡kovės. Todėl atsižvelgiant į trejų metų laikotarpio minimalų algos dydį, priteistas įsiskolinimas mažintinas iki 14400 Lt.Pagal CPK 271 str. 1 d. priimdamas sprendimÄ , teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminÄ .

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turėtų santaupų, iÅ¡ kurių galėtų padengti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡kart. Turimo nekilnojamojo turto pardavimas skolai padengti, užtruktų. Be priteistos 14400 Lt skolos, atsakovas privalės sumokėti įsiskolinimÄ po 500 Lt kas mėnuo nuo 2012-08-24 (virÅ¡ 17 mėnesių iki teismo sprendimo įsiteisėjimo), t. y. apie 8500 Lt. Kad dėl vaiko iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė turėtų įsiskolinimų ir skolas reikėtų nedelsiant padengti, įrodymų nepateikė.

Todėl yra pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti įsiskolinimo sumokėjimÄ nustatant, kad priteistÄ 14400 Lt įsiskolinimÄ bei įsiskolinimÄ nuo 2012-08-24 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas sumoka sekančiai – 8000 Lt iki 2014-0-12-15, 8000 Lt iki 2015-12-15, likusį įsiskolinimÄ â€“ iki 2016-12-15.Pagal CK 3.185 str. turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 str. 2 d. nustatyta, kad tik tais atvejais, kai nepilnamečio vaiko tėvas (ar motina) sudaro naujÄ santuokÄ , į vaiko sÄ skaitÄ privalo pervesti visas lėšas, kurios yra susiję su vaiko turto pajamomis, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas vaiko ugdymui.

Kadangi teismo sprendimu priteistas vaiko iÅ¡laikymas, o ne koks kitoks asmeninis vaiko turtas, todėl atsakovas neturi teisės ieÅ¡kovei nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ turi bÅ«ti pervedami iÅ¡laikymui skirti pinigai. Jei siekia teismo sprendimÄ vykdyti geruoju (t. y. nesudarant ieÅ¡kovei sÄ lygų dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptis į antstolį), turi pats pareikalauti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos duomenų, į kuriÄ galėtų pervesti priteistas sumas sÅ«naus iÅ¡laikymui.IÅ¡dėstytais argumentais teismo sprendimo dalis dėl priteisto įsiskolinimo keičiama, taip pat tenkinamas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti įsiskolinimo sumokėjimÄ .Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 108 Lt žyminio mokesčio (t. II, b. l. 25). Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patenkintas, Å¡i suma jam priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo V. D. nepilnamečio sÅ«naus V. V. naudai priteista 18000 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių litų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimas panaikinti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:Priteisti iÅ¡ V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 14400 Lt (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus Lt) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeista.Papildyti teismo sprendimÄ sekančiai:

IÅ¡dėstyti iÅ¡ V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto 14400 Lt (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus Lt) iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir priteisto iÅ¡laikymo nuo 2012-08-24 iki 2014-02-04 sumokėjimÄ nustatant, kad V. D. 8000 Lt sumoka iki 2014-12-15, 8000 Lt sumoka iki 2015-12-15, likusį įsiskolinimÄ sumoka iki 2016-12-15.Priteisti iÅ¡ D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 108 Lt (Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Lt) žyminio mokesčio atlyginimui už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme.

           Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                            Henrichas Jaglinskis    Jadvyga Mardosevič