2019-10-03 Nr. BB-5216-1-01-1-32960-2017-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. 2P-810/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32960-2017-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkės), Tomo Šeškausko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su civilinės atsakovės UAB „Ekonovus“ atstovo advokato Mindaugo Barkausko kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutarties Algio Žemgulio baudžiamojoje byloje ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Civilinės atsakovės UAB „Ekonovus“ atstovas advokatas M. Barkauskas kasaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendį ir sumažinti nukentėjusiesiems N. S., L. S., D. Mineikienei iš UAB „Ekonovus“ priteistus neturtinės žalos dydžius. Kasaciniame skunde nurodoma, kad tiek pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiems priteistinos neturtinės žalos dydį, tiek apeliacinės instancijos teismas, nepakeisdamas nuosprendžio šioje dalyje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl neturtinės žalos dydžio ir tuo pačiu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai bei teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad ginčijamas priteistos neturtinės žalos dydis, teigiant, kad teismai neišsiaiškino nukentėjusiųjų santykių su žuvusiąja kokybės ir visiems priteisė vienodo dydžio sumas. Skunde nėra iškeltas bylos kasaciniam nagrinėjimui aktualus teisės taikymo klausimas, kuris žemesnės instancijos teismų būtų neišspręstas ar netinkamai išspręstas bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl neturtinės žalos dydžio, rėmėsi visais įstatyme įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais ir teismų praktikos pavyzdžiais dėl neturtinės žalos nustatymo. Atsižvelgdama į tai, Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nėra suformuluota teisinių argumentų, kurie teisės taikymo aspektu sudarytų pagrindą nagrinėti šį klausimą kasacine tvarka BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti civilinės atsakovės UAB „Ekonovus“ atstovo advokato Mindaugo Barkausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Tomas Šeškauskas

Alvydas Pikelis