22f7457f-e06b-4361-be69-bc78c0e88ff6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-99-317/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00286-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Viktoro PreikÅ¡o ir Rimo Å virino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo B. Z. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ Nr. 357-525 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam B.

Z.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : B. Z. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį – 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose.

Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2012 m. sausio 16 d., bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 15 d. Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2016 m. gruodžio 7 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 7 mėnesiai 8 dienos.Komisijos 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 357-525 priimtas sprendimas nuteistajam B. Z. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Komisijos nutarimo, praÅ¡ydama nepatvirtinti nutarimo, kuriuo nuteistajam B.

Z. taikytas lygtinis paleidimas.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmetė; atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam B. Z..Nuteistasis B. Z. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Skunde nuteistasis nurodo, kad nuo paskutinio jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rizika sumažėjo trimis balais, kas rodo teigiamus jo elgesio pokyčius. Apeliantas pažymi, kad bausmės atlikimo metu jis mokėsi, o nedirbo dėl sveikatos problemų.

Nors buvo baustas drausmine tvarka Å¡eÅ¡is kartus, tačiau Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, yra charakterizuojamas teigiamai. Išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos jis pradėtų dirbti, kadangi jau yra susiradęs darbÄ , atlygintų likusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį. B. Z. nurodo, kad jis turi dvi dukras, viena jų yra nepilnametė, todėl nori ja rÅ«pintis ir yra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Nuteistojo manymu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neteisingai vertino jo analogiÅ¡kų nusikaltimų darymÄ kaip lemiantį didesnį pavojingumÄ , kadangi laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmÄ kartÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas likusiÄ dar didelę neatliktos nuteistojo bausmės dalį, netinkamai taikė įstatymÄ , kadangi jis yra atlikęs Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bausmės dalį. Nuteistojo skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistasis B. Z. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo paskutinio vertinimo sumažėjo trimis balais. Nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas socialinio tyrimo išvadoje grindžiamas be kita ko ir pažeidėjo pateikta pažyma, jog lygtinai paleistas jis įsidarbins. Tokios pažymos, aukštesniojo teismo vertinimu, negali būti traktuojamos kaip neabejotinos ir įtikinančios, jog asmuo, išėjęs iš pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins, todėl nėra pagrindo vertinti B.

Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimo dėl pateiktos pažymos. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – dalyvavo privalomose priemonėse, mokosi, dalyvavo tarpusavio pagalbos (AA) programoje, bausmės atlikimo metu buvo du kartus skatintas.

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui, o nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje B. Z. iÅ¡skiriami tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, didinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ankstesni nusikaltimai yra statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti.

Tačiau nuteistajam vis dar kaip kintami kriminogeniniai veiksniai, sudarantys 22 balus, nustatomi jo gyvenimo stilius ir draugai. Be to, nuteistasis pataisos namuose Å¡eÅ¡is kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, keturis iÅ¡ jų – už alkoholio vartojimÄ , kas vertintina kaip itin Å¡iurkÅ¡tus pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas. VienÄ iÅ¡ Å¡ių pažeidimų nuteistasis padarė jau lankydamas anoniminių alkoholikų programÄ . Pažymėtina, kad, nors nuteistajam drausminės nuobaudos nebegalioja, tačiau jų kiekis ir pobÅ«dis rodo, kad B.

Z. elgesys tik formaliai atitinka pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , kurios privalo laikytis visi laisvės atėmimo bausmėmis nuteisti asmenys, bet nerodo nuteistojo kryptingo siekio pasitaisyti ir nebenusikalsti. Esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ir vertinant nuteistojo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , paskirtos drausminės nuobaudos neigiamai charakterizuoja B. Z. ir sudaro teismui pagrindo manyti, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir įtikinanti.Nors skunde apeliantas nurodo teigiamai jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog B.

Z. iki Å¡iol linkęs pateisinti savo elgesį, vertindamas jį kaip reakcijÄ Ä¯ aplinkos stimuliacijÄ , savo elgesio pasekmes jam pavyksta apgalvoti ne visuomet, koncentruojantis tik į trumpalaikius sprendimus, pernelyg pasitikint sėkme. Neigiamai vertintina ir aplinkybė, jog nuteistasis, nors ir sÄ lyginai, siekdamas neapsunkinti savo buvimo pataisos įstaigoje, tačiau laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių. Prielaidas vertinti jo neigiamÄ požiÅ«rį į pataisÄ sudaro ir jo formalus bendradarbiavimas su pataisos namų darbuotojais – tik tada, kai tai gali jam suteikti kokios nors naudos.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apelianto teigimu, jog pataisos namuose jis yra pirmÄ kartÄ , tačiau tuo pačiu pažymi, kad jis atlieka trimis nuosprendžiais paskirtÄ subendrintÄ bausmę dėl dviejų sunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo, kas rodo, jog nuteistasis linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų normų, o, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , jo pažanga pataisos proceso metu turi bÅ«ti itin reikÅ¡minga. Nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, taip pat ankstesniais teistumais, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę.

Å iuo atveju B. Z. padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Svarbu pažymėti, kad dėl nusikalstamų nuteistojo veiksmų civiline tvarka nukentėjusiems asmenims priteistas didelės turtinės žalos atlyginimas. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, o taip pat ir tai, kad nuteistasis bausmes atlieka iÅ¡imtinai už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kuriems bÅ«dingas panaÅ¡us nusikaltimų modelis, jam išėjus iÅ¡ pataisos įstaigos, galimai bÅ«tų sudaromos prielaidos pakartotiniam nusikalstamumui.

Nors apeliantas skunde nurodo jau atlyginęs 14600 eurų žalos, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog 14000 eurų iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, priverstinai pardavęs nuteistajam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tad Å¡i aplinkybė niekaip nepatvirtina nuteistojo siekio pasitaisyti ar pakankamos jo pažangos. KritiÅ¡kai vertintini ir nuteistojo skunde nurodomi socialiniai ryÅ¡iai, kadangi tai, kad jis turi dvi dukras, kurių viena yra nepilnametė, iki Å¡iol jo nesulaikė nuo nusikaltimų darymo.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių su galimais sunkumais užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, sprendimo įgÅ«džius ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo B.

Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                   Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                   Rimas Å virinas