22f6b9f2-a24c-4fe0-a252-e7a39dd0a76e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7226-1071/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01007-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14 013,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Atlikus raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2019 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1849692/96rn, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 14 018,69 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ 7 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos, mokant pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ .

Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. balandžio 2 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstas perspėjimas „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo įspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieÅ¡kovas su atsakovu nutrauks sudarytÄ kredito sutartį. Atsakovui toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2020 m. balandžio 20 d. kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 14013,06 Eur (12 845,17 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos; 269,06 Eur sutartinių palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos; 25,43 Eur sutarties administravimo mokestis; 873,40 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis). Byloje duomenų, jog nurodytÄ sumÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, nėra. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formaliai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14 013,06 Eur skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 315,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 013,06 Eur (keturiolika tÅ«kstančių trylika eurų ir 6 centus) skolÄ , nuo Å¡ios sumos 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315,00 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius