22f4ecf6-2bcb-4d00-85b2-e5c04c32635e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-954-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00691-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.5.1.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4245-894/2016 pagal pareiÅ¡kėjos L.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys B. J., R. J., V. B., uždaroji akcinė bendrovė „Žalias ratas“, akcinė bendrovė DNB bankas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja L. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio R. S. 2015 m. lapkričio 27 d. PatvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu ir neteisėtu, tai pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas, be to, pareikÅ¡tas skundas (jo reikalavimai) atitinka prima facie sÄ lygas, kadangi iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistos turto įkainojimo taisyklės. Tuo tarpu nepritaikius praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡kiltų grėsmė, jog bus sukeltos kitos neteisėtos pasekmės, t. y. galimai neteisėtai nustatytos Turto vertės pagrindu įvykdytų varžytynių pagrindu bÅ«tų atliekami kiti veiksmai, kuriuos nuginčijant taip pat kiltų bÅ«tinybė inicijuoti visÄ eilę papildomų teisminių procesų, o tokios aplinkybės papildomai iÅ¡ esmės apsunkintų galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , o taip pat, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepagrįstai bloginama pareiÅ¡kėjos padėtis, nes skundo reikalavimai liktų visiÅ¡kai neužtikrinti, o antstolis ir AB DNB bankas atsidurtų iÅ¡ esmės geresnėje padėtyje, nes galėtų atlikti vykdomuosius veiksmus, susijusius su turtu, nors turto įkainojimas galimai buvo atliktas itin grubiai pažeidžiant turto įkainojimo taisykles.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartį pareiÅ¡kėjos L. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus kokiu nors bÅ«du pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės, tuo tarpu praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas formaliais procedÅ«riniais argumentais.

Teismas sprendė, jog ta aplinkybė, kad antstolis nustatė didesnę turto vertę nei tÄ , kuriÄ pagrįsta laiko pareiÅ¡kėja, gali nulemti nesėkmingÄ varžytynių eigÄ , t. y. kad turtas nebus parduotas iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. Tuo tarpu jeigu varžytynės bus organizuojamos ir baigsis turto pardavimu už didesnę kainÄ , teismas pasisakė, kad tai atitiktų visų vykdymo proceso dalyvių interesus, todėl dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vertino kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja L. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingai, visos faktinės aplinkybės, kurių nesiėmus bus pažeistos jos teisės, yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos skunde dėl antstolio veiksmų.             2) skundas dėl antstolių veiksmų yra prima facie pagrįstas, tai patvirtina jame iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeistos turto įkainojimo taisyklės.              3) pardavus ginčo turtÄ už nepagrįstai antstolio nustatytÄ turto rinkos vertę, kiltų grėsmė dėl ateityje inicijuojamų papildomų teisminių procesų, o tai iÅ¡ esmės apsunkintų galimai palankaus skundo dėl antstolio veiksmų atžvilgiu teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

             4) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pabloginama jos padėtis, kadangi skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai būtų visiškai neužtikrinti, o antstolis ir išieškotojas AB DNB bankas atsidurtų iš esmės geresnėje padėtyje, nes galėtų atlikti vykdomuosius veiksmus, susijusius su ginčo turtu, nors šio turto įkainojimas galimai buvo atliktas, pažeidžiant turto įkainojimo taisykles.              5) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį. Nurodo, kad preliminariai įvertinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų matyti, kad jis yra nepagrįstas ir nebus teismo patenkintas, t. y. pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų teiginiai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CPK 681 straipsnio 4 dalies nuostatoms dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkos – areÅ¡tuotas turtas įkainotas pagal UAB „OBER-HAUS“ atliktÄ ekspertizę ir parengtÄ ekspertizės aktÄ Nr. 1743 EKZ 2015 SUM KAUN, be to, areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis turi įkainoti rinkos kainomis, bet ne vidutinėmis rinkos kainomis.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos jos teisės. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-11300-451/201, buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nuo pat pradžių Å¡ios vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolat teikia prieÅ¡taravimus dėl antstolio veiksmų, taip vilkindama vykdymo procesÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė-iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Rungimosi bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai, kuriais grindžiamas visas civilinis procesas, lemia teisinį reglamentavimÄ ir civilinio proceso ypatumÄ , kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 17 str., 178 str.).

Atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1066-464/2015 ir kt.). Pažymėtina, jog sprendžiant ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų užtikrinimo klausimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tik preliminariai vertinamas ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimo pagrįstumas – nustatoma tikimybė, ar gali bÅ«ti priimtas Å¡aliai palankus sprendimas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės), o bÅ«simo, galimai Å¡aliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1241/2014; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-924/2014; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2647/2013).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R.

S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-15580-657/2011 dėl 8 507 832,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų L. B., B. J., R. J., V. B. ir UAB „Žalias ratas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai. PareiÅ¡kėja L. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, siekiant, kad vykdomojoje byloje bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismui pateiktas skundo egzempliorius su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (b. l. 3-7).

Skundu praÅ¡oma pripažinti antstolio R. S. 2015 m. lapkričio 27 d. PatvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu ir neteisėtu, kuriuo nustatyta nekilnojamo turto – 0,0136 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 0,0494 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), prekybos paskirties patalpos – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), įkainojimas 273 000 Eur, pagal UAB „OBER-HAUS“ atliktÄ ekspertizę Nr. 1743 EKZ_2015 SUM KAUN.Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.PareiÅ¡kėja ginčija antstolio veiksmus, susijusius su varžytynių procedÅ«ros vykdymu, t. y. nesutinka su parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainos nustatymu, nurodydama, kad antstolis nustatė nepagrįstai didelę areÅ¡tuoto turto vertę, todėl, siekiant užtikrinti jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, nurodytais ir pateiktais pirmosios instancijos teismui, praÅ¡ant pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Pažymėtina, kad apeliantė nėra pateikusi jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia tiek jos, tiek kitų skolininkų interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje taip pat nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkų teises ir teisėtus interesus.

Taigi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, be to, tokių aplinkybių apeliantė nėra nurodžiusi ir atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turėtų bÅ«ti suinteresuoti turtÄ parduoti kuo brangiau.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, nesutinka su antstolio 2015 m. lapkričio 27 d. patvarkymu, kuriuo nustatyta viso turto vertė – 273 000 Eur, motyvuodama tuo, kad parduodamÄ turtÄ antstolis įkainojo per didele kaina. Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Todėl, kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikytini proporcingumo ir interesų derinimo principai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčo turto mažesnės kainos nustatymas galimai pažeistų skolininko interesus, kadangi mažesnės turto kainos nustatymas reiÅ¡kia, kad mažesne dalimi bus patenkinti ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jeigu varžytynės bus organizuojamos ir baigsis turto pardavimu už didesnę kainÄ , tai atitiks visų vykdymo proceso dalyvių interesus.

Be to, ginčo turto nepardavus varžytynėse už antstolio skundžiamu patvarkymu nustatytÄ turto kainÄ , tikėtina, kad ginčo turtas nebus parduotas iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, todėl ir tokiu atveju pareiÅ¡kėjos interesai nebus pažeisti. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad sÄ Å¾ininga skolininkė nagrinėjamu atveju turėtų elgtis prieÅ¡ingai ir siekti, kad įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę, o ne mažesnę kainÄ . PareiÅ¡kėjos elgesys, siekiant sumažinti nustatytÄ turto pardavimo kainÄ , vertintinas kaip turintis nesÄ Å¾iningo elgesio vykdomajame procese požymių, o vien deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjos teiginiai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkės teises ir teisėtus interesus.

Apibendrinant tai, kad nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias pasaugos priemones, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas