22f2b3fa-ffaf-42c1-8a5f-80ec459f25ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2004-603/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22304-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21; (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Liudos Uckienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. iÅ¡ardyti ant daugiabučio gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmo aukÅ¡to parduotuvės patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡orinių atitvarų savavaliÅ¡kai sumontuotus 4 kondicionierius ir vėdinimo sistemos konstrukcijas; jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovÄ mokėti po 100 Lt baudos į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.Nurodė, kad atsakovas sumontavo 4 kondicionierius ir vėdinimo sistemos konstrukcijas ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje iÅ¡orinių atitvarų, t.y. atliko paprastojo remonto darbus, dėl ko atsakovas privalėjo turėti raÅ¡ytinį pritarimÄ paprastojo remonto apraÅ¡ui.

Atliekant patikrinimÄ vietoje, atsakovas tokio dokumento nepateikė, todėl buvo suraÅ¡ytas 2013-11-06 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-131106-00149. 2013-12-02 reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. REI-00-131202-00182 iÅ¡ atsakovo pareikalauta savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2014-06-02 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2014-06-05 patikrinimo aktu Nr. NPA-00-140605-00111 nustatyta, kad inspekcijos reikalavimas (privalomas nurodymas) nebuvo įvykdytas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 4 d., o nuo 2014-01-01 įsigaliojusio LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 4 d., atsakovas iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka perengti statinio projektÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ , už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad kondicionavimo ir vėdinimo sistemos buvo sumontuotos ankstesnių savininkų. Atsakovas patalpų savininku tapo 2011-08-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. IeÅ¡kovas patalų bÅ«klę užfiksavo, kai atsakovas buvo pakeitęs įrangÄ . Atsakovas ne savavaliÅ¡kai sumontavo įrangÄ , o tik pakeitė senus kondicionierius bei vėdinimo sistemÄ , nes ankstesnė įranga buvo pasenusi ir nefunkcionuojanti. LR statybos įstatymo redakcijoje, galiojusioje iki 2002 m. liepos 1 d., įrangos montuotojas turėjo teisę montuoti įrangÄ neturint jokio leidimo, nes tokių veiksmų atlikimui leidimo tuo metu galioję teisės aktai nenumatė.

Atsakovas pažymi, kad atlikti remonto darbai neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, todėl atsakovui turi bÅ«ti leista atlikti procedÅ«ras, tam kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Dublike ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo paaiÅ¡kinimais tik patvirtinama, kad buvo atliekami paprastojo remonto darbai, kuriais buvo keičiama pastato iÅ¡orė. Atsakovas siekdamas, kad teismas visų pirma leistų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nustatydamas terminÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, o tik jo negavus įpareigotų griauti ar pertvarkyti statinius, turi teikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kad egzistuoja priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 7 d.

įtvirtintos aplinkybės bei atitinkamai reali galimybė savavaliÅ¡kai atliktiems darbams gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Atsakovas tripliku nurodo, jog statybÄ leidžiantis dokumentas Å¡iuo atveju nėra reikalingas, o LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 7 d. nuostatos bÅ«tų taikomos tik tada, jei teismas pripažintų, jog atsakovo darbams yra reikalingas leidimas. Vilniaus miesto apylinkės 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Pirmos instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė (patalpos nuo 1-1 iki 1-7), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmame aukÅ¡te (e.b.p. 15-16,27-28).

Pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamoji (daugiabučiai pastatai) (e.b.p. 17-18). Byloje nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, ant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmojo aukÅ¡to parduotuvės patalpų iÅ¡orinių atitvarų (lauko sienos) sumontavo 4 kondicionierius ir vėdinimo sistemos konstrukcijas. IeÅ¡kovas 2013-10-31 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. (23.6)-SPA-2052, kuriuo nustatyta, jog paprastojo remonto darbai pradėti 2013 m. rugsėjo mėn., patikrinimo metu buvo vykdomi vidaus patalpų ir paprastojo remonto darbai – ant pastato iÅ¡orinių sistemų sumontuoti 4 kondicionieriai ir iÅ¡vestas ventiliacijos vamzdis (e.b.p. 4-14). 2013-11-06 ieÅ¡kovas surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-131106-00149 dėl savavaliÅ¡ki atlikto paprastojo remonto (e.b.p. 19-20).

IeÅ¡kovė 2013-12-02 Reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.REI-00-131202-00182, įpareigojo atsakovÄ ne vėliau kaip iki 2014-06-02 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę (e.b.p. 21-24). 2014-06-05 Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr.NPA-00-140605-00111, nustatyta, kad savavaliÅ¡kai sumontuoti kondicionieriai (4 vnt.) ir vėdinimo sistemos konstrukcijos neiÅ¡ardytos (e.b.p. 25-26).

Atsakovas neginčija, jog atliko ieÅ¡kovo nurodytus paprastojo remonto darbus, tačiau mano, jog statybÄ leidžiantis dokumentas Å¡iuo atveju nėra reikalingas, nes jis tik pakeitė senus kondicionierius bei vėdinimo sistemÄ , kadangi ankstesnė įranga (sumontuota buvusių patalpų savininkų) buvo pasenusi ir nefunkcionuojanti. Teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu dėl statinio paprastojo remonto, nustatė, kad tiek kondicionierių pakeitimas (naujų sumontavimas), tiek pasenusios vėdinimo sistemos keitimo darbai yra laikytini paprastojo remonto darbais, nes paprastuoju remontu yra pripažįstamas ne tik naujų sistemų įrengimas, bet ir jų keitimas bei Å¡alinimas, bei konstatavo, kad atsakovas, ant iÅ¡orinės pastato sienos keisdamas senus kondicionierius bei senÄ vėdinimo sistemÄ , atliko parastojo remonto darbus.

Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas, keisdamas ant daugiabučio namo iÅ¡orinių atitvarų inžinerines sistemas – kondicionierius ir vėdinimo sistemÄ , privalėjo turėti raÅ¡ytinį pritarimÄ paprastojo remonto apraÅ¡ui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovo veiksmai, t.y. paprastojo remonto darbai neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, pripažintini savavaliÅ¡ka statyba pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 p., 3 str. 2 d. 2 p.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas praÅ¡o leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , į tai, kad atsakovo atlikti paprastojo remonto darbai iÅ¡ esmės yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų dokumentus, tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, bei vadovaudamasis CK 4.103 str. 3 d., tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ .Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovui, kadangi Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturi realių galimybių įvertinti skirtinos baudos dydžio, siekiant užtikrinti, kad bauda maksimaliai pasiektų jos tikslus, be to, Å¡ioje proceso stadijoje teismas negali visapusiÅ¡kai įvertinti sprendimo neįvykdymo pasekmių bei padarinių, nuo kurių priklauso skirtinos baudos dydis.Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad teismas vadovavosi nagrinėjamu atveju neaktualiai teisės aktais.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826, 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 6.1.6. punktas, kuriuo teismas vadovaujasi, neteko galios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. spalio 11d. įsakymu Nr. D1-786 (nuo 2011 m. spalio 16 d.) (Žin., 2011, Nr. 124-5893), todėl savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA- 00-131106-00149 suraÅ¡ymo metu - negaliojo jau daugiau nei 2 metus.

Teismo minima STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 punkto redakcija, kokia ja remiasi Teismas Sprendime, įsigaliojo tik nuo 2014 m. sausio 1 d., (Žin., 2013, Nr. 128-6547). Tuo tarpu akto suraÅ¡ymo metu 6 priedo 5 punkte buvo reglamentuojami visiÅ¡kai kiti su paprastu remontu net nesusiję klausimai.Netgi tuo atveju, jei atsakovui bÅ«tų taikoma tuo metu galiojusi aktuali 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 5.2 punkto redakcija, atsakovas, remiantis juo, savo darbų atlikimui neturėtų gauti leidimo, kadangi pastato visiÅ¡kai nebuvo pakeista - nei prie fasado, nei prie kitų konstrukcijų nebuvo pridėta jokių naujų elementų, elementų kiekis nebuvo mažinamas, o atsakovo atlikti darbai jokioje reglamento redakcijoje neįeina į darbus, kuriems reikalingas leidimas ar pritarimas.Teismas nevertino aplinkybių, jog tuo metu, kai ant patalpų buvo sumontuotos Konstrukcijos, remiantis LR Statybos įstatymu, tokiems darbams leidimas nebuvo reikalingas, o tuo atveju, jei Ä®ranga buvo sumontuota po 2002 m., Ä®rangos statytojas turėjo teisę montuoti Ä®rangÄ neturint jokio leidimo, kadangi tokiems veiksmams leidimo netgi ir tuo metu galiojusi redakcija nereikalavo.IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.Nurodė, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys atsakovo teiginius, jog seni kondicionieriai buvo sumontuoti dar iki atsakovui įsigyjant patalpas, tačiau net ir tuo atveju - atsakovo įvardintų darbų – senų kondicionierių keitimas naujais – rezultatas yra vienas ir tas pats – ant pastato iÅ¡orinių atitvarų buvo įrengimai nauji kondicionieriai bei vėdinimo sistema taip pakeičiant pastato iÅ¡orę.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek nustatant savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , tiek suraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , taip pat ieÅ¡kinio teikimo dienÄ bei bylos nagrinėjimo meto galiojęs teisinis reglamentavimas, numatė, kad atsakovas privalo turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Nors teismas klaidingai nurodė STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo nuostatos numeracijÄ â€“ vietoje 6.1.5 nurodyta 6.1.6, tačiau nurodė tinkamÄ nuostatos turinį. Pažymėjo, kad pastato iÅ¡vaizdos keitimu laikoma įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastatao fasado ar Å¡laitinio stogo.

Nagrinėjamu atveju nepaneogta aplinkybė, kad atsakovas sumontavo 4 naujas inžinerines sitemas – 4 kondicionierius ir vėdinimo sistemos konstrukcijas, ant daugiabučio gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to parduotuvės patalpų iÅ¡orinių atitvarų (lauko sienos).Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ar neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos ypatumus.

Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmos instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų nekartoja.Kaip nustatė pirmos instancijos teismas, 2013-10-31 buvo suraÅ¡ytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas Nr. (23.6)-SPA-2052, o 2013-11-06 ieÅ¡kovas surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-131106-00149 dėl savavaliÅ¡ki atlikto paprastojo remonto.Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmos instancijos teismas vadovavosi nagrinėjamu atveju neaktualiais teisės aktais, t.y. teismas vadovavosi Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr.D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 6.1.6. punktu, kuris neteko galios nuo 2011 m. spalio 16 d.

Pažymėtina, kad nors teismas nurodė nuo 2011-10-16 negaliojantį minėto priedo punktÄ , tačiau darydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovas privalėjo turėti raÅ¡ytinį pritarimÄ paprastojo remonto darbams, vadovavosi galiojančia nuostata, t.y. jog raÅ¡ytiniai pritarimai paprastojo remonto apraÅ¡ui buvo privalomi ant (prie) daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato iÅ¡orinių atitvarų montuojant įvairiÄ Ä¯rangÄ , konstrukcijas (Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 6.1.5 p.).

Visgi, atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas nurodė nagrinėjamam atvejui neaktualiÄ , t.y. vėliau įsigaliojusiÄ minėto reglamento 6 priedo 5.2 punkto nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡alina pirmos instancijos teismo sprendimo argumentus: „pagal aktualios redakcijos 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 5.2 punktÄ raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui privalomas atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato, iÅ¡skyrus I grupės nesudėtingo pastato, paprastÄ jį remontÄ mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, - kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

To paties priedo paaiškinimuose nurodyta, kad pastato išvaizdos keitimu laikoma įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo.“ Nepaisant aukščiau nurodytų šalintinų pirmos instancijos teismo argumentų, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien ši aplinkybė nėra pagrindas teigti, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti naikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).

IÅ¡nagrinėjus bylos duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis nagrinėjamam atvejui aktualiu teisiniu reglamentavimu, t.y. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 6.1.5. punktu, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ant daugiabučio namo iÅ¡orinių atitvarų keisdamas inžinerines sistemas – kondicionierius ir vėdinimo sistemÄ â€“ privalėjo turėti raÅ¡ytinį pritarimÄ paprastojo remonto apraÅ¡ui.

Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad tuo metu, kai ant patalpų buvo sumontuotos konstrukcijos tokiems darbams leidimas nebuvo reikalingas. Å ios aplinkybės nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovo, o ne ankstesnių patalpų savininkų, veiksmų teisėtumo vertinimas. Taip pat atmestini apelianto teiginiai, kad kečiant senÄ Ä¯rangÄ , tokių veiksmų atlikimui pritarimas nebuvo bÅ«tinas. Pažymėtina, kad pirmos instancijos tinkamai taikydamas įstatymų nuostatas, atsižvelgdamas į atsakovo aukščiau iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus, pagrįstai nurodė, kad tiek kondicionierių pakeitimas (naujų sumontavimas), tiek pasenusios vėdinimo sistemos keitimo darbai yra laikytini paprastojo remonto darbais, nes paprastuoju remontu yra pripažįstamas ne tik naujų sistemų įrengimas, bet ir jų keitimas bei Å¡alinimas, kÄ apeliantas, kaip jis pats ne kartÄ nurodė, ir darė.Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos iÅ¡vadai dėl ginčo susiformuoti nesudaro.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Bujokaitė Aldona Tilindienė Liuda Uckienė