22f02158-e99e-465e-98d4-529e1ec5f8dc · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-255-786/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38321-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, Sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiajam R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, faktinė gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), dirba , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. A. 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu iÅ¡ asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia, vienÄ kartÄ ranka smogė R.

Å . į veidÄ , padarydamas apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ su kraujosruva, trečio apatinio danties iÅ¡ kairės panirimÄ , poodinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos -smakro kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Å . sveikatÄ . Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 1 d., vakare atėjo pas V. N., apžiÅ«rėti krosnies, kuriÄ ji prašė suremontuoti. ApžiÅ«rėjęs krosnį, virtuvėje, su ten buvusiais R. Å ., G. V. ir V.

N. iÅ¡gėrė alaus. R. Å . pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Jam liepus nutilti, R. Å . toliau keikėsi. Supyko ir, priėjęs prie jo, sėdinčio ant taburetės ar suoliuko, ranka suėmęs jį už smakro, kilstelėjo ir pastÅ«mė. R. Å . nugriuvo ant nugaros. Jis iÅ¡ karto išėjo į namus, smÅ«gių R. Å . į veidÄ nesudavė ir jo nesužalojo. Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais: Nukentėjusysis R. Å . parodė, kad V. N. namuose kartu su ja ir G. V. geriant alų.

Atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas neblaivus A. A. apžiÅ«rėti krosnies. Po to A. A. kartu su jais iÅ¡gėrė alaus. Pokalbio metu, jam pasakius, kad pakontroliuos, kaip A. A. remontuos krosnį, A. A. supyko ir ranka smogė jam į veido kairę pusę. Pasidarė negerÄ , kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . G. V. iÅ¡sivedė A. A.. Buvo iÅ¡muÅ¡tas dantys, kurį paÅ¡alino. Liudytoja V. N. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 1 d. vakare namuose su sugyventiniu R. Å . ir G. V. gėrė alų. Atėjus A.

A., jie toliau visi kartu virtuvėje gėrė alų ir su A. A. kalbėjo apie krosnies remontÄ , nes jis žadėjo suremontuoti. R. Å . sakė, kad prižiÅ«rės krosnies remonto darbus. Kada A. A. smogė R. Å ., ji nematė. Matėsi ant R. Å . veido, jog buvo Å¡erta. G. V. su A. A. išėjo. Tada R. Å . ir pasakė, kad A. A. jam smogė į veidÄ , kad kliba jo dantis, matėsi paraudimas ant kairiojo skruosto, kraujavo iÅ¡ lÅ«pos. Liudytojas G. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d., vakare buvo pas V.

N. namuose su R. Å ., A. A. ir gėrė alų. R. Å . pasakius, kad jis pakontroliuos, kaip A. A. remontuos krosnį, Å¡is supyko ir, sėdėdamas prieÅ¡ais R. Å ., deÅ¡inės rankos delnu smogė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido kairę pusę. Po suduoto smÅ«gio R. Å . nugriuvo nuo suoliuko, ant kurio sėdėjo, ant grindų. Atsistojęs pasakė, kad A. A. jam iÅ¡mušė dantį ir turės už tai susimokėti, buvo susiėmęs už kairio skruosto. Kad nekiltų daugiau konfliktų, jis su A. A. išėjo namo.

SekančiÄ dienÄ sutiktas R. Å . jam sakė, kad A. A. jam iÅ¡mušė dantį, matėsi patinimas jo veido kairėje pusėje. IÅ¡ 2022-01-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. Å . parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (b.t.1, l. 53-56). IÅ¡ 2022-01-13 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. Å . savo parodymus patvirtino akistatos metu su įtariamuoju A. A. (b.t.1, l.60-62). IÅ¡ 2022-01-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas G.

V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (b.t.1, l. 79-82). Iš 2022-01-18 akistatos protokolo matyti, kad liudytojas G. V. savo parodymus patvirtino akistatos metu su įtariamuoju A. A. (b.t.1, l. 85-86). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2808/2021(01) nurodyta, kad R. Š. padaryta apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas su kraujosruva, trečio apatinio danties iš kairės panirimas, poodinės kraujosruva apatinės lūpos-smakro kairėje pusėje. Dėl šių sužalojimų R.

Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.t.1, l. 45). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 635/2021(01) nurodyta, kad R. Š. nustatytų sužalojimų - apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimo su kraujosruva, trečio apatinio danties iš kairės panirimo, poodinės kraujosruvos apatinės lūpos-smakro kairėje pusėje - padarymo galimybė A. A. ranka suėmus jį už smakro, mažai tikėtina (b.t.1, l. 50-52). Iš 2022-02-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, forma Nr. 110/a, joje užfiksuota, kad 2021-11-02 1 val. 04 min.

R. Å . kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ dėl vakare iÅ¡muÅ¡to danties, nustatyta, kad buvo traumuotas į žandikaulį, kliba apatinis kairės pusės dantis, preliminari diagnozė - danties iÅ¡nirimas (b.t.1, l. 97-102). IÅ¡ 2022-03-18 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti 2021 m. lapkričio 1 d. d. įvykio metu naudotos "Body" kameros vaizdo įraÅ¡ai, juose užfiksuota, kad pareigÅ«nui telefonu bendraujant su neblaiviais R. Å . ir V. N., jie nurodo, kad pažįstamas A. virtuvėje R.

Å . pastÅ«mė, jam kliba dantis (b.t.1, l. 103-106). Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. A. kaltė, kad jis 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu iÅ¡ asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia, vienÄ kartÄ ranka smogė R. Å . į veidÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Å . sveikatÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , jais netiki, nes jo parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. Å . parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir detalÅ«s. Jo parodymus patvirtina liudytojai G. V. ir V. N., kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, bei įraÅ¡as greitosios medicinos pagalbos kortelėje, kurioje nurodyta, kad R.

Å . kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir nustatyta diagnozė – danties iÅ¡nirimas (b.t.1, l. 100-103). Nukentėjusysis aiÅ¡kiai ir detaliai nurodė kas ir kaip jį sužalojo. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir akistatos su kaltinamuoju metu (b.t.1, l.53-57, 60-62). Nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys liudytojo - policijos pareigÅ«no A. M. parodymai (b.t.1., 89-92), - apklaustas paaiÅ¡kino, kad paskambinęs R. Å . nurodė, kad A. iÅ¡mušė dantį.

Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis A. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertindamas kaltinamojo A. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, dirba. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.), bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijoje numatyto vidurkio link minimumo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. A. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Nukentėjusysis R. Å . byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti jam 1270 eurų turtinės žalos ( t.,1, b. l.39-40). Teismo posėdžio metu savo ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, jog dėl danties iÅ¡muÅ¡imo, jam bus reikalingas danties implantas ir naujas apatinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas ir tai kainuos 1270 eurų, pateikė gydytojo pažymÄ .

LR CK 6.246 straipsnio 1dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos nukentėjusysis R. Å . patyrė turtinę žalÄ . IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad nuketėjusysis R. Å . įvykio metu neteko 33 danties ir dėl to nesilaiko apatinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas , reikalingas 33 danties srities implantas, naujas iÅ¡imamas žandikaulio protezas (b.t.1, l.40).

IÅ¡ paminėtų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad nurodyta tik preliminari kaina – 1270 eurų ir teismas negali tiksliai nustatyti, ar tai bus tokio paties dydžio žala, nes nukentėjusysis R. Å . nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų kokias iÅ¡laidas nukentėjusysis turėjo. Posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad pas gydytojus dėl danties ir protezo nesikreipė. Sutiktina su tuo, kad nukentėjusysis turi teisę gauti nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ ir vien tai, kad tokios žalos negalima apskaičiuoti konkrečia pinigų suma negali bÅ«ti pagrindu nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio netenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra aiÅ¡ku kokias realias iÅ¡laidas patirs nukentėjusysis ir nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti pinigų sumÄ , vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostata, pripažįstama nukentėjusiajam R. Å . teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstyti ir vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti aÅ¡tuonis mėnesius laisvės apribojimo. Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. A. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Vitalija Ragauskienė