22efdf0b-cdb1-4aa5-ac67-7f70cfcd6c2b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-965-718/2012                                                                                            (Proceso Nr. 1-33-1-00612-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Klaipėda                      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nukentėjusiesiems A.

Z., I. I., gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,vertėjai Svelanai Agafonovai,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, teistas:        1. 2009-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 83 ir 87 straipsniais, K. L. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;         2. 2010-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2009-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė- 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis ar įgyti specialybę, 2012-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2010-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nusprendžiu paskirtÄ 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atlieka bausmę nuo 2012-10-22, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.,187 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t o : Kaltinamasis K. L. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :K. L. 2012 m. balandžio 28 d. apie 02 val. veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vieÅ¡oje vietoje, aiÅ¡kiai demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai vandaliÅ¡kais veiksmais, tyčia užversdamas Å¡iukÅ¡lių konteinerį apgadino automobilio „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, priklausančio I.

I., deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , padarydamas I. I. 500 Lt žalÄ .             Be to, K. L. 2012 m. balandžio 28 d. apie 02.15 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje aiÅ¡kiai demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , vandaliÅ¡kais veiksmais, tyčia užlipo ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., priklausančio A.

Z., stogo, ko pasekoje dužo priekinis minėto automobilio lango stiklas, tokiu bÅ«du apgadino A. Z. priklausantį turtÄ , padarydamas A. Z. 360 Lt žalÄ . Kaltinamasis  K. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d.  susitiko su draugais, iÅ¡gėrė degtinės, palydėjęs draugus ėjo namo. Susisuko galva nuo girtumo ir padarė nusikaltimus. Paėmė Å¡iukÅ¡lių dėžę, metė jÄ Ä¯ orÄ , po to paėmė plastikinį konteinerį, mėtė jį į orÄ ir užkliuvo automobilį „Volvo“, nubrozdino automobilio sparnÄ .

Pripažįsta padaręs 500 litų žalÄ . Po to, eidamas link Bandužių g. užšoko ant kito automobilio „ Volvo“, baltos spalvos, kapoto ir stogo, sudaužė priekinį stiklÄ . Automobilio dangčio ir stogo nesugadino, tik užlipo ir nulipo nuo automobilio. Sutinka su L. I. 500 litų civiliu ieÅ¡kiniu, nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o mažinti, priteisti tik už iÅ¡daužtÄ langÄ 360 litų, nes priekinio variklio dangčio ir stogo jis neapgadino, tik užlipo ant stogo.

Po įvykio apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , jokių sugadinimų nebuvo, jo draugai, kurie remontuoja maÅ¡inas, sakė, kad tiek nekainuoja remontas.           Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Å¡iuo automobiliu jis nesinaudojo, naudojosi kitu automobiliu. Buvo iÅ¡daužtas priekinis lango stiklas, aplankstytas stogas ir kapotas. Jis pats į policijÄ nesikreipė, jį policija surado per darbo birÅ¾Ä . Pakeitė stiklÄ , kainavo tai 360 Lt.

Remonto dirbtuvės darbuotojai sakė, kad remontas kainuos apie 1800 Lt, bet jis automobilio neremontavo. Automobilio jis prieÅ¡ tai nematė 5 dienas. Dėl turto sugadinimo reiÅ¡kia 2160 Lt ieÅ¡kinį. Dokumentus turi tik už stiklÄ , kitų dokumentų neturi, todėl galutinės sumos nežino. Nukentėjusysis I. I. parodė, kad 2012m balandžio mėnesį automobilį VOLVO pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. 24 val. savo bute iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, pasižiÅ«rėjo per langÄ , pamatė, kaip du vaikinai verčia Å¡iukÅ¡lių konteinerį ant jo automobilio.

IÅ¡bėgęs laukÄ vaikinų neberado, pamatė, kad apgadintas automobilio deÅ¡inės pusės galinis sparnas, apibraižytas pavirÅ¡ius, konteineris buvo prie automobilio Å¡ono. IÅ¡kvietė policijÄ , policijos pareigÅ«nai sulaikė kaltinamÄ jį, kurį atpažino pagal rÅ«bus- jis buvo su Å¡viesiomis kelnėmis. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 500 litų, nes tiek kainuos sparno nudažymas. Nurodė, kad dar nesuremontavo automobilio.                Liudytoja Z. P. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. apie 2 val. nakties iÅ¡girdo riukÅ¡mÄ kieme.

Per buto langÄ pažiÅ«rėjusi pamatė kieme 5-6 vaikinus, jie mėtė Å¡iukÅ¡lių konteinerį ant maÅ¡inos. Po to jie perėjo į kitÄ gatvę, ir vaikinas baltomis kelnėmis užšoko ant antro automobilio ir pradėjo Å¡okinėti ant stogo, iÅ¡girdo garsÄ , lyg dužtų stiklas. Po to pamatė, kad prie automobilio išėjo vyriÅ¡kis, automobilio savininkas. Ji pasakė vyriÅ¡kiui, kad matė vaikinus, kurie metė konteinerį į automobilį. Ji Å¡aukė vaikinams -chuliganai, pastatykit konteinerį į vietÄ , jie pasijuokė ir konteinerį pastatė į vietÄ .

Vaikinai nuėjo, po to atvyko policija. Nurodė, kad gali būti, kad kaltinamasis ir nešokinėjo ant antrojo automobilio, bet buvo stiklo skilimo garsas.           Liudytojas E. D., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo gauti du pranešimai dėl triukšmo kieme. Nuvykus pastebėjo du vaikinus, patikrino jų dokumentus, pagrindo juos sulaikyti nebuvo, todėl vaikinus paleido. Po to juos sustabdė vyriškis, kuris paaiškino, kad apgadintas jo automobilis. Apžiūrėjus du automobilius nustatė, kad vieno automobilio apgadintas šonas, kito automobilio buvo sudaužytas priekinis lango stiklas.

Važiavo per kiemus ir Bandužių gatvėje sulaikė K. L., jį atpažino nukentėjusysis, kurio automobilio apgadintas Å¡onas, ir moteris, mačiusi visa tai per balkonÄ .              IÅ¡ 2012-04-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, apžiÅ«rėtas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) namo kieme, matyti apibraižtytas deÅ¡inės pusės galinis sparnas. ApžiÅ«rėtas automobilis „Volvo 850“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis ties (duomenys neskelbtini) namo galu, matyti sudaužyta priekinio stiklo deÅ¡inė pusė (b.l. 8-10).           IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2012-04-28 02.42 val. K. L. nustatytas girtumas 1, 44 promilės ( b.l. 46). IÅ¡ 2012-05-08 automobilio priėmimo – pardavimo akto matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) stiklas kainavo 260 Lt, įdėjimo darbai 100 litų, viso 360 litų ( b.l.135). Ä®vertinus Å¡ių įrodymų visumÄ : paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis K.

L. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kai veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, naktį, lauke, Å¡alia gyvenamųjų namų, įvykį matė daugiau asmenų. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties užverstas Å¡iukÅ¡lių konteineris ir apgadintas I. I. automobilio „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, deÅ¡inės pusės galinis sparnas - yra vandaliÅ¡ki, rodo siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , juo aiÅ¡kiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams.

Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo nurodyta, jog veika buvo padaryta Bandužių g. 5 namo kieme. Nukentėjusysis nurodė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) namo kiemas, todėl Å¡i aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m.             Kaltinamasis pripažino, kad sudaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., priklausančio A.

Z., priekinį stiklÄ . Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, naktį, lauke, Å¡alia gyvenamųjų namų, įvykį matė daugiau asmenų. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties iÅ¡daužtas A. Z. automobilio „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, priekinis lango stiklas, yra vandaliÅ¡ki, rodo siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , juo aÅ¡kiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

VandaliÅ¡ki kaltinamojo veiksmai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . K. L. kaltinamas tuo, kad tyčia užlipo ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., priklausančio A.

Z., stogo, ko pasekoje buvo apgadintas minėto automobilio priekinis variklio dangčio bei automobilio stogo pavirÅ¡ius 1800 Lt vertės. Kaltinamasis nurodė, kad jis tokių apgadinimų automobiliui nepadarė. Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad buvo iÅ¡daužtas priekinis lango stiklas, aplankstytas automobilio stogas ir kapotas, į policijÄ nesikreipė.Nukentėjusysis pateikė dokumentÄ , patvirtinantį iÅ¡laidas už iÅ¡daužtÄ stiklÄ , nurodė, kad kitų dokumentų neturi, todėl galutinės civilinio ieÅ¡kinio sumos nežino.

Nukentėjusysis A. Z. buvo įpareigotas teismo pateikti dokumentus, patvirtinančius Å¡ios žalos padarymÄ , tačiau nepateikė. IÅ¡ 2012-04-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sudaužyta priekinio stiklo deÅ¡inė pusė, kiti sugadinimai nenustatyti (b.l. 8-10). Nesant jokių įrodymų, kad K. L. apgadino minėto automobilio priekinį variklio dangtį bei automobilio stogo pavirÅ¡ių 1800 Lt vertės, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Kaltinamasis K. L. yra kaltinamas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. tuo, kad savo veiksmais sugadino A. Z. priklausančio turto už 360 Lt. Bendrai kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, ir kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų veikų neaprėpia.

Byloje nustatyta, kad visa tai vyko vieÅ¡oje vietoje – naktį, kieme, įvykį matė daugiau asmenų, todėl buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamajam K. L. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 187 str. 1d. yra veikos, kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. sudėtinė dalis. Å iuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra LR BK 284 straipsnio 1 dalis, o dalis – LR BK 187 straipsnio 1 dalis. Esant visumos ir dalies konkurencijai taikoma bendra visumÄ nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, iÅ¡skyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumÄ , yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo.

LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas viešosios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei LR BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas svetimo turto sugadinimas (dalis), todėl K. L. veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį ( šiuo atveju veika atitiktų 187 str. 3d.) yra perteklinis. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-659/2004, Teismų praktika Nr. 23, p.196-200, ir 2007 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007, Teismų praktika Nr.28, p. 216-222). Dėl šios priežasties K.

L. veika perkvalifikuotina iš LR BK 284 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies į LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis K. L. yra kaltinamas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. tuo, kad savo veiksmais sugadino I. I. priklausančio turto už 500 Lt. Bendrai kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Kaip aukščiau minėta, LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas viešosios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei LR BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas svetimo turto sugadinimas (dalis), todėl K.

L. veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Dėl šios priežasties K. L. veika perkvalifikuotina iš LR BK 284 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies į LR BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažinta tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis K. L. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Nusikalto bÅ«damas du kartus teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Å¡iuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

Kaltinamasis niekur nedirbo, nesimokė, nusikaltimais padarė žalÄ , kurios neatlygino. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtinos griežčiausios LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, tačiau jos terminas nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d. nuostatomis dalinio sudėjimo bÅ«du. Dalinis bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos yra tų pačių kategorijų, visų Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo bÅ«das panaÅ¡us, ta pati kaltės forma, tas pats kėsinimosi objektas.

Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę– ankščiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusysis I. I. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė K. L. 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡ias iÅ¡laidas sudaro deÅ¡inės pusės sparno apgadinimas. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis, ieškinio dydis yra pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu, todėl I. I. 500 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė K. L. 2160 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog šias išlaidas sudaro priekinio variklio dangčio ir automobilio stogo apgadinimas 1800 litų ir 360 litų išdaužto lango stiklo paketas ir jo įdėjimas.

IÅ¡ automobilio priėmimo – pardavimo akto matyti, kad stiklas kainavo 260 Lt, įdėjimo darbai 100 litų, iÅ¡ viso 360 litų ( b.l.135). Nukentėjusysis buvo įpareigotas pateikti dokumentus, patvirtinančius kitas iÅ¡laidas (priekinio variklio dangčio ir automobilio stogo apgadinimÄ ), tačiau to nepadarė. Kaltinamasis neigia apgadinęs variklio dangtį ir automobilio stogÄ , automobilis po įvykio apžiÅ«rėtas, tačiau tokių sugadinimų nenustatyta, todėl paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo 1800 litų turto sugadinimÄ , civilinis ieÅ¡kinys toje dalyje atmestinas, priteisiant 360 litų žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam  A.

Z.. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diskas su nuotraukomis, saugomas byloje ( b.l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. L. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ 2012-04-28 apie 2 val. apgadinant automobilį „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ 2012-04-28 apie 2.15 val. apgadinant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir K. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-22 iki nuosprendžio paskelbimo. I. I. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ K. L. 500 Lt turtinę žalÄ I. I.. Nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ K.

L. 360 litų turtinę žalÄ A. Z.. KitÄ A. Z. ieÅ¡kinio dalį atmesti.            DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diskÄ Â su nuotraukomis, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                        Laimutė Venckuvienė