22efbfcd-d229-49e6-bca1-3e580416dce9 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14-831/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01094-2015-5           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5; 2.5.10.2; 2.5.10.2.4.1; 3.2.3.1; 3.2.6.4.  VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei,dalyvaujant ieškovei S. B., ieškovės atstovui advokatui Dainiui Gudui, atsakovei O. K., trečiajam asmeniui G.

K., trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. K., trečiajam asmeniui G. K., dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 870 € žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė S. B. nurodė, kad 2015 metų pradžioje nutarė už 870 eurų parduoti jai nuosavybės teise priklausantį galvijÄ â€“ 8 metų amžiaus verÅ¡ingÄ karvę, apie tai pasakė kaimynams. 2015 metais kovo mėnesio pradžioje atsakovė O. K. (toliau Atsakovė) iÅ¡ ieÅ¡kovės Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), be ieÅ¡kovės žinios iÅ¡sivedė jai nuosavybės teise priklausantį galvijÄ - parduodamÄ 8 metų amžiaus karvę, 870 eurų vertės. Pažymi, kad tuo metu ieÅ¡kovė nebuvo namuose.

Kada sužinojo apie jai priklausančio galvijo iÅ¡sivedimÄ ir kas tai padarė, kreipėsi įatsakovę, kad pastaroji sumokėtų pinigus, arba grÄ Å¾intų galvijÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovei niekonesumokėjo, o karvės negrÄ Å¾ino.Bandė pati savo jėgomis pasiimti iÅ¡ atsakovės tvarto galvijÄ , tačiau atsakovė jai topadaryti neleido. Nenorėdama konfliktuoti, iÅ¡kvietė VilkaviÅ¡kio PK pareigÅ«nus, kad pastarieji padėtų atsiimti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , tačiau pareigÅ«nai nors ir buvo atvykę, tačiau realiai niekuo nepadėjo, patarė kreiptis į prokuratÅ«rÄ , kÄ ji ir padarė.

Tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pradėti atsakovės atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ dėl vagystės, savavaldžiavimo buvo prokuroro nutarimu atmestas. Nutarime nurodoma, kad ieÅ¡kovės teisės gali ir turi bÅ«ti ginamos civilinio proceso tvarka, taikant civilinės atsakomybės instituto normas. Kaip nurodė prokuroras savo nutarime, kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ siekdama apginti savo pažeistas teises. Prasidėjus teisminiam procesui, atsakovė, ieÅ¡kovei nežinant grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei priklausantį galvijÄ , atvesdama jį (karvę) į ieÅ¡kovei priklausantį Å«kinį pastatÄ .

Pamačiusi ieÅ¡kovei priklausantį galvijÄ atkreipė dėmesį į tai, kad galvijas visiÅ¡kai iÅ¡sekęs, praradęs prekinę iÅ¡vaizdÄ , turėjo jį skubiai parduoti. Atkreipia teismo dėmesį, kad galvijas buvo tinkamas parduoti tik „mėsai“. IÅ¡sikvietė galvijÄ apžiÅ«rėti vet. GydytojÄ , kuris apžiÅ«rėjęs galvijÄ surašė pažymÄ . Vet. gydytojas patarė kuo skubiau parduotigalvijÄ , kÄ ieÅ¡kovė ir padarė. Už galvijÄ gavo 123 EUR. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad jai priklausantis galvijas, kurį neteisėtai savo namuose laikė atsakovė, buvo visiÅ¡kai neprižiÅ«rimas arba prižiÅ«rimas tikrai netinkamai, ko pasėkoje prarado tikrÄ jÄ vertę ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė finansinius nuostolius.

Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovės galvijÄ - karvę atsakovė neteisėtai savo namuose laikė ir iÅ¡ jos turėjo naudÄ 7 mėnesius. IÅ¡ karvės kas dienÄ gaudavo apie 15 litrų pieno, todėl per 7 mėnesių laikotarpį, kada dėl atsakovės veiksmų neturėjo savo galvijo, ieÅ¡kovė negavo naudos už ne mažiau kaip 346 EUR. Pažymėtina, kad atsakovei buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , todėl ji galėjo bet kada ne teismo keliu su ieÅ¡kove atsiskaityti, tačiau to nepadarė.

PrieÅ¡ingai, kada ji pati į jÄ kreipėsi dėl atsiskaitymo, ji ieÅ¡kovę tiesiog iÅ¡varė iÅ¡ savo namų kiemo. Iki Å¡ios dienos atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo už ieÅ¡kovės turtÄ nei vieno cento, nepaisant to, naudojosi ieÅ¡kovės turtu, gavo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto pajamas ir naudÄ .Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kas pasireiÅ¡kiapiktybiniu vengimu atsiskaityti su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė jokių įsipareigojimų nepažeidė, ieÅ¡kovei priklausantis galvijas buvo pas atsakovęlaikomas neteisėtai, nors ir vėliau buvo sugrÄ Å¾intas, tačiau praradęs tikrÄ jÄ vertę, ieÅ¡kovei iki Å¡iolnesumokėta, todėl ginčo suma gali ir turi bÅ«ti priteista ir iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai,kadangi akivaizdu, kad atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo įsipareigojimų.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas Dainius Gudas ir IeÅ¡kovė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, kadangi atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės, galvijo savininkės teises, neturėdama teisėto pagrindo nuo 2015 metų rudens laikė pas save karvę ir naudojosi iÅ¡ jos gaunamu pienu, gražinta karvė buvo praradusi prekinę vertę, todėl yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti, todėl neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsakovė privalo atlyginti. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pateiktame teismui atsiliepime ( t. 1, b.l. 26-32) nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ji buvo sutikusi mokėti už perkamÄ karvę 870 eurų. Be to nurodė, kad ieÅ¡kovė nepasisako, apie karvės prieauglį – telyčiÄ . Taip pat nurodė, kad karvę jai pardavė ieÅ¡kovės motina – tretysis asmuo G. K.. PaaiÅ¡kino, kad su trečiuoju asmeniu ji tarėsi dėl karvės pardavimo nuo 2015 m. sausio. Tačiau atsakovė nesakė, kad ji tikrai perka karvę.

Ji buvo apžiÅ«rėjusi pas G. K. tvarte buvusias karves, tačiau matė tik jų nugaras. G. K. sakė, kad nori už karvę gauti 800 €. 2015 m. kovo 13 d. ji skambino G. K. ir pasakė, kad karvės neperka, kadangi perskaitė laikraÅ¡tyje, kad tuo metu karvės kainavo po 600 eurų. Be to tuo metu ji neturėjo reikiamos pinigų sumos. 2015 m. kovo 14 d. ji sulaukė trečiojo asmens skambučio. G. K. pasakė, kad Bajorų kaimo aikÅ¡telėje karvė nukrito nuo kojų. Atsakovei nuvažiavus į minimÄ vietÄ pamatė G.

K. ir karvę. Karvė gulėjo, o G. K. stovėjo pasirėmusi ant dviračio. Ji priekaiÅ¡tavo trečiajam asmeniui, dėl, to kad ji veda karvę, pasakė, kad karvės nepirks. G. K. paaiÅ¡kino, kad neturi kitos iÅ¡eities, nes pas jÄ baigėsi paÅ¡arai. Karvė turėjo verÅ¡iuotis. G. K. pasakė, kad ji nepergyventų dėl pinigų, kad susiraÅ¡ys raÅ¡tÄ ir ji pinigus galės sumokėti per metus laiko. Atsakovei su trečiuoju asmeniu varant karvę atvažiavo ieÅ¡kovė, kuri pradėjo kolioti G.

K., klausti kur ji veda karvę, tačiau Å¡i vis viena vedė karvę į atsakovės sodybÄ . Atvykus į sodybÄ tretysis asmuo skambino ieÅ¡kovei. Prašė atvažiuoti, sakė, kad atsakovė duoda runkelių, reikės juos susikrauti į maiÅ¡us. Tačiau ieÅ¡kovė neatvažiavo. BÅ«nant kambaryje atsakovė pasakė, kad jei nebus suraÅ¡ytas raÅ¡tas, ji tos karvės neims. G. K. paėmė du lapus ir surašė, kad O. K. perka iÅ¡ ieÅ¡kovės karvę, neturi pinigų ir sumokės per metus laiko.

RaÅ¡ydama ji įrašė 800 litų, o ne eurų. 2015 m. balandžio 20 d. atsakovė gavusi pinigų nuvažiavo pas G. K. į namus. Ji pasakė trečiajam asmeniui, kad Å¡i raÅ¡ydama raÅ¡telį padarė klaidÄ . Atsakovė padėjo 400 eurų ir tretysis asmuo pasirašė, kad pinigus gavo. Dar prieÅ¡ tai G. K. pasakė, kad karvės už 800 eurų neparduoda ir, kad reikės papildomai sumokėti dar 70 eurų. Tačiau atsakovė su tuo nesutiko. Padavusi pinigus paprašė duoti jai karvės pasÄ , tačiau tretysis asmuo pasakė, kad ji serga ir paso duoti negali.

SekančiÄ dienÄ pas jÄ atvažiavo G. K. ir pareikalavo atiduoti likusius pinigus, po to paprašė parodyti raÅ¡telį, tačiau atsakovė raÅ¡telio rodyti nesutiko, kadangi tretysis asmuo turėjo savo raÅ¡telio egzempliorių. G. K. išėjo. Po kurio laiko ji sugrįžo ir davė jai telefonÄ bei liepė pasikalbėti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė paklausė, kaip ten buvo su ta karve. Ji ieÅ¡kovei pasakė, kad karvę pirko iÅ¡ jos motinos ir jos pasirašė raÅ¡telį. IeÅ¡kovė daugiau su ja neÅ¡nekėjo.

G. K. pasiėmė telefonÄ ir išėjo. Po kurio laiko ji iÅ¡girdo lojant Å¡unis. Ä® jos sodybÄ atvažiavo ieÅ¡kovė. Jos visos trys susitiko ant laiptų. IeÅ¡kovė pasakė, kad atvažiavo pinigų ir pareikalavo atiduoti 470 eurų. IeÅ¡kovė nesakė, kad karvė priklauso jai. Ji skambino savo vyrui, kad tas atvažiuotų pasiimti telyčiÄ , tačiau tas nevažiavo. Liepė trečiajam asmeniui iÅ¡vesti karvę, tačiau G. K. nieko nedarė. Tada paskambino policijai ir pasakė, kad atsakovė jai neatiduoda 400 eurų.

Tada atsakovė nuėjo į savo kambarį. Per langÄ matė, kaip atvažiavo policija, į jos kiemÄ atėjo vienas pareigÅ«nas. Ji pasakė pareigÅ«nui, kad Å¡is užeitų į kambarį, kad ji jam parodys pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį, tačiau policijos pareigÅ«nas nesutiko. Policijos pareigÅ«nas ieÅ¡kovei pasakė, kad ji negali kaltinti atsakovės vagyste, kadangi vagystę padarė jos motina, tačiau pasakė, kad ji gali kreiptis į prokuratÅ«rÄ . IeÅ¡kovė buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ ir buvo atliktas ikiteisminis tyrimas.

Pasibaigus ikiteisminiam tyrimui ji gražino karvę ir telyčiÄ trečiajam asmeniui. Tačiau vėliau sužinojo, kad telyčiÄ sudraskė vilkai. Be to 2015 metai ieÅ¡kovė gavo iÅ¡mokÄ už karvę, nors tuo metu karvė buvo parduota atsakovei. Karvę ir telyčiÄ ji atvedė sveikas. Pirkdama karve ji nežinojo, kam priklauso karvė. Ji karvės nesirinko, Å¡iÄ karvę jai pasiÅ«lė tretysis asmuo. Karvę ji gražino 2015 m. spalio 24 d. Su ieÅ¡kove ji dėl karvės pirkimo nesitarė. Kad karvė priklausė IeÅ¡kovei ji sužinojo tik susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Trečiajam asmeniui už paslaugas ji nieko nebuvo likusi skolinga. Karvės ji negražino iÅ¡ karto, kadangi buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas, kad ji iÅ¡ trečiojo asmens perka karvę. RaÅ¡telį rašė bei prieraÅ¡Ä , kad pinigus už karvę gavo ir dar yra 400 Eurų skola parašė pati G. K.. Jokio teksto ji uždengusi nebuvo. Karvę gražino, nes neatlaikė spaudimo, kai buvo apkaltinta vagyste. Be to jai nebuvo perduoti karvės dokumentai, todėl ji negalėjo ja pilnavertiÅ¡kai naudotis. Tretysis asmuo G.

K. teismui pateiktuose atsiliepimuose (t. 1, b.l. 125-128) nurodė, bei tretysis asmuo ir jo atstovas advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kiniu sutinka.O. K. gerai pažįsta. Jai ne vienÄ skundÄ yra paraÅ¡iusi. Ji pas G. K. ne vienÄ kartÄ yra buvusi ir gerai žinojo kokie galvijai pas jÄ tvarte buvo ir kam jie priklauso.Trečiojo asmens dukra S. B. norėjo parduoti savo dvi karves ir norėjo už jas gauti po 870,- Eurų. Apie tai žinojo visas kaimas, tame tarpe ir O.

K..O. K. pas G. K. į sodybÄ , adresu (duomenys bneskelbtini) pirmÄ kartÄ dėl karvės pirkimo atvyko Å¡ių metų vasario mėnesio pabaigoje. Tada G. K. jai parodė visus galvijus buvusius mano tvarte. Parodė abi S. B. karves bei parodė savo vienÄ karvę. O. K. iÅ¡sirinko pirkti vienÄ iÅ¡ S. B. karvių. Ji sutiko mokėti praÅ¡omÄ pinigų sumÄ , t.y. sutiko sumokėti 870,- eurų. G. K. jos paklausus iÅ¡ kur ji gaus tiek pinigų, O. K. pasakė, kad parduos savo dvi karves ir už jas gautus pinigus sumokės už S. B. karvę.

Kadangi G. K. gerai pažinojo gyvulių supirkėjÄ M. A., jos paklausdavo, ar nesikreipė O. K. dėl jos karvių pardavimo į mėsÄ . M. A. jai pasakė, kad O. K. nesikreipė. Kadangi S. B. karvė bÅ«vio verÅ¡inga ir ji turėjo netrukus verÅ¡iuotis, tai G. K. nusprendė S. B. karvę O. K. nuvesti pati. Ji O. K. karvę nuvedė 2015-03-14. Bevedant karvę, ji pavargo ir atsigulė Bajorų kaimo aikÅ¡telėje. Tada G. K. paskambinus O. K., ji atvažiavo dviračiu ir jos abi karvę varė pas jÄ Ä¯ namus.

Jomsbevarant karvę, prie mÅ«sų privažiavo G. K. dukra S. B., kuri paklausė, kur varo jos karvę. G. K. jai pasakė, kad jos karvę perka O. K.. Tada ji jai pasakė, kad pinigus sumokės, kai parduos savo abi karves. Dukra su tuo sutiko. Nuvarius karvę pas O. K., G. K. jÄ pririÅ¡o tvarte. Nuvedus karvę pas O. K., ji jai pasakė, kad ji pinigus turi sumokėto S. B.. Tada O. K. paprašė užeiti pas jÄ Ä¯ namus. Užėjus į jos namus, ji pakiÅ¡o lapÄ ir liepė raÅ¡yti, kad pirko iÅ¡ G. K.

S. B. karvę. KÄ ji diktavo, tÄ G. K. ir užrašė ir jos abi ant Å¡io raÅ¡telio pasirašė. O. K. įsipareigojo 800,- eurų už parduotÄ karvę sumokėti per vienerius metus. Likusius pinigus, t.y. 70,- Eur, neįrašė, neÅ¡ O. K. jai asmeniÅ¡kai žadėjo duoti Å¡iuos pinigus už karvės nuvedimÄ .2015-04-20 pas G. K. į namus atėjo O. K. ir joms bebÅ«nat namuose ji G. K. pakiÅ¡o kažkokį raÅ¡telį ir liepė raÅ¡yti, kad gavo iÅ¡ jos 400,- (keturis Å¡imtus) Eur. RaÅ¡telio virÅ¡utinė dalis buvo O.

K. uždengta popieriaus lapu. Kas ant jo buvo paraÅ¡yta G. K. nematė. Kadangi ant stalo buvo padėti 400,- Eur, todėl ji pasirašė, kad 400,- Eur gavo. Bet prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama suprato, kad Å¡ie 400,- priklauso jai už anksčiau jai suraÅ¡ytus skundus, o ne už karvę. Apie tai, kad Å¡ie pinigai priklausė S. B., už parduotÄ karvę, O. K. nesakė ir ji nežinojo, ir jeigu bÅ«tų žinojusi, kad Å¡ie pinigai, t.y. 400,- Eur, yra už S. B. karvę, tai jų bÅ«tų neėmusi.Apie tai, kad ant raÅ¡telio, kuris buvo paraÅ¡ytas 2015-03-14, kai buvo atvaryta O.K. karvė, yra įraÅ¡yta, kad G.

K. gavo iÅ¡ O. K. 400,- Eur, sužinojo tik tada, kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 56-At-00085-15 dėl S. B. karvės vagystės ir savavaldžiavimo O. K. atžvilgiu.Taip pat nesutinka, kad O. K. nežinojo, kad S. B. karvėyra su trim papais. Ji žinojo, kad Å¡i karvė nors ir su trim papais, tačiau duodavo apie 30,-(trisdeÅ¡imt) litrų pieno. Todėl ji Å¡iÄ karvę ir iÅ¡sirinko. Taip pat nesutinka su atsakove,kad neturėjo karvėms paÅ¡aro. Pas jÄ visada buvo paÅ¡aro karvėms pakankamai.

Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad jeigu atsakovė nurodo, kad ji įsigijo netinkamÄ daiktÄ - karvę, tai kodėl visÄ laikÄ jÄ turėjo savo namuose, jos negrÄ Å¾ino, negrÄ Å¾ino net ir tada, kai G. K. su dukra S. B. buvo atvykę pas O. K. su policijos pareigÅ«nais.O. K. S. B. skolos nesumokėjo, o tik 2015 m. savaitei prieÅ¡ lapkričio 1 d. karvę ir jos telyčaitę atvarė į trečiojo asmens namus. Gyvuliai buvo sulysę, karvė buvo sugadinta. Dėl to S. B. iÅ¡sikvietė veterinarÄ A.

Z., kuris surašė aktÄ , dėl karvės įmitimo ir sveikatingumo. Ä® klausimÄ kam anksčiau, iki tampant ieÅ¡kovės nuosavybe, priklausė karvė atsakyti atsisakė. Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. ir O. K. pažįsta. Jis apžiÅ«rėjo S. B. karvę ir surašė aktÄ . Karvės iki jÄ parduodant O. K. jam matyti neteko. Karvės pardavimo aplinkybės ir kaina jam nežinomos. Aktas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad Å«kininkė O. K. atidavė S. B. karvę ir S. B. paprašė suraÅ¡yti karvės apžiÅ«rėjimo aktÄ .

Jis to akto iÅ¡ karto raÅ¡yti nenorėjo, tačiau gavo vadovo nurodymÄ apžiÅ«rėti karvę, kÄ ir padarė. ApžiÅ«rėjęs karvę nustatė, kad karvės teÅ¡mens vienas ketvirtis buvo atrofavęsis dėl lėtinio mastito. Galėjo duoti 3 – 5 litrus pieno, kadangi buvo laktuojantys tik trys speniai. Karvės apetitas nebuvo sutrikęs, ji ėdė ir gėrė, buvo vidutinio įmitimo, arčiau liesos. Buvo galima jÄ Å¡erti ir tikėtis, kad ji priaugs svorio. Gyvulio parduoti į mėsÄ jis nesiÅ«lė.

Praėjus gal mėnesiui po apžiÅ«ros jai paskambino S. B. ir pasakė, kad karvės nelaikys ir nori jÄ parduoti, todėl jis jÄ užrašė karvę Krekenavos mėsai. SiÅ«lė karvę palaikyti per žiemÄ , paÅ¡erti, kad ji priaugtų svorio. Pas O. K. jis Å¡ios karvės nematė. Buvo atvažiavęs paženklinti, tačiau nei karvė nei verÅ¡is jam pateikti nebuvo. BÅ«na, kad karvė iÅ¡ trijų spenių duoda ir iki 20 litrų pieno, tačiau tokio paties primilžio, kaip iÅ¡ normalios karvės bÅ«ti negali.

Normalus laktuojančios karvės svoris yra iki 540 – 560 kilogramų. Kai karvė yra melžiama jai svorio priaugti yra sunku. JÄ reikėtų užtrukdyti ir tada Å¡eriant svorį buvo galima padidinti. Jis pats karvės nesvėrė, svorį nustatė vizualiai ir paklaida tikrai galėjo bÅ«ti. Karvės duodamo pieno kiekį nustatė pagal savininkės paaiÅ¡kinimÄ , pats jos nemelžė, tačiau sprendžiant pagal teÅ¡menį ji tikrai daugiau pieno negalėjo duoti. Primelžiamo pieno kiekis priklauso ir nuo šėrimo. 2015 metų pavasarį karvės kainavo apie 700 -750 eurų, 2015 metų pabaigoje kaina sumažėjo.

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad Karvę matė dar tuo metu, kai ji buvo pas G. K., teko jÄ ir melžti. Karvė buvo graži, stambi. Pieno duodavo labai daug. O kai karvę parvežė ji atrodė baisiai. Ji duodavo 12 – 14 litrų per vienÄ melžimÄ . Per parÄ reikėdavo melžti tris kartus. Per parÄ duodavo 30-40 litrų pieno. Jos vienas spenys buvo numintas ir ji tiek pieno duodavo su trimis speniais. Kodėl karvę pardavė nežino. Kokia pinigų suma buvo sutarta neatsimena. Žino, kad atsakovė sumokėjo 400 € už karvę.

Tačiau žino, kad G. K. galvojo, kad tie pinigai yra sumokėti jai už paslaugas. G. K. skundėsi, kad nesumoka visų pinigų už karvę. Ar O. K. žinojo, kam priklauso karvės nežino. Karvę iÅ¡sirinko pati O. K., nes pati ėjo į tvartÄ ir žiÅ«rėjosi. Rinkosi iÅ¡ trijų karvių ir iÅ¡sirinko bÅ«tent tÄ karvę. Ji Å¡ito nematė bet tai jai pasakojo G. K.. Tvarte yra pakankamai vietos, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti karvę. Karvę gražino. JÄ vežė atsakovės sÅ«nus su traktoriumi.

Parvežtos karvė ir telyčiukė atrodė labai baisiai. Koks tolimesnis karvės likimas ji nežino. PaÅ¡arų tretysis asmuo turėjo, nes ji pati su dviem draugėmis padėjo sukrauti Å¡ienÄ . Kaip karvė atrodė, kai G. K. jÄ iÅ¡vedė negali pasakyti, tuo laiku karvės nematė. Paskutinį kartÄ melžė vasarÄ prieÅ¡ parduodant. Kaip atrodė karvė pavasarį nematė, nes žiemÄ nebuvo nuėjusi. Karvės pirkimo aplinkybes jai papasakojo G. K.. Ji pati Å¡iuose įvykiuose nedalyvavo.

Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad karvę ji yra mačiusi. Karvė buvo parduota gal dar žiemÄ , nes buvo labai Å¡alta. Ji buvo nuėjusi pasiskolinti pinigų pas G. K. ir pamatė, kaip G. K. ir O. K. išėjo iÅ¡ kambario. Nuėjo tiesiai į tvartÄ . Ji dar kurį laikÄ palaukė, po to nuėjo namo. Kai atėjo pas G. K. vėliau, paklausė, kÄ jos veikė tvarte, atsakė, kad O. K. iÅ¡ jos perka karvę. Kodėl karvė buvo parduodama nežino. PaÅ¡arų G. K. turėjo. Pas G.

K. tvarte buvę karvės priklausė jos dukrai. Karvių buvo 4 ar 5. Ji tekę melžti karvę. Karvė duodavo apie 14 litrų pieno vienu metu. Melžti reikėjo du kartus. Kokia buvo sutarta karvės kaina nežino. Kai karvė buvo gražinta ji buvo sulysus. Kokiomis aplinkybėmis karvė buvo gražinta nežino. Koks tolimesnis karvės likimas nežino. O. K. su G. K. matė galimai 2015 m. vasario mėnesį. Kai karvė buvo vedama ji nematė. Paskutinį kartÄ karvę matė 2014 m. vasarÄ . Liudytoja M.

A. teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. jai pasakojo, kad ji pardavinėjo karvę, tačiau ji nieko nematė ir nieko nežino. Atsimena tik, kad važiuodama iš miesto matė, kaip Lakštučių kaime buvo vedama karvė. Tai buvo 2015 metų pavasarį, buvo labai šalta. Matė, kaip karvę vedė G. K.. Kaip atrodė karvė neįsidėmėjo, tačiau karvė buvo normali. Po to karvės nematė. Už kiek karvę buvo planuojama parduoti nežino. Kodėl karvę pardavė nežino. Su O.

K. apie tai, kad ji nori parduoti du gyvulius nekalbėjo. Visa tai girdėjo iÅ¡ G. K.. G. K. skambino jai ir prašė nuvežti karvę O. K., tačiau ji atsisakė, nes nežinojo ar O. K. perka karvę ir ar jai reikia jos paslaugų. Liudytoja Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų melžusi karvę, kai G. K. buvo ligoninėje, tai galėjo bÅ«ti 2014 m. vasarÄ . Jai teko matyti, kaip O. K. išėjo iÅ¡ G. K. tvarto, po to kalbėjosi su G. K. ir ji sakė, kad O. K. žiÅ«risi karvę pirkti.

Sakė, kad O. K. parduos dvi savo karves ir pirks jos. Tai vyko 2015 m., dar karvės buvo tvarte. O. K. pas G. K. ji matė tris kartus. Tvarte vietos tam, kad apžiÅ«rėti karvę yra pakankamai. Karvė pieno duodavo daug, buvo smagi melžti. Pieno duodavo daugiau kaip 12,5 litro per vienÄ kartÄ . Melžti reikėdavo tris kartus. Per pietus pieno bÅ«davo mažiau. Už kiek buvo sutarta parduoti karvę nežino. Ji matė, kaip karvė buvo iÅ¡vesta tuo metu karvė buvo graži. Paskui ėjo O. K. su rykÅ¡te.

Jas matė LakÅ¡tučių kaime. Kas iÅ¡vedė karvę iÅ¡ G. K. nežino. Po to karvė buvo parvežta su telyčia. Ji po gražinimo nuėjo pažiÅ«rėti karvės, ji atrodė blogai, buvo labai sulysusi. Jos teÅ¡muo buvo susiplojęs. Po to karvę paravė į mėsÄ . Jai pardavinėjo karvę G. K. turėjo pakankamai paÅ¡arų.  Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pagal teismui pateikta galvijo paso AC Nr. 187319 kopija, kurioje užfiksuota kad karvė, unikalus numeris LT000005095850, bandos numeris 10239900597, galvijo laikytoja – G.

K. (t. 1, b.l. 10). Nuo 2008-11-21 (data taisyta) galvijo laikytoja S. B. (t. 1, b.l. 11). Raštelio kopijoje užfiksuota, kad O. K. perka iš G. K. karvę už 800 €. Pinigus sumokės per 1 metus. Raštelyje yra prierašas, kad „2015-04-20 gavau 400 eurų, liko 400 eurų (parašas)“ (t. 1, b.l. 33), raštelio originalas voke (t. 1, b.l. 134). 2015-10-29 gyvūno apžiūrėjimo akte užfiksuota, kad apžiūrėjus karvę Nr. 05095850 nustatyta, kad karvė yra žemiau vidutinio kūno sudėjimo, apie 460 kg.

Svorio. Karvės apetitas nesutrikęs: ėda, geria. Karvės teÅ¡mens vienas ketvirtis atrofavęsis. Laktuoja iÅ¡ trijų spenių. Savininkės teigimu duoda 3-5 litrus pieno per dienÄ . (t. 2, b.l. 7), Pateiktame internetinių skelbimų iÅ¡raÅ¡e, vėliausia fiksuota skalbimo data 2015 m. spalio 1 d., nurodomos verÅ¡ingų karvių kainos – 800-850 eurų (t. 2, b.l. 8). AB „Krekenavos mėsa“ iÅ¡raÅ¡ytoje 2015 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0113669 užfiksuota, kad pirktas gyvulys identifikavimo Nr. 05095850, iÅ¡ viso sumokėta 122 eurai ir 43 cnt. (t. 2, b.l. 9), Å¡iuos duomenis patvirtina Lietuvos respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tis (t. 2, b.l.

10) ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas (t. 2, b.l. 11). VilkaviÅ¡kio policijos komisariato 2016-07-13 raÅ¡te Nr. 64-S-34050 užfiksuota, kad 2016-04-21 apie 08.34 val. buvo praneÅ¡ta policijai, įvykio registracijos Nr. 0115000208725, pil B. (vardas praneÅ¡ime nepaminėtas), kad O. K. paėmė karvę ir buvusiai savininkei S. B. neatiduoda 400 eurų (t. 2, b.l. 72). Prie bylos prijungtoje medžiagoje Nr. 56-At-00085-15 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl S. B. 2015-04-22 pareiÅ¡kimo esančiame S. B. pareiÅ¡kime (b.l.

5) nurodoma, kad 2014 m. kovo mėnesio pradžioje O. K. iÅ¡ jai priklausančio Å«kinio pastato be jos leidimo ir sutikimo iÅ¡sivedė jai nuosavybės teise priklausantį galvijÄ â€“ 8 metų karvę. Tokiais savo veiksmais padarė 870 € žalÄ . 2015-04-30 S. B. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2015 m. pradžioje ji su G. K. susitarė, kad reikia parduoti vienÄ karvę ir surasti pirkėjÄ . 2015 m. kovo men. Pradžioje G. K. pranešė, kad surado pirkėjÄ â€“ O. K.. Su O. K. dėl karvės pirkimo tarėsi G.

K., kuri S. B. pasakė, kad O. K. už karvę sutiko sumokėti 870 €. Po kurio laiko važiuodama į (duomenys neskelbtini) sutiko keliu einančiÄ G. K., kuri vedė karvę, paskui karvę ėjo O. K.. Paklausė G. K. ar O. K. sumokėjo už karvę, Å¡i pasakė, kad ne. Su O. K. pati S. B. nekalbėjo. S. B. tam, kad karvė bÅ«tų nuvesta pas O. K. neprieÅ¡taravo. 2015-04-19 jai G. K. pasakė, kad O. K. jau pardavė karves. 2015-04-21 jai paskambino, G. K. ir pasakė, kad ji yra pas O. K. ir, kad O.

K. nesutinka sumokėti už karvę. Ji nuvyko pas O. K., kuri jai pasakė, kad ji negaus nei karvės nei pinigų. PaaiÅ¡kino, kad raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ padaryta klaida – turėjo bÅ«ti ne 2014, o 2015 metai. ( b.l. 9-10). Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡e, laikytojas (duomenys neskelbtini) data 2015-04-30 užfiksuota, kad karvės Nr. LT000005095850 yra S. B. (b.l. 13-14). O. K. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad ji su G. K. sutarė pirkti karvę už 800 €. Kad karvė priklauso S. B. nežinojo.

Karvę jai atvedė pati G. K.. Perkant karvę ji ir G. K. susirašė raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad yra už 800 eurų perkama iÅ¡ G. K. karvė. Už karvę ji yra sumokėjusi 400 eurų (b.l. 19-20). G. K. liudytojos apklausos protokole užfiksuota, kad  2015 m. kovo mėnesi su O. K. kalbėjo apie tai, kad ketina parduoti karvę arba savo viena arba viena iÅ¡ dukters S. B. karvių. Su dukra buvo žodžiu aptarę, kad reikėtų parduoti vienÄ karvę, nes reikia pinigu žemės matavimams.

KuriÄ karve parduos, tiksliai aptarę nebuvo. O. K. ji nusivedė į tvartÄ ir ji apžiÅ«rėjusi iÅ¡sirinko S. B. karvę. O. K. žadėjo, kad už parduodamÄ karvę, kuriÄ ketino parduoti už 870 euru, atiduos pinigus, kuomet parsiduos savo dvi karves. Tai aptarė dviese ir tik žodžiu. Maždaug po savaitės, nesulaukusi O. K. skambučio, kad jau parduoda karves, nutarė pati jai nuvesti karvę, nes sparčiai mažėjo paÅ¡aras ir todėl norėjo, kad pati Å¡ertųsi karvę. Todėl pėsčia iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vedė karvę į (duomenys neskelbtini).

Pakeliui karvė labai pavargo ir atsigulė, todėl ji viena jos vesti nepajėgė, paskambino O. K., kad ji padėtų su rykÅ¡te jÄ vyti. Netrukus ji atėjo iki G. K. ir jos norėjo jau vesti karvę kai privažiavo su automobiliu S. B., kuri ir paklausė, kur vedama karvė, ir kur pinigai. Todėl jai G. K. paaiÅ¡kino, kad tai ji iÅ¡vedė karvę, kad nereikėtų jos Å¡erti savo paÅ¡arais. O. K. kai tik parduos savo karves atiduos pinigus. Dukra dėl to neprieÅ¡taravo ir G. K. su O. K. parvedė karvę iki jos tvarto.

Tuomet kai tik parvedė karvę O. K. liepė rašyti raštelį, kad pinigus sumokės per metus laiko, o jai buvo pasakyta, kad karvės dokumentus jis gaus, kai sumokės visus pinigus. Raštelį pasirašė abi. . 2015-04-20 pas G. K. atvyko O. K., kuri atnešė 400 euru, ir liepė ant kažkokio lapo pasirašyti, kad G. K. gavo tuos pinigus. Paklausus iš kur ji gavo tuos pinigus ji nieko nesakė, bet vėliau sužinojo, kad ji ryte parsidavė savo karves už 1100 euru, bet kodėl ji visos sumos neatidavė, nežino.

S. B. buvo leidusi parduoti vienÄ iÅ¡ karvių, konkrečiai nebuvo aptarę kuriÄ , svarbu buvo tik parduoti. Kai sužinojo, kad karvę nupirks O. K., ji neprieÅ¡taravo, džiaugėsi, kad bus parduota karvė, gausi pinigų, nors ir ne iÅ¡ karto. Visa tai su dukra aptarėme tik žodžiu, kadangi G. K. gyvena jos vardu registruotuose namuose, rÅ«pinasi jais, rÅ«pinasi gyvuliais, kurie yra registruoti jos vardu, todėl parduoti galėjo ir tai tikrai buvo aptarę. (b.l. 38)S. B. papildomos apklauso protokole užfiksuota, kad su motina buvo žodžiu aptarę, kad reikia parduoti vienÄ iÅ¡ karvių, nes jų turėjo per daug.

Apie tai kalbėjo 2015 metu pradžioje. Po kurio laiko motina pasakė, kad vienÄ karve nupirktų O. K. ir kad pinigus atiduos kai parduos savo karves. 2015 metų kovo mėnesio pradžioje važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Netoli LakÅ¡tučių kaimo sutiko savo motinÄ ir O. K., kurios vedė karvę. Paklausus kodėl jos tampo tÄ karvę, o ne kaimynas su automobiliu jÄ veža ir ar sumokėti visi pinigai motina paaiÅ¡kino, kad kaimynas negalėjo nuvežti, o karvei terminas verÅ¡iuotis, todėl motina nenorėdama, kad tai užsitemptų nutarė nuvesti karvę O.

K.. Motina teigė, kad pinigai dar nesumokėti. Kuomet sugrįžo į namus S. B. jos paklausė, kaip yra su pinigais ir ji pasakė, kad žada greitai atgauti pinigus, nes O. K. jau ketina parduoti savo dvi karves. Apie tai, kad ji kažkÄ pasirašė su O. K. motina man nieko nesakė. Kadangi sužinojo, kad O. K. pardavė savo karves. Nuvažiavo, pas O. K. atsiimti pinigu arba karvės, bet ji tik paaiÅ¡kino, kad jau pasirašė su motina susitarimÄ dėl pinigų gražinimo, ir teigė, kad kažkokia dalį pinigų jau sumokėjo G.

K.. Apie tai, kad G. K. organizuos karvės pardavimÄ aptarė žodžiu. Tvirtinti, kad O. K. iÅ¡ tvarto pavogė karvę negali. Kad dalį pinigų už karvę turi G. K. žino, bet jų neima, nes tai nėra visa pinigų suma. Pas jÄ likęs karvės pasas, kurį ketina O. K. atiduoti, kuomet ji sumokės visus pinigus. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti neteisėtais atsakovės veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti – neteisėti atsakovės veiksmai, tai yra, kad atsakovė savavaliÅ¡kai, neturėdama teisėto pagrindo, kadangi atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės, galvijo savininkės teises, neturėdama teisėto pagrindo nuo 2015 metų pavasario iki 2015 metų rudens laikė pas save karvę ir naudojosi iÅ¡ jos gaunamu pienu, gražinta karvė buvo praradusi prekinę vertę, todėl yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti, todėl neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsakovė privalo atlyginti.

PadarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė įvertino 870 €. Atsakove nesutinka, kad ji savo veiksmais padarė žalÄ bei su praÅ¡omu atlyginti žalos dydžiu, nurodydama, kad jai nebuvo žinoma, kad karvė priklauso S. B., O. K. parduodama karvę jos apie tai neinformavo, karvę kai G. K. atvedė pati, jos nepraÅ¡oma. Atvedus karvę ji su G. K. sudarė raÅ¡ytinę sutartį, kurioje nurodė karvės kainÄ â€“ 800 €, bei pinigų sumokėjimo terminÄ - vienerius metus. Už karvę sumokėjo dalį pinigų – 400 €. Kilus ginčui ji karvę ir prieauglį – telyčiÄ grÄ Å¾ino savininkei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 str. 6 p. nustatytas atskiras civilinių teisių gynimo bÅ«das – įtvirtinta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę žalÄ (nuostolius), o įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais – netesybas. CK 6.245 str. 1 d. reglamentuota civilinės atsakomybės samprata – turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos bei kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). Visas Å¡ias sÄ lygas, iÅ¡skyrus kaltę, kuri yra preziumuojama, privalo įrodyti ieÅ¡kovas.Lietuvos kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu. Nagrinėjamu atveju atsakovės O. K. neteisėti veiksmai nėra nustatyti. Nustatyta, kad IeÅ¡kovė ir tretysis asmuo buvo sutarę parduoti vienÄ iÅ¡ karvių, laikomų pas tretįjį asmenį, buvo davusis sutikimÄ , ieÅ¡kovė buvo leidusi trečiajam asmeniui parduoti ir jai nuosavybės teise priklausančiÄ karvę, kurios unikalus numeris LT000005095850. Tretysis asmuo sutarė su atsakove dėl karvės, kurios unikalus numeris LT000005095850, pirkimo – pardavimo su atsakove.

Sandorio užtikrinimui susirašė raÅ¡ytinę sutartį (raÅ¡telį), kuriame buvo aptarta karvės kaina – 800 €, bei pinigų sumokėjimo terminas – vieneri metai. Atsakovė trečiajam asmeniui sumokėjo dalį sumos – 400 €. Nors Å¡iÄ aplinkybę tretysis asmuo bei ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu neigė, tačiau tretysis asmuo pripažino, kad raÅ¡telį surašė ir prieraÅ¡us jame darė pati. Atkreiptinas dėmesys, kad prieraÅ¡as patvirtinantis pinigų gavimÄ raÅ¡telyje padarytas to paties atspalvio raÅ¡ymo priemonę, kurie ir pataisytas valiutos pavadinimas – iÅ¡ litų į eurus, kas patvirtina atsakovės teismo posėdžio metu nurodytas raÅ¡telio suraÅ¡ymo ir prieraÅ¡o padarymo aplinkybes bei paneigia trečiojo asmens nurodytas aplinkybes.

Be to apklausiama liudytoja medžiagoje Nr. 56-At-00085-15 ieškovė pripažino, kad jai yra žinoma, kad dalis pinigų yra sumokėta. Žala – tai teisės saugomų asmeninių ir (ar) turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas teisėtiems interesams neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų padarinių, kuriuos pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška. CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 str. 1 d., yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nirvana“ v. G. G., bylos Nr. 3K-3-314/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas, A.

Č. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008; kt.). IeÅ¡kovė žala laiko negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavus, jei bÅ«tų pridavusi karvės duodamÄ pienÄ bei karvės nuvertėjimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės galvijÄ - karvę atsakovė neteisėtai savo namuose laikė ir iÅ¡ jos turėjo naudÄ 7 mėnesius. IÅ¡ karvės kas dienÄ gaudavo apie 15 litrų pieno, todėl per 7 mėnesių laikotarpį, kada dėl atsakovės veiksmų neturėjo savo galvijo, ieÅ¡kovė negavo naudos už ne mažiau kaip 346 EUR.

Parduodama 8 metų amžiaus karvė buvo 870 eurų vertės, kad galvijas buvo tinkamas parduoti tik „mėsai“. IÅ¡sikvietė galvijÄ apžiÅ«rėti vet. GydytojÄ , kuris apžiÅ«rėjęs galvijÄ surašė pažymÄ . Vet. gydytojas patarė kuo skubiau parduotigalvijÄ , kÄ ieÅ¡kovė ir padarė. Už galvijÄ gavo 123 U. T. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju karvę apžiÅ«rėjęs veterinarijos gydytojas A. Z. parodė, kad jis apžiÅ«rėjo S. B. karvę ir surašė aktÄ .

ApžiÅ«rėjęs karvę nustatė, kad karvės teÅ¡mens vienas ketvirtis buvo atrofavęsis dėl lėtinio mastito. Galėjo duoti 3 – 5 litrus pieno, kadangi buvo laktuojantys tik trys speniai. Karvės apetitas nebuvo sutrikęs, ji ėdė ir gėrė, buvo vidutinio įmitimo, arčiau liesos. Buvo galima jÄ Å¡erti ir tikėtis, kad ji priaugs svorio. Gyvulio parduoti į mėsÄ jis nesiÅ«lė. Praėjus gal mėnesiui po apžiÅ«ros jai paskambino S. B. ir pasakė, kad karvės nelaikys ir nori jÄ parduoti, todėl jis jÄ užrašė karvę Krekenavos mėsai.

SiÅ«lė karvę palaikyti per žiemÄ , paÅ¡erti, kad ji priaugtų svorio. Å alys taip pat pripažino, kad parduodant karvę ji buvo verÅ¡inga ir telyčia taip pat buvo gražinta ieÅ¡kovei. Todėl teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad prieÅ¡ karvei verÅ¡iuojantis bei karvei atsivedus prieauglį, jį reikia maitinti ir tam tinkamiausias bÅ«tent karvės pienas, todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad per 7 mėnesių laikotarpį, kada dėl atsakovės veiksmų neturėjo savo galvijo, ieÅ¡kovė negavo naudos už ne mažiau kaip 346 EUR yra nepagrįstas.

Taip pat ieÅ¡kovė neįrodė ir karvės vertės, kadangi teismui pateiktas trečiojo asmens ir atsakovės pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis patvirtina, kad sutarta karvės kaina buvo 800 €. Dar viena bÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei nustatyti yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Kadangi nustatyta, jog atsakovės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, negalina teigti, kad tarp jos veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, juo labiau, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir padarytos žalos dydžio. Kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 str. 4 p.) Kaltę atsakovė paneigė. Ji įrodė, kad tarėsi dėl karvės įgijimo, kad dar nebaigus derėtis dėl karvės pirkimo sÄ lygų tretysis asmuo ėmėsi iniciatyvos, kad karvė bÅ«tų perduota atsakovei, perdavus karvę buvo suraÅ¡ytas sutartis, kurioje nurodyta karvės kaina bei atsiskaitymo sÄ lygos.

Vykdydama sutartį atsakovė perdavė dalį sutartos sumos – 400 € asmeniui, kuris faktiškai pardavė jai karvę – trečiajam asmeniui G. K.. Be to teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kurie leistų suabejoti atsakovės parodymais apie tai, kad jai nebuvo žinoma, kad karvė priklausė ne trečiajam asmeniui, o ieškovei – kaip pripažino ir ieškovė ir tretysis asmuo, karvės dokumentai atsakovei pateikti nebuvo, galvijas buvo laikomas ir prižiūrimas trečiojo asmens, kuri ir tarėsi dėl karvės pardavimo.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, o atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Atmestus ieÅ¡kinį nėra pagrindo spręsti bei tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl palÅ«kanų bei patirtų bylinėjimosi priteisimo bei trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Tretysis G.

K. į bylÄ buvo įtraukta ieÅ¡kovės pusėje, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su trečiojo asmens atstovavimu teisme. Atsakovė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteiti neprašė. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 17,58 € iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 str. 2 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,58 € (septyniolika eurų ir 58 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                 Vitalijus Krivičius