22eee045-5626-496c-ae74-d5146cd4e38f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1168-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16880-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Urmilos Valiukienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto garantas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto garantas“ ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkui A.

K., tretieji asmenys (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, UAB „Kone“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Turto garantas“ (toliau kartu – ieÅ¡kovė, UAB „Turto garantas“) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkui A. K. (toliau – atsakovas, Bendrijos pirmininkas), praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ organizuoti lifto (įrangos Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , t. y. atlikti visus bÅ«tinus ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, įskaitant organizuoti darbų užsakymÄ , apmokėjimÄ , atliktų darbų priėmimÄ , tam, kad ne vėliau kaip po 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos minėtas liftas bÅ«tų veikiantis ir tinkamos techninės bÅ«klės – atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo, nustatyti 50 Eur baudÄ ieÅ¡kovės naudai už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 4 019,50 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (toliau – Bendrija) yra administracinės paskirties namo su gyvenamosiomis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas) bendrojo naudojimo objektų valdytojas. PastatÄ sudaro du vadinamieji korpusai (A ir B) bei tarp jų esanti komercinių patalpų dalis. A ir B korpusai turi atskirus įėjimus, laiptines, liftus, tačiau jose esantys bendrojo naudojimo objektai yra valdomi Bendrijos.

Pastato A korpuse yra įrengti trys liftai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – liftas A1), (duomenys neskelbtini) (toliau liftas – A2) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – liftas A3). Pastato B korpuse yra įrengti du liftai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė inicijuoja ginÄÄ , susijusį tik su A korpuso liftų veikimu, nes ieÅ¡kovei UAB „Turto garantas“ nuosavybės teise priklausančios patalpos yra Pastato A korpuse aukÅ¡tutiniuose aukÅ¡tuose (25–ajame, 26–ajame ir 27–ajame), ji yra Patalpų savininkė ir Bendrijos narė.

Patalpas ieÅ¡kovė nuomoja, jose yra organizuojami įvairÅ«s verslo renginiai bei užsakovų asmeninės Å¡ventės, pobÅ«viai. Renginių metu Patalpose talpinama iki 100 žmonių, todėl liftų sklandus veikimas yra bÅ«tina sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė galėtų naudotis jai priklausančia nuosavybe bei vykdyti veiklÄ , t. y. kad Patalpas galėtų pasiekti ieÅ¡kovės atstovai, Patalpų nuomininkai, jų svečiai ir jų renginiui reikalinga įranga.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Bendrijos pirmininko pareigas eina atsakovas. Liftai Pastato A korpuse sklandžiai neveikia jau kelis metus. 2019 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovės atstovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Bendrijos pirmininkÄ , pažymėdama, jog nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. liftų (ne)veikimo situacija yra nepasikeitusi. Ä® ieÅ¡kovės Patalpas galima patekti tik vieninteliu veikiančiu liftu A2, o galimybė juo pasinaudoti yra itin ribota ir nenuspėjama. Liftas A2 dažnai visai nevažiuoja arba dėl kitų dviejų liftų neveikimo yra pernelyg apkrautas.

IeÅ¡kovės atstovė informavo apie ieÅ¡kovės Patalpose 2019 m. gruodžio mėn. – 2020 m. sausio mėn. numatytus užsakovų renginius, praÅ¡ydama užtikrinti sklandų liftų veikimÄ . 4. 2019 m. gruodžio 16 d. telefoninio pokalbio metu Bendrijos pirmininkas nurodė, jog liftas A1 yra pradėtas remontuoti, dėl to yra iÅ¡jungtas, iÅ¡ lifto priežiÅ«rÄ atliekančios uždarosios akcinės bendrovės „Schindler“ (toliau – UAB „Schindler“) yra laukiamos detalės. Nepaisant visų ieÅ¡kovės pastangų ir įspėjimų, 2019 m. gruodžio 20 d. sugedo ir buvo iÅ¡jungtas vienintelis Pastato A korpuse veikęs liftas A2.

Tokiu bÅ«du susidarė situacija, kad tÄ dienÄ 27 aukÅ¡tų Pastato A korpuse neveikė nei vienas liftas. liftas A2, jį iÅ¡jungus 2019 m. gruodžio 20 d., nebuvo įjungtas iki Å¡iol. liftas A1, atlikus smulkius pataisymus, buvo įjungtas 2018 m. gruodžio pabaigoje ir Å¡iai dienai veikia. Tačiau, kaip nurodė pats Bendrijos pirmininkas, liftas A1 reikalauja remonto ir bet kuriÄ dienÄ gali nustoti veikti.

5. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 20 d., kuomet ieÅ¡kovės Patalpose turėjo įvykti ieÅ¡kovės užsakovų renginys, nustojo veikti vienintelis tuo metu Pastato A korpuse likęs veikti liftas A2. IeÅ¡kovės atstovai nedelsiant kreipėsi tiek į Bendrijos pirmininkÄ , tiek į jo priežiÅ«rÄ vykdžiusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kone“ (toliau – UAB „Kone“), siekdami iÅ¡aiÅ¡kinti, ar artimiausiomis valandomis galės bÅ«ti pataisytas bent vienas iki ieÅ¡kovės Patalpų kylantis liftas.

UAB „Kone“ nurodžius, jog lifto A2 gedimai yra rimti ir remontui reikalinga užsakyti bei pakeisti nusidėvėjusias detales, o Bendrijos pirmininkui negalėjus pateikti atsakymÄ , ar yra galimybių skubiai suremontuoti neveikiantį liftÄ A1, ieÅ¡kovė buvo priversta informuoti savo užsakovus apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartį dėl patalpų nuomos užsakovų Å¡ventiniam renginiui. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė patyrė 4 019,50 Eur dydžio nuostolius. 6. 2019 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovės Patalpose turėjo įvykti jos užsakovų UAB „Spotlight LT“ renginys.

IeÅ¡kovė bei UAB „Spotlight LT“ 2019 m. spalio 7 d. Patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė dėl Patalpų nuomos užsakovo renginiui organizuoti terminui nuo 2019 m. gruodžio 20 d. 9.00 val. iki 2019 m. gruodžio 21 d. 09.00 val. IeÅ¡kovė, sužinojusi apie Lifto A2 veikimo sustabdymÄ , nedelsiant informavo užsakovÄ UAB „Spotlight LT“ apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti nuomos sutartį. IeÅ¡kovės užsakovas buvo priverstas per kelias valandas rasti kitas patalpas renginiui organizuoti bei pasirÅ«pinti kitos patalpose trÅ«kstama įranga.

Tokiu būdu, ieškovė ne tik negavo pajamų iš atšauktos nuomos sutarties (2 420 Eur), tačiau, taip pat buvo priversta kompensuoti UAB „Spotlight LT“ nuostolius, kuriuos ši bendrovė patyrė dėl nuomos sutarties neįvykdymo.

7. IeÅ¡kovė, įvertinusi UAB „Spotlight LT“ pretenzijas, turėjo sutikti kompensuoti 1 055 Eur UAB „Spotlight LT“ objektyvių ir realiai patirtų iÅ¡laidų. Å alys sudarė 2020 m. sausio 23 d. susitarimÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo. IeÅ¡kovė, siekdamas efektyviai iÅ¡spręsti UAB „Spotlight LT“ reiÅ¡kiamas pretenzijas bei iÅ¡vengti dar didesnių pretenzijų bei neigiamos įtakos ieÅ¡kovės reputacijai, kreipėsi į teisininkus, dėl ko patyrė dar 544,50 Eur teisinių iÅ¡laidų (už UAB „Spotlight LT“ pretenzijų įvertinimÄ bei susitarimo parengimÄ , komunikacija su UAB „Kone“ bei Bendrijos pirmininku, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti lifto A2 gedimo priežastis ir remonto galimybes). IeÅ¡kovė dėl Bendrijos pirmininko neveikimo patyrė 4 019,50 Eur nuostolius (2 420 Eur + 1 055 Eur + 544,50 Eur).

8. Nors Bendrija buvo sudariusi liftų techninės priežiÅ«ros sutartį su liftų techninės priežiÅ«ros paslaugas teikiančia įmone (iÅ¡ pradžių su UAB „Kone“, vėliau su UAB „Schindler“), tačiau vien sutarties sudarymu nesibaigia Bendrijos pirmininko pareigų tinkamas vykdymas. Nėra duomenų, kad UAB „Kone“ ar UAB „Schindler“ bÅ«tų pažeidusios sudarytÄ sutartį ir bÅ«tent dėl jų kaltės susidarė situacija, kada 2019 m. gruodžio 20 d. neveikė nei vienas liftas.

PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti duomenys patvirtina visÄ eilę Bendrijos pirmininko atliktų neteisėtų veiksmų. Bendrijos pirmininkas, nors dar 2019 metų pradžioje buvo gavęs sÄ matas ir rekomenduojamus atlikti bÅ«tinuosius liftų remonto darbus, dalies liftų remonto darbų apskritai net neužsakė. Užsakytus ir atliktus darbus ilgÄ laikÄ vengė priimti, negrÄ Å¾ino priėmimo–perdavimo aktų originalų, laiku neatsiskaitė už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas UAB „Kone“, nesiėmė aktyvių ir savalaikių liftų techninės priežiÅ«ros organizavimo veiksmų.

Visi paminėti veiksmai yra priskirtini Bendrijos pirmininko kompetencijai, todėl jų neatlikimas ar netinkamas atlikimas yra neteisėtas veiksmas, dėl kurio atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo. Bendrijos pirmininko neveikimas sukėlė ieÅ¡kovei nuostolius (žala).

9. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog jis yra netinkamas atsakovas byloje. PaaiÅ¡kino, kad buvo suorganizavęs liftų priežiÅ«rÄ ir UAB „Kone“ iÅ¡jungiant liftÄ galiojo raÅ¡ytinė liftų techninės priežiÅ«ros sutartis, kurios pagrindu liftus prižiÅ«rėti UAB „Kone“.

11. Pačios ieÅ¡kovės teigimu, galiojančiame teisiniame reguliavime yra nustatyta du modeliai, kurie yra galimi atliekant potencialiai pavojingų įrenginių, tokių kaip liftas, priežiÅ«rÄ : pirma, priežiÅ«rÄ atlieka potencialiai pavojingo įrenginio savininkas (arba administratorius – Bendrija), antra, juridinis asmuo, su kuriuo potencialiai pavojingo įrenginio savininkas yra sudaręs sutarti nuolatinei potencialiai pavojingo įrenginio priežiÅ«rai atlikti. Lifto administratorius yra ne fizinis asmuo – atsakovas, o Bendrija; su UAB „Kone“ buvo sudaryta sutartis, kuria remiantis UAB „Kone“ buvo pavesta atlikti liftų priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai yra dėl nuostolių, kurie atsirado dėl tariamai netinkamos liftų priežiÅ«ros vykdymo, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nukreipti į BendrijÄ arba UAB „Kone“.

12. Atsakovas, kaip fizinis asmuo, kuris neturi specialių žinių liftų priežiÅ«ros srityje, suorganizavo liftų priežiÅ«ros sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „Kone“, t. y. pasirenkant antrÄ jį galimÄ modelį, todėl savo pareigas įvykdė tinkamai. Jeigu ieÅ¡kovė turi pretenzijų dėl UAB „Kone“ atliktų darbų ar suteiktų paslaugų kokybės, jas turi reikÅ¡ti Å¡iai įmonei, kuri nepaisant galiojančios sutarties, neužtikrino liftų tinkamo funkcionavimo.

13. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas kaip Bendrijos pirmininkas turi organizuoti lifto priežiÅ«rÄ . Sutartis su UAB „Kone“ patvirtina, kad atsakovas organizavo lifto priežiÅ«rÄ . Tokiu atveju, jeigu dėl UAB „Kone“ veiksmų (lifto iÅ¡jungimo) ieÅ¡kovei kilo žala, jos atlyginimo ji turi reikalauti iÅ¡ UAB „Kone“, nes atsakovas tokių veiksmų neatliko.

14. PaaiÅ¡kino, kad organizavo Bendrijos narių susirinkimÄ , kuriame ieÅ¡kovė dalyvavo ir kuriame ieÅ¡kovės siÅ«lymui nebuvo pritarta. IeÅ¡kovė tokio 2020 m. kovo 15 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimo neginčijo, todėl ieÅ¡kovė pati tuo patvirtino, jog supranta, kad bÅ«tent Bendrijos narių susirinkimas sprendžia liftų remonto klausimus ir kad toks klausimas buvo narių susirinkimui jau pateiktas spręsti. Be to, Bendrijos visuotinio susirinkimo iniciatyvos teisę turi keletas subjektų:

Bendrijos pirmininkas, Bendrijos valdyba ir Bendrijos nariai. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė yra Bendrijos narė, todėl jai, be kita ko, priklauso visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo teisė, tačiau, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, deklaruodama didelį tinkamÄ liftų funkcionavimo poreikį, bÅ«tų bandžiusi suÅ¡aukti Bendrijos visuotinį susirinkimÄ . IeÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir žalos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

PrieÅ¡ iÅ¡jungiant liftÄ UAB „Kone“ niekada nebuvo informavusi, jog liftas turi kokių nors papildomų gedimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad minėtas liftas buvo pilnai UAB „Kone“ sutvarkytas ir darbai Bendrijai buvo perduoti 2019 m. rugsėjo mėn. Lifto iÅ¡jungimo metu galiojo Liftų techninės priežiÅ«ros sutartis, kurios pagrindu UAB „Kone“ turėjo taisyti liftų gedimus. Tokiu bÅ«du tarp ieÅ¡kovės nurodomų neteisėtų veiksmų – lifto iÅ¡jungimo ir žalos (tariamai patirtų nuostolių) nėra jokio atsakovo veikimo/ar neveikimo.

Santykiai yra susiklostę tarp UAB „Kone“ ir ieškovės, o tarp atsakovo veiksmų ir ieškovės tariamai padarytos žalos nėra priežastinio ryšio.

15. Trečiasis asmuo Bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog patikslintas ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Atsakovo, kaip Bendrijos pirmininko kompetencijai, atsižvelgiant į Bendrijos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų imperatyvų visumÄ , nėra priskirtas sprendimų dėl namo liftų remonto paslaugų įsigijimo priėmimas. Be to, ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimo metu Bendrija buvo sudariusi nuolatinės priežiÅ«ros teikimo sutartį dėl liftų su UAB „Kone“, todėl ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ yra pareiÅ¡kusi netinkamam atsakovui ir Å¡ioje dalyje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „Kone“ be Bendrijos žinios vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡jungė liftÄ , todėl nuostolių atlyginimo turi bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ subjekto atlikusio veiksmus – UAB „Kone“.

16. Trečiasis asmuo UAB „Kone“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nagrinėti patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog UAB „Kone“ turi ribotas galimybes pasisakyti dėl visų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, Å¡alių santykių, o taip pat dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų bei ieÅ¡kovės nurodomos žalos. 2018 m. lapkričio 19 d. UAB „Kone“ su Bendrija sudarė liftų nuolatinės priežiÅ«ros, remonto ir saugaus naudojimo sutartį (CONE Care Plus) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Kone“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis atlikti sutartyje nurodytų liftų nuolatinę priežiÅ«rÄ , remontÄ ir užtikrinti saugų liftų naudojimÄ , o Bendrija įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje numatytÄ kainÄ .

Liftas A2 2019 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡jungtas. Atkreipė dėmesį, kad sutartyje Å¡alys susitarė, jog liftų remontas, kai remontas virÅ¡ija sutartyje numatytÄ valandų kiekį, neapima sutartyje numatytos UAB „Kone“ teikiamų paslaugų apimties bei apmokamas papildomai. Sutarties darbų apraÅ¡yme taip pat numatyta, kad sutartis apima tik 1 val. nemokamų remonto darbų, visos remontui reikalingos detalės aktuojamos papildomai ir už jas turi pareigÄ mokėti Bendrija, todėl atsakovo ir Bendrijos pozicija, kad UAB „Kone“ tariamai turėjo pareigÄ savaime (be papildomo užmokesčio) atlikti liftų remonto darbus pagal sutartį, neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai, tais atvejais, kai reikėdavo atlikti liftų remontÄ , su Bendrija ir jos pirmininku bÅ«davo suderinama darbų sÄ mata konkretiems papildomiems darbams.

17. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. pabaigoje UAB „Kone“ ir Bendrija susitarė, kad UAB „Kone“ suteiks 2 sugedusių liftų remonto paslaugas – lifto A2 ir lifto kitame Pastato korpuse. Kaina pagal Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ sudarė 24 840,94 Eur (lifto A2 – 18 333,46 Eur; kito lifto – 6 507,38 Eur. Pažymėjo ir tai, kad minėti liftai neveikė (arba turėjo gedimų, dėl ko negalėjo bÅ«ti eksploatuojami) dar iki sutarties sudarymo. Bendrijai neturint piniginių lėšų abiejų liftų remontui, buvo siekiama sudaryti triÅ¡alį susitarimÄ tarp UAB „Kone“, Bendrijos ir ieÅ¡kovės. Pagal minėtÄ susitarimÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų finansavusi liftų remontÄ , o Bendrija sukaupusi pakankamai lėšų grÄ Å¾intų pinigines lėšas ieÅ¡kovei. Dėl pasikeitusios Bendrijos pirmininko nuomonės bei ieÅ¡kovei ir Bendrijai galutinai nesusitarus dėl triÅ¡alio susitarimo teksto, triÅ¡alis susitarimas nebuvo sudarytas.

18. Bendrijai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų dėl liftų remonto bei neapmokant einamųjų sÄ skaitų už suteiktas pagal sutartį paslaugas, 2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Kone“ pateikė praneÅ¡imÄ dėl prievolių nevykdymo. Bendrija, reaguodama į praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ , apmokėjo einamÄ sias sÄ skaitas už pagal sutartį suteiktas paslaugas, tačiau atsisakė apmokėti 18 333,46 Eur už remonto paslaugas. Sutartis Å¡alių susitarimu buvo nutraukta nuo 219 m. gruodžio 31 d.

19. Teigė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį UAB „Kone“ gavo atsakovo praneÅ¡imÄ dėl atsiradusių lifto A2 paÅ¡alinių garsų. Atlikus lifto A2 apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, jog lifto A2 pagrindinis skriemulys yra nudilęs daugiau nei leistina norma. Apie tai nedelsiant buvo informuotas atsakovas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad liftas A2 turėjo defektų, kurie kėlė pavojų saugiam naudojimui, siekiant iÅ¡vengti pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei, liftas A2 buvo priverstinai sustabdytas iki jo remonto atlikimo.

Tokiu bÅ«du UAB „Kone“ užkirto keliÄ galimai žalai, susijusiai su žmonių sveikata, atsirasti. UAB „Kone“ taip pat pateikė Bendrijai pasiÅ«lymÄ atlikti reikiamus lifto remonto darbus, nurodė tokių darbų kainÄ , tačiau Bendrijos pirmininkas (atsakovas) nurodytų darbų neužsakė. 20. 2020 m. gruodžio 20 UAB „Kone“ teikė tik vieno lifto techninės priežiÅ«ros paslaugas. Sutartis dalies liftų atžvilgiu Bendrijos pirmininko iniciatyva (nors ir nepagrįstai) nutraukta dar 2019 m. rugsėjo 2 d. arba 2019 m. rugsėjo 26 d., todėl UAB „Kone“ objektyviai negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo imtis veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas kitų Pastato liftų veikimas.

Juolab, kad Bendrijos pirmininkas dėl minėtų liftų nuolatinės techninės priežiūros yra sudaręs sutartį su trečiaisiais asmenimis.

21. Bendrijai nepadengus įsiskolinimo už lifto A2 remonto paslaugas, UAB „Kone“ buvo priversta kreiptis dėl pažeistų teisių gynybos į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė 22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-312-566/2022 ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Turto garantas“ atsakovui A. K. 2 010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai 1 771,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Teismas nustatė, jog A korpuso liftai A1, A2, A3 yra bendrojo naudojimo objektai ir bendrosios nuosavybės teise priklauso visiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams, o bendraturčiai bendrosios dalinės nuosavybės teises įgyvendina per BendrijÄ . Tuo tarpu Bendrija pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ negali bÅ«ti tinkamu atsakovu pagal reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl liftų A1, A2, A3 neveikimo, atlyginimo.

24. Teismas pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. A1-407 patvirtintų Liftų priežiÅ«ros taisyklių (toliau – Liftų priežiÅ«ros taisyklės) 9 punktas neperduoda savininkų civilinės atsakomybės už nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ , funkcionalų bei saugų jų naudojimÄ bendrijos pirmininkui arba bendrijos valdybos pirmininkui, o nustato, esant įsteigtai bendrijai, konkretų subjektÄ , įgaliotÄ veikti savininkų vardu.

25. Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo straipsnio 5 dalį nuolatinė įrenginių priežiÅ«ra – įrenginių naudojimo ir priežiÅ«ros teisės norminiuose aktuose, gamintojo pateiktuose įrenginių techniniuose dokumentuose nurodyti įrenginių savininkams privalomi nuolatiniai naudojamų įrenginių techninės bÅ«klės tikrinimai, apžiÅ«ros, remontas bei kiti veiksmai, tačiau toks veiksmų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymÄ (aukÅ¡tesnės galios teisės aktÄ ) nuolatinė įrenginių priežiÅ«rÄ vykdo savininkai, o ne bendrijos pirmininkas. Tokiu bÅ«du pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent lifto savininkai atsako už nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ , funkcionalų bei saugų jų naudojimÄ , todėl nagrinėjamojoje byloje pagal reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo už netinkamÄ liftų priežiÅ«rÄ tinkamu atsakovu turėtų bÅ«ti savininkai arba nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ vykdžiusi licencijuota įmonė – UAB „Kone“ (Liftų priežiÅ«ros taisyklių 10 punktas).

26. Teismas vertino, kad antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovÄ organizuoti lifto (įrangos Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , t. y. atlikti visus bÅ«tinus ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, įskaitant organizuoti darbų užsakymÄ , apmokėjimÄ , atliktų darbų priėmimÄ , pagal savo turinį priskirtini nuolatinei įrenginių priežiÅ«rai, kuriÄ pagal jau aptartÄ specialų teisinį reglamentavimÄ privalo atlikti savininkai, todėl Å¡is reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

27. Teismas sprendė, kad bylos medžiaga įrodyta, ir Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčija, jog liftas A2 2019 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡jungtas tikslu užkirsti keliÄ nesaugiam lifto naudojimui ir galimai žalai atsirasti, tačiau, byloje nėra objektyvių įrodymų, jog liftas A2 2019 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡jungtas dėl atsakovo veiksmų (CPK 178 straipsnis). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė aplinkybių, jog lifto A2 remonto apmokėjimo delsimas ar užtrÅ«kęs atliktų remonto darbų priėmimas sÄ lygojo lifto A2 sustabdymÄ , t. y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad liftas A2 buvo iÅ¡jungtas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

28. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, susijusių su liftų A1 ir A3 sustabdymu ir jo bÅ«tinumu, aplinkybėmis, tačiau visų trijų liftų atjungimÄ atliko UAB „Kone“. Tokiu atveju, liftų sustabdymo priežastims nustatyti buvo bÅ«tinos specialios žinios, tačiau, Å¡alys, atstovaujamos kvalifikuotų advokatų, ekspertizės neprašė, todėl teismas vertino bylos aplinkybės pagal byloje pateiktus įrodymus ir sprendė, jog byloje neįrodyta, kad liftai A1 ir A3 buvo iÅ¡jungti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) (CPK 178 straipsnis).

29. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodė aplinkybės, jog neveikiant vienam (liftui A2) iÅ¡ trijų liftų, ieÅ¡kovė negalės vykdyti jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose savo veiklos – nuomoti patalpas renginiams organizuoti ir dėl to patirs žalos. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė ir kitos prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos – neteisėtų veiksmų, t. y. byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog lifto A2 remonto klausimas nebuvo sprendžiamas dėl atsakovo nepagrįsto atsisakymo spręsti lifto A2 veikimo atnaujinimÄ (CPK 178 straipsnis).

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl baudos už sprendimo nevykdymÄ paskyrimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 30. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Turto garantas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-312-566/2022, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A.

K. bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

31. IeÅ¡kovė nesutinka, kad ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas Bendrijos pirmininkui, kuris, kaip Bendrijos pirmininkas, turėjo vykdyti tam tikras su liftų priežiÅ«ra susijusias pareigas, tačiau jų nevykdė, o taip pat yra vienas iÅ¡ liftų savininkų. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra ginčijamo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, dalyvis ir turi pareigÄ atsakyti už savo neteisėtais veiksmais sukeltÄ Å¾alÄ .

32. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Bendrijos pirmininkas negali bÅ«ti civilinės atsakomybės subjektu dėl netinkamo liftų priežiÅ«ros organizavimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstos ir neteisėtos, aiÅ¡kinimas, kad fiziniai asmenys apskritai negali bÅ«ti deliktinės atsakomybės subjektu, yra klaidingas ir paneigtų civilinės atsakomybės sampratÄ . Jokie galiojantys teisės aktai ar suformuota kasacinio teismo praktika nedraudžia tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti tiesiogiai bendrijos valdymo organo nariui (fiziniam asmeniui), kuris atliko neteisėtus veiksmus, sukėlusius ieÅ¡kovei žalÄ .

33. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Liftų priežiÅ«ros taisyklių 9 punktÄ . Liftų priežiÅ«ros taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2020 m. gegužės 12 d.) 9.1 punktas numato, kad tais atvejais, jeigu liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame gyvenamajame name ar visuomeninės paskirties pastate, lifto savininko funkcijas, numatytas potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatyme, vykdo Bendrijos pirmininkas, t. y. ne Bendrija, kaip juridinis asmuo, o konkretus vienas fizinis asmuo (Bendrijos pirmininkas). Taigi teisės aktais aiÅ¡kiai reglamentuota, kuris konkretus asmuo, galintis bÅ«ti civilinės atsakomybės subjektu, yra atsakingas už liftų savininkams nustatytų pareigų tinkamÄ vykdymÄ , kai savininkų yra ne vienas.

34. Atsakovas yra ne tik Bendrijos pirmininkas, bet ir vienas iÅ¡ liftų savininkų. Pagal Bendrijos įstatus Bendrijos pirmininku gali bÅ«ti renkamas tik fizinis asmuo, turintis nuosavybes teise patalpas ginčo pastate, tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Teismas pateikė aiÅ¡kinimÄ , kad atsakovais Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti ginčo liftų savininkai, tačiau A. K., kuris yra vienas iÅ¡ ginčo liftų savininkų, kažkodėl laiko netinkamu atsakovu. Tokiu bÅ«du teismas prieÅ¡tarauja pats sau. Å is prieÅ¡taravimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl atsakovo tariamo netinkamumo nepagrįstu bei neteisėtu.

35. Teismas, jau nusprendęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tariamai netinkamam atsakovui, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ nagrinėjo turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , kad bet kuriuo atveju ieÅ¡kinį atmes, todėl, kaip bus detaliai motyvuota tolimesnėse Å¡io skundo dalyse, teismas tik labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai nagrinėjo ieÅ¡kinio reikalavimus, neatskleidė bylos esmės, buvo Å¡aliÅ¡kas, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas.

36. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime vertino tik vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), o nustatęs, kad tariamai atsakovo neteisėtų veiksmų nėra, kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų net nebevertino. IeÅ¡kovės nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais buvo grindžiamas ieÅ¡kinio pirmasis reikalavimas (sugedusių ginčo lifto A1 ir lifto A3 remontų darbų neužsakymas ilgÄ laikÄ ), taip ir liko nevertinti.

37. Teismas vertino veiksmus, kurie nesudaro ieÅ¡kinio pagrindo. Skundžiame sprendime teismas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė tariamai turėjo įrodyti, kad visi trys ginčo liftai buvo iÅ¡jungti dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, tačiau ne Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis ieÅ¡kovė grindė savo ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovas sugadino ginčo liftus ir todėl jie buvo iÅ¡jungti, ar kad pats atsakovas neteisėtai iÅ¡jungė liftus ir pan. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas, kaip Bendrijos pirmininkas, ilgÄ laikÄ (beveik metus) net neužsakė sugedusių liftų A1 ir A3 remonto darbų ir tai yra neteisėti jo veiksmai.

38. Nuostoliai atsirado ne dėl lifto A2 iÅ¡jungimo, o dėl to, kad iÅ¡jungus liftÄ A2, susidarė situacija, kada pastato A korpuse (27 aukÅ¡tų pastate) neveikė nei vienas iÅ¡ trijų liftų.

39. Liftas A1 ir liftas A3 neveikė todėl, kad per visus 2019 metus nebuvo užsakytas jų gedimų, apie kuriuos Bendrijos pirmininkui tapo žinoma dar 2018 metų pabaigoje, remontas. Lifto A1 ir lifto A3 gedimai buvo esminiai, bendra lifto A1 remonto darbų kaina 36 579,34 Eur, lifto A3 – 16 973,42 Eur.

40. IeÅ¡kovė savo 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir argumentus dėl to, kad teisės aktai nustato bendrijos pirmininkui pareigÄ organizuoti sugedusių liftų remontÄ , o Å¡ios pareigos nevykdymas ilgÄ laikÄ be jokių objektyvių priežasčių yra neteisėti Bendrijos pirmininko veiksmai, tačiau visos Å¡ios faktinės aplinkybės, kurios sudarė ieÅ¡kinio pagrindÄ (neteisėtas neveikimas ilgÄ laikÄ neužsakant liftų A1 ir A3 remonto darbų), pirmosios instancijos teismo taip ir liko net nevertintos.

41. Pažymėjo, kad liftas A2 yra neremontuojamas ir iÅ¡jungtas jau daugiau nei dvejus metus (nuo 2019 m. gruodžio 20 d.). IlgÄ laikÄ neveikiant minėtam liftui ir neorganizuojant jo remonto darbų, ieÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ patiria žalÄ , nes negali pilnavertiÅ¡kai naudotis jai priklausančiomis patalpomis, taip pat kyla grėsmė, kad ieÅ¡kovė ir vėl patirs žalÄ , analogiÅ¡kÄ Å¾alai, dėl kurios atlyginimo pareikÅ¡tas pirmasis reikalavimas, t. y. jei savalaikiai nebus remontuojamas sugedęs liftas, ateityje gali pasikartoti 2019 m. gruodžio 20 d. susidariusi situacija, kada 27-ių aukÅ¡tų pastate neveikia nei vienas liftas.

42. IeÅ¡kovės vertinimu, net ir vieno iÅ¡ trijų liftų neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir kelia jai žalÄ â€“ ieÅ¡kovė negali pilnavertiÅ¡kai naudotis savo turtu, pastatas nebeatitinka minimalių jam privalomų techninių reikalavimų.

43. Visi trys liftai yra skirtingų parametrų. Pavyzdžiui, tik liftas A1 ir liftas A2 kelia iki viršutinių pastato aukštų, kuriuose yra ieškovei priklausančios patalpos. Liftas A3 nekyla iki viršutinių aukštų, todėl juo nėra galimybės užkilti iki ieškovei priklausančių patalpų. Liftas A2 yra talpiausias ir galingiausias, t. y. todėl gali gabenti didesnį kiekį keleivių (13 asmenų) ar didesnį svorį (1000 kg) lyginant su liftais A1 ir A3, kurie gali gabenti 8 asmenis ir kelti ne didesnį nei 630 kg, todėl neveikiant liftui A2, nėra galimybės operatyviai vienu metu pakilti didesniam asmenų skaičiui ar užgabenti renginių organizavimui būtinos įrangos.

44. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-312-566/2022 nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

45. Apeliantė apeliaciniame skunde neįrodė, jog atsakovÄ pasirinko tinkamai, t. y. neįrodė, jog atsakovas yra ginčo klausimo, kuris yra nagrinėjamas civilinėje byloje, materialiojo teisinio santykio dalyvis, kurio veiksmai turėjo įtakos ginčo klausimui bei jam kilo pareigos, kurių atsakovas tinkamai neįvykdė.

46. Ne atsakovas yra subjektas, kuris vykdo lifto techninę priežiÅ«rÄ , o tai yra namo Bendrija (pirmasis modelis) arba juridinis asmuo, kuris teikia tokiÄ paslaugÄ , su kuriuo yra sudaroma paslaugų teikimo sutartis (antrasis modelis). Ginčo atveju bÅ«tent ir buvo pasirinktas antrasis modelis, t. y. techninę lifto priežiÅ«rÄ vykdė pasirinktas juridinis asmuo. Atsakovas negalėjo bÅ«ti techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo, nes jis to negali atlikti dėl techninių žinių trÅ«kumo bei negalėjimo to atlikti pagal norminių teisės aktų reikalavimus.

Atsakovas jam keliamas bei nustatomas pareigas atitinkamai tinkamai ir įvykdė, kuomet sudarė techninės priežiÅ«ros sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Kone“. Tokiu bÅ«du atsakovas bÅ«damas rÅ«pestingu bei vykdydamas savo prisiimtus įsipareigojimus, užtikrino, jog techninę priežiÅ«rÄ vykdytų juridinis asmuo, kuris yra savo srities profesionalas, kuris turi ne tik techninių žinių, tačiau ir nurodo, jog turi pajėgumų tinkamai užtikrinti liftų priežiÅ«rÄ . 47. 2018 m. lapkričio 19 d. liftų nuolatinės priežiÅ«ros, remonto ir saugaus naudojimo sutarties (Kone Care Plus) Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktas numato, kad UAB „Kone“ teikdama paslaugas imasi visų protingų priemonių įrangos tinkamai darbinei bÅ«klei palaikyti, įskaitant įrangos patikrinimÄ , reguliavimÄ ir sutepimÄ .

Taigi, būtent trečiasis asmuo UAB „Kone“ turėjo užtikrinti, jog būtų vykdoma nuolatinė liftų techninė priežiūra bei būtų užtikrintas nuolatinis liftų veikimas bei jie nebūtų sustabdyti dėl nusidėvėjimo.

48. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra netinkamas atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡plečia tiek atsakovo pareigas, tiek kompetencijÄ ir galimai kito asmens neteisėtus veiksmus bei neveikimÄ , perkelia bÅ«tent atsakovo asmeniui, nors pastarasis įvykdė visus veiksmus, kurie buvo jo valioje, tai yra sudarė liftų priežiÅ«ros sutartį, rinko lėšas dėl liftų remonto bei kreipėsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ dėl savininkų, kurie neapmokėjo Å¡ių lėšų.

49. Pažymėjo, kad bÅ«tent UAB „Kone“ vykdydama nuolatinę lifto priežiÅ«rÄ , turėjo iÅ¡ anksto numatyti ir praneÅ¡ti apie tai, kad yra reikalinga keisti lifto dalis, kad nesudarytų situacijos, kuomet liftÄ tenka stabdyti. Å iuo atveju susiklostė prieÅ¡inga situacija. Atitinkamai 2018 m. lapkričio mėn. trečiasis asmuo UAB „Kone“ atliko iÅ¡samų lifto Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ ir pateikė detaliÄ sÄ matÄ dėl lifto A2 nusidėvėjusių ar susidėvėjusių detalių keitimo.

Užtikrinant, kad bÅ«tų užtikrintas sklandus lifto veikimas bei atlikti visi privalomi darbai, 2019 m. kovo 8 d. buvo atlikta paminėto lifto Nr. (duomenys neskelbtini) techninės bÅ«klės patikra ir akte buvo suraÅ¡yti trÅ«kumai. Nustačius trÅ«kumus, jų Å¡alinimo darbai buvo atlikti, o 2019 m. gegužės 6 d. atliktoje pilnutinėje Techninės bÅ«klės patikrinimo ataskaitoje nebuvo nustatyta visiÅ¡kai jokių lifto trÅ«kumų ar gedimų. Pabrėžė, kad nuo visiÅ¡ko lifto sutvarkymo ir darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo nepraėjus 3 mėnesiams UAB „Kone“ suremontuotas liftas (duomenys neskelbtini) pradėjo skleisti keistus garsus, apie kÄ informavo namo gyventojai, o ne UAB „Kone“.

Tuomet ir paaiÅ¡kėjo, kad pagrindinis lifto skriemulys yra nudilęs daugiau nei 1 milimetrÄ , po ko lifto eksploatavimas buvo sustabdytas nedelsiant. Akivaizdu, kad bÅ«tent trečiojo asmens UAB „Kone“ pareiga, kuri kilo iÅ¡ sudarytos Sutarties, buvo praneÅ¡ti iÅ¡ anksto apie lifto nusidėvėjimÄ ir reikalingus darbus. Jeigu UAB „Kone“ bÅ«tų numačius ir praneÅ¡usi apie tai atsakovui ir Bendrijai iÅ¡ anksto, tai pastarieji galėjo iÅ¡vengti situacijos, kuomet liftas, dėl kurio yra kilęs ginčas, bÅ«tų sustabdytas.

50. Iki lifto eksploatavimo sustabdymo momento, UAB „Kone“ neinformavo atsakovo apie techninius trÅ«kumus, nusidėvėjimÄ ar kitas problemas, dėl kurių reikia imtis kažkokių priemonių. Kaip tik atvirkščiai, Bendrija turėjo pagrindÄ spręsti, kad liftas yra tinkamas naudoti ir jis funkcionuoja tinkamai, nes jam prieÅ¡ pusę metų buvo atliktas kapitalinis remontas, taip pat atlikta pilnutinė techninė apžiÅ«ra (2019 m. gegužės 6 d. buvo atliktas pilnutinis techninis patikrinimas), o liftÄ prižiÅ«rintys profesionalai nepranešė apie jokius lifto trÅ«kumus.

51. Pirmosios instancijos teismas sprendime identifikavo ginčo Å¡alis, jų teisinį santykį bei nurodė, kokie subjektai galėtų bÅ«ti atsakomybės subjektais, ir kurio atveju, t. y. kokios pareigos nevykdant ir pan. Sprendė, kad savininko pareiga buvo įvykdyta, nes techninę priežiÅ«rÄ buvo pavesta vykdyti UAB „Kone“, t. y. liftų techninės priežiÅ«ros profesionalei.

52. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai tapatina BendrijÄ ir A. K., kuris yra fizinis asmuo. Atsakovas neturėjo jokių susitarimų su UAB „Kone“, jų nesiejo jokie sutartiniai įsipareigojimai ir pan. Be to, atsakovui ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas, kaip fiziniam asmeniui, nors patikslintas ieÅ¡kinys ir jame keliami reikalavimai yra tarsi keliami dėl Bendrijos veiksmų, neveikimo ar nerÅ«pestingumo ir pan., todėl nėra suprantama kaip ir kokiu pagrindu fizinis asmuo turi atsakyti už Bendrijos ar trečiojo asmens UAB „Kone“ veiksmus.

53. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai bei teisėtai nustatė, jog byloje nenustatyta įstatymo sÄ lygų taikyti deliktinę atsakomybę, nes nėra nei vienos sÄ lygos reikalingos deliktinei atsakomybei kilti ir/ar jÄ taikyti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda deliktinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu atsakovas elgėsi tinkamai, rÅ«pestingai ir įvykdė visas jam norminiuose teisės aktuose keliamas pareigas, o tokioje situacijoje nesustabdžius liftų bÅ«tų sukelta grėsmė ir pažeisti norminių teisės aktų reikalavimai. Atsakovas tinkamai vykdydamas savo pareigas privalėjo užtikrinti, jog bÅ«tų tinkamai vykdoma nuolatinė priežiÅ«ra ir sudaryta sutartis su techninę priežiÅ«rÄ vykdančia institucija. Taigi, bÅ«tent trečiasis asmuo UAB „Kone“ turėjo užtikrinti, jog bÅ«tų vykdoma nuolatinė liftų techninė priežiÅ«ra bei bÅ«tų užtikrintas nuolatinis liftų veikimas bei jie nebÅ«tų sustabdyti dėl nusidėvėjimo.

54. Tik esant visų sÄ lygų visumai, galima taikyti deliktinės atsakomybės institutÄ . Tokiu bÅ«du nustačius, jog atsakovo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, tolimesnis sÄ lygų tyrimas yra betikslis, nes jau yra nustatytas deliktinės atsakomybės taikymo negalimumas.

55. IeÅ¡kovei pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę atsakovÄ pasirinkti tinkamai ir netgi atnaujino Å¡iuo pagrindu bylos nagrinėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovė ir toliau sÄ moningai pasirinko atsakovÄ netinkamai, todėl ieÅ¡kinys pagrįstai ir buvo atmestas.

56. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir norminių teisės aktų reikalavimų, prevencinio ieÅ¡kinio tikslas yra apsaugoti nuo realios ir pagrįstos žalos kilimo ateityje, nustatant ne tik, kad realų pavojų kilsiantį ateityje, tačiau ir bÅ«simus neteisėtus veiksmus. Å iuo atveju apeliantei nepavyko įrodyti atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų padaryti ieÅ¡kinio teikimo metu, todėl prevencinio ieÅ¡kinio teikimas Å¡iuo atveju neatitinka apsauginio bei prevencinio pobÅ«džio gynybos bÅ«do, nes ne tik, kad nėra jokios realios grėsmės, tačiau ir apeliantės teisės, kuriÄ atsakovas galėtų pažeisti ateityje.

57. Vertinant PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, kurios buvo pateiktos pagrįsti neva UAB „Spotlight LT“ patirtas iÅ¡laidas, kurios buvo kompensuotos, kyla pagrįstas klausimas, ar jos yra siejamos su ieÅ¡kovės ir UAB „Spotlight LT“ sudaryta nuomos sutartimi. PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos jau gerokai po renginio datos (2019 m. gruodžio 20 d.), pvz. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2019 m. gruodžio 27 d., o pačios sÄ skaitos yra siejamos su įrangos nuoma, pvz.

LED baro nuoma, ar scenos pastatymo darbais, o ne su patalpų nuoma. IeÅ¡kovė neįrodė, kad LED baras ar kita įranga nebÅ«tų nuomojama visoms patalpoms, kuriose renginys bÅ«tų įvykęs. Tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Spotlight LT“ sudarytas susitarimas apėmė patalpų, o ne įrangos nuomÄ ar scenos pastatymÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neįrodė paminėtų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų sÄ sajumo su jai kilusia žala ir ginčo objektu bei neva atsakovo neteisėtais veiksmais, kurių pagrindu apeliantei galėjo kilti žala ir/ar nuostoliai.

Jeigu apeliantei neva ir kilo kažkokia žala, tai ji niekaip nėra siejama su atsakovu, jam keliamomis pareigomis ir pan.

58. Kaip teisingai nustatė bei vertino pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė byloje neįrodė aplinkybės, jog neveikiant vienam (liftui A 2) iÅ¡ trijų liftų, ieÅ¡kovė negalės vykdyti jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose savo veiklos – nuomoti patalpas renginiams organizuoti ir dėl to patirs žalos. Laikyti Å¡iÄ aplinkybę įrodyta vadovaujantis vien ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais nėra pagrindo.

59. Atsakovas nėra bendrijos valdymo organas, kuris gali vienasmeniškai priimti sprendimus dėl liftų remonto, darbų užsakymo, jų apmokėjimo ir pan. Tokius pasiūlymus Bendrijos susirinkimui teikia Bendrijos valdyba. Juo labiau, kad reikia priimti ne tik, kad reikiamus sprendimus, tačiau ir turėti reikiamas lėšas, kurių bendrija nėra sukaupusi visiems reikiamiems darbams atlikti. Liftų remonto darbai yra ypatingai brangūs, o Bendrija neturi pakankamo lėšų kiekio.

60. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Kone“ praÅ¡o jį iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

61. UAB „Kone“ pozicija tarp apeliantės ir atsakovo kilusio ginčo kontekste yra neutrali, nes UAB „Kone“ nėra susijusi su tarp šalių kilusiu ginču. Apeliantės patirta žala nėra susijusi su UAB „Kone“ veiksmais.

62. Liftas A2 bei liftas Nr. (duomenys neskelbtini) neveikė (arba turėjo gedimų, dėl ko negalėjo būti eksploatuojami) dar iki 2018 m. lapkričio 19 d. sutarties tarp UAB „Kone“ ir Bendrijos dėl liftų nuolatinės priežiūros, remonto ir saugaus naudojimo (Kone Care Plus) Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo.

63. Bendrija atskirų sutartyje numatytų liftų dalyse sutartį vienašališkai nutraukė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. – 2019 m. gruodžio 31 d., todėl UAB „Kone“ dalies liftų atžvilgiu neteikė nuolatinės priežiūros, remonto ir saugaus naudojimo paslaugų ir objektyviai negalėjo teikti dar nuo 2019 m. rugsėjo 2 d.

64. Atsakovas buvo nuolat informuojamas apie lifto A2 techninę bÅ«klę, o taip pat apie bÅ«tinybę keisti nusidėvėjusias lifto A2 dalis, tačiau atsakovas rekomendacijas ignoravo ir jokių veiksmų nesiėmė. Be to, Bendrija neginčijo sprendimo dėl skolos priteisimo UAB „Kone“ naudai. 65. 2021 m. balandžio 26 d. Bendrijos valdyba priėmė sprendimÄ neremontuoti lifto A2 iÅ¡ kaupiamųjų ir kitų tikslinių lėšų bei nutarė užsakyti kito Pastato lifto remontÄ iÅ¡ UAB „Schindler“ pagal pateiktÄ 36 822,99 Eur sÄ matÄ . Liftas A2 yra iÅ¡jungtas iki Å¡iol.

66. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokie UAB „Kone“ neteisėti veiksmai, susiję su lifto A2 iÅ¡jungimo. 67. 2019 m. gruodžio mėnesį UAB „Kone“ gavo atsakovo praneÅ¡imÄ dėl atsiradusių lifto A2 paÅ¡alinių garsų. UAB „Kone“ atstovui elektrotechnikui atlikus lifto A2 apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, jog lifto A2 pagrindinis skriemulys yra nudilęs daugiau nei leistina norma. Taigi, siekiant iÅ¡vengti pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei, liftas A2 buvo priverstinai sustabdytas iki jo remonto atlikimo.

68. UAB „Kone“ taip pat pateikė Bendrijai pasiÅ«lymÄ atlikti reikiamus lifto remonto darbus, nurodė tokių darbų kainÄ , tačiau Bendrijos pirmininkas (atsakovas) nurodytų darbų neužsakė. Be to, atsakovas buvo nuolat informuojamas apie lifto A2 techninę bÅ«klę, o taip pat apie bÅ«tinybę keisti nusidėvėjusias lifto A2 dalis. Nepaisant to, UAB „Kone“ rekomendacijos buvo ignoruojamos ir jokių veiksmų nebuvo imtasi.

69. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Bendrija praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

70. Teismas, atlikęs Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo bei Liftų priežiÅ«ros taisyklių vertinimÄ , pagrįstai sprendė, kad Bendrijos pirmininkas, ginčo santykyje veikęs kaip įgaliotas asmuo, nėra tinkamas atsakovas byloje, o tinkamais atsakovais byloje galėtų bÅ«ti savininkai arba UAB „Kone“ (lifto priežiÅ«rÄ atlikusi įmonė).

71. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir pagrįstai sprendė, kad Bendrijos pirmininkui, nesant deliktinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų – negali kilti deliktinė atsakomybė.

72. Kadangi apeliantė pasirinko savo pažeistas teises ginti reikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį, tačiau neįrodė bÅ«tinųjų prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų: nenurodė, kokia reali grėsmė apeliantei kyla dėl galimybės naudotis liftais, kai Å¡iuo metu veikia du liftai bei į apeliantės patalpas galima pateikti laiptais ir kokie yra neteisėti atsakovo veiksmai, todėl teismas pagrįstai netenkino Å¡io reikalavimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 73.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

74. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundų ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį faktinių bei teisinių argumentų. Faktinės bylos aplinkybės 75. Bylos duomenimis nustatyta, kad Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, įregistruota juridinių asmenų registre 2017 m. balandžio 11 d., yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja.

Bendrijos pirmininko pareigas eina atsakovas A. K. IÅ¡ pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėto pastato paskirtis – administracinė, tai administracinis pastatas su prekybos, paslaugų, maitinimo, gyvenamosiomis patalpomis ir garažu, turintis 29 710,47 kv. m. bendro ploto, gyvenamasis plotas sudaro 10 831,89 kv. m. IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad pastatÄ sudaro du korpusai (A ir B), turintys atskirus įėjimus, bei tarp jų esanti komercinių patalpų dalis. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios patalpos yra pastato A korpuso aukÅ¡tutiniuose aukÅ¡tuose, t. y. 25-ajame, 26-ajame ir 27-ajame, ieÅ¡kovė yra Bendrijos narė.

Patalpas, esančias 26-ajame ir 27-ajame aukÅ¡tuose ieÅ¡kovė nuomoja bei vykdo jose užsakovų organizuojamų renginių aptarnavimo veiklÄ . Pastato A korpuse yra įrengti trys, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (liftas A1), (duomenys neskelbtini) (liftas A2) ir (duomenys neskelbtini) (liftas A3). Pastato B korpuse yra įrengti du liftai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 19 d. Bendrija ir UAB „Kone“ sudarė pastate esančių liftų nuolatinės priežiÅ«ros, remonto ir saugaus naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ , be kitų paslaugų, UAB „Kone“ įsipareigojo teikti liftų techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugas.

Pagal Å¡ios sutarties 7 punktÄ UAB „Kone“ neatsako už bet kokiÄ netiesioginę, pasėkminę, atsitiktinę, specialiÄ jÄ , ar sutartinę žalÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, už negautas pajamas bei naudos praradimÄ arba sutartinės baudas trečiosioms Å¡alims, susijusias su UAB „Kone“ teikiamomis techninės priežiÅ«ros paslaugomis arba sutartimi. Byloje pateikti Å¡alių elektroniniai laiÅ¡kai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį, ieÅ¡kovės iniciatyva, įvyko ieÅ¡kovės atstovų bei Bendrijos pirmininko susitikimas, kurio metu ieÅ¡kovė prašė paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių neveikia ir nėra remontuojami pastato A korpuse esantys liftai.

76. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad minėto susitikimo metu ieÅ¡kovės atstovams buvo paaiÅ¡kinta, jog Bendrijoje yra lėšų trÅ«kumas, kadangi vienas iÅ¡ savininkų, valdantis didelę dalį pastate esančių patalpų, nemoka Bendrijai įmokų už bendrųjų objektų priežiÅ«rÄ . Pasak ieÅ¡kovės atstovo, Bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, jog dalis lėšų yra sukaupta ir Bendrija laukia kelių galimų rangovų, galinčių atlikti bent vieno lifto remonto darbus, kainos ir darbų sÄ matos. Be to, Bendrijos pirmininkas nurodė, jog liftas A2 jau yra suremontuotas liftų priežiÅ«rÄ atliekančios UAB „Kone“, tačiau yra neatliktas jo darbų priėmimas–perdavimas, todėl liftas neįjungtas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 12 d. sprendimu priteisė iÅ¡ UAB „Via Sportas“ Bendrijos naudai 92 094,41 Eur skolos už namo naudojimo, eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas.

77. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2019 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Spotlight LT“ sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 2 420 Eur (įskaitant PVM) iÅ¡nuomojo savo patalpas pastato 26 ir 27 aukÅ¡tuose renginiui, kuris turėjo įvykti nuo 2019 m. gruodžio 20 d. 9.00 val. iki 2019 m. gruodžio 21 d. 9.00 val. Pagal minėtos sutarties 6.4 punktÄ nuomotojas (ieÅ¡kovė) privalo atlyginti nuomininkui nuostolius, kuriuos nuomininkas patiria dėl Å¡ioje sutartyje numatytų nuomotojo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. 2019 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovės atstovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Bendrijos pirmininkÄ , pažymėdama, jog nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio situacija su liftais nėra pasikeitusi, du liftai neveikia.

Pažymėjo, kad į ieÅ¡kovės patalpas galima patekti tik vieninteliu veikiančiu liftu A2, o galimybė juo pasinaudoti yra ribota, liftas A2 dažnai visai nevažiuoja, arba neveikia jo iÅ¡kvietimo mygtukas, arba dėl kitų dviejų liftų neveikimo yra pernelyg apkrautas. IeÅ¡kovės atstovė informavo apie ieÅ¡kovės patalpose 2019 m. gruodžio mėn. – 2020 m. sausio mėn. numatytus užsakovų renginius, praÅ¡ydama užtikrinti sklandų liftų veikimÄ , taip pat įspėjo Bendrijos pirmininkÄ apie galimas atsakomybes, jeigu liftų veikimas nebus užtikrintas. 2019 m. gruodžio 20 d. 10.00 val.

UAB „Kone“ elektroniniu paÅ¡tu pranešė atsakovui, kad lifto A2 garsas jo veikimo metu atsirado dėl nudilusio skriemulio, eksploatuoti liftÄ yra nesaugu, todėl jis stabdomas. Tokiu bÅ«du, 2019 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡jungtas vienintelis pastato A korpuse veikęs liftas A2, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 20 d. 15.22 val. elektroniniu paÅ¡tu informavo Bendrijos pirmininkÄ , jog dėl visų pastate A korpuse esančių liftų neveikimo ieÅ¡kovė buvo priversta atÅ¡aukti renginį, kuris turėjo vykti 2019 m. gruodžio 20 d. vakare ieÅ¡kovės patalpose, bei paragino atsakovÄ imtis visų priemonių, siekiant iÅ¡vengti dar didesnės žalos atsiradimo.

Bendrijos pirmininkas 2019 m. sausio 9 d. raÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovei, jog liftÄ A2 2019 m. gruodžio 20 d. iÅ¡jungė UAB „Kone“ dėl saugumo užtikrinimo, paaiÅ¡kėjus neaiÅ¡kiems garsams judėjimo metu. UAB „Kone“ nurodė, jog lifto remontas užtruktų iki 8 savaičių. Bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, jog tinkamÄ liftų veikimo užtikrinimÄ apsunkina lėšų trÅ«kumas, be to, nei viena iÅ¡ liftus prižiÅ«rinčių įmonių nesutinka atlikti liftų remontÄ avansu.

78. Byloje pateiktas ieÅ¡kovės ir UAB „Spotlight LT“ 2020 m. sausio 23 d. susitarimas dėl nuostolių atlyginimo, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo atlyginti 1 055 Eur iÅ¡laidų, kurias UAB „Spotlight LT“ papildomai patyrė iÅ¡sinuomojusi renginiui kitas patalpas vietoj ieÅ¡kovės patalpų, į kurias buvo iÅ¡jungtas vienintelis likęs dirbęs liftas A2, Å¡ias iÅ¡laidas sudarė padidėjusios garso ir apÅ¡vietimo įrangos nuomos, baro nuomos, stalų nuomos iÅ¡laidos. Taip pat byloje pateikta 2020 m. vasario 10 d. lifto A2 techninės bÅ«klės tikrinimo ataskaita, parengta UAB „Kiwainspekta“, kurioje liftas A2 pripažintas netinkamas naudoti, ataskaitoje nurodyta, be kitų trÅ«kumų, kad lifto pavaros skriemulys sudilęs, lynas prasėdęs, apsaugos ant skriemulių sumontuotos neteisingai. 79. 2018 m. lapkričio mėnesį, UAB „Kone“ atliko visų pastato liftų patikras ir 2018 m. lapkričio mėnesį pateikė liftų remonto darbų sÄ matas dviejų liftų remonto darbams, o 2019 m. kovo mėnesį remontų darbų sÄ matas likusių trijų liftų remonto darbams.

Iki 2018 m. gruodžio 20 d. Bendrijos pirmininkas užsakė A2 lifto remonto darbus, likusių A korpuse liftų remontas iki gruodžio 20 d. nebuvo užsakytas ir atliktas. 2018 m. UAB „Kone“ atliktÄ A2 lifto remontÄ atsakovas priėmė 2019 m. rugsėjo 26 d. dalyvaujant antstoliui, tačiau, už jį neatsiskaitė. IÅ¡ LITEKO sistemos matyti, kad Bendrijai sumokėjus dalį iÅ¡ 18 032,17 Eur skolos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 sprendimu iÅ¡ Bendrijos UAB „Kone“ naudai priteisė 9 016,08 Eur skolos už lifto A2 remontÄ , 57,06 Eur delspinigių bei 5 procentus procesinių palÅ«kanų.

Bylos nagrinėjimo metu Bendrija su skola sutiko, atliktų remonto darbų kokybės neginčijo (civilinė byla Nr. e2-8437-1044/2020).

80. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu „Dėl Bendrijos liftų veikimo užtikrinimo“ kreipėsi į Bendrijos pirmininkÄ , praÅ¡ydama nedelsiant organizuoti pastato A bokÅ¡to liftų remonto darbus bei pateikti darbų užsakymÄ patvirtinančius įrodymus. Bendrijos pirmininkas 2020 m. gegužės 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsisakė ieÅ¡kovei pateikti informacijÄ , susijusiÄ su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, nurodydamas, jog praÅ¡ymas pateiktas ne registruotu paÅ¡tu bei su praÅ¡ymu nepateikus ieÅ¡kovės atstovės atstovavimÄ patvirtinančių dokumentų.

81. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. balandžio 26 d. Bendrijos valdybos susirinkimo protokolo matyti, kad valdyba nepritarė pasiÅ«lymui remontuoti UAB „Kone“ dėl netinkamos priežiÅ«ros sugadintÄ liftÄ A2 iÅ¡ kaupiamųjų ir kitų tikslinių lėšų, bei nutarė užsakyti A1 lifto remontÄ iÅ¡ UAB „Schindler“ pagal pateiktÄ 36 822,99 Eur sÄ matÄ bei perduoti klausimÄ dėl UAB „Kone“ atsakomybės Bendrijos narių susirinkimui. UAB „Schindler“ 2021 m. liepos 31 d. pranešė atsakovui, kad 2021 m. liepos mėnesį pagal lifto A1 remonto sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (36 822,99 Eur) sumai atliko dalį Å¡ios sÄ matos remonto darbų (pagrindinių linų ir skremulio keitimas) už 22 658,81 Eur. Liftas yra saugus ir tinkamas naudojimui. Likusius darbus planuojama atlikti iki 2021 m. lapkričio 1 d.

82. IÅ¡ pateiktų Bendrijos kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2019 m. gruodžio 29 d. lėšų likutis sudarė 14 841,30 Eur, 2020 m. birželio 11 d. – 17 809,94 Eur. Dėl apeliacinio skundo argumentų 83. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

84. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka, kad ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas Bendrijos pirmininkui, kuris, kaip Bendrijos pirmininkas, turėjo vykdyti tam tikras su liftų priežiÅ«ra susijusias pareigas, tačiau jų nevykdė, o taip pat yra vienas iÅ¡ liftų savininkų. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Liftų priežiÅ«ros taisyklių 9 punktÄ â€“ 9.1 papunktis numato, kad tais atvejais, jeigu liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame gyvenamajame name ar visuomeninės paskirties pastate, lifto savininko funkcijas, numatytas potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatyme, vykdo Bendrijos pirmininkas, t. y. ne Bendrija, kaip juridinis asmuo, o konkretus vienas fizinis asmuo (Bendrijos pirmininkas).

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas, kaip Bendrijos pirmininkas, ilgÄ laikÄ (beveik metus) net neužsakė sugedusių liftų A1 ir A3 remonto darbų ir tai yra neteisėti jo veiksmai. Liftas A1 ir liftas A3 neveikė todėl, kad per visus 2019 metus nebuvo užsakytas jų gedimų, apie kuriuos Bendrijos pirmininkui tapo žinoma dar 2018 metų pabaigoje, remontas. Lifto A1 ir lifto A3 gedimai buvo esminiai, bendra lifto A1 remonto darbų kaina 36 579,34 Eur, lifto A3 – 16 973,42 Eur. Pažymėjo, kad liftas A2 yra neremontuojamas ir iÅ¡jungtas jau daugiau nei dvejus metus (nuo 2019 m. gruodžio 20 d.).

IlgÄ laikÄ neveikiant minėtam liftui ir neorganizuojant jo remonto darbų, ieÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ patiria žalÄ , nes negali pilnavertiÅ¡kai naudotis jai priklausančiomis patalpomis, taip pat kyla grėsmė, kad ieÅ¡kovė ir vėl patirs žalÄ , analogiÅ¡kÄ Å¾alai, dėl kurios atlyginimo pareikÅ¡tas pirmasis reikalavimas, t. y. jei savalaikiai nebus remontuojamas sugedęs liftas, ateityje gali pasikartoti 2019 m. gruodžio 20 d. susidariusi situacija, kada 27-ių aukÅ¡tų pastate neveikia nei vienas liftas.

IeÅ¡kovės vertinimu, net ir vieno iÅ¡ trijų liftų neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir kelia jai žalÄ â€“ ieÅ¡kovė negali pilnavertiÅ¡kai naudotis savo turtu, pastatas nebeatitinka minimalių jam privalomų techninių reikalavimų.

85. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad atsakovas nėra Bendrijos valdymo organas, kuris gali vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl liftų remonto, darbų užsakymo, jų apmokėjimo ir pan. Tokius pasiÅ«lymus Bendrijos susirinkimui teikia Bendrijos valdyba. Taip pat, kad ne atsakovas yra subjektas, kuris vykdo lifto techninę priežiÅ«rÄ , tai yra namo Bendrija (pirmasis modelis) arba juridinis asmuo, kuris teikia tokiÄ paslaugÄ , su kuriuo yra sudaroma paslaugų teikimo sutartis (antrasis modelis). Ginčo atveju bÅ«tent ir buvo pasirinktas antrasis modelis, t. y. techninę lifto priežiÅ«rÄ vykdė pasirinktas juridinis asmuo.

Atsakovas negalėjo bÅ«ti techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo, nes jis to negali atlikti dėl techninių žinių trÅ«kumo bei negalėjimo to atlikti pagal norminių teisės aktų reikalavimus. Atsakovas jam keliamas bei nustatomas pareigas atitinkamai tinkamai ir įvykdė, kuomet sudarė techninės priežiÅ«ros sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Kone“. Tokiu bÅ«du atsakovas bÅ«damas rÅ«pestingu bei vykdydamas savo prisiimtus įsipareigojimus, užtikrino, jog techninę priežiÅ«rÄ vykdytų juridinis asmuo, kuris yra savo srities profesionalas, kuris turi ne tik techninių žinių, tačiau ir nurodo, jog turi pajėgumų tinkamai užtikrinti liftų priežiÅ«rÄ .

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra netinkamas atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi atsakovas įvykdė visus veiksmus, kurie buvo jo valioje, t. y. sudarė liftų priežiÅ«ros sutartį, rinko lėšas dėl liftų remonto bei kreipėsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ dėl savininkų, kurie neapmokėjo Å¡ių lėšų. Pažymėjo, kad bÅ«tent UAB „Kone“ vykdydama nuolatinę lifto priežiÅ«rÄ , turėjo iÅ¡ anksto numatyti ir praneÅ¡ti apie tai, kad yra reikalinga keisti lifto dalis, kad nesudarytų situacija, kuomet liftÄ tenka stabdyti, tačiau iki lifto eksploatavimo sustabdymo momento, UAB „Kone“ neinformavo atsakovo apie nusidėvėjimÄ ar kitas problemas, dėl kurių reikia imtis priemonių.

PrieÅ¡ingai, Bendrija turėjo pagrindÄ spręsti, kad liftas yra tinkamas naudoti ir jis funkcionuoja tinkamai, nes jam prieÅ¡ pusę metų buvo atliktas kapitalinis remontas, taip pat atlikta pilnutinė techninė apžiÅ«ra (2019 m. gegužės 6 d. buvo atliktas pilnutinis techninis patikrinimas), o liftÄ prižiÅ«rintys profesionalai nepranešė apie jokius lifto trÅ«kumus. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodė aplinkybės, jog neveikiant vienam (liftui A 2) iÅ¡ trijų liftų, ieÅ¡kovė negalės vykdyti jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose savo veiklos – nuomoti patalpas renginiams organizuoti ir dėl to patirs žalos.

86. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tinkamai taikė materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamos praktikos ginčo klausimais, todėl pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Dėl liftų savininko funkcijų įgyvendinimo 87.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. IÅ¡ tiesų, teisės normose įtvirtinta daugiabučių namų patalpų savininkų teisė rinktis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios nuosavybės valdymo, naudojimo ir įgyvendinimo bÅ«dÄ : daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 2 straipsnio 7 dalis numato, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius.

Bendrijos pirmininkas – bendrijos valdymo organas, per kurį bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina, ir kuris atsako už bendrijos veiklos organizavimÄ bei tikslų įgyvendinimÄ (DNSBÄ® 9 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 6 dalies 1 punktas).Tokiu bÅ«dų bÅ«tent bendrijai, kuriÄ atstovauja bendrijos pirmininkas, yra numatyta pareiga naudoti, valdyti, prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išaiškino, jog daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas byloje Nr. 8/99) 88. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalis nustato, jog pastato bendrojo naudojimo objektai:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

89. Bendrija, įgyvendindama uždavinius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir išlaikymu, veikia ne tik bendrijos narių, tačiau ir kitų butų ir kitų patalpų savininkų, nesančių bendrijos nariais, vardu bei jų naudai. Atsižvelgiant į tai, bendrijos valdymo organų sprendimai, susiję su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu bei priežiūra, mokesčių rinkimu ir pan., yra privalomi visiems butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, yra jie bendrijos nariai, ar ne. Taigi, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, esančių daugiabučiuose namuose, savininkai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.).

Pagal DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai, be kita ko, privalo: teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

90. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 52 dalį statinio inžinerinės sistemos – statinio naudojimo ir priežiÅ«ros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryÅ¡ių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, praneÅ¡imo apie jį ir gesinimo, Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo, signalizacijos, liftų ir kitos sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog A korpuso liftai A1, A2, A3 yra bendrojo naudojimo objektai ir bendrosios nuosavybės teise priklauso visiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams, o bendraturčiai bendrosios dalinės nuosavybės teises įgyvendina per BendrijÄ .

91. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kaip nustatyta aukščiau, kiekvieno butų ir kitų patalpų (pastatų) savininko pareiga yra apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius Bendrijos fondus. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 12 d. sprendimu priteisė iš UAB „Via Sportas“ Bendrijos naudai 92 094,41 Eur skolos už namo naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, t. y. už tai, jog vienas iš savininkų nemokėjo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidų, ko pasekoje, Bendrijoje susidarė lėšų trūkumas 92 094,41 Eur sumoje.

Be to, iÅ¡ pateiktų Bendrijos kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2019 m. gruodžio 29 d. lėšų likutis sudarė vos 14 841,30 Eur, 2020 m. birželio 11 d. – 17 809,94 Eur, o tai tik dar labiau patvirtina atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog priimtų sprendimų įgyvendinimui atitinkamai Bendrijai reikia turėti lėšų, kurių Bendrija nėra sukaupusi visiems darbams atlikti, tuo labiau, kad liftų remonto darbai yra ypatingai brangÅ«s, todėl siekiant įpareigoti atsakovÄ asmeniÅ¡kai rÅ«pintis liftų remontų, susidaro situacija, jog atsakovas turėtų dengti remonto iÅ¡laidas asmeninėmis lėšomis, nes kitu atveju jam bÅ«tų taikoma atsakomybė, t. y. baudos.

Teisėjų kolegijos vertinimu tokia pareiga atsakovui nėra nustatyta nei norminių teisės aktų reikalavimais, nei sudarytomis sutartimis.

92. Pagal Bendrijos įstatų 3 ir 9 punktus Bendrija yra ne pelno siekianti organizacija įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendro naudojimo objektų naudojimu priežiÅ«ra ir tvarkymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , susijusiÄ su daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisių į namo bendrojo naudojimo objektus įgyvendinimu, yra konstatavęs, kad atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, disponavimo jais teisę, gali bÅ«ti tik bendraturčiai, bet ne Bendrija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2013).

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikėsi pozicijos, jog Bendrija negali bÅ«ti tinkamu atsakovu pagal reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl liftų A1, A2, A3 neveikimo, atlyginimo.

93. Liftai yra ne tik ne tik bendrojo naudojimo objektai, bet ir pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ liftai priskiriami potencialiai pavojingiems įrenginiams, kurių eksploatacijai taikomi specialÅ«s reikalavimai.

94. Pagal Liftų priežiÅ«ros taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2020 m. gegužės 12 d.) 8 punktÄ lifto savininkas atsako už nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ , funkcionalų bei saugų jų naudojimÄ . Liftas turi bÅ«ti naudojamas lifto surinkėjo nustatytomis sÄ lygomis ir vadovaujantis jo pateiktais techniniais dokumentais, Å¡iomis taisyklėmis, Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais liftų naudojimÄ . Jeigu lifto surinkėjas nustatė griežtesnes lifto naudojimo sÄ lygas negu Å¡ios taisyklės, tai, naudojant liftÄ , bÅ«tina vadovautis lifto surinkėjo nustatytomis sÄ lygomis.

95. Liftų priežiÅ«ros taisyklių 9 punktas numato, jog jeigu liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame gyvenamajame name ar visuomeninės paskirties pastate, lifto savininko funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatyme, vykdo: 9.1. kai įsteigta butų ir kitų patalpų savininkų bendrija – bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdybos pirmininkas; 9.2. kai neįsteigta (likviduota) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba nesudaryta (nutraukta) jungtinės veiklos sutartis – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius arba licencijuota įmonė, atliekanti nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ ; 9.3. vienas iÅ¡ savininkų, gavęs kitų savininkų įgaliojimÄ .

Pagal Liftų priežiÅ«ros taisyklių 10 punktÄ lifto savininkas turi teisę pasirinkti nuolatinės lifto priežiÅ«ros organizavimo bÅ«dÄ â€“ atlikti nuolatinę priežiÅ«rÄ savo jėgomis (kai turi reikiamos kvalifikacijos atestuotÄ personalÄ ) arba nuolatinės priežiÅ«ros vykdymÄ bei kitas funkcijas perduoti licencijuotai įmonei, įsipareigojančiai atlikti Å¡iuos darbus pagal sutartį, sudaromÄ tiesiogiai (be tarpininkų) su liftų savininku. Sutartyje turi bÅ«ti nurodytos perduodamos funkcijos bei lifto savininko ir licencijuotos įmonės atsakomybės ribos.

Jei liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame name, nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ vykdo licencijuota įmonė. Remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovė patraukė atsakovu byloje Bendrijos pirmininkÄ A. K.

96. Apeliantė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Liftų priežiÅ«ros taisyklių 9 punktÄ . Liftų priežiÅ«ros taisyklių 9.1 papunktis numato, kad tais atvejais, jeigu liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame gyvenamajame name ar visuomeninės paskirties pastate, lifto savininko funkcijas, numatytas potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatyme, vykdo Bendrijos pirmininkas, t. y. ne Bendrija, kaip juridinis asmuo, o konkretus vienas fizinis asmuo (Bendrijos pirmininkas). Tokiu bÅ«du teisės aktai aiÅ¡kiai reglamentuota, kuris konkretus asmuo, galintis bÅ«ti civilinės atsakomybės subjektu, yra atsakingas už liftų savininkams nustatytų pareigų tinkamÄ vykdymÄ , kai savininkų yra ne vienas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.

97. Pažymėtina, jog Liftų priežiÅ«ros taisyklių 9 punkto taikymas siejamas iÅ¡skirtinai su savininko funkcijomis, nurodant, jog jeigu liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame gyvenamajame name ar visuomeninės paskirties pastate, lifto savininko funkcijas pagal 9.1. papunktį vykdo Bendrijos pirmininkas, kai įsteigta butų ir kitų patalpų savininkų Bendrija. Å iuo atveju ginčo tarp Å¡alių nėra, jog atsakovas yra minėtos Bendrijos pirmininkas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog tų pačių taisyklių 10 punktas nustato, kad lifto savininkas (kaip nustatyta aukščiau, bei kaip teigė apeliantė – atsakovas) turi teisę pasirinkti nuolatinės lifto priežiÅ«ros organizavimo bÅ«dÄ â€“ atlikti nuolatinę priežiÅ«rÄ savo jėgomis (kai turi reikiamos kvalifikacijos atestuotÄ personalÄ ) arba nuolatinės priežiÅ«ros vykdymÄ bei kitas funkcijas perduoti licencijuotai įmonei, įsipareigojančiai atlikti Å¡iuos darbus pagal sutartį, sudaromÄ tiesiogiai (be tarpininkų) su liftų savininku.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo į apeliacinį skundÄ iÅ¡sakyta pozicija, jog atsakovas negalėjo bÅ«ti techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo, nes jis to negali atlikti dėl techninių žinių trÅ«kumo, todėl jam keliamas bei nustatomas pareigas tinkamai įvykdė tuomet, kai sudarė techninės priežiÅ«ros sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Kone“ ir tokiu bÅ«du, bÅ«damas rÅ«pestingu bei vykdydamas savo prisiimtus įsipareigojimus, užtikrino, jog techninę priežiÅ«rÄ vykdytų juridinis asmuo, kuris yra savo srities profesionalas, kuris turi ne tik techninių žinių, tačiau ir nurodo, jog turi pajėgumų tinkamai užtikrinti liftų priežiÅ«rÄ .

Tokiu bÅ«du, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , lifto savininko funkcijas įgyvendinantis atsakovas, turi teisę pasirinkti nuolatinės lifto priežiÅ«ros organizavimo bÅ«dÄ â€“ atlikti nuolatinę priežiÅ«rÄ savo jėgomis (kai turi reikiamos kvalifikacijos atestuotÄ personalÄ ) arba nuolatinės priežiÅ«ros vykdymÄ bei kitas funkcijas perduoti licencijuotai įmonei, įsipareigojančiai atlikti Å¡iuos darbus pagal sutartį, sudaromÄ tiesiogiai (be tarpininkų) su liftų savininku. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamojoje byloje pagal reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo už netinkamÄ liftų priežiÅ«rÄ tinkamu atsakovu turėtų bÅ«ti nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ vykdžiusi licencijuota įmonė – UAB „Kone“ (Liftų priežiÅ«ros taisyklių 10 punktas).

98. Tai, kad atsakovas tinkamai vykdė jam paveistas funkcijas, t. y. užtikrino nuolatinę ir tinkamÄ lifto priežiÅ«rÄ , patvirtina tarp UAB „Kone“ ir Bendrijos sudaryta 2018 m. lapkričio 19 d. liftų nuolatinės priežiÅ«ros, remonto ir saugaus naudojimo sutartis (Kone Care Plus) Nr. (duomenys neskelbtini) – sutartis sudaryta su tam kompetencijÄ turinčiu juridiniu asmeniu. Taigi, bÅ«tent UAB „Kone“ vykdydama nuolatinę lifto priežiÅ«rÄ , turėjo iÅ¡ anksto numatyti ir praneÅ¡ti apie tai, kad yra reikalinga keisti lifto dalis, kad nesudarytų situacijos, kuomet liftÄ tenka stabdyti.

Atsakovo teigimu, Å¡iuo atveju susiklostė prieÅ¡inga situacija – atitinkamai 2018 m. lapkričio mėn. trečiasis asmuo UAB „Kone“ atliko iÅ¡samų lifto Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ ir pateikė detaliÄ sÄ matÄ dėl lifto A2 nusidėvėjusių ar susidėvėjusių detalių keitimo. Siekiant, kad bÅ«tų užtikrintas sklandus lifto veikimas bei atlikti visi privalomi darbai, 2019 m. kovo 8 d. buvo atlikta minėto lifto Nr. (duomenys neskelbtini) techninės bÅ«klės patikra ir akte buvo suraÅ¡yti trÅ«kumai (kurių Å¡alinimas buvo atliktas), taigi, 2019 m. gegužės 6 d. pilnutinėje Techninės bÅ«klės patikrinimo ataskaitoje lifto trÅ«kumų ar gedimų nustatyta nebuvo.

Pabrėžė, kad nuo visiÅ¡ko lifto sutvarkymo ir darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo nepraėjus 3 mėnesiams UAB „Kone“ suremontuotas liftas (duomenys neskelbtini) pradėjo skleisti keistus garsus, apie kÄ informavo namo gyventojai, o ne UAB „Kone“, tuomet ir paaiÅ¡kėjo, kad pagrindinis lifto skriemulys yra nudilęs daugiau nei 1 milimetrÄ , po ko lifto eksploatavimas buvo sustabdytas nedelsiant. Å iuo atveju pažymėtina, kad UAB „Kone“ nurodytos aplinkybės, jog Bendrija atskirų sutartyje numatytų liftų dalyse sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d.

– 2019 m. gruodžio 31 d., todėl UAB „Kone“ dalies liftų atžvilgiu neteikė nuolatinės priežiūros, remonto ir saugaus naudojimo paslaugų ir objektyviai negalėjo teikti dar nuo 2019 m. rugsėjo 2 d., neturi pagrindo, kadangi šalys sutartį (visoje apimtyje) nutraukė tik 2019 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu minėtos pavienės sutarties dalys, pvz. dalyje dėl liftų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi nėra šio ginčo dalykas.

Be to, UAB „Kone“ pozicija, jog atsakovas buvo nuolat informuojamas apie lifto A2 techninę bÅ«klę, o taip pat apie bÅ«tinybę keisti nusidėvėjusias lifto A2 dalis, tačiau rekomendacijas ignoravo ir jokių veiksmų nesiėmė, taip pat neatitinka tikrovės. Kaip nustatyta aukščiau, Bendrija turėjo pagrindÄ spręsti, kad liftas yra tinkamas naudoti ir jis funkcionuoja tinkamai, nes jam prieÅ¡ pusę metų buvo atliktas kapitalinis remontas, taip pat atlikta pilnutinė techninė apžiÅ«ra (2019 m. gegužės 6 d. buvo atliktas pilnutinis techninis patikrinimas), o liftÄ prižiÅ«rintys profesionalai minėtu atveju nepranešė apie jokius lifto trÅ«kumus.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo vertinimu, jog UAB „Kone“ numačius ir praneÅ¡usi apie gedimus, t. y., kad pagrindinis lifto skriemulys buvo nudilęs daugiau nei 1 milimetrÄ , atsakovui ir Bendrijai iÅ¡ anksto, pastarieji galėjo iÅ¡vengti situacijos, kuomet liftas, dėl kurio yra kilęs ginčas, bÅ«tų sustabdytas, pažymint ir tai, kad laiku praneÅ¡us apie įrangos nusidėvėjimÄ ir atlikus tinkamus veiksmus, remonto apimtys ir kaina galimai bÅ«tų žymiai mažesnės (tai buvo galima atlikti planinių darbų atlikimo metu).

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Kone“ pareiga, kuri kilo sudarytos sutarties pagrindu, praneÅ¡ti iÅ¡ anksto apie lifto nusidėvėjimÄ ir reikalingus atlikti darbus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta situacijos, kuomet liftas, dėl kurio yra kilęs ginčas, bÅ«tų sustabdytas, Å¡iuo konkrečiu atveju laikoma tinkamai neįvykdyta.

99. IeÅ¡kovė taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ organizuoti lifto (įrangos Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , t. y. atlikti visus bÅ«tinus ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, įskaitant organizuoti darbų užsakymÄ , apmokėjimÄ , atliktų darbų priėmimÄ . Visų pirma, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal savo turinį ieÅ¡kovės praÅ¡omi įpareigoti atsakovÄ atliktini veiksmai Bendrijos pirmininko buvo atlikti ir konstatuoti, t. y. atsakovas, Å¡iuo konkrečiu atveju, užtikrino nuolatinę ir tinkamÄ lifto priežiÅ«rÄ sudarydamas su UAB „Kone“ 2018 m. lapkričio 19 d. liftų nuolatinės priežiÅ«ros, remonto ir saugaus naudojimo sutartį (Kone Care Plus) Nr. (duomenys neskelbtini), rinko lėšas dėl liftų remonto bei kreipėsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ dėl savininkų, kurie neapmokėjo Å¡ių lėšų, todėl spręstina, jog ir Å¡is apeliantės reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. 100.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovo 4 019,50 Eur nuostolių, atsiradusių dėl trijų liftų (A1, A2, A3), esančių A korpuse, neveikimo 2019 m. gruodžio 20 d., atlyginimo. Nustatė, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama nuostolių atlyginimo, privalėjo įrodyti, jog visų trijų liftų neveikimas A korpuse, įvyko dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kadangi bÅ«tent visų trijų liftų iÅ¡jungimas 2019 m. gruodžio 20 d., sÄ lygojo patalpų nuomininko negalėjimÄ patekti į ieÅ¡kovės patalpas, iÅ¡nuomotas renginiui, užkertant keliÄ ieÅ¡kovei tinkamai įvykdyti patalpų nuomos sutartį.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Kone“, vykdžiusi liftų priežiÅ«rÄ , 2018 m. lapkričio mėnesį atliko visų Namo, esančio (duomenys neskelbtini), liftų patikrinimÄ , ir nustačiusi tam tikrus trÅ«kumus, parengė remonto sÄ matas, taip pat ir A korpuso liftų (2018 m. lapkričio ir 2019 m. kovo mėnesio remonto sÄ matos).

Sprendė, kad bylos medžiaga įrodyta, ir Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčijo, jog liftas A2 2019 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡jungtas tikslu užkirsti keliÄ nesaugiam lifto naudojimui ir galimai žalai atsirasti, tačiau, byloje nėra objektyvių įrodymų, jog liftas A2 2019 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡jungtas dėl atsakovo veiksmų (CPK 178 straipsnis). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė aplinkybių, jog lifto A2 remonto apmokėjimo delsimas ar užtrÅ«kęs atliktų remonto darbų priėmimas sÄ lygojo lifto A2 sustabdymÄ .

Be to, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, susijusių su liftų A1 ir A3 sustabdymu ir jo būtinumu, aplinkybėmis. Šalys ir tretieji asmenys neginčijo vienintelės aplinkybės, jog 2019 m. gruodžio 20 d. liftai A1 ir A2 neveikė, tačiau vien minėtų liftų patikrinimo aktai, kuriuose nurodyti tam tikri eksploatacijos trūkumai liftų A1 ir A3 atjungimo būtinumo neįrodo. Teisėjų kolegija, įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė byloje neįrodė, kad tiek liftas A2, tiek liftai A1 ir A3 buvo išjungti dėl atsakovo neteisėto neveikimo (CPK 178 straipsnis).

Aplinkybę, jog lifto A2 veikimas buvo sustabdytas dėl UAB „Kone“ veiksmų, patvirtina ir pačios UAB „Kone“ paaiÅ¡kinimai, nurodant, kad jos atstovui elektrotechnikui atlikus lifto A2 apžiÅ«rÄ ir nustačius, jog lifto A2 pagrindinis skriemulys yra nudilęs daugiau nei leistina norma, siekiant iÅ¡vengti pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei, liftas A2 buvo priverstinai sustabdytas iki jo remonto atlikimo. 101. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Nurodyta prievolė atsakovui kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas, t. y.:

1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas. Civilinėje teisėje asmens veiksmai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, kai Å¡iais veiksmais pažeidžiamas tiesiogiai įstatyme įtvirtintas draudimas, kai asmuo nevykdo ar netinkamai vykdo įstatyme ar sutartyje nustatytas pareigas, ar net kai pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).CK 6.247 str. nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Konstatuotina, jog atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) byloje neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Nesant vienai iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, atsakovui nekyla pareiga atlyginti žalÄ . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nesant įrodytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams (neveikimui), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl kitų civilinės atsakomybės pagrindų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4 019,50 Eur nuostolių atlyginimo atmestinas. 102.

Be to, apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigė, kad pirmosios instancijos eismas neteisingai aiÅ¡kino žalos, kaip kriterijaus tenkinti prevencinį reikalavimÄ , sampratÄ . Pažymėjo, kad net ir vieno iÅ¡ trijų liftų neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir kelia jai žalÄ , ji negali pilnavertiÅ¡kai naudotis savo turtu, pastatas nebeatitinka minimalių jam privalomų techninių reikalavimų. Pabrėžė, kad visi trys liftai yra skirtingų parametrų – tik liftas A1 ir liftas A2 kelia iki virÅ¡utinių pastato aukÅ¡tų, kuriuose yra ieÅ¡kovei priklausančios patalpos, liftas A2 yra talpiausias ir galingiausias, t. y. todėl gali gabenti didesnį kiekį keleivių (13 asmenų) ar didesnį svorį (1000 kg) lyginant su liftais A1 ir A3, kurie gali gabenti 8 asmenis ir kelti ne didesnį nei 630 kg, todėl neveikiant liftui A2, nėra galimybės operatyviai vienu metu pakilti didesniam asmenų skaičiui ar užgabenti renginių organizavimui bÅ«tinos įrangos.

Be to, apeliantės nuomone, byloje pareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta gresiančios žalos, gali bÅ«ti reikalinga ne tik uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, bet ir įpareigoti jį atitinkamai veikti, t. y. atlikti veiksmus, kurių nesiėmus atsirastų ar padidėtų žala. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. 103. CK 1.138 straipsnio, reglamentuojančio civilinių teisių gynimo bÅ«dus, 3 punkte yra nustatytas vienas iÅ¡ tokių bÅ«du – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti.

Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nesiekia uždrausti atsakovui atlikti veiksmus ateityje, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė siekia įpareigoti atsakovÄ atlikti tam tikrus veiksmus. 104. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008), prevencinį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti asmuo, kuriam gresia žala.

Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, gali bÅ«ti dar nepadaryta, bet turi bÅ«ti ieÅ¡kovės įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę paÅ¡alinti. Prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos yra:

1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje;

2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai;

3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas;

4) kaltė nėra bÅ«tina Å¡io ieÅ¡kinio sÄ lyga, nes Å¡is ieÅ¡kinys paprastai reiÅ¡kiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu galima reikalauti užkirsti keliÄ pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimÄ ar juos paÅ¡alinti, kai jie jau daromi, nepaneigia Å¡ios taisyklės;

5) prevencinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas grėsmės egzistavimo metu nuolat atsinaujina. IeÅ¡kovė pagal prevencinį ieÅ¡kinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos. Tai gali bÅ«ti pasirengimas tokiems veiksmams, pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iÅ¡ atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudarytų objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui ar žalai arba taptų pagrindu padaryti dar kitus neteisėtus veiksmus.

Prevencinio ieÅ¡kinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sÄ lyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė bÅ«tų žalos ateityje padarymas. Žala Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suprantama kaip bÅ«simų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieÅ¡kovė turi įrodyti atsakovo tikėtinus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. 105. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė aplinkybės, kad neveikiant vienam (liftui A2) iÅ¡ trijų liftų, ieÅ¡kovė negalės vykdyti jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose savo veiklos – nuomoti patalpas renginiams organizuoti ir dėl to patirs žalos.

O aplinkybė, jog skirtingi liftų parametrai sudaro nepatogumų keliantis į aukÅ¡tutinius pastato aukÅ¡tus, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir kelia jai žalÄ , dar daugiau, kad tokiÄ Å¾alÄ kels ir ateityje, todėl laikyti Å¡ias aplinkybes įrodytas vadovaujantis vien ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du, reali grėsmė žalai atsirasti laikytina neįrodyta (CPK 179 straipsnis). Be to, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė ir kitos prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos – neteisėtų veiksmų.

Neteisėti veiksmai – tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du ar iÅ¡ viso neveikti. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog lifto A2 remonto klausimas nebuvo sprendžiamas dėl atsakovo nepagrįsto atsisakymo spręsti lifto A2 veikimo atnaujinimÄ (CPK 178 straipsnis), anaiptol, kaip jau minėta aukščiau, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sudarė liftų priežiÅ«ros sutartį, rinko lėšas dėl liftų remonto bei kreipėsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ dėl savininkų, kurie neapmokėjo Å¡ių lėšų, buvo aktyvus vykdant jam priskirtinas funkcijas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (piktnaudžiavimo teisėmis) nei dabar, nei ateityje, ieÅ¡kovės reikalavimas neatitinka prevencinio ieÅ¡kinio dalyko ir prevencinio ieÅ¡kinio keliamų tikslų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti. Dėl procesinės bylos baigties 106.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). 107.

Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. 108. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį kontekste, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė, tinkamai įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priimdamas teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 109. Kadangi ieÅ¡kovės UAB „Turto garantas“ apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstinas atsakovo, Bendrijos ir UAB „Kone“ turėtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 110. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Turto garantas“ 726 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , grįsdamas patirtas iÅ¡laidas 2022 m. kovo 20 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 28 d. mokėjimo nurodymu Luminor Bank AB banke 726 Eur sumai. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos už advokato K. R. suteiktÄ teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Turto garantas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 111. Trečiasis asmuo UAB „Kone“ iÅ¡ esmės apeliaciniam skundui neprieÅ¡taravo, prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, todėl teisėjų kolegija jį laiko trečiuoju asmeniu apeliantės pusėje.

Atsižvelgiant į tai, bei į tai, jog apeliantės apeliacinis skundas atmestas, trečiajam asmeniui UAB „Kone“ bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis). 112. Bendrija bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė. 113. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto garantas“ apeliacinį skundÄ .

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-312-566/2022. Priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto garantas“, juridinio asmens kodas 123414342, 726 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjai Asta Jakutytė-Sungailienė Urmila Valiukienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė