22ee5355-0dd1-4615-b4a0-e4da3edf42f6 · Anykščių rajono apylinkės teismas

          Administracinė byla Nr. A2.6-48-266/2015                                     Proceso Nr. 4-14-3-00021-2015-3                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:           39.2; 45.4.3; 52.3   (N)                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U T A R I M A S                                                        2015 m. sausio 22 d.

                                               Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė: S. G. 2015 m. sausio 11 d., 11.45 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Vikonių k., Anykščių r., vairavo transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus 3,47 promilių girtumas.

Tokia veika S. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 straipsnyje . Posėdžio metu S. G. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vairavo automobilį girtas. Automobilio nesuvaldė, įvažiavo į griovį. Vairavo savo automobilį. 2012 metais Molėtų rajone vairavo traktorių. Buvo nedaug iÅ¡gėręs. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir surašė protokolÄ . Teisės vairuoti traktorių jis neturėjo, tačiau turėjo teisę vairuoti automobilį . Sulaikymo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, buvo palikęs namie.

Kuomet jį baudė Molėtų rajono apylinkės teisme, tai teisėjas iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimo nepaėmė . Jis žinojo, jog jam buvo paskirta bauda 1000 litų ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nors vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo nebuvo paimtas, tačiau jis su automobiliu nevažinėjo. Buvo susiruošęs laikyti teorijos egzaminÄ , tačiau pritrÅ«ko pinigų ir egzamino nelaikė. Vairuotojo pažymėjimÄ pareigÅ«nui jis pateikė tik 2015m. sausio 11d. Iki to laiko policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo pažymėjimo nereikalavo.

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno 2015-01-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pareigūno 2015 m. sausio 11 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. G. nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.  Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. G. nurodytu laiku vairavo transporto priemonę , kai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Sulaikymo metu S. G. policijos pareigÅ«nui pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jo veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Byloje yra policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo pareigÅ«nė nurodo, jog S. G. veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti į ATPK 130/2 straipsnį, nes S. G. 2012 metais už padarytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas bauda ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Duomenų, jog S. G. bÅ«tų pateikęs vairuotojo pažymėjimÄ , nėra.

Taip pat nėra duomenų , jog bÅ«tų susigrÄ Å¾inęs teisę vairuoti. Todėl , naujai padaryto pažeidimo metu 2015-01-11 ankstesnė nuobauda buvo galiojanti, t.y. nebuvo praėję metai nuo ankstesnio pažeidimo vykdymo pasibaigimo dienos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, S. G. 2012m. rugpjūčio 30d., teismo nutarimu už ATPK 126str.,1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta bauda 1000 litų ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nustatyta, jog minėtu nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2012-08-30 iki 2013-08-29 .

Paskirta bauda sumokėta 2012-09-24. S. G. teisme pripažino, jog jis žinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir planavo iÅ¡ naujo laikyti egzaminÄ teisėms gauti, tačiau to nepadarė. Policijos institucija, gavusi teismo nutarimÄ , kuriuo buvo atimta teisė S. G. vairuoti transporto priemones, turėjo pareigÄ aktyviais veiksmais imtis to nutarimo vykdymo ir paimti iÅ¡ S. G. vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau to nepadarė. LR ATPK 326 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja imtis aktyvių veiksmų pažeidėjų atžvilgiu, kurie vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimÄ .

Byloje nėra duomenų, jog S. G. bÅ«tų vengęs tokios pareigos, nėra duomenų, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų ėmėsi aktyvių veiksmų paimti iÅ¡ S. G. vairuotojo pažymėjimÄ . Jokios teisės normos neįpareigoja pažeidėjo pačiam imtis iniciatyvos ir pateikti vairuotojo pažymėjimÄ policijos institucijai. Tačiau , teisės vairuoti atėmimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas ( vairuotojo pažymėjimo nepaėmimas), nesuteikia pažeidėjui pagrindo minėta teise naudotis.

ATPK 330 straipsnio nuostatos numato, jog transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Asmeniui, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus, yra numatyti specialÅ«s reikalavimai, kuriuos asmuo turi įvykdyti tam , kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tų grÄ Å¾inta įstatymų nustatyta tvarka. Tokie reikalavimai numatyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme bei Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakyme Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo apraÅ¡o patvirtinimo“ .

Taigi, S. G. , po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, siekdamas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti , turėjo užbaigti papildomus vairuotojų mokymus. Byloje nėra duomenų apie tai, jog S. G. bÅ«tų įvykdęs sÄ lygas vairuotojo pažymėjimui atgauti, todėl S. G. , neįvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui gauti , laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ S. G. faktiÅ¡kai nebuvo paimtas, jo nuo pareigos įvykdyti reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti, neatleidžia.

Taigi visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog S. G. 2015m. sausio 11d., bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, todėl jo veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuotini iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 4 dalies į sunkesnį ATPK 129 straipsnį. Policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime argumentai, jog jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal LR ATPK 130/2 straipsnį niekuo nepagrįsti. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. Siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybÄ realumÄ , teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , pagal analogijÄ taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokiÄ galimybę nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Akivaizdu, kad ATPK 129 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ nei ATPK 126 str. 4 d. Bylos nagrinėjimo metu traukiamam administracinėn atsakomybėn S. G. buvo praneÅ¡ta , jog jo veiksmai gali bÅ«ti perkvalifikuoti į sunkesnį pažeidimÄ , bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė į gynybÄ . Tačiau S. G. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiÅ¡kė.Teismas, skirdamas S. G. nuobaudÄ atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes.

Atsakomybę lengvina tai, jog S. G. prisipažįsta nusižengęs ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba . Atsižvelgiant į tai S. G. skirtina nuobauda- bauda , numatyta LR ATPK 129 straipsnio sankcijos minimume, be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja n u t a r ė : S. G. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 straipsnyje paskirti 1158 EUR (tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Zita Gavėnienė                                                                             Â