22eadc1e-3853-4e69-82ff-c6dc71e2f4dd · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-464-471/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60197-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M OB A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 07 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ( Raseiniai ) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-60197-17 medžiaga, kurioje M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį ir R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamieji M. P. ir R. R. 2017 m. lapkričio 17 d. apie 22 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), E. N. namų kieme, sumušė E. N., t. y. M. P. nenustatytÄ skaičių kartų sudavė kumščiu į veidÄ gulinčiam ant žemės E. N., R. R. vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į veidÄ E. N., abu kaltinamieji kartu nenustatytÄ skaičių kartų įspyrė į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam, bendrais veiksmais padarydami poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiojo skuosto-žando-apatinio voko srityje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, nugaros deÅ¡inėje, krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus kairėje, kairiame žaste, kairiame sėdmenyje, kairės Å¡launies iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus viduriniame trečdalyje; odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairiame momenyje, deÅ¡inio antakio-kaktos srityje, nugaros kairėje; kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje; apatinio deÅ¡inės pusės IV danties vainiko netekimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamųjų M.

P. ir R. R. kaltė įvykdžius inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. P. pirmoje apklausoje kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 17 d. apie 22-23 val., tikslaus laiko nežino, vienas nuėjo pas pažįstamÄ E. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti degtinės. Nusipirko vienÄ 0,5 litro talpos butelį degtinės, už jį E. N. norėjo 10 eurų. Kadangi turėjo tik 7,50 eurų, todėl kaip užstatÄ paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Išėjo atneÅ¡ti likusių pinigų. Maždaug po 15 minučių pas E. N. grįžo kartu su draugu R. R.. Jis nuėjo į E. N. namus, o R. R. pasiliko laukti prie namų vartų. Sugrįžęs pas E. N., Å¡iam padavė likusius 2,50 eurų ir paprašė grÄ Å¾inti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . E. N. pasakė, „kokį dar telefonÄ , pyzdink na... iÅ¡ kiemo, nes nežinai su kuo turi reikalų“. Po Å¡ių žodžių jį pastÅ«mė ir pačiupęs kirvį prieÅ¡ jį užsimojo, ketino suduoti.

Norėdamas apsiginti, jis čiupo už kirvio koto, tačiau E. N. kirvio kotu jam sudavė į kaktÄ . Po Å¡io smÅ«gio jis gindamasis kaire ranka per kaklÄ prisitraukė E. N. prie savęs ir parvertė ant žemės. Po to pats užgriuvęs ant jo kelis kartus, tikslaus kartų skaičiaus nežino, nes neskaičiavo, kumščiu sudavė į galvÄ ir veidÄ . Tuo metu prie jų priėjo R. R., kuris iÅ¡ E. N. rankos iÅ¡traukė kirvį, nes kirviu Å¡is ketino suduoti. Atėmė kirvį, Å¡iam atsistojus nuo žemės, nuvedė jį į namus, kad atiduotų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Namuose E. N. telefonÄ atidavė. Jam išėjus į kiemÄ , Edmundas pasivijo ir vienÄ kartÄ jam trenkė metaliniu strypu į kairę ausį. Jis E. N. kažkÄ pasakė. KÄ pasakė, neprisimena. Jis išėjo ir tuo viskas pasibaigė. Ä®vykio metu buvo neblaivus, tačiau viskÄ gerai prisimena. Viskas vyko E. N. namų kieme. Kadangi po smÅ«gio kirviu į kaktÄ ir metaliniu strypu per kairę ausį liko guzas, o prie kairiosios ausies odos nubrozdinimai, todėl kreipsis į ligoninę, kad bÅ«tų užfiksuoti sužalojimai.

Neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes E. N. tyčiÄ jokių smÅ«gių nesudavė, tik gindamasis ( 83-84 l. ).Apklaustas papildomai M. P. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad pirmos apklausos metu neprisipažino, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Mano, kad viskas buvo taip, kaip sako E. N.. Ėjo pas E. N. nusipirkti degtinės. Kaip viskas tiksliai buvo neprisimena, nes įvykio metu buvo neblaivus; be to, nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Kiek pamena, kilus konfliktui jis ir E. N. susistumdė, dėl ko abu nugriuvo ant žemės ir jis gulinčiam Edmundui kumščiu kelis kartus sudavė į veidÄ .

Kiek kartų sudavė, nepamena. Edmundui sudavė, nes buvo susinervinęs dėl telefono. Po to lyg ir susitaikė, tačiau netrukus vėl susikibo ir vėl nugriuvo. Jis užgriuvo ant Edmundo ir prispaudęs kÅ«nu Edmundui kelis kartus kumščiu sudavė. Kur tiksliai, nepamena. Po to dar kelis kartus įspyrė. Kiek kartų ir kur pataikė, nepamena, nes buvo susinervinęs ir neskaičiavo. Ar R. R. sudavė E. N., nežino. Matė, kad Renatas buvo priėjęs prie jų, kai jis mušė EdmundÄ , tačiau kÄ sakė ir darė, nekreipė dėmesio.

Jam atrodo, kad E. N. buvo pasiėmęs kirvį, tačiau nėra dėl to tikras, gal klysta. E. N. sudavė, nes buvo supykęs, Å¡is nenorėjo grÄ Å¾inti telefono. TelefonÄ atsiėmė ir jokių pretenzijų E. N. dėl įvykio neturi. Ar įvykį kas nors matė, nežino, paÅ¡alinių asmenų nematė ( 92 l. ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. R. pirmoje apklausoje kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 17 d. apie 22-23 val., tikslaus laiko nežino, su draugu M.

P. nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį pažįstamÄ E. N.. Mindaugas turėjo E. N. grÄ Å¾inti 2,50 eurų skolÄ . Nuėjus prie N. namų, jis pasiliko M. P. laukti prie vartų. M. P. nuėjo pas E. N.. Laukdamas iÅ¡girdo neaiÅ¡kų Å¡urmulį, todėl nuėjo į E. N. kiemÄ . Įėjęs į kiemÄ , tamsoje pamatė gulinčius ant žemės E. N. ir M. P.. Mindaugas buvo prispaudęs E. N. prie žemės, o E. N. užsimojęs kirviu, ketino P. suduoti. Jis staiga priÅ¡oko prie E. N. ir Å¡iam iÅ¡ rankos iÅ¡traukęs kirvį, numetė kažkur kieme ant žemės. Numetęs kirvį išėjo iÅ¡ kiemo už vartų, kur toliau laukė M.

P.. Mindaugas netrukus atėjo. Kiek jam žinoma, konfliktas kilo, nes E. N. nenorėjo M. P. grÄ Å¾inti Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono ir MindaugÄ užpuolė. Kas tiksliai tarp jų įvyko iki kol jis atėjo į kiemÄ , nematė. Kas vyko po to, kai jis numetęs iÅ¡ E. N. atimtÄ kirvį, išėjo iÅ¡ kiemo, taip pat nematė, nes buvo tamsu. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, tačiau viskÄ labai gerai pamena. E. N. jis smÅ«gių nesudavė, jo nespardė, ar kitaip fizinio skausmo nesukėlė. Nuo E. N. jis nenukentėjo.

Neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes to, kuo yra įtariamas, tikrai nepadarė ( 116-117 l. ). Apklaustas papildomai R. R. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad pirmos apklausos metu neprisipažino, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vykio metu buvo vidutiniÅ¡kai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gali bÅ«ti, kad kai kurių aplinkybių neprisimena arba jas prisimena netiksliai. M. P. nuėjus pas E. N., jis pasiliko laukti prie vartų. Netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl nuėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko.

Pamatė, kad ant žemės guli E. N., o ant jo M. P.. Kurioje tiksliai vietoje jie gulėjo, neatkreipė dėmesio, nes buvo tamsu. Edmundas, jam atrodo, kad gulėjo kažkaip pasisukęs Å¡onu ir rankoje turėjo kirvukÄ . KÄ tuo metu Mindaugas darė, neatkreipė dėmesio. Nematė, kad bÅ«tų smÅ«giavęs E. N.. Jis pribėgęs iÅ¡ E. N. paėmė kirvį ir kažkur numetė. IÅ¡ karto po to E. N. kelis kartus įspyrė. Kur įspyrė, nepamena, nes specialiai kažkur įspirti nenorėjo.

Ar Mindaugas spyrė Edmundui, neatkreipė dėmesio. Taip pat jis dar kumščiu sudavė Edmundui kelis kartus. Kur pataikė ir kiek kartų, nepamena. Viskas vyko labai greitai, be to, buvo tamsu. Labai gailisi, kad pasikarščiavo ir sudavė smÅ«gius E. N., pasižada daugiau nenusikalsti ( 125 l. ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d., apie 22.00 val. jau miegojo, kai iÅ¡girdo, kad kažkas skambina į duris. Atidaręs duris pamatė jam iÅ¡ matymo žinomÄ vaikinÄ , kurio vardo nežino, pavardė atrodo P. ( taip nurodyta protokole ).

Å is prašė iki rytojaus paskolinti „bonkę“. Jam pasakė, kad neturi. Vaikinas iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, kad meluoja, pasakė, „ar žinai, kas aÅ¡ toks esu“. Vaikinas pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu vaikinas jį nestipriai pastÅ«mė, jis vaikinÄ griebė už rÅ«bų ir kartu nuvirto ant grindų. Nuvirtę iÅ¡ karto atsistojo, nebesipyko. Tačiau išėjus iÅ¡ kambario į laukÄ , jam norint uždaryti duris, vaikinas durų uždaryti neleido, laikė durų rankenÄ .

Kartu išėjo į terasÄ , kur įvyko konfliktas. Konflikto metu vėl nestipriai apsistumdė. Stumdytis pradėjo vaikinas. Vaikinas jam sugriebė už kaklo ir pradėjo spausti. Jį nustÅ«mus, vaikinas ne mažiau tris kartus rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ , juto fizinį skausmÄ . Konflikto metu stumdydamiesi nuėjo iki baseino, esančio prie namo. Ten jiems konfliktuojant, atbėgo dar vienas iÅ¡ matymo žinomas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Å iam atbėgus, abu jį nugriovė ant žemės ir tas atbėgęs vaikinas ne mažiau kaip du kartus koja spyrė jam į kairės pusės kojÄ ir kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ . Po smÅ«gio pajuto, kad iÅ¡mušė vienÄ dantį. Pirmas atėjęs vaikinas jam vėl, dar gulinčiam ant žemės sudavė rankos kumščiu ne mažiau tris kartus į veidÄ , taip pat ne mažiau tris kartus koja spyrė į kairės pusės Å¡onÄ . Po smÅ«gių jis atsistojo, nubėgo į virtuvę, kur susirado ir pasiėmė kirvukÄ , kad apsigintų.

Pamatę, kad jis turi kirvukÄ , vaikinai išėjo iÅ¡ kiemo. IÅ¡eidami pasakė, „nebandyk skųstis policijai“. Dėl visų suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ , jam skaudėjo. Vaikinai buvo girti. Vaikinams išėjus, jis paskambino į BPC, pranešė apie įvykį, kvietė GMP. Atvykę medikai jam nustatė daugybinius kÅ«no sumuÅ¡imus, veido nubrozdinimus ir iÅ¡muÅ¡tÄ dantį. Sužinos jį sumuÅ¡usių vaikinų vardus ir pavardes, kur jie gyvena ( 6 l. ).Papildomai apklaustas E. N. parodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. apie 23 val. pas jį į namus atvyko M.

P., kuris prašė paskolinti butelį degtinės. Jam atsakė, kad neturi degtinės. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes M. P. pradėjo Å¡aukti, „meluoji, ar žinai kas aÅ¡ toks“. Jam bandant uždaryti savo namų duris, M. P. staiga įkiÅ¡o savo kojÄ Ä¯ tarpdurį, neleisdamas uždaryti durų. M. P. viena ranka čiupo jį už kaklo, po ko ir jis jį viena ranka sugriebė už kaklo, norėdamas nuo savęs nustumti. Jiems besigrumiant abu nugriuvo ant žemės lauke, prie namo. M.

P. kelis kartus, tikslaus kartų skaičiaus nežino, kumščiu sudavė į veidÄ . Po smÅ«gių abiem atsistojus prie jų priėjo R. R. ir paklausė, kas atsitiko. Jis atsakė, „nieko, mes čia patys iÅ¡sispręsime, eik iÅ¡ čia“. R. R. nuėjus jie su M. P. vėl susikibo, nes Å¡is puolė reikalaudamas telefono, kurio jis neturėjo. „Susikibimas“ įvyko namo kieme, prie baseino. Besigrumiant abu nugriuvo ant žemės, M. P. jį užgriuvo. Užgriuvęs M. P. kumščiu jam kelis kartus, tikslaus kartų skaičiaus nežino, sudavė į veidÄ .

Jiems tebegulint ant žemės pribėgęs R. R. kelis kartus, tiksliai kiek kartų nežino, spyrė į veidÄ . Burnoje jis pajuto iÅ¡muÅ¡tÄ dantį, kurį bijodamas užspringti, iÅ¡spjovė. Tuo metu nuo jo atsitraukęs atsistojo M. P. ir kartu su R. R. pradėjo jį spardyti. Kiek tiksliai kartų spyrė, nežino, neskaičiavo, spyrių buvo nemažai. Spardė, kur papuolė. Suspardę nuo jo atsitraukė. Jam stojantis nuo žemės, R. R. kumščiu ne mažiau du kartus, tikslaus skaičiaus nežino, sudavė į veidÄ .

M. P. pasakė, „nebandyk kreiptis į policijÄ â€œ ir abu nuėjo link vartų. Atsistojęs nuo žemės, jis supykęs nubėgo į namus ir pasiėmęs kirvukÄ , metė kirvukÄ Ä¯ jų pusę, tačiau nekliudė. Kirvukui nukritus ant žemės, R. R. jį pasiėmė ir abu su M. P. išėjo. Ä®vykio metu jis jokio metalinio strypo pasėmęs nebuvo ir M. P. jokių smÅ«gių strypu nesudavė. Tik gindamasis nuo M. P. jam taip pat kelis kartus kumščiu, tikslaus kartų skaičiaus nežino, kažkur sudavė.

Dėl patirtų sužalojimų buvo padaryta fizinė žala, taip patyrė ir neturtinę ( moralinę ) žalÄ , kurias įvertinęs pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pateiks civilinį ieÅ¡kinį. Ä®vykio metu buvo blaivus ( 70-71 l. ).2017-11-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole ( 5-8 l. ) užfiksuota, kad E. N. prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenis, kurie 2017 m. lapkričio 17 d. apie 23 val. 00 min. atvykę į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ jų konflikto metu griebė jam už kaklo ir pradėjo spausti, po to ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus trenkė į veidÄ , ne mažiau tris kartus koja spyrė į kairės pusės Å¡onÄ .

Asmuo, buvęs kartu, koja du kartus jam spyrė į kairės pusės kojÄ , po to vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į veidÄ , dėl suduoto smÅ«gio jam buvo iÅ¡muÅ¡tas vienas dantis. Tokiais veiksmais asmenys jam sukėlė fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo – apžiÅ«ros metu terasoje ant grindų užfiksuotos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Kitų reikÅ¡mingų aplinkybių apžiÅ«ros metu neužfiksuota, fotografuota (11-14 l. ).Patikrinus nustatyta, kad nukentėjusysis E. N. lapkričio 18 d. 00.17 val. buvo blaivus (25 l. ).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1551/2017( 04 ) nurodyta, kad E. N. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiojo skruosto-žando-apatinio voko srityje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, nugaros deÅ¡inėje, krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus kairėje, kairiame žaste, kairiame sėdmenyje, kairės Å¡launies iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus viduriniame trečdalyje; odos nubrozdinimai virÅ¡ugalvyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, nugaros kairėje, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame kelyje; odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairiame momenyje, deÅ¡inio antakio-kaktos srityje, nugaros kairėje; kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje; apatinio deÅ¡inės pusės IV danties vainiko netekimas.

Sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kairiojo skruosto-žando-apatinio voko srityje, nugaros dešinėje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje, odos nubrozdinimus viršugalvyje, nugaros kairėje, kairėje alkūnėje, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairiame momenyje, dešinio antakio-kaktos srityje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos kairiojo skruosto-žando-apatinio voko srityje, nugaros dešinėje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje, odos nubrozdinimai viršugalvyje, nugaros kairėje, kairėje alkūnėje, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame momenyje, dešinio antakio-kaktos srityje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais.

E. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių metu. Nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms bei laiku, jie visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 32-33 l. ).Specialisto išvadoje Nr. G 1648/2017( 04 ) nurodyta, kad kaltinamajam M. P. nustatyta muštinė žaizda prie kairės ausies.

Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, 1 trauminio poveikio metu, gali būti padaromas tiek suduodant smūgius, tiek atsitrenkiant į daiktus. Sužalojimas padarytas prieš 2017-11-20, galimai užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 44 l. ). Akistatos metu ( 64-65 l. ) kaltinamasis M. P. nepatvirtino nukentėjusiojo parodymų, nes šis meluoja. Parodė, kai E. N. jam neatidavė telefono, jie susistumdė. Kas pirmas pradėjo, neprisimena.

Galvoja, kad Edmundas, nes jis ėjo link jo rankoje turėdamas kirvį, jo atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs. Besistumdant jis EdmundÄ kairia ranka suėmęs už kaklo ir pakišęs kojÄ parvertė ant žemės. IÅ¡ virÅ¡aus prispaudė ir kelis kartus kumščiu sudavė jam per veidÄ , Viso galėjo suduoti apie 7 kartus. Jis nespyrė. VisÄ tÄ laikÄ E. N. rankoje turėjo kirvį. Gulėdamas ant E. N. pamatė, kad pribėgęs R. R. iÅ¡ rankos iÅ¡traukė kirvį. Tada jis Edmundui dar 2-3 kartus kumščiu sudavė į veidÄ ir pasikėlęs nuo žemės jį už rÅ«bų nutempė į virtuvę, liepė atiduoti telefonÄ .

Nematė, iÅ¡ kur paėmė, tačiau E. N. jam atidavė telefonÄ ir jis išėjo į laukÄ . E. N. jį pasivijo ir vienÄ kartÄ jam metaliniu laužtuvu sudavė į kairę veido pusę. Jis daugiau nesudavė. Išėjo iÅ¡ sodybos. Kirvio E. N. nei į jį, nei į draugÄ nemetė. E. N. sudavė, nes buvo supykęs, kad jam neatidavė telefono. Nematė ir negali pasakyti, ar R. R. spyrė. Kur kirvis, nežino, jo nepasiėmė. Nematė, kad kirvį bÅ«tų su savimi turėjęs R. R..Akistatos metu (53-54 l. ) kaltinamasis R.

R. nepatvirtino nukentėjusiojo parodymų. Parodė, kad įvykio metu jis stovėjo prie sodybos vartų ir į kiemÄ nėjo. Buvo tamsu, kas vyko sodybos teritorijoje nesimatė. Mindaugas pas EdmundÄ nuėjo vienas. Kaip suprato nešė kažkokiÄ skolÄ , norėjo atsiimti savo telefonÄ . IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , Å¡Å«kavimus, nubėgo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Netoli gyvenamojo namo pamatė, ant žemės gulinčius EdmundÄ ir MindaugÄ . Edmundas tuo metu rankoje turėjo kirvį, juo buvo užsimojęs, t. y. kirvį laikė iÅ¡kėlęs, atrodė, kad juo nori suduoti Mindaugui.

Jis nieko nelaukęs pribėgo ir Edmundui iÅ¡ rankų iÅ¡traukė kirvį. Kirvį kažkur numetė. Kur numetė tiksliai nepamena, nes nekreipė į tai dėmesio. Numetęs kirvį, nuėjo vėl prie vartų laukti Mindaugo. KÄ jie toliau darė, nematė, nenorėjo kiÅ¡tis į konfliktÄ . Netrukus abu su Mindaugu išėjo. Edmundas į juos kirvio nemetė. Jis kirvio nepaėmė, nežino, kur jis yra. Edmundui jis nespyrė, jam danties neiÅ¡mušė ir jokių smÅ«gių nesudavė. Nematė ir nežino, ar M.

E. sudavė. Kai prie jų pribėgo, nematė, kad Mindaugas bÅ«tų smÅ«giavęs ar spyręs. Jam Edmundas nesudavė. Nematė, kad bÅ«tų sudavęs ir Mindaugui.Å iaulių TLK informavo, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nepateikė duomenų nukentėjusiojo E. N. sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimui, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokėta už nukentėjusiojo gydymÄ nebuvo, todėl žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (36 l. ).Nukentėjusysis E. N. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M.

P. pradėjo konfliktÄ , po ko jis ir R. R. tiksliai nenustatytÄ skaičių kartų sudavė smÅ«gius kumščiais ir įspyrė į veidÄ gulinčiam ant žemės E. N., taip pat įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarydami sužalojimus ( kraujosruvas ir nubrozdinimus įvairiose kÅ«no vietose, iÅ¡mušė vienÄ dantį ), kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Duomenys apie M.

P. ir E. N. nustatytus sužalojimus ( jų skaičių, lokalizacijÄ ir t. t. ) taip pat patvirtina, kad įvyko ne abipusės muÅ¡tynės, o vienas nukentėjusysis buvo muÅ¡amas dviejų kaltinamųjų ir gindamasis vienam iÅ¡ jų galimai padarė vienÄ sužalojimÄ . Todėl Å¡i aplinkybė neturi įtakos veikos kvalifikavimui ( pvz., spręsti bÅ«tinosios ginties, abipusių muÅ¡tynių ir kitus panaÅ¡ius klausimus ).Kaltinamųjų M. P. ir R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi ( Lietuvos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ) bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ( kÄ apklausos metu patvirtino patys kaltinamieji ) ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).Kaltinamieji M. P. ir R. R. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , pripažino kaltę ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (140-142, 143-145 l. ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( abu kaltinamieji buvo neblaivÅ«s, patys pradėjo smurtauti prieÅ¡ pažįstamÄ asmenį, pas kurį atėjo į namus, konflikto metu sudavė daug smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas ), Å¡iek tiek svarbesnį konfliktÄ pradėjusio M. P. vaidmenį ( Lietuvos BK 58 straipsnio 1 dalis ).Kaltinamasis M. P. Lietuvoje neteistas, tačiau 2015 metais teistas Didžiojoje Britanijoje už eilę nusikaltimų ( 98-101 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 102 l. ), nedirba (103 l. ), nėra registruotas darbo biržoje (104 l. ), kt. ( 105-107 l. ).

Kaltinamasis R. R. yra teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs ( 131 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 132 l. ), nedirba nuo 2012 metų (133-134 l. ), yra nuo 2017-10-05 registruotas darbo biržoje ( 135 l. ), kt. ( 136-139 l. ). Todėl jiems skirtinos prokurorės siÅ«lomos trukmės – 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per paskirtos bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ( Lietuvos BK 46 ir 54 straipsniai ). BylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 straipsnis ).Kardomosios priemonės raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti M.

P. ( 95-96 l. ) ir R. R. ( 128-129 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti viešųjų darbų bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant per visÄ paskirtos bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant jį per visÄ paskirtos bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti viešųjų darbų bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant per visÄ paskirtos bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant jį per visÄ paskirtos bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.IÅ¡aiÅ¡kinti M. P. ir R. R., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Rudaitis