22eabafb-f870-445a-9519-e7c8a6acfbe8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-229-516/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00595-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.;2.5.18.2.; 3.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijos Tamošiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-746-460/2015 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Quali tech ir Antanina“ dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo, sumokėto avanso ir baudos priteisimo (iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba), ir atsakovės Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Quali tech ir Antanina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R.

B. dėl skolos, baudos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Quali tech ir Antanina“ 2011 m. sausio 17 d. sudarytÄ sutartį Nr. 03/011 dėl laivo „Bayliner“ N27–13 korpuso remonto (toliau – ir Sutartis);

2) priteisti ieškovui 4 000 Lt sumokėto avanso iš atsakovės;

3) priteisti ieÅ¡kovui 155 359,43 Lt baudÄ iÅ¡ atsakovės;

4) priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė Sutartyje nustatytu laiku nesutvarkė laivo korpuso, o į raginimus užbaigti darbus nereagavo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo: 1) 3 647 Lt už atliktus remonto darbus ir 8 282 Lt už laivo saugojimÄ ; 2) 3 procentus netesybų nuo 7 647 Lt sumos už uždelstÄ laikotarpį nuo 2014 m. liepos 10 d. iki 2014 m. liepos 30 d., tai sudaro 4 358 Lt; 3) 5 procentų metines palÅ«kanas už 3 647 Lt sumÄ nuo 2014 m. liepos 10 d. ir už 8 282 Lt sumÄ nuo 2014 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;

4) bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad darbai laiku nebuvo atliekami dėl to, jog ieškovas laiku nepateikė baldų, variklio. Darbai buvo baigti 2014 m. liepos 3 d., tačiau ieškovas darbų perdavimo akto nepasirašė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu ieškovo R. B. ieškinį atmetė, o atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas atsakovei iš ieškovo 1 056,24 Eur (3 647 Lt) už atliktus remonto darbus, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimus, nurodė, kad ieškovas buvo nerūpestingas sutartinių santykių dalyvis, kadangi rangos sutartis buvo pasirašyta dar 2011 m. sausio 17 d., o avansas atsakovei buvo sumokėtas tik 2011 m. spalio 28 d.

Teismas pažymėjo, kad tai reiÅ¡kia, jog atsakovė tik nuo 2011 m. spalio 28 d turėjo teisę pradėti darbus, nes Å¡alys sutartyje konkrečiai nustatė darbų pradžiÄ â€“ nuo avanso patekimo į atsakovės sÄ skaitÄ . Teismas pastebėjo, kad liudytojai nuosekliai paaiÅ¡kino, jog dėl ieÅ¡kovo neveikimo – baldų nepristatymo ir ieÅ¡kovo noro pakeisti laivo variklį, darbai negalėjo bÅ«ti atliekami laiku. Teismo įsitikinimu, vien faktas, kad ieÅ¡kovas 2011 m. sausio 17 d. pasirašęs laivo remonto sutartį, savo iniciatyva inicijavęs variklio pakeitimÄ , jį nusipirko tik 2013 m. liepos 30 d., įrodo ieÅ¡kovo aplaidų Sutarties vykdymÄ .

Teismas pastebėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas pats nurodė, jog baldus atsakovei pristatė tik 2014 metais, o senÄ jį laivo variklį išėmė 2013 metais. Teismas pažymėjo, kad naujÄ variklį reikėjo dar įstatyti, pajungti įvairius komponentus, visa tai buvo atlikta 2013 metų rugsėjo mėnesį ir, teismo vertinimu, atsakovė laiku atlikti darbų neturėjo jokių praktinių galimybių.Teismas nurodė ir tai, kad antstolis tik fiksuoja patį faktÄ , Å¡iuo atveju, jog laivo korpuse matomi įvairÅ«s patamsėjimai, įbrėžimai, skylės, tačiau konstatuoti nustatytų aplinkybių konkrečias priežastis nėra jo kompetencijos dalykas, jis negali nustatyti, ar laivas gali bÅ«ti eksploatuojamas, ar ne, todėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad atsakovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, ar juos atliko ne iki galo.Ä®vertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, teismas pažymėjo, kad nors dėl ieÅ¡kovo neveikimo atsakovė negalėjo laiku atlikti darbų, atsakovė vis dėlto darbus užbaigė, darbų pradžiÄ ir jų pabaigÄ fiksavo fotonuotraukose.

Teismas akcentavo, kad ieškovas 2014 m. liepos 4 d. perdavimo akto nepasirašė, tačiau pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, be to, beveik vienerius metus disponuodamas laivu, taip pat nepareiškė atsakovei jokių rašytinių pretenzijų dėl ne iki galo atliktų darbų arba kokybės reikalavimų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškinyje ieškovas nedetalizuoja, kokių konkrečiai darbų atsakovė neatliko, o atsakovė akte atliktus laivo remonto darbus aiškiai įvardijo.

Teismo nuomone, hipotetinė prielaida, kad darbai nebuvo atlikti visa apimtimi, neeliminuoja atsakovės teisės gauti atlygį už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo 4 000 Lt avansÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina likusi darbų suma – 1 056,24 Eur (3 647 Lt). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas R. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kovas sutinka su tuo, kad avansas buvo pervestas tik 2011 m. spalio 28 d., tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog Sutarties 2.3 punkte sutarta, kad darbų pradžia laikoma diena, kai ieÅ¡kovo pervestas avansas atsiranda atsakovės sÄ skaitoje, o reikalaujama iÅ¡ atsakovės priteisti bauda pradėta skaičiuoti tik nuo 2012 m. vasario 12 d., t. y. nuo dienos, kai pagal Sutarties nuostatas turėjo bÅ«ti atlikti laivo remonto darbai. Taigi teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningu santykių dalyviu.

IÅ¡ pateikto 2014 m. liepos 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo akivaizdu, kad laivo korpusas, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė ir teismas, nebuvo suremontuotas. Faktinės aplinkybės buvo konstatuotos apžiÅ«rint laivÄ atsakovės teritorijoje – konstatuota, kad ant katerio korpuso matomi įvairÅ«s patamsėjimai, įbrėžimai, skylės. Taigi nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė darbus užbaigė. Net neturint specialių žinių aiÅ¡ku, kad suremontavus laivo korpusÄ , skylių jame neturi bÅ«ti.

Teismas sureikÅ¡mino atsakovės pateiktas nuotraukas, o ieÅ¡kovo pateiktam faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui suteikė mažesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.Teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo sutarties Å¡alies, pažeidžiamumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse, negu tam tikra veikla profesionaliai užsiimantis rangovas. Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino atsakovės darbuotojų paaiÅ¡kinimus dėl negalėjimo atlikti darbų laiku, nes nebuvo pristatytas laivo variklis.

IeÅ¡kovas nebuvo informuotas, kad ir laivo iÅ¡orinės korpuso dalys nebus remontuojamos tol, kol nebus pristatytas variklis. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nėra gavęs praneÅ¡imo apie darbų eigos sustabdymÄ .Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 1 056, 24 Eur už darbus. Pirma, atsakovės sudarytas 2014 m. liepos 4 d. perdavimo aktas ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti, su juo jis nebuvo supažindintas ir atsakovė nepateikė įrodymų, kad kvietė ieÅ¡kovÄ priimti baigtus darbus. Antra, atsakovė 2014 m. liepos 4 d. iÅ¡raÅ¡ydama iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas (o ne PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), pati pripažino, kad remonto darbai dar neatlikti.

Trečia, ieÅ¡kovas pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kokie bÅ«tent darbai neatlikti atsakovės – neužtaisytos skylės, įbrėžimai, patamsėjimai. Galiausiai, teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, nes byloje esantys duomenys paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas jokių raÅ¡ytinių pretenzijų dėl ne iki galo atliktų darbų ar kokybės reikalavimų atsakovei nereiÅ¡kė. Atsakovė Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Antanina“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Sutartyje nėra nurodyta data, kada ieÅ¡kovas turi sumokėti avansÄ ir nėra apibrėžto termino, per kiek laiko atsakovė privalo atlikti darbus po avanso sumokėjimo, todėl Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Å¡alys suprato, kad avansas bus sumokėtas tÄ pačiÄ dienÄ , o atsakovė, įvertindama savo darbines galimybes, laikotarpio užimtumÄ ir kitas aplinkybes, darbų atlikimo pabaigos data įrašė 2011 m. gegužės 3 d. IeÅ¡kovui sumokėjus avansÄ jau po 2011 m. gegužės 3 d., atsakovė Sutartimi neįpareigota atlikti darbus per 106 kalendorines dienas, todėl baudos apskaičiavimas ir reikalavimas jÄ priteisti iÅ¡ atsakovės visiÅ¡kai nepagrįstas.

Be to, ieÅ¡kovas, jau 2011 metais žinodamas, kad bus reikalingas variklio keitimas ir tai turės įtakos darbų atlikimo terminui, variklį įsigijo tik 2013 m. liepos 30 d., o laivo baldus pristatė tik 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Dėl baldų nebuvimo atsakovė negalėjo užbaigti apdailos darbų. Taigi ieÅ¡kovo elgesys turi bÅ«ti vertinamas, kaip nesÄ Å¾iningas, nerÅ«pestingas ir aplaidus.Laivo fotonuotraukos labai akivaizdžiai ir iÅ¡samiai parodo laivo bÅ«senÄ iki remonto ir po jo.

Nuotraukos neatsiejamai papildo kitus byloje esančius įrodymus ir sudaro jų visumos dalį. IeÅ¡kovas bando suklaidinti teismÄ , teigdamas, kad antstolio nustatytos „skylės“ yra neužbaigto atsakovės darbo pasekmė. Å ios ertmės, kurias ieÅ¡kovas vadina skylėmis, yra skirtos elektronikos, radijo ir navigacijos prietaisams įrengti. IeÅ¡kovas įsipareigojo pats sutvarkyti techninę ir elektroninę laivo dalį, todėl atsakovė paliko ertmes įrangai įmontuoti. Laive užfiksuoti keli įbrėžimai ir patamsėjimai buvo sutvarkyti po faktinių aplinkybių konstatavimo, tačiau to užfiksuoti nebepavyko, nes ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai iÅ¡sigabeno laivÄ iÅ¡ atsakovės teritorijos liepos 29–30 dienomis.

Norėdamas pagrįsti teiginį, kad laivo remontas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovas turėjo pateikti kompetentingo eksperto ar specialisto iÅ¡vadÄ (aktÄ ), bet tokių įrodymų nepateikė. 2011 m. kovo mėnesį atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad pastarasis turi įvykdyti savo įsipareigojimus – pristatyti laivo variklį ir jį įstatyti (pajungti), o 2011 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovas pats buvo atvykęs su K. D. apžiÅ«rėti laivo variklio ir buvo nuspręsta sustabdyti remonto darbus, kol ieÅ¡kovas pristatys variklį.

Å ių prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas nei atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį, nei teisminio nagrinėjimo metu neginčijo.Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad laivo remonto darbai buvo atlikti pilnai ir tinkamai. Tai, kad ieÅ¡kovas pats atsisakė pasiraÅ¡yti 2014 m. liepos 4 d. priėmimo–perdavimo aktÄ , o sÄ skaitos pavadinimas yra iÅ¡ankstinė apmokėjimo sÄ skaita, nepaneigia fakto, jog laivas yra suremontuotas ir tinkamas naudoti. IeÅ¡kovo 2014 m. liepos 7 d. reikalavimas nepagrįstas, suraÅ¡ytas raliai neapžiÅ«rėjus laivo, atsakovei nedalyvavus. 2014 m. liepos 29 d. praneÅ¡ime ir 2014 m. rugpjūčio 14 d. pretenzijoje ieÅ¡kovo apskritai nėra detalizuota, kokie darbai neatlikti ar atlikti nekokybiÅ¡kai.

Visi Å¡ie ieÅ¡kovo dokumentai buvo sukurti po to, kai ieÅ¡kovas buvo supažindintas su 2014 m. liepos 4 d. sÄ skaita ir perdavimo aktu, taigi Å¡iuos raÅ¡tus ieÅ¡kovas naudoja, kaip priemonę iÅ¡vengti savo prievolės atsakovei. Nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas taip ir nedetalizavo, kokie remonto darbai nebuvo atlikti ar atlikti netinkamai.IeÅ¡kovas iÅ¡leidęs laivui bendrai 1 955 Eur (kartu su remontu), po remonto gavo 9 040 Eur vertės daiktÄ , bet ieÅ¡kiniu dar papildomai reikalauja 46 153 Eur priteisimo.

Toks reikalavimas yra bandymas pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningu, nerÅ«pestingu vartojimo rangos teisinių santykių dalyviu ir neatsižvelgė į tai, kad rangos darbai (laivo korpuso remontas) ne tik nebuvo atlikti laiku, bet ir atlikti nekokybiÅ¡kai, neužbaigti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , inter alia ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ir atsakovės atsiliepimo į skundÄ argumentus, vadovaudamasi ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu, neturi teisinio ar faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis.Byloje nustatyta, kad 2011 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė sutartį dėl ieÅ¡kovo laivo „Bayliner“ N2713 korpuso remonto.

Atsakovė įsipareigojo, naudodama savo darbo jėgÄ ir įrenginius, atlikti laivo „Bayliner“ korpuso remonto darbus (Sutarties 1.1 punktas), o ieÅ¡kovas sumokėti už atsakovės atliktus darbus. Sutartyje numatyta apytikrė darbų vertė – 5 747,50 Lt (Sutarties 1.21 punktas). Sutarties 2.2 punkte Å¡alys sulygo, kad prieÅ¡ darbų pradžiÄ užsakovas (ieÅ¡kovas) turi sumokėti nuo bendros sumos 65 procentų dydžio avansÄ , o pagal tos pačios Sutarties 2.3 punkto nuostatas darbų pradžia laikoma ta diena, kai užsakovo pervestas avansas atsiranda rangovo (t. y. atsakovės) sÄ skaitoje.

Sutarties 2.1 punkto a) dalyje rangovas įsipareigojo atlikti remonto darbus iki 2011 m. gegužės 3 d.Apeliantas pripažįsta, kad nepaisant to, jog Sutartis buvo pasiraÅ¡yta dar 2011 m. sausio 17 d., Sutartyje sutartas avansas atsakovei buvo sumokėtas tik 2011 m. spalio 28 d., tačiau, apelianto įsitikinimu, tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas yra nerÅ«pestingas ir nesÄ Å¾iningas santykių dalyvis, o atsižvelgiant į avanso sumokėjimo laikÄ , atsakovė turėjo atlikti darbus iki 2012 m. vasario 12 d. ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos, atsakovei neatlikus remonto darbų, rangovas privalo mokėti užsakovui 3 proc. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolau – ir CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti vertinami tikrieji Å¡alių ketinimai.

To paties straipsnio 2 dalyje pažymima, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei sudarymo aplinkybes. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo, įpareigojančio aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyvus sutarties aiÅ¡kinimo metodas), taikymÄ lemia reikalavimas, kad kiekviena sutartis bÅ«tų aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai.

Dėl to aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgtina ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2014).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus ginčo Sutarties sÄ lygas bei kitus byloje esančius įrodymus (be kita ko liudytojų paaiÅ¡kinimus), atskleidžiančius Å¡alių tarpusavio bendravimo specifikÄ , aplinkybes buvusias iki Sutarties sudarymo ir po jos sudarymo), nesutiktina su apelianto pozicija, kad atsakovė, ieÅ¡kovui pervedus avansÄ tik 2011 m. spalio 28 d., turėjo atlikti ir užbaigti laivo korpuso remonto darbus per 106 kalendorines dienas nuo tokio sumokėjimo, t. y. iki 2012 m. vasario 12 d.

Ta aplinkybė, kad atsakovė nurodė konkrečiÄ darbų atlikimo pabaigos datÄ , t. y. 2011 m. gegužės 3 d., o Sutartyje buvo nustatyta, jog darbų pradžia laikoma bÅ«tent avanso sumokėjimo diena, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad Å¡alys laikė ir sutarė, jog avansas bus sumokamas iÅ¡ karto, nedelsiant (akivaizdžiai ne po nurodyto darbų atlikimo termino pabaigos), o atsakovė, įsivertinusi tuo metu savo turimus pajėgumus, užimtumÄ ir atliktinų darbų pobÅ«dį bei kiekį, bÅ«tent Å¡ių aplinkybių visumoje sutarė su ieÅ¡kovu, kad darbai bus užbaigti iki 2011 m. gegužės 3 d.

Jokios Sutarties nuostatos bei Å¡alių veiksmai neleidžia teigti, kad buvo sutarta ne dėl konkrečios darbų įvykdymo datos, o dėl kalendorinių dienų kiekio nuo avanso sumokėjimo. Todėl, skirtingai nei mano ieÅ¡kovas, jo paties nepakankamai rÅ«pestingas, aplaidus net vidutiniam vartotojui, elgesys – savo turto palikimas pas atsakovę ir juo nesirÅ«pinimas bei avanso nemokėjimas iki pat 2011 m. spalio 28 d. (10 mėnesių), negali sukelti neigiamas pasekmes atsakovei, skaičiuojant nuo ieÅ¡kovo nurodomos 2012 m. vasario 12 dienos atsakovės mokėtinÄ baudÄ .

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog darbai turėjo bÅ«ti užbaigti dar 2012 m. vasario 12 d. ir nuo Å¡ios datos mokėtina bauda, nepateikė jokių įrodymų, kad reiÅ¡kė raginimus ar pretenzijas atsakovei dėl laiku neatliktų darbų 2012 ar 2013 metais. PirmÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovas pateikė tik 2014 m. liepos 9 d. (t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo ieÅ¡kovo nurodomos baudos skaičiavimo datos), o tai, teisėjų kolegijos vertinimu, ne tik patvirtina pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pats buvo nerÅ«pestingas santykių subjektas, bet netiesiogiai pagrindžia aplinkybę, jog iÅ¡ tikrųjų pats ieÅ¡kovas suvokė, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi atlikti darbus iki 2012 m. vasario 12 d.

Be to, toks ieÅ¡kovo elgesys, kai jis nuo 2010 metų liepos mėnesio palikęs savo laivÄ pas atsakovę, sutartį pasirašęs 2011 m. sausio 17 d., avansÄ sumokėjęs 2011 m. spalio 28 d., reikÅ¡ti pretenzijas dėl neva neatliktų darbų pradėjo tik 2014 m. liepos mėnesį, įvertinus liudytojų duotus parodymus, kad korpuso remonto darbai nebuvo ilgÄ laikÄ užbaigiami dėl to, jog nebuvo įstatytas variklis ir nepateikti baldai (kÄ prisiėmė atlikti pats ieÅ¡kovas), teisėjų kolegijos įsitikinimu, leidžia pripažinti labiau tikėtina atsakovės iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad iÅ¡ tikrųjų įvairius raÅ¡tus (pretenzijas) ieÅ¡kovas pradėjo rengti jau po to, kai 2014 m. liepos 4 d. atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ , nenorėdamas atsiskaityti už atliktus darbus.

Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nei viename iÅ¡ jo akcentuojamų raÅ¡tų (2014 m. liepos 7 d., 2014 m. liepos 29 d., 2014 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tai) aiÅ¡kiai neįvardijo, kokie konkrečiai remonto darbai nebuvo atlikti, kokius konkrečiai trÅ«kumus atsakovė turėtų iÅ¡taisyti.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde neginčija to fakto, kad buvo įsipareigojęs pats nupirkti ir pakeisti laivo variklį ir, nors pagal liudytojų parodymus, apie variklio keitimo bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma jau nuo 2011 metų, jį nupirko tik 2013 m. liepos 30 d.

Tačiau ieÅ¡kovas skunde nurodo, kad jam, kaip vartotojui, taigi silpnesniajai rangos teisinių santykių Å¡aliai, nebuvo paaiÅ¡kinta, jog variklio nepristatymas trukdys atsakovės atliekamų darbų vykdymui, ir ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, kad remonto darbai bus sustabdyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimus, kad jis nesuprato, jog kol nebus įstatytas variklis nebus atliekami kiti atsakovės prisiimti atlikti darbai, paneigia ne tik liudytojų parodymai apie vykusio remonto eigÄ ir atsakovės santykius su ieÅ¡kovu, bet ir tai, kad iki pat 2014 metų liepos mėnesio ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo perimti atliktų darbų rezultatÄ .

Jeigu ieÅ¡kovas manė, kad variklio neįstatymas niekaip netrukdo atsakovei iki galo atlikti jos prisiimtus korpuso remonto darbus, ieÅ¡kovas, remiantis elementariais logikos dėsniais, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), turėjo reikalauti sutvarkyto laivo jam sugrÄ Å¾inimo dar iki variklio nusipirkimo (2012–2013 metais), tačiau, kaip minėta, tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visi liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad visų korpuso remonto darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, iki galo, neįstačius variklio, įvykdyti nebuvo įmanoma.

Kaip minėta, variklis buvo nupirktas tik 2013 m. liepos 30 d. (1 t., 99 b. l.), o baldai reikalingi remonto ir apdailos darbams užbaigti, pagal paties ieÅ¡kovo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus pateikti tik 2014 metais, todėl įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas pats iÅ¡ esmės praleido terminÄ avansui sumokėti, atsakovė neįsipareigojo atlikti darbus per 106 kalendorines dienas nuo avanso sumokėjimo, o darbų atlikimo terminas taip pat priklausė nuo ieÅ¡kovo atitinkamų veiksmų atlikimo, dėl kurių pavėluoto vykdymo atsakovė buvo priversta stabdyti savo darbus (CK 6.661 straipsnis), sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė laiku atlikti darbų neturėjo jokių objektyvių galimybių, todėl nelaikytina, jog remonto atlikimo terminas užsitęsė dėl atsakovės kaltės ir jai dėl to turėtų kilti atsakomybė.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino atsakovės pateiktas laivo nuotraukas ir nesuteikė pakankamos įrodomosios reikÅ¡mės ieÅ¡kovo pateiktam 2014 m. liepos 22 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui. Nagrinėjamo klausimo kontekste visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.).

Kasacinio teismo suformuota praktika, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).Visų pirma pažymėtina, kad atsakovės pateiktos laivo bÅ«senos iki remonto ir po remonto nuotraukos yra viena iÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktų, leistinų įrodinėjimo priemonių (CPK 220 straipsnis), kurių autentiÅ¡kumo ieÅ¡kovas neginčijo, neneigė, jog nuotraukose užfiksuotas bÅ«tent ieÅ¡kovo laivas ir jo bÅ«sena skirtingais laikotarpiais.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino byloje esančias nuotraukos atskirai bei visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Pastebėtina, kad sulyginus atsakovės pateiktas nuotraukas, parodančias laivo bÅ«klę iki remonto, ne tik su atsakovės nuotraukomis, parodančiomis laivo bÅ«klę po remonto, bet ir su ieÅ¡kovo akcentuojamame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančiomis nuotraukomis, akivaizdu, kad laivo bÅ«klė prieÅ¡ remontÄ buvo itin bloga, o remonto darbai, net jeigu ir ne visi, akivaizdžiai buvo atlikti, todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovui už faktiÅ¡kai atliktus pastarojo darbus (CK 6.671, 6.673 straipsniai), o atsakovės nurodytų ir pirmosios instancijos teismo patvirtintų darbų kainos proporcingumo, pagrįstumo ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde neginčijo.Savo ruožtu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakytais motyvais, kad vien tik ieÅ¡kovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra savaime pakankamas ieÅ¡kovo teiginiui, jog atsakovė atliko darbus nekokybiÅ¡kai ar ne iki galo, patvirtinti (ir tuo labiau, kaip nurodyta pirmiau, atleisti ieÅ¡kovÄ apskritai nuo mokėjimo už remonto darbus).

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis konstatavo tik tai, kad ant laivo korpuso jam matomi patamsėjimai, įbrėžimai, skylės, tačiau nėra nurodęs nei Å¡ių patamsėjimų, skylių buvimo priežasčių, nei konstatavo jų nesuderinamumÄ su atsakovės prisiimtais pagal ginčo Sutartį įsipareigojimais, kadangi nėra įgaliotas tai daryti ir neturi tam specialių žinių. Tuo tarpu jokių specialias specifines žinias turinčių asmenų iÅ¡vadų, leidžiančių pagrįstai konstatuoti, kad minėtų skylučių buvimas nulemtas bÅ«tent atsakovės nekokybiÅ¡ko darbo, o ne, pavyzdžiui, bÅ«tinumo palikti galimybę atlikti kitus darbus laive, ieÅ¡kovas nepateikė, be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, ieÅ¡kovas nei viename iÅ¡ savo raÅ¡tų, teigdamas, kad atsakovė neva neatliko visų remonto darbų, konkrečiai neatliktų darbų neįvardino.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas K. D. teismo posėdyje be kita ko paaiÅ¡kino, kad jau 2014 m. vasarÄ visi darbai buvo atlikti ir jis su ieÅ¡kovu plaukiojo laivu, o Å¡i aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡ esmės atitinka atsakovės dėstomÄ versijÄ , kad faktiÅ¡kai visi darbai buvo atlikti iki 2014 m. liepos 4 d., kai buvo sudarytas darbų perdavimo aktas.Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė 2014 m. liepos 4 d. surašė ir pateikė ne PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ už laivo remonto darbus, niekaip nepagrindžia, jog atsakovė iki nurodytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momento iÅ¡ tikrųjų nebuvo atlikusi korpuso remonto darbų.

Pastebėtina, kad 2014 m. liepos 4 d. sÄ skaita už laivo saugojimÄ taip pat buvo pavadinta iÅ¡ankstine, tačiau pagal joje nurodytÄ sumÄ ir jau apskaičiuotų laivo saugojimo dienų skaičių, akivaizdu, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už jau faktiÅ¡kai suteiktas saugojimo paslaugas, todėl atsakovės buhalterijos tvarkymo ypatumai, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju neįrodo, kad darbai iki 2014 m. liepos 4 d. nebuvo atlikti.Apibendrinusi tai, kas nurodyta pirmiau, teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vadÄ , kad atsakovei įrodžius darbų atlikimo faktÄ , ieÅ¡kovui neįrodžius jų nekokybiÅ¡kumo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo laivo remonto darbų atlikimo kainÄ .

Sutiktina, kad darbų perdavimo akto nepasiraÅ¡ymas savaime neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos apmokėti faktiÅ¡kai rangovo atliktus darbus, tuo labiau, jog laivas ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovės atsiimtas dar 2014 m. liepos pabaigoje, jo naudotas, o atsakovės nurodytos darbų vertės proporcingumo ieÅ¡kovas nenuginčijo. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai).Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo advokatei 390 Eur sumÄ .

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (aktuali redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punktu, nustatančiu, kad užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ maksimalus dydis neturėtų virÅ¡yti 1,3 skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių, konstatuoja, jog atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina visa 390 Eur suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Quali tech ir Antanina“ (j. a. k. 210430080) iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 390 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                                               Rasa Gudžiūnienė Kazys Kailiūnas Egidija Tamošiūnienė