22ea7a1c-df4e-420b-932e-e14c1f4475fb · Panevėžio apygardos teismas

                                       Administracinio nusižengimo byla       Nr. AN2-45-768/2018                                            Proceso Nr. 4-50-3-00258-2017-7                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

J. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė: Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį 650 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams; graižtvinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 872 su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini), ginklo diržo, 3 vnt.

Å¡ovinių (duomenys neskelbtini), odinės Å¡ovinių dėtuvės, naktinio matymo prietaiso (priedo prie optinio taikiklio) su paÅ¡vietimu ir jungtimi (adapteriu), bei medžiaginio dėklo, konfiskavimu už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 58, 58.5, 58.5.9 punktų reikalavimus, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini), 22.59 val., Utenos r., medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, ties (duomenys neskelbtini) k., medžiojo tykojant pagal galiojantį medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu medžiokliniu Å¡autuvu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 872 su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini), draudžiamu bÅ«du - su savimi turėjo naktinio matymo prietaisÄ (priedÄ prie optinio taikiklio) su paÅ¡vietimu ir jungtimi (adapteriu), suteikiančias galimybę naktinio matymo prietaisÄ pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio.

Medžiodamas tokiu draudžiamu bÅ«du sumedžiojo suaugusį Å¡erno patinÄ .Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.Nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ernas buvo sumedžiotas naudojant naktinio matymo prietaisÄ . Vien tai, kad pareigÅ«nai surado naktinio matymo prietaisÄ medžioklei pasibaigus, striukės kiÅ¡enėje, kuri gulėjo automobilyje, nepatvirtina, kad jis medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisÄ , be to, prietaiso radimo momentas neužfiksuotas vaizdo įraÅ¡u, prietaisÄ prie optinio taikiklio pareigÅ«nai primontavo savo iniciatyva.Teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo D.

G. parodymais, kad Å¡ernÄ galima sumedžioti be jokių draudžiamų prietaisų. Liudytojas D. V. to taip pat nepaneigė nurodydamas, kad tai individualu ir priklauso nuo daugelio dalykų.Tvirtina, kad aplinkybės: tamsus paros metas, D. V. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai bei mateorologinių sÄ lygų pažyma nepatvirtina jo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo. Akcentuoja, kad iÅ¡ minėtos pažymos matyti, kad įvykio metu matomumas buvo puikus, kadangi meteorologinio matomumo nuotolis buvo 19 km. Teigia, kad Å¡ernÄ nuÅ¡ovė iÅ¡ mažesnio nei 40 metrų atstumo nenaudojant jokių draudžiamų prietaisų.PraÅ¡o, tuo atveju, jei vis tik teismas pripažintų, jog minėtas prietaisas yra draudžiamas, jo veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktorius L.

M. sutinka, kad Pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodyta įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, todėl praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.Nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas padarė tyčinį Å¡iurkÅ¡tų Taisyklių pažeidimÄ , remdamasis ne tik paties apelianto paaiÅ¡kinimais, tačiau ir liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis – vaizdo ir foto medžiaga, neteisėtos medžioklės aplinkybių vietos schema ir kt., kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ernas buvo sumedžiotas tamsiu paros metu, apie 23 val. lyjant lietui, apeliantui medžioklės metu neturint tinkamo naktinei medžioklei apÅ¡vietimo Å¡altinio, iÅ¡skyrus kiÅ¡eninį žibintuvėlį.

Be to, iÅ¡ pat pradžių apeliantas nuo pareigÅ«nų bandė nuslėpti Å¡erno sumedžiojimo faktÄ , todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, visiÅ¡kai pritaria skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad apeliantas sumedžiojo Å¡ernÄ naudodamasis draudžiamu naudotis medžioklėje naktinio matymo priedėliu prie optinio taikiklio, kuris buvo rastas jo automobilyje. Apeliacinis skundas atmetamasPagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas ginčija savo kaltę, tvirtindamas, kad Å¡ernÄ sumedžiojo nenaudodamas jokio draudžiamo prietaiso, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Kiti proceso dalyviai, Å¡iuo atveju Pažeidėjas, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų juos vertinant, tačiau dėl pateiktų pasiÅ«lymų - duomenų pripažinimo įrodymais, jų vertinimo, atmetimas, ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas yra motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs analizuojamÄ administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Pažeidėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti skundžiamÄ nutarimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateikta ne tik subjektyvia nuomone apie įvykio faktines aplinkybes bei duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais, tačiau pateikiant ir sau palankiÄ Ä¯vykio versijÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė savo sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad skundžiamu nutarimu teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi Pažeidėjas ir pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ir bylos faktinių aplinkybių nustatymo jam nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimui.

Pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kvalifikuotas tinkamai. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Pažeidėjas sumedžiojo Å¡ernÄ bÅ«tent draudžiamo naktinio matymo prietaiso pagalba, nepaisant to, kad apeliantas kategoriÅ¡kai tai neigia, nurodydamas, kad matomumas tÄ vakarÄ buvo puikus. Å iuo atveju pirmiausia atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad iÅ¡ 2017 m. spalio 9 d. pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas matyti, kad oro sÄ lygos, prieÅ¡ingai nei jis tvirtina, nebuvo itin palankios - lijo lietus, vėjo greitis 11 m/s, debesuotumas deÅ¡imtbalėje skalėje maksimalus – visas dangus užtrauktas, be to, tamsus paros laikas, todėl nėra abejonės, kad matomumas buvo ne tik apsunkintas, tačiau net ir labai prastas (b. l. 24).

Skundo argumentas, kad meteorologinio matomumo nuotolis įvykio vakarÄ buvo 19 km., visiÅ¡kai nepaneigia aplinkybės, kad apeliantas sumedžiojo Å¡ernÄ naudodamasis draudžiamu prietaisu, kadangi minėtas rodiklis yra bÅ«tent prietaiso gebėjimas fiksuoti meteorologines sÄ lygas, o ne, kaip teisingai pastebėjo Institucija, Pažeidėjo gebėjimas matyti tokiu nuotoliu. Liudytojų D. G. bei D. V. parodymai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad Pažeidėjas nesumedžiojo Å¡erno naudodamas draudžiamÄ prietaisÄ .

Apylinkės teismas Å¡iuo aspektu pagrįstai liudytojo D. G. parodymais nesivadovavo, nes kaip jau minėta, juos paneigia ne tik objektyvÅ«s bylos duomenys (pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas) tačiau ir D. V. parodymai (kad tokiu metu medžioti jam buvo per tamsu, medžioklės sÄ lygas sunkino lietus, mėnulio nesimatė). Tokie medžioklės vadovo parodymai tik sustiprina iÅ¡vadÄ , kad nustatytomis oro sÄ lygomis matyti gyvÅ«nÄ , juolab jį medžioti, be jokio kito tinkamo naktinei medžioklei apÅ¡vietimo Å¡altinio, iÅ¡ esmės nėra galimybės. Automobilyje gulėjusios striukės kiÅ¡enėje rastas draudžiamas prietaisas, prieÅ¡ingai nei teigia Pažeidėjas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis buvo naudojamas medžioklėje.

Visų pirma, atlikus Pažeidėjui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , ant galinės sėdynės rasta tamsiai mėlyna striukė, kurios kiÅ¡enėje rastas medžiaginis dėklas su naktinio matymo prietaisu (paÅ¡vietėju ir jungtimi, leidžiančiu naktinio matymo prietaisÄ prijungti prie optinio taikiklio, esančio ant graižtvinio Å¡autuvo), patvirtina, kad Pažeidėjas Å¡iÄ striukę dėvėjo medžioklės metu, kadangi ji buvo Å¡lapia.

Bylos medžiagoje esantys vaizdo įraÅ¡ai, fotonuotraukos, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, prieÅ¡ingai nei tvirtina Pažeidėjas, patvirtina prietaiso suradimo faktÄ (b. l. 3, 7, 8,16-20). Galiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn kilti Å¡iuo atveju pakanka jau vien to fakto, kad medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas, kadangi ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimÄ <...> draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Taisyklėse.

Taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Kaip teisingai pastebėjo Institucija, minėtų Taisyklių IX dalies 58.5 punktas draudžia medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o 58.5.9. papunktis nurodo - naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi turėjimas draudžiamus priedus prie optinių taikiklių medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės būdams.

Å iuo atveju Pažeidėjas medžiojo draudžiamu bÅ«du - naudojo naktinio matymo prietaisÄ su paÅ¡vietėju ir jungtimi) ir jį turėjo medžioklės plotų vienete, kas visiÅ¡kai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ â€žmedžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais“, nustatytais Taisyklėse. Taigi, apylinkės teismas teisingai kvalifikavo Pažeidėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tenkinti Pažeidėjo praÅ¡ymÄ ir jam inkriminuotÄ veikÄ perkvalifikuoti, taip pat nėra pagrindo.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog Pažeidėjas administracinio nusižengimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Donatas Jatužis