22ea33d4-4c97-46be-b65a-0ca162a2a1ba · Kauno apygardos teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. eB2-1475-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00446-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.3.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „TC EURO TROUP“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROFEKTA“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „TC EURO TROUP“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROFEKTA“ (toliau - ir atsakovė) bankroto bylÄ .

Nurodo, kad pagal koresponduojančių sÄ skaitų suvestinėje nurodytas 2020 m. liepos 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TC017 ir 2020 m. spalio 19 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TC 038 atsakovės skola pareiÅ¡kėjai yra 10 890 Eur. Atsakovė Å¡ios skolos iki Å¡iol nesumokėjo. Administratorius ne kartÄ bandė susisiekti su atsakove aptarti susidariusio įsiskolinimo ir jo padengimo klausimų, tačiau atsakovė telefonu neatsiliepia, į elektroninius laiÅ¡kus neatsako, o korespondencijos nepriima. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, atsakovė skolinga ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (2021 m. rugsėjo 19 d. duomenimis skola yra 2 106,07 Eur).

Taigi atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, todėl ji turi bÅ«ti pripažinta nemokia ir jai iÅ¡kelta bankroto byla. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei; įpareigojo atsakovės vadovÄ pateikti teismui: juridinio asmens kreditorių (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius) ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo bÅ«dai; juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka; informacijÄ apie įkeistÄ turtÄ ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; juridinio asmens sÄ skaitų, įskaitant areÅ¡tuotas sÄ skaitas, sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovė 2021 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu nurodė, kad nėra skolinga pareiÅ¡kėjai. Patvirtino, kad yra skolinga socialinio draudimo fondui 2106,07 Eur dėl Covid-19 pandemijos, bet tikisi, kad situacija pagerės. Kauno apygardos teisme 2021 m. spalio 4 d. gautas pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad atsakovės pateikti dokumentai, neva patvirtinantys skolos nebuvimÄ , nėra laikomi tinkamais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėja. Pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kasos pajamų orderių kvitai yra netikslÅ«s: kasos pajamų orderiai yra be datų, buhalterės pateiktame 2020 m. sausio 1 d.

– 2020 m. spalio 31 d. pardavimo faktÅ«rų žurnale yra nurodytas kitoks sÄ skaitos faktÅ«ros numeris; teismui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos atbuliniu PVM ir orderyje sumokėta suma yra be PVM, tačiau buhalterija buvo vedama su normaliu PVM. PareiÅ¡kimas netenkintinas, atsisakytina atsakovei UAB „PROFEKTA“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė įmonės kreditorius, kuriam tokiÄ teisę nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, todėl Å¡ioje byloje pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.

Pagal JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Ä®monės nemokumo sÄ voka yra apibrėžta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

Pažymėtina, kad nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties.

Tad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1328-450/2019).

Teismas iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatė kad „PROFEKTA“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. liepos 27 d., jos vadovas nuo 2020 m. birželio 26 d. yra I. T. Ä®monės pagrindinė veikla – medienos ruoÅ¡a. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos 10 890 Eur skolos reikalavimu, nurodo, kad ji su pareiÅ¡kėja atsiskaičiusi. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs taisyklę, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-502/2013).

Nepaisant JANÄ® taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika, suformuota galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas Å¡iuo klausimu iÅ¡liko iÅ¡ esmės nepakitęs. IÅ¡ atsakovės vadovo pateikto 2021 m. sausio – rugsėjo mėn. balanso duomenų matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovė deklaruoja turinti turto, kurio vertė yra 78 264 Eur, visÄ Å¡Ä¯ turtÄ sudarė trumpalaikis turtas, iÅ¡ jo 23 000 Eur atsargos, 55 264 Eur per vienerius metus gautinos sumos.

IÅ¡ atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu (2021 m. sausio – rugsėjo mėn.) įmonė patyrė 8675 Eur nuostolius. Per šį laikotarpį įmonė negavo pardavimo pajamų, o bendrosios ir administracinės sÄ naudos sudarė 8675 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 29 867 Eur, iÅ¡ jų per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 18 075 Eur. Pažymėtina, kad dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018).

IÅ¡ atsakovės pateikto debitorių skolos sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė 2021 m. spalio 7 d. duomenimis turėjo tris skolininkus: I. T. pagal paskolos sutartį (skolos suma 11 700 Eur), 8648,71 Eur atskaitingo asmens įsiskolinimas ir 34914,65 Eur įmonės C.Y.K Enterprise Sdn.Bhd įsiskolinimas, iÅ¡ viso 55 263,36 Eur. Byloje nėra duomenų, kad nėra realių galimybių Å¡ias debitorines skolas iÅ¡siieÅ¡koti (vienas iÅ¡ bendrovės skolininkų yra jos vadovas ir vienintelis akcininkas). Netgi atėmus atsakovės iÅ¡ debitorių per vienerius metus gautinas skolas iÅ¡ bendro įmonės turto (23 001 Eur), gaunama suma yra didesnė už bendrovės turimus trumpalaikius įsipareigojimus (18 075 Eur).

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti ne tik pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir vadovautis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį, bet ir pagal realiÄ Ä¯monės turtinę bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2020/2014).

Kaip minėta, įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Teismas iÅ¡ juridinių asmenų registre esančios atsakovės 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nustatė, kad ataskaitiniu laikotarpiu (2020-01-14 – 2020-12-31) atsakovės balansinė turto vertė siekė 81 607 Eur, visÄ Å¡Ä¯ turtÄ sudarė trumpalaikis turtas, iÅ¡ jo 23 010 Eur atsargos, 58 503 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 94 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai.

Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 24 535 Eur sumÄ , iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 12 743 Eur. IÅ¡ atsakovės 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad 2020 m. įmonė gavo 54 176 Eur grynojo pelno. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad antstoliai iÅ¡ieÅ¡kojimų nevykdo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2021 m. lapkričio 15 d. duomenimis, atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondui sudaro 2233,15 Eur. Bendrovėje yra 3 apdrausti asmenys. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. lapkričio 18 d. duomenimis, atsakovė valstybės biudžetui skolinga 2758,61 Eur. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu bylų Lietuvos teismuose nėra užvesta.

Kiti kreditoriai savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl bendrovės bankroto nereiÅ¡kė, į bylÄ duomenų apie UAB „PROFEKTA“ turimÄ Ä¯siskolinimÄ jiems nepateikė. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus ir teismo savo iniciatyva surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, viešų registrų duomenis, sprendžia, kad nustatytas atsakovės turto ir įsipareigojimų santykis neteikia pagrindo iÅ¡vadai apie jos nemokumÄ ir sudaro pagrindÄ atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Byloje nėra pakankamai duomenų, besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais, negalės ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, prieÅ¡ingai, labiau tikėtina, kad atsakovė yra susidÅ«rusi su laikinais sunkumais - 2020 m. atsakovė gavo 54 176 Eur grynojo pelno, tik Å¡iais metais per tris ketvirčius patyrė 8675 Eur nuostolius, įmonėje yra 3 socialiniu draudimu apdrausti darbuotojai (CPK 185 straipsnis).

Tai savo ruožtu leidžia spręsti apie JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti juridiniam asmeniui nemokumo (bankroto) bylÄ buvimÄ . Kadangi teismui nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „PROFEKTA“ yra nemoki JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies prasme, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „PROFEKTA“ netenkintinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė su pareiÅ¡kėjos nurodomu įsiskolinimu nesutinka, papildomai pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das.

Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). PareiÅ¡kėjas, norėdamas inicijuoti atsakovui bankroto bylÄ , iÅ¡ pradžių turėtų iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl jo nurodomo atsakovo įsiskolinimo priteisimo ginčo teisenos tvarka ir tik iÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimas bÅ«tų patenkintas, bei nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų iÅ¡ atsakovo, inicijuoti bankroto bylÄ atsakovui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROFEKTA“ bankroto bylÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Virginija Gudynienė