22ea2e25-d41e-4b59-868d-6e2eccfd1cf7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-793-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00310-2013-7                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1                                  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ bankroto byloje (Nr. B2-106-460/2017) patvirtintas patikslintas kreditorės akcinės bendrovės SEB banko finansinis reikalavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Dangė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Dangė“ bankroto byloje patvirtintas 4 751 035,37 Lt (1 375 994,95 Eur) kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas.

Kreditorė AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Dangė“ bankroto byloje patvirtinti patikslintÄ 1 091 140,35 Eur finansinį reikalavimÄ . Kreditorė nurodė, kad teikiant teismui tvirtinti pradinį finansinį reikalavimÄ , finansinio lizingo sutarčių pagrindu lizinguojamas turtas buvo perduotas kreditorei, tačiau dar nebuvo realizuotas. Realizavus visÄ lizinguotÄ turtÄ , paaiÅ¡kėjo tikrieji kreditorės patirti nuostoliai, kas sudaro pagrindÄ patikslinti kreditorės finansinį reikalavimÄ .

Kreditorė nurodė, kad turtas parduotas patiriant 980 540,49 Eur nuostolį, taip pat buvo patirtos papildomos 86 623,28 Eur turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi kreditorės AB SEB banko praÅ¡ymÄ patenkino – iki 1 091 140,35 Eur sumažino AB SEB banko finansinį reikalavimÄ UAB „Dangė“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais ir bankroto administratorės neginčijamas.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde trečiasis asmuo A.

M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, sudarę pagrindÄ tvirtinti finansinį reikalavimÄ , o teismas nevertino lizinguojamo turto pardavimo aplinkybių. Lizinguotas turtas buvo parduotas apsimestiniais sandoriais už per maÅ¾Ä kainÄ . Trečiasis asmuo A. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorės atstovaujama atsakovė BUAB „Dangė“ praÅ¡o trečiojo asmens A.

M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais. PaaiÅ¡kino, kad BUAB „Dangė“ negalėjo kontroliuoti lizinguojamo turto pardavimo proceso. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria BUAB „Dangė“ bankroto byloje buvo patikslintas (patvirtintas sumažintas) kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).  Dėl naujų įrodymų priėmimo Trečiasis asmuo A. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – AB SEB banko 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo patikrinimų kopijas. Atsakovė BUAB „Dangė“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – AB SEB banko finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, BUAB „Dangė“ praÅ¡ymÄ AB SEB bankui dėl duomenų pateikimo, AB SEB banko pateiktus duomenis apie turto, buvusio lizingo dalyku, pardavimÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , trečiojo asmens ir atsakovės naujai pateiktus dokumentus, neatsiejamai susijusius su jų procesinių dokumentų argumentais, įrodymus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Byloje pateikti nauji įrodymai kartu su procesiniais dokumentais (su kuriais jie ir pateikti) buvo iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, jokių prieÅ¡taravimų dėl jų priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikta.

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumoCPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis). Kreditorių reikalavimo tikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimai atleistiesiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas yra iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ , įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , ekonomines ir laiko sÄ naudas, todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai Å¡ioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo.

Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Minėtas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, patvirtinus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį, teismas turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, o Ä®BÄ® 26 straipsnyje nurodytų galimų kreditorinių reikalavimų patikslinimų sÄ raÅ¡as, vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra baigtinis.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Dangė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo valdymo centras“, nustatė įmonės kreditoriams terminÄ pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 24 d.

BUAB „Dangė“ bankroto administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡us. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Dangė“ bankroto byloje patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡ai. Å ia nutartimi, be kita ko, patvirtintas ir 4 751 035,37 Lt (1 375 994,95 Eur) kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas. BUAB „Dangė“ bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ bankroto byloje patvirtinti patikslintÄ 1 091 140,35 Eur AB SEB banko finansinį reikalavimÄ .

IÅ¡ administratorės teismui perduoto kreditorės praÅ¡ymo matyti, kad teikiant tvirtinti pradinį finansinį reikalavimÄ , finansinio lizingo sutarčių pagrindu lizinguojamas turtas buvo perduotas kreditorei, tačiau dar nebuvo realizuotas. Realizavus visÄ lizinguotÄ turtÄ , paaiÅ¡kėjo kreditorės patirti nuostoliai, kas sudaro pagrindÄ patikslinti kreditorės finansinį reikalavimÄ . Trečiasis asmuo A. M. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad apskųstÄ ja nutartimi kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas buvo patvirtintas be įrodymų, o teismas nevertino lizinguojamo turto pardavimo aplinkybių.

Apelianto teigimu, lizinguotas turtas buvo parduotas apsimestiniais sandoriais už per maÅ¾Ä kainÄ . Teisėjų kolegija apelianto atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį). Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Dangė“ bankroto byloje patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Å ia nutartimi buvo patvirtintas ir 4 751 035,37 Lt (1 375 994,95 Eur) kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas. Bylos duomenys rodo, kad teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditorės AB SEB banko pradinis finansinis reikalavimas, įsiteisėjo (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai teismas priėmė baigiamÄ jį aktÄ byloje, kurioje nustatė kreditoriaus prievolės dydį skolininkui ir Å¡is aktas įsiteisėjo, jis įgyja res judicata galiÄ ir nebegali bÅ«ti kvestionuojamas.

Å i pamatinė proceso teisės taisyklė galioja ir sprendžiant klausimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų. Teismo procesinio dokumento įsiteisėjimas lemia ir tai, kad apelianto argumentai dėl teisinių santykių, sudarančių patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindÄ , savaime nesudaro prielaidų abejoti jo (reikalavimo) pagrįstumu ir teisėtumu. Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo finansinių reikalavimų. Kreditorius reikalavimų atsisakymÄ teismui pateikia raÅ¡tu.

Teismas reikalavimų atsisakymÄ priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumÄ ir iÅ¡braukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų). Analizuojamu atveju susiklosčiusi faktinė padėtis, kuomet kreditorės finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi, o kreditorė (per bankroto administratorę) teismo praÅ¡o šį reikalavimÄ sumažinti atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes (realizavus lizingo objektu buvusį turtÄ ), teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ atsisakymo nuo dalies finansinio reikalavimo situacijÄ .

Kreditorė, pateikusi praÅ¡ymÄ patvirtinti mažesnį finansinį reikalavimÄ , iÅ¡ esmės pateikė atsisakymÄ nuo realizavus turtÄ patenkintos 2014 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo dalies. Atsisakymo nuo finansinio reikalavimo dalies atveju (Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalis) įstatymas neįpareigoja nei bankroto administratoriaus, nei bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo pakartotinai atlikti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ arba riboti kreditoriaus teisę atsisakyti nuo finansinio reikalavimo (jo dalies).

Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorės atsisakymo nuo finansinio reikalavimo dalies klausimÄ , neturėjo atlikti apelianto nurodyto lizingo objektų realizavimo proceso, be kita ko, ir konkrečių sandorių teisinio įvertinimo. Tokiu atveju nepagrįstu pripažintinas argumentas, kad apskųstosios nutarties neteisėtumÄ esÄ lemia tai, jog teismas nevertino lizinguojamo turto realizavimo aplinkybių. Kolegijos vertinimu, pripažinus, kad apskųstÄ ja nutartimi iÅ¡spręstas finansinio reikalavimo dalies atsisakymo klausimas, pirmosios instancijos teismo teisinių iÅ¡vadų formulavimas yra pakankamas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo nedalyvavo atsisakymo nuo dalies finansinio reikalavimo svarstyme pirmosios instancijos teisme. Todėl jo argumentai dėl kreditorės AB SEB banko finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio objektyviai negalėjo bÅ«ti įvertinti. Tačiau teisėjų kolegija turi pagrindo akcentuoti, jog ta aplinkybė, kad, svarstant atsisakymÄ nuo finansinio reikalavimo dalies, pakartotinis finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimas neatliekamas, iÅ¡ esmės nepaneigia įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimo galimybės.Kaip minėta, kreditorių reikalavimo tikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimai atleistiesiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, bÅ«damas bankroto procedÅ«romis ir bylos baigtimi suinteresuotu asmeniu, turėdamas pagrįstų abejonių dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pokyčių teisėtumo, kÄ galbÅ«t sÄ lygojo apelianto nurodyti pažeidimai lizinguoto turto realizavimo procese ar neteisėtų sandorių dėl Å¡io turto sudarymas, gali inicijuoti atskirÄ (savarankiÅ¡kÄ ) ginčo procesÄ dėl lizinguoto turto realizavimo aplinkybių ir su tuo susijusių sandorių, kurio (ginčo proceso) rezultatas sudarytų pagrindÄ kreditoriaus finansinio reikalavimo koregavimui atlikti.

Å ioje byloje sprendžiant dėl finansinio reikalavimo dalies atsisakymo teisėtumo, nėra pagrindo vertinti atskirojo skundo esmę sudarančius argumentus, kuriais remiantis teigiama, kad patikslintas finansinis reikalavimas buvo patvirtintas nevertinant įrodymų ir neanalizuojant lizinguojamo turto realizavimo aplinkybių bei sandorių teisėtumo. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                          Gintaras Pečiulis                                                                                                                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė