22e9a3e9-d8e5-4057-85f3-2bca7c2da3cc · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-88-229/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13048-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Linai Å imonienei, gynėjui advokatui Povilui Pečiukevičiui, nukentėjusiajam G. M., Ä®statyminei atstovei N. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies l ir 2 punktais, atidėtas 1 metams, skiriant įspėjimÄ bei laisvės apribojimÄ 12 mėnesiams ir įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokytis;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies l ir 2 punktais, atidėtas 1 metams, skiriant įspėjimÄ bei laisvės apribojimÄ 12 mėnesių ir įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokytis.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi pagal Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ nutarta Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. S. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, atidėtas 1 metams, skiriant įspėjimÄ bei laisvės apribojimÄ 12 mėnesių ir įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokytis.

Taip pat nuspręsta į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei bausmės laikÄ atliktÄ pagal abu minėtus nuosprendžius nuosprendį bei bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 20 d.;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, K.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant K. S. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį mokytis; kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. S. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, pavartodamas psichinę prievartÄ , prievartavo nukentėjusiojo G. M. turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. sausio mėn, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , tiksliai nenustatytoje vietoje, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, tiek, kiek turi, grasindamas jį sumuÅ¡ti, jeigu pinigų neduos, po ko G.

M. jam perdavė pinigus – 50 Eur. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , atėjęs į G. M. butÄ , (duomenys neskelbtini), pareikalavo pinigų, o G. M. pasakius, kad jis pinigų neturi, savavaliÅ¡kai pasiėmė ir iÅ¡sinešė G. M. priklausantį telefonÄ â€žHuawei“, 70 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., atėjęs į G. M. butÄ , (duomenys neskelbtini), grasindamas jį sumuÅ¡ti ir užmuÅ¡ti, pareikalavo pinigų, o G.

M. pasakius, kad pinigų neturi, baugindamas nukentėjusįjį, savavaliÅ¡kai pasiėmė ir iÅ¡sinešė kitam asmeniui priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, sutikęs G. M., grasindamas jį sumuÅ¡ti, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, po ko G. M. jam perdavė pinigus - 50 Eur, taip per nurodytÄ laikotarpį privertė nukentėjusįjį G. M. perduoti jam priklausantį turtÄ â€“ pinigus 100 Eur sumai.

Be to, jis, 2018 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ , G. M. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, 10 Eur vertės. Bylos įrodymai Kaltinamasis K. S. teismo posėdyje kaltės dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai, dėl to gailėjosi, tačiau teismui atsisakė duoti paaiÅ¡kinimų, kadangi nieko neprisimena. Patvirtino savo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašė teismo vadovautis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai dėl pareikÅ¡to kaltinimo, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje, iÅ¡ kurių matyti, kad jis įtarimÄ suprato, savo kaltę pripažįsta. Gali paaiÅ¡kinti, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., ėjo pas draugę ir Ramygalos gatvėje, Panevėžyje, susitiko G. M., kuris anksčiau (prieÅ¡ savaitė ar dvi), buvo pas jį namuose. G. M. yra ne jo, o jo mamos draugas.

Jis žinojo, kad G. M. turi pinigų, tačiau nesakys, iš kur tai žinojo. Jis G. M. pasakė duoti pinigus. G. M. turi duoti jam pinigus ir viskas, tačiau kodėl – ne tyrėjos reikalas. Jis nesakė G. M., kiek pinigų jam turi duoti. G. M. jam padavė 50 Eur ir viskas. Jis nesakė G. M., kad jį sumuš. Jis nežino, kur gyvena G. M., pas jį nėra buvęs namuose, negadino jo durų spynos, nieko apie tai nežino. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., jis Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, sutiko G.

M.. Žinojo, kad jis turi pinigų, todėl iÅ¡ jo pareikalavo, kad jis duotų pinigus. Nepamena, ar sakė, kad jį sumuÅ¡, to negali nurodyti. Jis nepamena, kodėl G. M. turėjo jam duoti tuos pinigus. G. jam padavė 50 Eur. Jis gali pasakyti, kad tai ne kitų reikalas, kur jis tuos pinigus padėjo. Dėl kitų nusikalstamų veikų, paminėtų jam pareikÅ¡tame įtarime, jis gali pasakyti, kad nieko nesakys, tai ne tyrėjos reikalas (t. 1, b. l. 140-141, 146-148). Nukentėjusysis G. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, piktumo ant jo neturi.

Su kaltinamuoju susipažino, kai atsikėlė gyventi į butÄ , adresu – (duomenys neskelbtini). K. S. taip pat gyveno (duomenys neskelbtini). Jie tarpusavyje bendravo. Tuo tarpu kaltinamojo Å¡eimÄ jis pažinojo, žinojo, kad jo tėvas teistas kelis kartus, kad jam teko kalėti Kartais kaltinamajam reikdavo pinigų, todėl praÅ¡ydavo jo. Reikalaudavo griežtai pinigų. Jei jis neturėdavo pinigų, tai kaltinamasis pasiimdavo kokius tai daiktus. Kaltinamasis jam grasindavo, sakydavo, kad jei jis neduos pinigų, tai blogai baigsis, t. y. sumuÅ¡, užmuÅ¡.

Jis kaltinamojo bijodavo, nes jis nepilnametis ir jo negalėdavo liesti. Tai galėjo bÅ«ti 2017 m. birželio pradžioje jo bute, kai K. S. pirmÄ kartÄ pareikalavo pinigų. Kaltinamasis pasakė, kad jei jis neduos pinigų, tai kaltinamasis jį sumuÅ¡ ir tada jis iÅ¡sigandęs kaltinamajam davė 50 Eur. KartÄ kaltinamasis iÅ¡ jo ir brolio pagrobė telefonus, tačiau vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamojo tėvas K. S. jam grÄ Å¾ino pargrobtÄ brolio telefonÄ â€žSamsung“ ir pinigus, o jam priklausantis telefonas – nebuvo grÄ Å¾intas.

Gražintus daiktus jis grÄ Å¾ino savo broliui. IÅ¡ viso kaltinamasis iÅ¡ jo pagrobė turto už 300 Eur sumÄ , grasindamas jam sumuÅ¡ti ar užmuÅ¡ti. Tačiau Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nebereiÅ¡kia. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje ir prašė jais vadovauti, iÅ¡ kurių matyti, kad jis buvo smulkiai apklausiamas du kartus policijos tyrėjos, tose apklausose sakė teisybę, nieko nemelavo, tuos parodymus tvirtina.

Jis nuo 2013 m. gyveno socialiniame bÅ«ste (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvena K. S. su Å¡eima – tėvu K. S., motina N. B., broliais, seserimis. Jis su jais tada ir susipažino, susidraugavo, bendraudavo. Tada K. dar buvo mažas. Problemos prasidėjo, kai K. paaugo, o jo tėvas K. S. buvo suimtas metams. Jis pats matydavo, kad K. pradėjo savo Å¡eimoje neprognozuojamai elgtis – yra grasinęs seseriai jÄ papjauti, buvo pridėjęs peilį prie kaklo, kai tėvas grįžo, K.

Å¡oko ir prieÅ¡ tėvÄ . Tai matydamas, jis bijojo K., nes suprato, kad jis gali padaryti bet kÄ , net ir naktį atėjęs papjauti. K., nors dar labai jaunas, bet stambus. Kadangi jis bendravo su K. tėvais, jis suprasdavo, kada jis turi pinigų – gavęs atlyginimÄ ar paÅ¡alpÄ . Pirmas kartas, kai iÅ¡sigandęs, kad nesumuÅ¡tų davė K. 50 eurų buvo 2017 m. birželio mėnesį. Jis liepė atiduoti visus pinigus, kiek turi. Taip tęsėsi iki pat 2018 m kovo mėnesio, kol jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai.

PraktiÅ¡kai kartÄ per mėnesį, iÅ¡skyrus gruodžio mėnesį, kada jis žinojo, kad neturi pinigų, jis iÅ¡ jo grasindamas, kad sumuÅ¡, užmuÅ¡, numes patvoryje, atimdavo panaÅ¡iai po 50 eurų, nes smulkesnių pinigų jam nelabai reikėjo. Apie tai, kad K. reikalavo iÅ¡ jo pinigų, yra matę P. G. ir jo brolis J. M.. 2017 m. liepos mėnesį K., įsibrovęs į jo butÄ , pavogė P. G. kompiuterį. Apie tai yra užregistruoti pareiÅ¡kimai policijoje. Tada jie policijai nepranešė, kad tai padarė K., bet niekas kitas taip pasielgti negalėjo, nes tik K.

žinojo, kad jis yra. K. mėgdavo į jo butÄ ateiti, kaip į savo namus, bet kuriuo paros metu, su draugais, nepaisydamas, kad jam reikia anksti keltis į darbÄ . K. iÅ¡lauždavo jo buto spynÄ , apie tai žinojo jo kaimynas R. T., kuriam K. prigrasindavo niekam nesakyti. 2018 m. vasario mėnesį jie su broliu truputį užsidirbo pinigų, (duomenys neskelbtini) Å¡eima apie tai žinojo. Kai grįžo, tai galimai buvo apie vasario vidurys, su J. svečiavosi pas S.. J. grįžo namo miegoti, K. kažkur išėjo.

Tada sulaukė J. skambučio, kad K., atėjęs į jo namus, atėmė iÅ¡ J. 20 eurų. Jam grįžus namo kartu su S. draugu, pravarde „M.“, K. sutiko kieme, jis kartu su jais nuėjo į jo butÄ , pradėjo vaidinti kietÄ , tas M. liepė K. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek jie dar turi pinigų. Tada K. J. iÅ¡ rankų iÅ¡traukė jo telefonÄ ,,Samsung“, nuo kėdės pasiėmė jo telefonÄ ,,Huawei“, išėmė jų korteles, ir, nepaisydamas praÅ¡ymų grÄ Å¾inti, tuos telefonus iÅ¡sinešė.

TÄ pačiÄ naktį jis apie tai pasakė K. tėvui S., kuris J. atidavė 20 eurų ir telefonÄ , o jis savo telefono nebeatgavo. Kai buvo savaitę iÅ¡važiavęs, 2018 m. kovo 5-12 d., K. savavaliÅ¡kai, be jo leidimo gyveno jo bute. Apie K. elgesį yra sakęs jo tėvams, bet jie sakė, kad nieko padaryti patys negali. 2018 m. kovo 12 d. pas jį atvažiavo draugas P. G., jis atsivežė kompiuterį „Acer 280“, tas kompiuteris buvo jo brolio J.. 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val. nakties, jiems miegant, į kambarį įėjo K. su kažkokia mergina.

K. pradėjo reikalauti pinigų, jie pasakė, kad neturi, tada K. pačiupo tÄ jo minėtÄ kompiuterį ir iÅ¡sinešė. P. jam sakė, kad paliktų tÄ kompiuterį, nes jis ne jo, bet K. tik pasiÅ«lė P. duoti į dantis. Jie, bijodami, kad K. gali sugrįžti, su P. išėjo geriau vaikščioti lauke, namo grįžo tik paryčiais. 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., eidamas Ramygalos gatve, sutiko K., kuris pareikalavo pinigų, pasakius, kad neturi, pasakė „tuoj aÅ¡ tave sudaužysiu kaip obuolį ir numesiu patvoryje“, jis bijodamas, kad jis taip ir padarys, jam atidavė savo turėtus 50 eurų.

K. tada atrodė, kaip nuo kažko apsvaigęs. Dar prieÅ¡ tai gavo SMS žinutę iÅ¡ K. sesers K. draugo, kad dingtų iÅ¡ namų, nes K. eina pas jį atimti pinigų, jie žinojo, kad jis tÄ dienÄ turėjo gauti bedarbio paÅ¡alpÄ . Tada jis nutarė kreiptis į policijÄ ir, neapsikentęs teroro, iÅ¡sinuomavo kitÄ butÄ . Savivaldybės buto jis atsisakė raÅ¡tiÅ¡kai, nes po pareiÅ¡kimo padavimo, pas jį atėjo K. draugas A., kurio pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, įkalbinėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ , sakė, kad po Panevėžį ramiai nebevaikščios, suprato, kad K. draugai neduos jam ramybės. Po to buvo mieste sutikęs ir K., kuris bandė jam suduoti, spardyti, bet nesmarkiai, mėlynių nebuvo. 2018 m. balandžio mėnesį, prieÅ¡ jam iÅ¡sikraustant iÅ¡ StaniÅ«nų gatvės, pas jį atėjo K. su kažkokiu tėvo draugu, gÄ sdinti dėl to paraÅ¡yto policijai pareiÅ¡kimo, nes sugriaus jo gyvenimÄ , tÄ kalbėjo jie abu.

Jis, norėdamas pakviesti policijÄ , paėmė į rankas savo turėtÄ telefonÄ â€žSamsung“, kurį buvo pirkęs lombarde už kokius 10 eurų, K. čiupo už to telefono, jis į jį metė stiklinę, K. papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų ir pabėgo su jo telefonu. Į prokurorės klausimus: suprato, kad K. jų su J. telefonus atėmė todėl, kad jie jam nebedavė jo reikalautų pinigų. K. iÅ¡ viso iÅ¡ jo yra atėmęs apie 300 eurų, Å¡iai sumai jis nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Jis reikalaudavo atiduoti visus, kiek turi, bet jis stengdavosi nesineÅ¡ioti daugiau nei 50 eurų. Jis ir Å¡iuo metu K. dar bijo, nes arba jis, arba jo draugai, gali jam kÄ nors padaryti. Jis supranta, kad jo brolis J. bijo K., o P. lyg ir nebijo, nežino, kodėl jis nenori pasakoti policijai, kas iÅ¡ tiesų buvo (t. 1, b. l. 31-33). Ekspertas V. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju yra viena iÅ¡vada apie tai, kad kaltinamajam K. S. nustatytas miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas, tačiau jis netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl skirti ekspertizę kaltinamajam yra netikslinga.

Paklausti kaltinamojo nieko nenori, nes jis yra nepilnametis ir tokios teisės neturi. Liudytojas J. M. teismo posėdyje patvirtino, kad nukentėjusysis yra jo brolis, tačiau tik po teismo posėdyje perskaitytų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamasis kartÄ iÅ¡ jo paties ir brolio atėmė telefonus. Jo telefonas tuo metu galėjo bÅ«ti „Samsung“, kurį vėliau atgavo iÅ¡ brolio. Tačiau nepamena, ar jam yra sakęsis brolis apie tai, kad jį skriaudžia kaltinamasis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje, ir iÅ¡ kurių matyti, kad G. M. yra jo brolis, jis gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Kai brolis išėjo iÅ¡ vaikų namų, vaikų namai parÅ«pino jam šį bÅ«stÄ . Jis augo (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad jo brolis bendrauja su K. S., jis yra jį matęs vienÄ kartÄ , K. S. motinÄ taip pat yra matęs vienÄ kartÄ , K.

S. jis nepažįsta. G. jam yra sakęs, kad jie sutaria su S. nesipyksta, kad jis eina pas juos į namus, jis nežino tiksliai, kÄ jis ten daro, taip pat G. yra sakęs, jog jis eidavo pas draugÄ L. S.. Jis nepamena to atvejo, kai buvo pas savo brolį 2018 m. vasario mėn. pradžioje jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, ir pas jį atėjo K. S. bei iÅ¡ jų atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonus – jo „Samsung“, o G. „Huawei“ bei iÅ¡ jo 20 Eur sumÄ , jis nieko apie tai negali nurodyti, gal jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl ir nepamena, nežino.

G. jam nėra sakęs, kad K. S. iÅ¡ jo reikalauja pinigų, jis nėra matęs, kad jie pyktųsi, jis nieko apie tai nežino. Jis pats G. yra skolinęs pinigų, nes jis užsidirbdavo, bet viskÄ iÅ¡leisdavo, bet apie tai, kad K. S. reikalauja iÅ¡ jo pinigų, jis nieko nežino (t. 1, b. l. 52-53). Liudytojas P. G. teismo posėdyje patvirtino, kad nukentėjusysis yra jo draugas, ir parodė, kad galimai 2018 metais (tikslaus laiko nepamena) jis atvyko pas G. M. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasisvečiuoti.

Su savimi atsivežė kompiuterį, kurį buvo pasiskolinęs iÅ¡ G. M. brolio J. M.. Gal po 1.00 val. nakties atėjo K. S. su mergaite. G. M. kambario durys nebuvo rakinamos, todėl jis ir pateko į butÄ . K. S. su drauge atsisėdo ant lovos prie G. M.. KažkÄ sakė jam, bet kÄ , nelabai atsimena. Tačiau pamena, kad agresyviai tÄ naktį elgėsi K. S.. Kaip jautėsi tuo metu G. M., negali pasakyti. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje, ir iÅ¡ kurių matyti, kad jis nepažįsta K.

S.. Jie su G. M. yra draugai. Tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2018 m. kovo 12 d., jis nuvažiavo pas G. M. į namus, adresu - (duomenys neskelbtini). Jis nusivežė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį buvo pasiskolinęs iÅ¡ J. M. laikinai pasinaudoti. 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., jiems su G. miegant jo bute, atėjo vaikinas su mergina, kuriuos jis matė pirmÄ kartÄ , vaikino vardÄ ir pavardę po to sužinojo, o merginos vardo ir pavardės nežino. G. buto durys neužsirakino, todėl jie ir įėjo laisvai.

Jie juos su G. prikėlė iÅ¡ miegų. Tas vaikinas reikalavo iÅ¡ G. pinigų, sakė, kad G. padeda policijai ir policijai jį skundžia, ar kažkaip panaÅ¡iai ir kad G. turi jam mokėti pinigus. G. pasakė, kad neturi pinigų. Tada tas vaikinas paėmė jo atsivežtÄ kompiuterį ir jį iÅ¡sinešė. TÄ naktį viskas tuo ir baigėsi. Jis vėliau klausė G., ar jam tas vaikinas grÄ Å¾ino kompiuterį, G. jam sakė, kad ne, taip pat tada G. jam pasakė, kad to vaikino vardas ir pavardė – K.

S.. Daugiau jis to K. S. nėra matęs, taip pat nėra matęs, kad jis daugiau iÅ¡ G. jis reikalautų pinigų ar panaÅ¡iai. G. jam nieko nėra pasakojęs apie tÄ K. S., kad jis iÅ¡ jo reikalauja pinigų, kad G. jam moka pinigus, taip pat nėra sakęs, kad bijo to K. S.. Papildomos apklausus metu ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G. parodė, kad jis prisimena, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, gali nurodyti, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2017 m. spalio 27 d., jis buvo apklausiamas dėl iÅ¡ G.

M. kambario, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis tuo metu gyveno, dingusio jo kompiuterio "Dell", kurio vertė - 300 eurų, kurio jokių dokumentų neturi, jų pateikti negali. Tada G. kreipėsi į policijÄ dėl iÅ¡laužtų durų, o jis policijos pareigÅ«nus informavo apie tuo metu dingusį savo kompiuterį "Dell". Jis tiksliai jau nepamena, nes praėjo nemažai laiko, bet jie policijos pareigÅ«nams apklausose nenurodė, kad duris iÅ¡laužti ir kompiuterį pavogti galėjo K. S., jie tiksliai nežinojo, kad tai jis iÅ¡laužė G.

M. kambario duris ir pagrobė jo kompiuterį. Jis neprisimena, ar G. jam  kažkada yra minėjęs, kad tada duris iÅ¡laužė ir kompiuterį pavogė bei jį lombarde užstatė tas K., nes jis norėjo iÅ¡gerti su draugais, apie tai nieko negali nurodyti. Jis nežino, iÅ¡ kur G. tÄ sužinojo. 2018 m. kovo 12 d. jis nuvažiavo pas G., minėtu adresu, ir nusivežė G. brolio J. M. kompiuterį "Acer 280". Naktį, tai galėjo bÅ«ti 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., pas G. atėjo kaip jis suprato, K.

S. su kažkokia mergina, reikalavo iÅ¡ G. pinigų. Jis tiksliai neprisimena, ar jis reikalavo pinigų iÅ¡ jo, bet iÅ¡ G. tikrai reikalavo. K. S. reikalavo pinigų, nes neva G. skundžia policijai S.. G. pasakė, kad neturi pinigų. Tada K. S. paėmė jo atsivežtÄ kompiuterį ir išėjo. Vėliau, jis klausė G., ar K. S. grÄ Å¾ino kompiuterį, bet jis jam sakė, kad ne. Jis prisimena, kad tÄ naktį K. elgėsi agresyviai. Jis neprisimena, kad nuo K. S. tuo metu bÅ«tų sklidęs alkoholio kvapas.

Prisimena, kad jis jiems siūlė parūkyti "žolės", tiksliai nežino, kas ten per "žolė", tačiau jis nesakė, ar turi tos "žolės". Daugiau jis to K. S. nėra matęs. G. jam daugiau nėra sakęs, kad jis iš jo reikalauja pinigų ar panašiai. Jis šiuo metu bendrauja su G. (t. 1, b. l. 59-62, 63-66). Įstatyminė atstovė N. B. teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus dabar elgiasi normaliai, klauso jos. Patvirtino, kad ateina socialiniai darbuotojai, padeda jai. Sūnus mokosi 8 klasėje, mokytoja ateina į namus.

Å iuo metu jis nėra bausta dėl sÅ«naus netinkamo elgesio. Pagerėjo sÅ«naus elgesys, nėra agresyvus, jai atrodo, kad sÅ«nus pradeda kažkÄ suprasti. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga 2018 m. kovo 20 d. G. M. protokolas-pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. kovo 20 d. apie 10.30 val. jam bÅ«nant Panevėžyje, Ramygalos gatvėje susitiko pažįstamÄ K. S., kuris iÅ¡ jo pareikalavo duoti pinigų, o jeigu ne – jis pagrasino sumuÅ¡ti. Todėl jam padavė 50 Eur pinigų sumÄ . K. S. nuolatos terorizuoja jį, reikalauja iÅ¡ pinigų.

Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pradėti tyrimÄ (t. 1 b. l. 12-14). Liudytoja N. B. atsisakė duoti parodymus savo sÅ«naus, įtariamojo K. S. atžvilgiu (t. 1, b. l. 55-56). Liudytojas K. S. atsisakė duoti parodymus savo sÅ«naus, įtariamojo K. S. atžvilgiu (t. 1, b. l. 68-69). UAB „Madepa" 2018 m. spalio 16 d. praneÅ¡imas policijai apie tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d. buvo užstatytas kompiuteris „Dell", kurį užstatė D. S. (t. 1, b. l. 72-73). Liudytojo D. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dažnai užsuka į lažybų punktÄ â€žTop sport" ir ten dažnai žmonės pasiÅ«lo parduoti įvairius daiktus, o jis, jei turi pinigų ir daiktas vertas dėmesio, nusiperka tuos daiktus, o po to juos pristato į lombardÄ ar parduoda pažįstamiems.

Taip galėjo bÅ«ti ir su neÅ¡iojamuoju kompiuteriu „Dell". Jis tokio neÅ¡iojamojo kompiuterio namuose tikrai neturėjo, tÄ prisimena, bet, kaip jau sakė, galėjo priduoti iÅ¡ kažkur nusipirktÄ daiktÄ . Jis neprisimena ir negali nurodyti, iÅ¡ kokio asmens įsigijo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį pridavė į lombardÄ , esantį prie Panevėžio centrinio turgaus, 2017 m. lapkričio 7 d., nieko apie tai negali papasakoti. Jis nepažįsta tokio K. S., tarp jo draugų nėra nė vieno K. (t. 1, b. l. 76-78). 2017 m. spalio 27 d., gavus G.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužtų durų ir pavogto neÅ¡iojamojo kompiuterio ,,Dell-190“, priklausančio P. G., 205 eurų vertės, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55932-17, kuris sustabdytas 2017 m. lapkričio 23 d., nenustačius asmens, įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 84-98). (duomenys neskelbtini) pateiktose G. M. charakteristikose G. M. apibÅ«dinamas kaip atsakingas, stropus, darbÅ¡tus, niekada nesiveliantis į jokius konfliktus (t. 1, b. l. 47, 50). Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I.

R. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13048-18, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su R. M., kuri nurodė, kad nežino, kur šiuo metu yra R. T., nieko apie tai negali nurodyti, todėl R. T. buvimo vieta nenustatyta, jo apklausti nėra galimybės. Asmens, kurio pravardė „M.", asmenybės nustatyti nepavyko, todėl ir apklausti nėra galimybės. Asmens, kurio vardas A., asmenybės nustatyti nepavyko, todėl apklausti jo nėra galimybės (t. 1, b. l. 89).

Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikacija BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Tuo tarpu BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog byloje yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo K. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2018 m. balandžio mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienÄ ) nukentėjusiojo G. M. bute atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, 10 Eur vertės, taip pat įrodyta ir tai, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienÄ ) iki 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, neturėdamas teisėto pagrindo, keturiais atvejais atvirai savo naudai, pavartodamas psichinę prievartÄ , prievartavo nukentėjusiojo G.

M. turtÄ : 1) 2018 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje, kaltinamasis pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, grasindamas jį sumuÅ¡ti, po ko nukentėjusysis jam perdavė 50 Eur pinigų sumÄ ; 2) 2018 m. vasario mėn., atėjęs į nukentėjusiojo butÄ , kaltinamasis pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, o jam pinigų neturint, savavaliÅ¡kai pasiėmė ir iÅ¡sinešė nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ â€žHuawei“, 70 Eur vertės; 3) 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., atėjęs į nukentėjusiojo butÄ , grasindamas jį sumuÅ¡ti ir užmuÅ¡ti, kaltinamasis pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, o jam neturint pinigų, baugindamas jį, kaltinamasis savavaliÅ¡kai pasiėmė ir iÅ¡sinešė kitam asmeniui priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį; 4) 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, sutikęs nukentėjusįjį, grasindamas jį sumuÅ¡ti, kaltinamasis pareikalavo iÅ¡ jo pinigų, po ko nukentėjusysis jam perdavė 50 Eur pinigų sumÄ , taip per nurodytÄ laikotarpį privertė nukentėjusįjį perduoti jam priklausantį turtÄ â€“ pinigus 100 Eur sumai.

Nors kaltinamasis K. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų padarymo pripažino visiÅ¡kai, tačiau jų padarymo aplinkybių neaiÅ¡kino bei patvirtino savo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašė teismo vadovautis ir iÅ¡ kurių matyti, kad jis nepripažino savo kaltės tik dėl vieno iÅ¡ keturių epizodų (2018 m. kovo 20 d. nusikalstamos veikos epizodas), kuris įeina į kaltinimo dalį pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, t. y. kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sutiko tik su tuo, kad tÄ dien jis, Ramygalos gatvėje sutikęs nukentėjusįjį, pareikalavo, kad jis duotų pinigų ir gavo iÅ¡ nukentėjusiojo 50 Eur, tačiau neprisiminė, kodėl nukentėjusysis turėjo duoti pinigų, taip pat to, ar grasino nukentėjusiajam jį sumuÅ¡ti.

Kaip matyti, kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, nurodytų kaltinime, padarymo, nors teismui ir nedetalizavo jų padarymo aplinkybių ir negalėjo jau ikiteisminio tyrimo metu prisiminti atskirai iÅ¡skirto minėto paskutinio 2018 m. kovo 20 d. nusikalstamos veikos epizodo visų detalių, tačiau patvirtino beveik visas reikÅ¡mingas kaltinime nurodytas aplinkybes iÅ¡ Å¡io nusikalstamos veikos epizodo, juolab savo kaltę dėl likusių trijų nusikalstamos veikos epizodų, sudarančių kaltinimÄ pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, visiÅ¡kai pripažino.

Be tokio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys duomenys, t. y. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. nuosekliai patvirtino kaltinamojo jo atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus, kurie visiškai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, jo parodymai dėl esminių nusikalstamų veikų momentų yra nuoseklūs, abejonių teismui nekelia, jie atitinka ir pirminio jo 2018 m. kovo 20 d. jo protokolo-pareiškimo turinį. Taip pat vertintini ir kitų dviejų byloje apklaustų tiesioginių kaltinime nurodytų aplinkybių liudytojų J.

M. ir P. G. detalÅ«s parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie patvirtino teismo posėdžio metu ir iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas J. M. nuosekliai patvirtino minėtÄ 2018 m. vasario mėn. epizodÄ nusikalstamos veikos pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, o liudytojas P. G. – 2018 m. kovo 13 d. epizodÄ nusikalstamos veikos pagal BK 181 straipsnio 1 dalį. Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo K. S. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo neigiamai apibrėžtinÄ asmenybę, kad jis jau yra ketvirtÄ kartÄ teisiamas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kurios visos buvo atliktos daugmaž panaÅ¡iu laiku, juolab kaltinamajam nustatytas miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas, pajamų Å¡altinių neturi, todėl nagrinėjamos jo padarytos nusikalstamos veikos nėra laikytinos atsitiktinėmis, o tai yra logiÅ¡ka ir nuosekli jo gyvenimo bÅ«do iÅ¡dava, kas iÅ¡ esmės pagrindžia ir jo tiesioginę tyčiÄ padaryti nagrinėjamus nusikaltimus.

Taigi, teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažįsta, jog kaltinamojo K. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, jos įrodyta visiÅ¡kai, o kaltinamasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. Bausmės skyrimo motyvai Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad kaltinamasis teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė, buvo pagarsinti jo trumpi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, todėl nors kaltinamasis pripažino teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau teismas nenustatė jo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, bÅ«tino pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , juolab įvertinus tai, kad padaryta žala yra neatlyginta, net neatsipraÅ¡yta nukentėjusiojo, viso proceso metu kaltinamasis elgėsi gana iÅ¡Å¡aukiančiai.

Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam K. S. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus. Kaltinamojo atžvilgiu nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ už analogiÅ¡kus nusikaltimus, kurias jis padarė daugmaž tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir kitus nusikaltimus (t. 1, b. l. 105-107), dėl padarytų ANK pažeidimų jis ne kartÄ perduotas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kaip asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka (t. 1, b. l. 120-130), priklausomybės ligų gydymo ar psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (t. 1, b. l. 110), nors kaltinamajam jo miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas, eksperto teigimu, nesudaro pagrindo kelti klausimÄ dėl jo galimo nepakaltinamumo, taip pat Panevėžio beržų progimnazijos pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis apibÅ«dinamas neigiamai ir jam diagnozuotas kompleksinis sutrikimas: emocijų (nerimo spektro) ir specifiniai mokymosi (skaitymo, raÅ¡ymo, matematikos) sutrikimai (t. 1, b. l. 113), tuo tarpu Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. balandžio 9 d. raÅ¡te ,,Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas“ nurodyta, kad N. B. ir K.

S. Å¡eima, kurioje auga kaltinamasis (kartu su broliais L., A., V. bei seserimis K. ir K.), yra įraÅ¡yta į Panevėžio miesto socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, kaltinamajam Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. ADP-59(4.49E) yra skirtos minimalios priežiÅ«ros priemonės (t. 1 b. l. 117-118). Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, padarymÄ paskyrus sankcijose numatytas greičiausios rÅ«Å¡ies bausmes – laisvės atėmimo bausmes, jų trukmes parenkant trumpesnes nei įstatyme numatytas tokios bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, tokios bausmės, esant minėtoms aplinkybėms, užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę, t. y. įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, prie griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėtina Å¡iek tiek daugiau nei pusė Å¡velnesnės terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi, kuria subendrinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant kitais teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę bei kitas reikšmingas bylų aplinkybes, taip pat įskaitant jo suėmime išbūtus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo K. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. kovo 22 d., 8.30 val. iki 2018 m. kovo 23, 14.57 val. (2 paros) (t. 1, b. l. 130, 134). Kadangi kaltinamasis K. S. yra nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo teistas bei jam tuo metu buvo tik 15 metų, todėl realus bausmės vykdymas nepilnamečių pataisos namuose, gali turėti negrįžtamas ir skaudžias pasekmes jo tolimesniame gyvenime, juolab įvertinus jo sudėtingÄ psichinę sveikatos bÅ«klę, taip pat prokurorės, kaltinamojo ir gynėjo pozicijas, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam terminui nei įstatyme numatytam vidutiniam terminui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus.

BÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimas, kartu skiriant BK numatytas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus, nagrinėjamu atveju bus tinkamesnė priemonė jį sustabdyti nuo daromų nusikalstamų veikų, ir bus tinkamesnė auklėjamoji ir jo elgesį keičianti priemonė bei atitiks teisingumo ir proporcingumo principus. Teismui nusprendus skirti tokiÄ bausmę kaltinamajam K. S., jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos 2018 m. lapkričio 15 d. įstatymas Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“.

Kaltinamajam K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 155-157) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Sutinkamai su BPK 103 straipsniu ir 105 straipsnio 1 dalimi, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo K. S. priteistina 5,80 Eur valstybei Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; - pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi subendrinta bausme ir su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. sausio 17 d., 16.25 val. iki 2018 m. sausio 19 d., 16.01 val., nuo 2018 m. vasario 25 d., 16.20 val. iki 2018 m. vasario 26 d., 14.25 val., nuo 2018 m. kovo 22 d., 8.30 val. iki 2018 m. kovo 23, 14.57 val. (viso 5 paros) ir laikyti, kad K.

S. yra atlikęs 5 (penkias) laisvės atėmimo bausmės dienas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį mokytis.

K. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sutinkamai su BPK 103 straipsniu ir 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ K. S. turėtas procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidas 5,80 Eur. sumoje valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Bilevičienė