22e92ff2-bd7c-4016-a581-d10b0df02134 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-2056-593/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.5.19.                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

M. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. M. skundas dėl 2015-09-01 Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra,n u s t a t ė :A. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos). Pagal BK 63 str. 1, 4, 6 d. bausmės subendrintos, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Ši bausmė pagal BK 63 str.1, 4, 9 d. subendrinta su 2012-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-19 nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d. subendrino 2012-07-03, 2012-04-25 nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskyrė gautinę bausmę – 5 metus laisvės atėmimo.Bausmės pradžia: 2011-11-16, pabaiga: 2016-11-16.Skundžiama nutartimi teismas atmetė A.

M. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, kadangi nepadarė iÅ¡vados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.A. M. skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nes jis laisvėje įgis specialybę ir dirbs pagal jÄ , globos sergančiÄ motinÄ , jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra, tik apie tai pataisos įstaiga nepateikė duomenų.

Taip pat nurodo, jog teismas neanalizavo, kodėl jis drausmine tvarka baustas 65 kartus.Atsiliepimu į nuteistojo A. M. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį.Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, ar nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

Spręsdama klausimÄ dėl A. M. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis faktiÅ¡kai atliko 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taip pat įvertino tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 110 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukÅ¡ta.

Be to, vertinant A. M. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pažymėtina, kad nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ drausmine tvarka baustas 65 kartus, nuobaudos galiojančios, atlikdamas bausmę skatintas nebuvo, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, konkrečių planų kÄ veiks išėjęs į laisvę neturi, noro keistis nereiÅ¡kia. Be to, jis pateisina savo elgesį lygindamas jį su kitų asmenų nusikaltimais. Dėl savo problemų tiek laisvėje, tiek laisvės atėmimo vietoje kaltina kitus.

Jis gyvendamas laisvėje nuolat pasirinkdavo veiklas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistajam bÅ«dinga paaukÅ¡tinta savivertė, kuri remiasi netinkamais motyvais. Jis kartoja tas pačias klaidas. A. M. linkęs koncentruotis į trumpalaikius sprendimus ir greitai spręsti, ignoruodamas ilgalaikes pasekmes. Turi tikslus, tačiau apie juos kalba nekonkrečiai, neturi numatęs strategijų tikslams pasiekti. Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jis priteistos sumos nei kiek nedengia. Kriminogeniniai veiksniai nuteistojo atžvilgiu yra: ankstesni nusikalstami veiksmai, darbo įgÅ«džių stoka, darbo neturėjimas, pastovaus pajamų Å¡altinio nebuvimas, kriminalinių kompanionų įtaka, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, kurį įtakoja socialinių bei prognostinių įgÅ«džių stoka, neadekvati savivertė, savivokos stoka, neiÅ¡ugdytos vertybinės nuostatos.Nors skunde nuteistasis nurodo, jog teismas neanalizavo jo drausminių nuobaudų skyrimo aplinkybių, tačiau kaip matyti iÅ¡ pačių nuobaudų, jos paskirtos už atsisakymÄ gyventi administracijos paskirtame bÅ«ryje, nuteistasis pataisos namų administracijos veiksmų neskundė, todėl nuobaudų skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo apylinkės teismas nesvarstė pagrįstai. Įvertinus tai konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai nesudaro pagrindo manyti, kad A.

M. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Nepagrįstas ir nuteistojo skundo motyvas, jog Komisijai (ir pirmosios instancijos teismui) nepateikti duomenys apie galimybę taikyti nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, tokie duomenys pateikti, Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, su kuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

Todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r i a :nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                       Daiva Jankauskienė