22e8fe0f-6b60-4fc3-b5e0-05e2bc34fdd0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-903/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01152-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O. (J. O.) ir jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, nukentėjusiajam S. Š.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo J.

O. (J. O.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) 2017-10-23 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas A. M. 2017-10-23 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) J. O. už tai, kad jis 2017-10-23, 17.20 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojoje vietoje, marÅ¡rutiniame autobuse, bÅ«damas neblaivus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais keleivių, vairuotojo akivaizdoje, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto V.

S. 2017-10-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. O. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 140 Eur bauda.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2017-11-26 gautas J. O. 2017-10-31 skundas dėl Klaipėdos AVPK 2017-10-23 nutarimo panaikinimo. Skunde J. O. nurodo, kad 2017-10-23, 12.53 val. vyko autobusu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), kuris važiuoja pro KlaipėdÄ .

VisÄ kelionę sėdėjo autobuso pačiame gale kartu su mergina ir vaikinu, su kuriais labai draugiÅ¡kai bendravo. Kiti du keleiviai sėdėjo autobuso pačiame priekyje netoli vairuotojo. Pakeliui buvo sustoję kavinėje 10 ar 15 minutėms ir vairuotojas kavinėje galimai pastebėjo, kad jis yra iÅ¡gėręs alkoholio bei pamatė, jog jis kavinėje užsisakė 200 gramų degtinės, sumuÅ¡tinį ir pomidorų sulčių. Gal vairuotojui nepatiko, kad jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nes kavinėje gerdamas kavÄ , vairuotojas pasakė, kad autobuse jie nevartotų alkoholio.

Matomai jis pagalvojo, jog jie trise autobuso pačiame gale vartoja alkoholį. Taip pat skunde nurodyta, kad tarpmiestinio ekspreso autobuso (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. Å . iÅ¡kvietė policijÄ tik Klaipėdoje, o ne anksčiau, nors jis važiavo iÅ¡ Vilniaus. Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo specialistės A. M. suraÅ¡ytame 2017-10-23 administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad jis neva keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), 2017-10-23, 17.20 val., tačiau tokia protokole nurodyta informacija kelia abejones, kadangi pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ informacijÄ , visÄ kelionę nuo (duomenys neskelbtini) jis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, o neva pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais tik atvažiavus į KlaipėdÄ .

NecenzÅ«rinių žodžių tikrai nevartojo minėtame autobuse, tačiau girdėjo kaip Klaipėdos policijos pareigÅ«nai diktavo vairuotojui pareiÅ¡kimo tekstÄ ir prašė vairuotojo, kad jis pareiÅ¡kime nurodytų, kad jis neva keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Nežino, ar parašė vairuotojas, kad jis neva keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nes nematė vairuotojo pareiÅ¡kimo. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos AVPK, atsiliepimu praÅ¡o atmesti J. O. skundÄ kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ ir palikti galioti 2017-10-23 nutarimÄ , kuriuo J.

O. paskirta 140 eurų piniginė bauda. Atsiliepime nurodyta, jog 2017-10-23 Policijos registruojamų įvykių registre gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog autobuse neblaivus keleivis, agresyvus, kabinėjasi prie žmonių. Autostradoje (duomenys neskelbtini), lauks pareigÅ«nų baro (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. Pranešėjas vairuotojas. Pagal minėtÄ praneÅ¡imÄ gautas S. Å . pareiÅ¡kimas dėl keiksmažodžių vieÅ¡oje vietoje ir trukdymo dirbti.

Dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sulaikytas ir į Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyrių pristatytas J. O., kuriam nustatytas 1,7 promilių girtumo laipsnis. J. O. buvo sulaikytas Klaipėdos miesto autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Policijos įstaigoje J. O., vadovaujantis ANK 481 straipsniu, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 140 eurų piniginė bauda. Bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatyta 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. O. skundÄ palaikė, prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, nes perklausius garso įraÅ¡Ä , jis iÅ¡girdo, kad vairuotojas sakė, jog keleivis yra neblaivus, nei apie keiksmažodžius nei apie agresyvumÄ nieko neminėjo. 112 specialistei paklausus ar jis yra agresyvus, tai neatsakė, bet nurodė, jog kabinėjasi prie žmonių, kurių ten net autobuse nebuvo. PolicijÄ kvietė nuo (duomenys neskelbtini), pasakė, kad privažiuos prie (duomenys neskelbtini) klubo, o ten lauks policija. 112 specialistė sakė, jei jis neblaivus, tai jį gali iÅ¡laipinti, bet vairuotojas nesutiko ir nurodė, jog jį policijai pristatys pats asmeniÅ¡kai.

Vairuotojo suinteresuotumas buvo didelis, gal vairuotojas prisižiÅ«rėjo apie jį neigiamos antireklamos, gal susiformavo jo neigiama nuomonė apie jį dėl žurnalistų skleidžiamo melo. Vairuotojas jam norėjo pakenkti, turbÅ«t prisiklausęs melagingų žurnalistų praneÅ¡imų. Jis sėdėjo pačiame autobuso gale. Autobuse buvo tik keturi žmonės. Å alia jo sėdėjo mergina, o iÅ¡ priekio vėliau atėjo vaikinas, kuris jį atpažino, kaip dainininkÄ J. O.. Vairuotojas tik galėjo viskÄ stebėti per veidrodėlius.

Vairuotojas stebėdamas jį per veidrodėlį taip sukėlė jo gyvybei pavojų, nes galėjo padaryti avarijÄ . Todėl jam yra padaryta didelė moralinė žala. Jis nori pabrėžti, kad Lietuvoje yra žinomas žmogus ir tai prie jo kabinėjasi visokie žmonės. Nori su juo pasidaryti „selfi“, pabendrauti. Taip ir buvo, jie trise bendravo autobuse nuo (duomenys neskelbtini). Jis visada garsiai kalba. Ä® autobusÄ Vilniuje jis jau įsėdo neblaivus. Pakeliui autobusas buvo sustojęs kažkur, jis dar iÅ¡gėrė, pavalgė.

Klaipėdoje jis iÅ¡lipo vienas, nes daugiau nieko nebuvo. Vairuotojo prašė sustoti, nes norėjo į tualetÄ , o kitÄ kartÄ autobusas sustojo kavinėje. Po autobusÄ jis nevaikščiojo. Atvažiavus į KlaipėdÄ jo neiÅ¡leido iÅ¡lipti. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams jis nesiprieÅ¡ino, kalbėjo draugiÅ¡kai ir vykdė jų nurodymus. Kur tikrino jo neblaivumÄ , jis nepamena. Prie (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nų nesulaukė. Jam neteisingai taikė pakartotinumÄ , nes protokolas buvo suraÅ¡ytas prieÅ¡ pusantrų metų.

Tai buvo senai, todėl pakartotinumas neįmanomas. Kada baudÄ sumokėjo, jis nepamena. Vairuotojas skambino vairuodamas, sustojęs nebuvo. Policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog jie negirdėjo nei autobuse, nei prie autobuso, nei tarnybiniame automobilyje, kad jis nesikeikė, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ir elgėsi ramiai. Å i byla remiasi tik vieno vienintelio žmogaus parodymais, t. y. S. Å .. Jis bandė jį auklėti, kad nevartotų alkoholio, iÅ¡reiÅ¡kė jam pretenzijas ir spendžiant iÅ¡ jo emocijų iÅ¡reiÅ¡kė tai gan agresyviai.

Jam turbÅ«t nepatiko, kad jis buvo neblaivus. Vairuotojas buvo labai prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jį nusiteikęs. Garso įraÅ¡e nėra jokio pasakymo, kad jis keikėsi. Todėl byla turi bÅ«ti nutraukta.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. Å . parodė, kad vyko autobusu nustatytu marÅ¡rutu. Nemakščiuose, apie 5 km iki (duomenys neskelbtini), sustojo pertraukėlei 15 min. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, kas pietavo, kas kavÄ gėrė. J. O. kavinėje užsisakė 100 g degtinės. Jis nematė, bet buvo kavinėje ir viskÄ girdėjo.

J. O. paklausė, kiek mokėti, jam pasakė kažkokiÄ tai maÅ¾Ä sumÄ . J. O. pasakė, „o kaip pigu“ ir užsisakė dar 100 g. Jis priėjo prie jo ir pasakė „gerbiamasis neįsibėgėkite, nes jÅ«sų kelionė baigsis“. J. O. pasakė „nieko tokio“. Taisyklės draudžia vežti neblaivų keleivį. Važiuojant jau už (duomenys neskelbtini), J. O. atėjo į priekį, atsirėmė į sėdynes ir svirduliuodamas stovėjo ir kalba neaiÅ¡kius dalykus. Jis paprašė jo nueiti į galÄ ir netrukdyti vairuoti.

Jis jo neklausė. Nuėjo prie vieno keleivio, pasėdėjo, paskui prie kito augusio vyro. Tas vyras griežtai pasakė pasitrauk. Jis pasitraukė. Paskui jis vėl pas jį atėjo. Jis sakė jam „bÅ«k geras netrukdyk, eik Å¡alin“. Jis paėjo iki galo, po kiek laiko vėl parėjo. Maigė telefonÄ ir vis keikėsi, jis paprašė nesikeikti. Pasakė pasitraukti, nes ekstra atveju greitkelyje iÅ¡muÅ¡ jam autobuso langÄ ir pats susižalos. Jis vis tiek jo neklausė. Kadangi visai nevaldomas pilietis jis paskambino į pagalbos telefonÄ 112.

Per tÄ laikÄ jie nuvažiavo apie 50 km. Paskambino pagalbos telefonu, pasakė, kad sustos ties (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) sustojo ir laukė policijos apie 5 min., bet nesulaukęs važiavo toliau, nes jam yra grafikas. Iki (duomenys neskelbtini) likus 20 km, J. O. paprašė sustoti, nes norėjo į tualetÄ . Viskas prasidėjo po (duomenys neskelbtini) sustojimo. Jis vietoje nesėdėjo, vis vaikščiojo pirmyn atgal. MarÅ¡iravo iÅ¡tisai po autobusÄ . Keikėsi kai buvo prie jo. Už jo sėdėjo vienas palangiÅ¡kis ir girdėjo kaip J.

O. keikėsi. Jis Å¡io asmens turi visus duomenis. Tai, kad J. O. sakė, jog jis autobuse liko vienas, netiesa. Buvo dar žmonių, kurie tęsė kelionę. Jis nuėjęs į autobuso galÄ , rado tuščiÄ degtinės butelį. PareiÅ¡kimÄ parašė bÅ«damas policijos automobilyje. J. O. taip pat sėdėjo policijos automobilio gale. PolicijÄ kvietė dėl to, kad J. O. keikėsi, trukdė jam dirbti, garsiai Å¡aukė, kabinėjosi prie žmonių. Gale tikrai sėdėjo su vaikinu, o ar buvo mergina, nežino.

Jis J. O. gal kokius 10 kartų prašė eiti atsisėsti ir netrukdyti jam dirbti. Skambinant į policijÄ , nepaminėjo tos aplinkybės, kad keikėsi, nes norėjo ramiai, geranoriÅ¡kai užbaigti reisÄ . Jam policija nieko nediktavo, jis pats parašė pareiÅ¡kimÄ . Ä® KlaipėdÄ jie atvyko apie 17.15 val. - 17:20 val. TurbÅ«t nevėlavo, nors gal truputį. Jis į laikrodį nežiÅ«rėjo, jam svarbiausia buvo baigti marÅ¡rutÄ . Autobuse yra stebėjimo kamera, o ne įraÅ¡ymo kamera. Per jÄ jis stebi galines autobuso duris.Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas M.

M. parodė, kad jis su kolega J. O. pristatinėjo į policijos komisariatÄ . Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad vairuotojui neblaivus pilietis trukdo dirbti. Jis nepamena, kas buvo, nes tai vyko spalio mėnesį. Ar jis keikėsi prie jų, nepamena. Žino, kad kolega viskÄ filmavo. Vykstant į įvykio vietÄ , jie alkotesterį vežasi su savimi. J. O. buvo jų tarnybiniame automobilyje, vairuotojas taip pat. Jie vairuotojui tik parodė, kurioje vietoje kÄ Ä¯raÅ¡yti, o pareiÅ¡kimÄ surašė pats žmogus. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas E.D. parodė, kad J.

O. žino, nes buvo trijuose iÅ¡kvietimuose 2015, 2017 m. IÅ¡ budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ , kad autostradoje laukia vairuotojas dėl konfliktuojančio asmens. Kadangi buvo svarbesnių iÅ¡kvietimų, jie pirmiau vyko į juos. Po pusvalandžio iÅ¡ budėtojo sužinojo, kad vairuotojas jau autobusų stotyje. Atvykus, vairuotojas kartu su J. O. stovėjo ir laukė. J. O. buvo neblaivus. Kol rašė pareiÅ¡kimÄ automobilyje, J. O. buvo ramus, nesikeikė. Vežant jį į komisariatÄ , jis pradėjo keiktis.

Kitos teisenos jie nepradėjo, nes automobilyje buvo tik jie ir J. O..Teismo posėdžio metu administracinė atsakomybėn traukiamo asmens atstovas Leonidas Zubanovas prašė administracinio nusižengimo bylÄ J. O. nutraukti, nes neįrodytos sÄ lygos dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, o J. O. veikoje administracinio nusižengimo sudėties nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas.J. O. versija, neva jis važiuodamas autobusu gražiai bendravo su kitais keleiviais, prie jų nesikabinėjo, o necenzÅ«rinius žodžius burbėjo tik sau panosėje, t.y. nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos ar žmonių rimties, teismo nuomone, yra paneigta nukentėjusiojo S. Å . parodymais ir kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.Netikėti nukentėjusiojo S. Å . parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, juos iÅ¡ esmės patvirtina policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK (duomenys neskelbtini) duomenys bei garso įraÅ¡o turinys.

Nepagrįsti ir J. O. teiginiai dėl galimo nukentėjusiojo S. Å . Å¡aliÅ¡kumo, kuriam susiformuoti įtakos galėjo turėti vieÅ¡umoje skelbiami nepagrįsti faktai apie jį. Å iame kontekste pažymėtina tai, kad vairuotojas veždamas keleivius turi vadovautis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 (Valstybės žinios, 2011-04-16, Nr. 46-2190) „Dėl keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“. Taisyklių 54.1. punkte nurodyta, kad ekipažas privalo užtikrinti saugų keleivių ir bagažo vežimÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ ir paslaugų keleivių aptarnavimÄ (neleisti Å¡iurkÅ¡taus, keleivių orumÄ Ä¯Å¾eidžiančio elgesio, rÅ«kymo salone, garsiai klausyti radijo imtuvo, magnetofono ar vaizdo leistuvo, jeigu tai nepriimtina bent vienam keleiviui, ir pan.).

Tų pačių taisyklių 53.2. punkte nurodyta, kad ekipažas turi teisę nepriimti arba išlaipinti neblaivius, su nešvariais drabužiais, su draudžiamu vežti bagažu ar kitaip pažeidžiančius šias taisykles keleivius artimiausioje bet kurio tipo stotelėje. Iš nukentėjusiojo S. Š. parodymų matyti, kad konfliktas su J. O. prasidėjo tik tada, kai pastarasis kavinėje išgėrė pakankamai didelį kiekį alkoholio ir nuo jo apsvaigo bei nebekontroliavo savo elgesio, nepaisant to, jis bandė su J.

O. susitarti gražiuoju, jo neiÅ¡laipinti, o pagalbos telefonu paskambino tik tada, kai J. O. nenusiramino ir savo veiksmais pradėjo kelti pavojų kelionės autobusu saugumui, kas rodo geranoriÅ¡kÄ nukentėjusiojo S. Å . požiÅ«rį į J. O. iki tol, kol jo veiksmai neperžengė jų toleravimo ribų. Nustatytas J. O. girtumo laipsnis tik patvirtina nukentėjusiojo S. Å . parodymus apie paties J. O. nebesukontroliuojamÄ savo elgesį, be to, J. O. pripažino, kad vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius, kas, teismo nuomone, autobuse sėdintiems keleiviams neabejotinai sukėlė nepasitenkinimÄ .

Taigi teismui nekyla abejonių, kad J. O. 2017-10-23, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.20 val., vieÅ¡ojoje vietoje, marÅ¡rutiniame autobuse (duomenys neskelbtini), važiavusiame greitkeliu (duomenys neskelbtini), nuo sustojimo prie (duomenys neskelbtini) iki Klaipėdos, bÅ«damas neblaivus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais keleivių, vairuotojo akivaizdoje, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Nors administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta nusižengimo vieta ((duomenys neskelbtini)) ir laikas (17.20 val.) nėra tikslÅ«s, lyginant su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau, teismo nuomone, tiek J.

O. skundo turinys, jame suformuluoti praÅ¡ymai, tiek paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu rodo, kad J. O. buvo suprantama, kad jis administracinėn atsakomybėn traukiamas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ne Klaipėdoje sustojus autobusui, o važiuojant autobusu nuo sustojimo prie (duomenys neskelbtini) iki Klaipėdos ir Å¡is netikslumas negalėjo esmingai sukliudyti J. O. gintis nuo administracinio kaltinimo.Teismui taip pat nekyla abejonių dėl anksčiau aptartų J. O. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kaip padarytÄ pakartotinai.

Pats J. O. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad už 2016-09-15 padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sumokėjo iÅ¡kart po to, kai 2017-07-20 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, kas rodo, kad jis Å¡ioje byloje nustatytÄ naujÄ analogiÅ¡kÄ administracinį pažeidimÄ padarė nepraėjus vieneriems metams po baudos sumokėjimo, kas atitinka ANK 40 straipsnio nuostatas.Nors J. O. skunde nurodo, kad yra tik 30 procentų darbingas ir gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , tačiau teismui akivaizdu, kad tai jam neturi įtakos ir nesustabdo nuo alkoholio vartojimo ir administracinių nusižengimų darymo, savo elgesiu pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl Å¡velninti skundžiamu nutarimu paskirtÄ sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , nesant atsakomybę lengvinančių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, neturi pagrindo.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, J.

O. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nekelia abejonių, Klaipėdos AVPK pareigÅ«nai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytÄ nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, todėl naikinti Klaipėdos AVPK 2017-10-23 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) J. O. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė:             palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-23 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir J.

O. (J. O.) skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas                                                                                               Gintaras Stonkus