22e8b8bb-85f2-431c-91e8-ae4a3c991f2d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1815-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08391-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.1; 3.5.4; 3.5.6 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-13400-1080/2021 pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Mulevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Vilnius“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. pateikė skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, praÅ¡ydama: (i) nustatyti kitÄ protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti 2021 m. kovo 3 d. nurodymÄ Nr. S-21-170-1962; (ii) pagal CPK 284 straipsnio nuostatas iÅ¡dėstyti susidariusios skolos padengimÄ per 12–18 mėnesių; (iii) sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0170/21/00259 vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos arba iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atÅ¡aukimo; (iv) panaikinti procesinius dokumentus (2021 m. kovo 2 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-170-1857, 2021 m. kovo 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-170-1961, 2021 m. kovo 3 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-170-1962, 2021 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-21-170-1963 vykdomojoje byloje Nr. 0170/21/00259) ir jų vykdymÄ ; (v) panaikinti 2021 m. kovo 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ kaip nepagrįstÄ ; (vi) sustabdyti Å¡iÄ bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 681 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 30 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsniui.

2. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad antstolio vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai yra neteisėti, nes priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis pirmiausia turėjo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja gauna tik socialinio draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl turi bÅ«ti panaikintas arba sustabdytas procesinių dokumentų vykdymas. Taip pat pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26152-808/2019, kurioje iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos skolos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 6 mėnesių terminui, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 9 d., todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėja turi sumokėti priteista sumÄ iki 2021 m. gegužės 9 d., o kadangi dar nesibaigė sprendimo įvykdymo terminas, turi bÅ«ti panaikintas arba sustabdytas procesinių dokumentų vykdymas.

Pareiškėjos teigimu, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 4 000 Eur. Kadangi išieškotina suma ir vykdymo išlaidos neviršija 4 000 Eur, o pareiškėjai priklausančio paskutinio būsto, kuriame ji gyvena, vertė yra gerokai didesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos, turi būti panaikintas arba sustabdytas procesinių dokumentų vykdymas.

3. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantys butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis yra sujungti į vienÄ turtinį vienetÄ , kurio plotas 95,70 kv. m ((duomenys neskelbtini)– 42,15 kv. m, o (duomenys neskelbtini)– 53,55 kv. m), todėl tos buto (butų) dalys negali bÅ«ti atskirai areÅ¡tuojamos, vertinamos ir parduodamos atskirai. Dėl Å¡ios priežasties turto areÅ¡to aktas laikytinas neteisėtu ir yra naikintinas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jos turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki; pareiÅ¡kėja neturi kito darbo, ji gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , todėl, vadovaujantis CPK 284 straipsnio nuostatomis, susidariusios skolos padengimas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas 12–18 mėnesių terminui. Be to, antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos (465,98 Eur) yra akivaizdžiai nepagrįstos, neteisėtos, neracionalios, nebÅ«tinos, iÅ¡pÅ«stos ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstos ir nedetalizuotos - antstolis galėjo gauti atsakovės elektroninio paÅ¡to adresÄ iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos arba iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat galėjo procesinius dokumentus siųsti per antstolių informacinę sistemÄ .

PareiÅ¡kėja, be kita ko, pareiÅ¡kė, kad CPK 681 straipsnio 3 dalies nuostata, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos, neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos nuostatų, direktyvų ir reglamento reikalavimų bei prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes įstatymo skolininkui suteiktos trys darbo dienos pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, t. y. sužinoti analogiÅ¡ko turto rinkos pardavimo kainas ir sandorius, ar užsakyti ir gauti profesionalaus nekilnojamojo turto eksperto vertinimÄ , yra nepakankamos.

4. Antstolis Saulius Mulevičius 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomosios bylos kopija teismui, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo siunčiamas, nes jau vykdomajame dokumente nurodytas įvykdymo terminas. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju antstolis iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolio teigimu, skolininkė socialinio draudimo iÅ¡mokų negauna ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų nėra vykdomas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl CPK 738 straipsnio nuostatų laikytini nepagrįstais.

Priešingai nei skunde teigia pareiškėja, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjai (skolininkei) skolos mokėjimas buvo išdėstytas, o ne atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau skolininkė teismo sprendimu išdėstytų mokėjimų neatliko. Antstolis taip pat pažymėjo, kad skolininkės vardu yra registruoti du atskiri nekilnojamojo turto objektai, t. y. du butai su bendro naudojimo patalpomis, esantys (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo teigti, kad 2021 m. kovo 3 d. turto arešto aktu areštuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra skolininkės paskutinis būstas, kuriame ji gyvena ir kuriam turi būti taikomi išieškojimo apribojimai pagal LR CPK 663 straipsnio 3 dalį.

Antstolis pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl netinkamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo yra nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėja remiasi jau negaliojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos nuostatomis. Nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad antstolis procesinius dokumentus jai galėjo siųsti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tačiau po procesinių dokumentų registruotÄ ja paÅ¡to siunta jai įteikimo dienos (2021 m. kovo 6 d.) ji antstoliui nenurodė savo elektroninio paÅ¡to adreso ir nepateikė praÅ¡ymo procesinius dokumentus gauti tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

Antstolio vertinimu, nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas nepažeidžiant įstatymo normų, jo pateikimo dienai buvo galiojantis bei privalomas vykdyti visiems asmenims, todėl jo pagrindu priimti antstolio procesiniai dokumentai ir atlikti veiksmai yra teisėti ir pagrindo tenkinti skundo nėra.

5. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmetė.

7. Teismas konstatavo, kad teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te buvo nurodyta, jog priteistos skolos mokėjimas iÅ¡dėstytas 6 mėnesių terminui, tuo apibrėžiant sprendimo įvykdymo terminÄ . Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pačiame vykdomajame raÅ¡te buvo nustatytas sprendimo įvykdymo terminas, antstolis neturėjo siųsti skolininkei raginimo įvykdyti sprendimÄ , ir priėmęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

8. Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai dėl draudimo išieškoti iš socialinio draudimo išmokų galėtų būti reikšmingi ginčijant antstolio atliktus konkrečius nuskaitymus, tačiau tokių antstolio veiksmų nenustatyta ir jie nėra ginčijami.

9. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į paskutinį jai nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ , atkreipdamas dėmesį, kad vadovaujantis nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog skolininkei nuosavybės teise priklauso du butai: 21,10 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 32,50 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir vykdomosios bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdymo procese areÅ¡tavo tik vienÄ iÅ¡ dviejų skolininkei nuosavybės teise priklausančių bÅ«tų (to buto dalį), todėl skundo argumentÄ , kad antstolis priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į paskutinį pareiÅ¡kėjos bÅ«stÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, atmetė kaip nepagrįstÄ , tuo pačiu pažymėdamas, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo antstolio 2021 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-21-170-1963 pritaikytÄ areÅ¡tÄ panaikinti kaip neteisėtÄ .

10. Įvertinęs skundžiamo vykdymo išlaidų apskaičiavimo turinį, teismas nusprendė, kad antstolis teisingai apskaičiavo administravimo išlaidas ir atlygį antstoliui, kadangi antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius.

11. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad su korespondencijos siuntimu susijusios iÅ¡laidos yra nepagrįstos, nes antstolis skolininkei skirtus dokumentus galėjo siųsti jai elektroniniu paÅ¡tu arba įteikti per Antstolių informacinę sistemÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nebuvo nurodžiusi antstoliui savo elektroninio paÅ¡to adresÄ arba pateikusi praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus gauti tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, kaip tai numato CPK 605 straipsnio 4 dalis; be to, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti praÅ¡ymÄ dėl antstolio priimtų dokumentų gavimo elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, taip pat galimybė prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos, kurioje ji galėtų susipažinti su vykdomojoje byloje esančiais procesiniais dokumentais.

12. Teismas, be kita ko, atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pateikiamas teismui, priėmusiam vykdytinÄ sprendimÄ , bet ne skundžiant antstolio atliktus veiksmus. Taip pat teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0170/21/00259 sustabdymo, nurodydamas, kad įstatymas nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä konkrečių aplinkybių, su kurių buvimu yra siejama antstolio pareiga arba teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus.

13. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , teismas konstatavo nesant pagrįstų abejonių dėl CPK 681 straipsnio 1 dalies konstitucingumo; be to, pareiÅ¡kėjos nurodyta įstatymo nuostata Å¡ioje byloje apskritai netaikytina, todėl kilusio ginčo kontekste laikytina neaktualia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (toliau – ir apeliantė) A. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-13400-1080/2021 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

15. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes – 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26152-808/2019, kurioje buvo nustatyta iÅ¡ apeliantės priteistos 2 095,76 Eur skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį po 349,29 Eur, įsiteisėjo tik 2020 m. lapkričio 9 d., todėl priteista suma atitinkamai turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2021 m. gegužės 9 dienos.

Kadangi dar nebuvo pasibaigęs sprendimo įvykdymo terminas, antstolis negalėjo pradėti vykdyti sprendimo. 15.2. Vykdomajame raÅ¡te nebuvo nustatytas konkretus sprendimo įvykdymo terminas (konkreti data, iki kada turėjo bÅ«ti sumokėta skola), todėl antstolis turėjo siųsti skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau antstolis, priėmęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepagrįstai iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 15.3. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad antstolis jau ne kartÄ atliko konkrečius nuskaitymus, ir jie atsakovės jau ne kartÄ buvo ginčijami.

Apeliantė gauna tik socialinės paÅ¡alpos iÅ¡mokas pagal praneÅ¡imÄ 2021 m. vasario 11 d. Nr. 11235 - atsakovei paskirta socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus nėra galimas. 15.4. Teismas netinkamai nustatė, kad skolininkei (apeliantei) nuosavybės teise priklauso du butai, nes tokių atskirų butų nėra; butai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis yra sujungti į vienÄ turtinį vienetÄ , kurio plotas 95,70 m2. Be to, atsakovė kitoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės nesutiko su ekspertizės akte Nr. E-19-05-30-L133 nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos verte (187 000 Eur). 15.5.

Antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos (465,98 Eur) akivaizdžiai nepagrįstos, iÅ¡pÅ«stos ir lupikiÅ¡kos, nes jos neatitiko LR CPK 2018 metais priimtų pataisų, LR Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje. Vykdymo iÅ¡laidos nedetalizuotos, atlygis antstoliui (384,04 Eur) neteisėtas, neracionalus, nebÅ«tinas, iÅ¡pÅ«stas ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas bei nedetalizuotas. Kitos iÅ¡laidos (tretiesiems asmenims) buvo neteisėtos, neracionalios (2 banko pavedimai po 0,41 Eur), nebÅ«tinos (2 mokami užklausimai po 3,28 Eur, 1 paÅ¡to siunta po 1,11 Eur, 2 užskaitos už pinigų pervedimÄ po 0,29 Eur). 15.6.

Skolininkė jau kreipėsi į vykdytinÄ sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Po bylos iÅ¡nagrinėjo apeliacine tvarka apeliantė turėjo procesinę teisę teikti praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui, todėl pagal LR CPK 284 straipsnio nuostatas apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡dėstyti susidariusios skolos padengimÄ per 12–18 mėnesių. 15.7. Tolesnis vykdomosios bylos vykdymas apsunkina pareiÅ¡kėjos padėtį sudėtingu koronaviruso pandemijos metu, todėl teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, rėmėsi tik teoriniais argumentais.

Nepasisakydamas dėl apeliantės argumentų teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklė; teismas turėjo pareigÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti visus pateiktus argumentus ir aplinkybes, tačiau atsakovės suformuluoti praÅ¡ymai (reikalavimai ir jos argumentai) net nebuvo nagrinėjami, o nepaprastoji padėtis, pandemija ir karantinas buvo iÅ¡ viso ignoruoti kaip neegzistuojantys, todėl teismo nutartis yra neteisėta. 15.8. Kadangi Å¡ioje byloje atsakovė yra fizinis asmuo, todėl atsakovė turėjo gauti įstatyme įtvirtintÄ vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių apsaugÄ . 15.9.

Teismas turėjo stabdyti bylÄ , ir atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , turėjo kreiptis į jį, praÅ¡ydamas spręsti, ar apeliantės nurodytos nuostatos atitinka KonstitucijÄ , nes neeliminavus abejonių dėl nurodytų CPK nuostatų konstitucingumo ir pritaikius jas Å¡ioje byloje, kilo grėsmė pažeisti pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus.

16. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Mulevičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

17. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė (apeliantė) vykdomajame dokumente nustatytais terminais skolos nesumokėjo, todėl antstolis, atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame dokumente buvo nurodyti skolos sumokėjimo terminai, raginimo skolininkei siųsti neturėjo, pagrįstai be raginimo atliko priverstinio vykdymo veiksmus. 17.2. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės socialinio draudimo iÅ¡mokų nebuvo vykdomas, todėl nebuvo pažeistos CPK 739 nurodytos normos. 17.3.

Skolininkė neatliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendime iÅ¡dėstytų skolos mokėjimų nei po Å¡io sprendimo priėmimo, nei po bylos dėl Å¡io sprendimo iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Skolininkė neatliko jokių mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai po Å iaulių apygardos teismo nutarties, kuria paliktas nepakeistas 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas. Skolininkė nevykdo teismo sprendimo ir vykdymo procese (iki atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo dienos skolininkė sprendimo nevykdė). 17.4.

Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkei priklauso du atskiri nekilnojamojo turto vienetai – du butai su bendro naudojimo patalpomis, esantys adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad 2021 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto buto dalis (1/10), esančio (duomenys neskelbtini), yra paskutinis skolininkės bÅ«stas, kuriame ji gyvena ir kuriam turi bÅ«ti taikomi iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimai pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį. 17.5. Atlikdamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , antstolis rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais.

18. Suinteresuotas asmuo UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad apeliantė iki Å¡iol nevykdo teismo sprendimo, kuriuo buvo įpareigota iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokėti UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ naudai po 349,29 Eur. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

21. Apeliacijos dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos A. S. skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos.

22. Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau yra ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais.

23. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių iÅ¡mokų skyriaus praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo. Ä®vertinęs apeliantės pateiktų įrodymų turinį ir pažymėdamas, kad pastarojo įrodymo pridėjimas prie bylos medžiagos neturės neigiamos įtakos proceso koncentruotumui ir ekonomiÅ¡kumui, teismas prideda prie bylos apeliantės pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo. Kita vertus, teismas atsisako pridėti prie bylos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atkreipdamas dėmesį, kad pastarasis įrodymas neturi sÄ sajumo su byloje nagrinėjamais klausimais.

24. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Mulevičius pateikė piniginių lėšų apribojimo sistemos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Ä®vertindamas ginčo aktualumÄ ir naujai pridedamo įrodymo aktualumÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pastarÄ jį įrodymÄ teismas prideda prie bylos medžiagos. Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių.

25. Nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0170/21/00259 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-26152-808/2019 dėl 2 095,76 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 259,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (apeliantės) A. S. ieÅ¡kotojos UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ naudai (v. b. l. 11). Antstolis 2021 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-21-170-1857 priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti (v. b. l. 13), taip pat priėmė 2021 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-21-170-1963 (v. b. l. 28-29), 2021 m. kovo 3 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-170-1962 (v. b. l.

30) ir 2021 m. kovo 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-170-1961 (v. b. l. 31). Dėl sprendimo vykdymo tvarkos.

26. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes: apeliantė nurodo, kad 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26152-808/2019, kurioje buvo nustatyta iÅ¡ apeliantės priteistos 2095,76 Eur skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį po 349,29 Eur, įsiteisėjo tik 2020 m. lapkričio 9 d., todėl priteista suma atitinkamai turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2021 m. gegužės 9 dienos. Apeliantės teigimu, kadangi dar nebuvo pasibaigęs sprendimo įvykdymo terminas, antstolis negalėjo pradėti vykdyti sprendimo. Be to, apeliantė pažymėjo, kad antstolis turėjo siųsti skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau antstolis, priėmęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nedelsdamas pradėjęs atlikti vykdymo veiksmus, to nepadarė.

27. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26152-808/2019 patenkino ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S., priteisdamas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 2 095,76 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2095,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 259,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimu teismas taip pat iÅ¡dėstė atsakovei priteistos 2 095,76 Eur skolos mokėjimÄ 6 mėnesiams, nustatydamas, kad įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį po 349,29 Eur iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. IÅ¡nagrinėjęs atsakovės apeliacinį skunda, Å iaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-561-883/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , taip pat priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 411 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-26152-808/2019 dėl 2 095,76 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 259,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (apeliantės) A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ naudai.

28. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendimui, kuriuo priteista iÅ¡ apeliantės skola, įsiteisėjus tik 2020 m. lapkričio 9 d., bÅ«tent nuo pastarosios datos (2020 m. lapkričio 9 d.) ir turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti skolos iÅ¡dėstymo terminas. Todėl sutiktina su apeliantės pastebėjimu, kad antstoliui 2021 m. kovo 2 d. patvarkymu priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti visa skolos apimtimi dar nebuvo suėjęs visos skolos sumokėjimo terminas.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors apeliantė ir teigia, kad priteista suma, atsižvelgiant į jos iÅ¡dėstymo terminÄ , atitinkamai turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2021 m. gegužės 9 dienos, teismas neturi duomenų, kad apeliantė iki Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos bÅ«tų įvykdžiusi teismo sprendimÄ ir visÄ nurodytÄ skolÄ sumokėjusi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, t. y. įvertinus tai, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo terminas nagrinėjamu atveju jau yra suėjęs, o duomenų, kad skola yra sumokėta, apeliantė nepateikė, atskirojo skundo argumentai dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų netinkamumo atmestini kaip neaktualÅ«s ir nereikÅ¡mingi, tuo pačiu pažymint, kad antstolis nagrinėjamu atveju yra teisėtai ir pagrįstai priėmęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-26152-808/2019.

Dėl antstolio atlikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

29. Atskirajame skunde apeliantė, be kita ko, nurodo, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, nes jos neatitiko LR CPK 2018 metais priimtų pataisų, LR Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje. Be to, apeliantės vertinimu, antstolis nepagrįstai priskaičiavo išlaidas, mokėtinas tretiesiems asmenims.

30. Ä®vertinęs pastarÄ jį atskirojo skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nei savo skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde iÅ¡ esmės neįrodinėjo, kaip konkrečiai antstolis, atlikdamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , netinkamai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas – apeliantė savo argumentus iÅ¡ esmės grindžia subjektyviu įsitikinimu dėl teisės aktuose (Sprendimų vykdymo instrukcijoje) nustatytų dydžių nepagrįstumo (apeliantės teigimu, nustatyti dydžiai yra per dideli).

31. Vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos;

2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Administravimo iÅ¡laidos reglamentuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose.

32. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas itin detaliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino 2021 m. kovo 3 d. antstolio atlikto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodytas sumas ir jų atitikimÄ Sprendimų vykdymo instrukcijos punktams. Taigi nors apeliantė ir nesutinka su apskaičiuota antstolio atlygio suma, pažymėtina, kad, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.11 punktu, kai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra nuo 2 600 Eur iki 3 200 Eur (nagrinėjamu atveju), atlygis antstoliui sudaro 13 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 364 eurai (skundžiamame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta antstolio atlygio suma, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , sudaro 385,04 Eur).

Pažymėtina ir tai, kad antstolių procesiniai dokumentai vykdymo procese yra generuojami Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), kuri, priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir suvedus į sistemÄ atitinkamas reikÅ¡mes (iÅ¡ieÅ¡komas sumas), pati automatiÅ¡kai apskaičiuoja antstolio atlygio sumÄ .

33. Kaip deklaratyvÅ«s atmestini ir apeliantės argumentai dėl antstolio apskaičiuotų iÅ¡laidų tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktÄ , iÅ¡laidos tretiesiems asmenims (paÅ¡to ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) iÅ¡vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (iÅ¡ieÅ¡komos) atsižvelgiant į faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu.

34. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, antstolis patyrė iÅ¡laidų atlikdamas piniginius pervedimus, atlikdamas užklausas, naudodamasis korespondencija. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (2 dalis).

CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta (3 dalis). Gavus raÅ¡ytinį proceso dalyvio praÅ¡ymÄ , procesiniai dokumentai gali bÅ«ti siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (4 dalis).

35. Taigi CPK 605 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad gavus raÅ¡ytinį proceso dalyvio praÅ¡ymÄ , procesiniai dokumentai gali bÅ«ti siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad apeliantei nesutinkant su tuo, kad procesiniai dokumentai bÅ«tų jai įteikiami paÅ¡to siunta, apeliantė turėjo teisę pateikti antstoliui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ siųsti apeliantei (skolininkei) procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, taip antstoliui nepatiriant tretiesiems asmenims mokėtinų iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininkės. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad apeliantė nurodyto pobÅ«džio praÅ¡ymÄ antstoliui bÅ«tų pateikusi. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl netinkamai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

36. Kaip atskirojo skundo argumentus apeliantė pateikia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad skolininkei (apeliantei) nuosavybės teise priklauso du butai, nes tokių atskirų butų nėra – apeliantės teigimu, butai su bendro naudojimo patalpomis yra sujungti į vienÄ turtinį vienetÄ , kurio plotas 95,70 m2. Be to, apeliantė nurodė, kad kitoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės nesutiko su ekspertizės akte Nr. E-19-05-30-L133 nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos verte (187 000 Eur).

37. Kaip galima suprasti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio 2021 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-21-170-1963, kuriuo nustatytas disponavimo teisės apribojimas apeliantei (skolininkei) nuosavybės teise priklausančiam turtui – 21.1 kv. m. butui su bendro naudojimo patalpomis, esančiam (duomenys neskelbtini); antstolio nustatytas turto areÅ¡to mastas – 3 427,79 Eur. Apeliantės teigimu, taip buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į paskutinį skolininkės bÅ«stÄ , neatsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma yra mažesnė nei 4 000 Eur.

38. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso du butai: 21,10 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), ir 32,50 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 16, 18). Byloje nustačius, kad antstolis vykdymo procese areÅ¡tavo tik vienÄ iÅ¡ dviejų skolininkei nuosavybės teise priklausančių bÅ«tų (to buto dalį), pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad apeliantės iÅ¡dėstyti argumentai dėl antstolio nukreipto iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį skolininkei priklausantį bÅ«stÄ yra atmestini kaip nepagrįsti.

39. Taip pat, nors apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso du butai, o ne vienas, pažymėtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė vadovaudamasis vieÅ¡ais registro duomenimis. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. PanaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto registro įstatyme 4 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka.

40. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad apeliantė bÅ«tų nuginčijusi Nekilnojamojo turto registre nurodytus duomenis apie butus kaip savarankiÅ¡kus nekilnojamojo turto vienetus, todėl apeliantės teiginiai, neva butai yra sujungti į vienÄ bendrÄ turtinį vienetÄ , atmestini kaip neįrodyti.

41. Be kita ko, apeliantė savo atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad antstolis jau ne kartÄ atliko konkrečius nuskaitymus, ir jie apeliantės jau ne kartÄ buvo ginčijami. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad gauna tik socialinės paÅ¡alpos iÅ¡mokas pagal praneÅ¡imÄ 2021 m. vasario 11 d. Nr. 11235, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus nėra galimas.

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu nekilo ginčo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantės gaunamų socialinių iÅ¡mokų. Apeliantė nenurodė jokio antstolio skundžiamo sprendimo, kuriuo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos sumos iÅ¡ apeliantės gaunamų socialinių iÅ¡mokų ir pastarosios sumos bÅ«tų atitinkamai paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams dengti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantė, kaip ji nurodo, gauna socialinės paÅ¡alpos iÅ¡mokas, neuždraudžia antstoliui atlikti priverstinio vykdymo veiksmų, Å¡iame tarpe - priimti nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias skolininkės sÄ skaitose.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad apeliantei mokama socialine paÅ¡alpa (kodas 27), sudaranti 179,20 Eur (v. b. l. 36), tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad antstolis savo priimtu 2021 m. kovo 5 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas S-21-170-2070 atitinkamai nustatė lėšų sumÄ , kuria skolininkė (apeliantė) gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį (185,00 Eur). Taigi tokiu bÅ«du antstolis, gavęs iÅ¡ apeliantės duomenis apie gaunamas socialinės paÅ¡alpos iÅ¡mokas ir į gautus duomenis atsižvelgęs, nustatė laisvai disponuojamÄ sumÄ , siekiant iÅ¡vengti situacijos, kad skolininkės gaunamos socialinės paÅ¡alpos iÅ¡mokos per klaidÄ bÅ«tų nuraÅ¡ytos.

Kita vertus, pažymėtina, kad antstoliui netgi per klaidÄ ir nuraÅ¡ius pinigines lėšas, į kurias nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ draudžiama, tokios lėšos, esant skolininko praÅ¡ymui, yra grÄ Å¾inamos atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ .

43. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad apeliantė, siekdama sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, turi kreiptis ne su skundu dėl antstolio veiksmų, bet į teismÄ , kuris nagrinėjamu atveju ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, priimdamas vykdytinÄ sprendimÄ t. y. kreiptis dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo teisminiame procese 2-68-3-20163-2019-3. Apeliantė teigia, kad jau kreipėsi į vykdytinÄ sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys tokio apeliantės teiginio negali patvirtinti. Atsižvelgiant į tai, apeliantei pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintina jos teisė su praÅ¡ymu dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į vykdytinÄ sprendimÄ priėmusį teismÄ .

44. Pagaliau atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ; neįvertino visų apeliantės argumentų, kas pirmosios instancijos teismo nutartį daro nemotyvuotÄ ir todėl naikintinÄ . Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Antra, pastebėtina, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei bylÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas neturi pareigos vertinti ir pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, savo esme nesusijusių su vykdomojoje byloje antstolio atliktais procesiniais veiksmais (kaip antai, matyti, kad apeliantė, nors skundžia antstolio veiksmus, pateikia argumentus, susijusius ne su nagrinėtinoje byloje spręstinais klausimais dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo, bet argumentus, susijusius su galimai kitose bylose įrodinėtinomis aplinkybėmis).

Susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai, visapusiÅ¡kai ir detaliai nustatė faktines bylos aplinkybės bei aiÅ¡kino ir taikė vykdymo proceso teisės normas, pasisakydamas iÅ¡ esmės dėl visų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, susijusių su skundžiamais antstolio procesiniais veiksmais.

45. Apeliacinės instancijos teismas negali nepastebėti, kad apeliantės atžvilgiu nuolat pradedamos civilinės bylos pagal komunalinių paslaugų teikėjų ieÅ¡kinius dėl skolų priteisimo; pareiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai yra tenkinami. Taip pat apeliantė nuolat teikia skundus dėl antstolių veiksmų, nors pastarieji skundai yra atmetami kaip nepagrįsti. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad apeliantės nurodyti argumentai dėl antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo yra veikiau gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti sÄ Å¾iningo prievolių vykdymo, o ne siekis apginti galimai pažeistas teises.

46. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai, nepaminėti Å¡iame sprendime, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Tatjana Žukauskienė