22e8758e-ca6b-463b-8cb9-4bbbd48cbf10 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Vitalija Ragauskienė Teisėjas Eigirdas Činka Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-125-193/2013 Proceso Nr. 4-08-3-02605-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.4.;45.4.5  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos S. F. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutarimo, kuriuo ji pripažinta padarius KET administracinius teisės pažeidimus, n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutarimu S. F. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinta padarius administracinės teisės pažeidimus (toliau – pažeidimus), numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir jai paskirtos nuobaudos- už pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. -1.200 Lt bauda;  už pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. - 4.300 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. už minėtus pažeidimus paskirta 4.300 Lt dydžio galutinė bauda. Nubausta S. F. už tai, kad ji, 2012-05-26 apie 16.10 val.

Projektuotojų g. (duomenys neskelbtini)  kieme, Panevėžyje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo a/m Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama į priekį nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ priekio ir atsitrenkė į priekyje stovėjusi a/m Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) apgadindama savo ir šį a/m, po to, manevruodama atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ galo ir atsitrenkė į gale stovėjusį a/m Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), apgadindama šį ir savo vairuotÄ a/m, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tuo ji pažeidė KET 14,106 ir 231 punktus. Apeliaciniu skundu S. F. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A.2.6-27-755/2013 ir bylÄ nutraukti, nes mano, kad teismo nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamo materialinės ir procesinės normų taikymo. Mano, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, rėmėsi nepatikimais ir prieÅ¡taringais įrodymais bei prielaidomis. Todėl teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių (ATPK 257, 248 str.).

Teigia, kad administracinėn atsakomybėn ji  patraukta nepagrįstai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ji vairavo minėtÄ a/m. Liudytojai (nukentėjusieji) Ž. V. ir  R. P. konkrečiai nenurodė koks pažeidėjas (vyras ar moteris) vairavo a/m, nes kieme buvę vaikai jiems aiÅ¡kino prieÅ¡taringai (vieni – moteris, kiti – vyras). Jos kaltę teismas nepagrįstai grindė A. T. ir motinos G. T. parodymais t.y. bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymais, jų spėjimais ir prielaidomis, nes apie įvykį bei vairavusį asmenį žino tik iÅ¡ E. A. pasakojimo.

Apeliantė asmeniÅ¡kai A. T. neprašė prisiimti kaltės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarimo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas administracinę nuobaudÄ S. F. paskyrė visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes bei tinkamai  įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Faktinės įvykio aplinkybės - tai, kad 2012-05-26 apie 16 val. 10 Panevėžyje, Projektuotojų g. (duomenys neskelbtini) kieme automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo manevruodamas apgadino du kieme stovėjusius bei savo vairuotÄ automobilius ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos - apylinkės teismo nustatytos teisingai, jos apeliaciniu skundu nėra ginčijamos. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2012 m. spalio 22 d. nutarimu konstatuota, kad automobilį Peugeut vairavo ne A.

T. (b.l. 54-10), o kitas asmuo-galimai S. F..               S. F. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2012-05-26 su a/m Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini) ji apskritai nevažiavo, jo nevairavo, jokiame autoįvykyje nedalyvavo, apie jokiÄ autoavarijÄ nežinojo iki teismo Å¡aukimo gavimo (b.l. 12,36).                S. F. kaltę teismas grindė nukentėjusiųjų Ž. V. ir R. P., liudytojų A. T. ir G. T. parodymais. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų seka, kad Ž.

V. matė po įvykio iÅ¡ automobilio iÅ¡lipančius 2-3 vaikinus ir merginÄ , jis sprendė, kad automobilį vairavo mergina, o R. P. po įvykio kartu su tamsiaplauke mergina vardu S. ir kitais asmenimis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje esančius sodus, kur rado paliktÄ automobilį Peugeot ir jame miegantį neblaivų vaikinÄ . Liudytojas A. T. patvirtino, kad įvykio dienÄ apie 17 val. matė prie jo namų atvažiavusį E. A., S. F. - E. A. merginÄ , kuri yra jo kaimynė ir buvo tamsiaplaukė bei kitus asmenis.

Ä®kalbinėjamas E. A. prisiėmė kaltę dėl autoįvykio, nes E. A. sakė, kad S. vairavo automobilį ir jai bauda bus didesnė, nes ji buvo be teisių. Kartu su A., F. važiavo į policijos komisariatÄ , iÅ¡ ten nuvežė namo P., kartu važiavo ir F.. Liudytoja G. T. irgi patvirtino, kad E. A. po įvykio jai pasakojo, jog įvykio metu automobilį vairavo F. - E. A. draugė, neturėjusi vairuotojo teisių. Taigi, Å¡iais įrodymais paneigtas S. F. aiÅ¡kinimas, kad ji apie autoįvykį nieko nežinojo, autoįvykyje nedalyvavo.

E. A. teisme tvirtino, kad buvo girtas, automobilyje Peugeot buvo su draugu T. ir jo tamsiaplauke mergina, tačiau šie jo parodymai visiškai paneigti aukščiau nurodytais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad nurodyti nukentėjusiųjų ir liudytojų A.G. T. parodymai yra prieštaringi ar nenuoseklūs, ar jie būtų kaip nors suinteresuoti apkalbėti S. F.. Ir priešingai, liudytojo G. A. veiksmai- įkalbinėjimas A. T. prisiimti kaltę, nurodant G.

T. ir asmens sukėlusio autoįvykį vardÄ â€“S., jo parodymai teisme, kad automobiliu važiavo kažkokia kitokia mergina, neva jo draugo T. draugė, yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys kitiems bylos duomenims ir vertintini kaip  eismo įvykyje buvusio E. A. siekis S. F. padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi, I – osios instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtų įrodymų visetu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent S. F. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemones ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , I-osios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimų pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, sveikatos bÅ«klę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus ir į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl pagrįstai parinko nuobaudos rūšį – baudas, jas paskyrė artimas norminio akto baudos minimumui, o galutinę nuobaudÄ skyrė sunkesniojo iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų norminio akto ribose.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarimÄ , nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. F. skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Ričardas Gilys