22e7c638-756e-4063-b32a-ebebda5f8817 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-6-238/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01259-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

21.8.3; 21.11.13

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. lapkričio 9 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. praÅ¡ymas, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimui, remiantis ANK 646 straipsnio 3 dalimi, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, susijusių su administracinio nusižengimo byla.

3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkintas A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog tiek A. M., tiek jo atstovė pagal įstatymÄ E. P. – M. 2020 m. liepos 24 d. teismo posėdyje dalyvavo, nutarimas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 3 d., įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d., taigi paskutinė skundo padavimo diena buvo 2020 m. rugpjūčio 24 d. Nutartyje nurodyta, kad apeliacinio skundo padavimo esmė sietina su ginču dėl kaltės, todėl teismas konstatavo, kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai pakankamos ir pagrįstos tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.

4. Atskirajame skunde (toliau – Skundas) A. M. atstovė pagal įstatymÄ E. P. – M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ priimti. Nesutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, kad praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ yra tiesiogiai siejamas su A. M. kalte. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo informacijos, klausimo ar teiginio dėl numatyto draudimo laikyti AM kategorijos egzaminÄ ar B kategorijos vairavimo egzaminÄ , nes apie tokiÄ aplinkybę nebuvo gauta jokios informacijos. Nurodo, kad tai galėjo turėti įtakos teismo priimtam procesiniam sprendimui dėl pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , taip pat tai turėjo įtakos įrodymų pateikimui teismui, kadangi asmuo, nežinodamas apie jam keliamus draudimus, negali jų ginti ir teikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus, kas galėjo lemti kitokį priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. atskirasis skundas atmetamas.

6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

7. Praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra iÅ¡vardintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. ir jo atstovei pagal įstatymÄ E. P. – M., tÄ pačiÄ dienÄ A. M. buvo iÅ¡siųstas nutarimo nuoraÅ¡as. Nutarime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. Taigi, skundas dėl Å¡io nutarimo galėjo bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 24 d.

9. Atskirojo skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo paliekami nenagrinėti, kadangi Å¡iuo atveju atskirasis skundas yra nagrinėjamas tik dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti.

10. Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ , nurodė, jog iÅ¡ praÅ¡ymo turinio yra akivaizdu, kad teismo priimtas procesinis sprendimas konkrečioje administracinio nusižengimo byloje yra siejamas su A. M. teisės įgyvendinimu įgyjant teisę vairuoti transporto priemones. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo esmė sietina su ginču dėl kaltės, todėl darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai pakankamos ir pagrįstos, kad bÅ«tų galima tenkinti tokį praÅ¡ymÄ .

11. Ä®vertinus atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. praÅ¡yme pateiktus argumentus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios keliÄ laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ .

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, esamÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. atskirÄ jį skundÄ ir teismo nutartį naikinti nėra pagrindo, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. M. atstovės pagal įstatymÄ E. P. – M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danguolė Šiugždinytė