22e71574-e76d-4529-b864-db2323290a8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1310-1153/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21166-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1.; 3.4.1.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, vertėjaujant Anai Rastenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, atsakovei S. U., atsakovės atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, nedalyvaujant trečiojo asmens vieÅ¡osios įstaigos SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei S. U. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai).

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi su ieškiniu atsakovei S. U., prašydamas:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ S. U. nepilnamečių vaikų M. U. ir N. U. atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ S. U. iÅ¡laikymÄ M. U. ir N. U. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės;

3) iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. U. ir N. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymais Nr. 30-2705/20, 30-2708/20 paskirtu laikinuoju globėju;

4) teismo patirtas išlaidas išreikalauti iš atsakovės.

2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovė S. U. turi du mažamečius vaikus – M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė yra vieniša motina, tėvystė mažamečiams nenustatyta. Pažymi, kad Tarnybai atsakovės šeima žinoma nuo 2019 m. vasario 5 d., kai buvo gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pranešimas apie tai, kad Šeškinės mikrorajone, laukuose prie garažų rasta neblaivi (nustatytas 2,48 prom. girtumas) S. U. su kūdikiu N. U..

N. U. tuo metu buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Tarnyba Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir vieÅ¡ajai įstaigai Pal. J. M. Å¡eimos pagalbos centrui (toliau – VÅ¡Ä® Pal. J. M. Å¡eimos pagalbos centras) teikė praÅ¡ymÄ skirti atsakovės Å¡eimai atvejo vadybininkÄ . 2019 m. vasario 15 d. vykusiame pirmame posėdyje atsakovei buvo sudarytas pagalbos planas, iÅ¡kelti įpareigojimai. 2019 m. gegužės 29 d. vykusiame posėdyje fiksuota, kad atsakovė įraÅ¡yta į socialinio bÅ«sto gavimo eilę, tačiau atsakovė nutraukė buto paieÅ¡kÄ ; atsakovė nesikreipė dėl tėvystės vaikams nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo; kÅ«dikių mamų grupelę lanko nenuosekliai; atsakovei buvo pasiÅ«lyta užsiregistruoti į bedarbių projektÄ , tačiau atsakovė projekte dalyvauti atsisakė. 2019 m. gruodžio 19 d. gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas apie tai, kad Gelvonų g. ant suoliuko rasti du neblaivÅ«s asmenys su vaikiÅ¡ku vežimėliu.

Policija nustatė, kad vienas iÅ¡ asmenų – atsakovė S. U.. 2020 m. balandžio 22 d. vykdo dar vienas Å¡eimos atvejo posėdis. 2020 m. spalio 9 d. gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp neblaivių asmenų, namuose yra mažamečiai vaikai. Atvykę Tarnybos specialistai nustatė, kad atsakovės vaikai randasi nesaugioje ir neÅ¡varioje aplinkoje. 2020 m. spalio 13 d. VÅ¡Ä® Pal. J. M. Å¡eimos pagalbos centras pateikė atsakymÄ Tarnybai, kad atsakovė iÅ¡keltus įpareigojimus vykdo iÅ¡ dalies arba nevykdo, socialinei darbuotojai sunku susitarti su atsakove dėl apsilankymų ir susitikimų, atsakovei trÅ«ksta savarankiÅ¡kumo ir motyvacijos rÅ«pintis vaikais.

Socialinei darbuotojai atvykus į namus, dažniausiai randami S. U. tėvai, kurie pateikė informacijÄ , jog vaikų mama negrįžta nakvoti namo, vaikus palikusi jų priežiÅ«rai, laikÄ leidžia pas draugus, kur greičiausiai vartoja alkoholį, buvo pastojusi dar 3 kartus ir darėsi valymus. 2020 m. spalio 13 d. Tarnyba įvertino mažamečių vaikų situacijas, nustatė vaikams apsaugos poreikį ir priėmė sprendimÄ â€“ taikyti vaikams laikinosios priežiÅ«ros priemonę institucijoje, apgyvendinant motinÄ su mažamečiais vaikais Vilniaus miesto krizių centre. 2020 m. spalio 20 d.

Vilniaus miesto krizių centro darbuotojai informavo, kad atsakovė savavaliÅ¡kai su vaikais pasiÅ¡alino, vakare negrįžo, prisipažino esanti neblaivi, vaikų buvimo vietos nepranešė. 2020 m. spalio 21 d. policija rado S. U. neblaiviÄ su vaikais adresu (duomenys neskelbtini), vaikai buvo perduoti Tarnybos specialistams. Vaikų veidai ir rankos buvo neÅ¡varÅ«s, ligoninėje vaikams nustatyti niežai, ant abiejų vaikų kÅ«nų buvo rastos daugybinės nudraskytos raudonos dėmelės. Po įvykio analizės, siekiant užtikrinti ir apsaugoti vaikų interesus, Tarnyboje buvo priimtas sprendimas paimti mažamečius vaikus iÅ¡ Å¡eimos. 2020 m. spalio 27 d. vaikai buvo apgyvendinti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, pasikreipta į teismÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo tenkintas Tarnybos praÅ¡ymas ir leista paimti mažamečius atsakovės vaikus iÅ¡ jų motinos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymais M. U. ir N. U. buvo nustatyta laikinoji globa globos centro – VÅ¡Ä® SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) budinčio globotojo Å¡eimoje. Nustačius atsakovėms vaikams laikinÄ jÄ globÄ , atsakovei ir toliau buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tikslu padėti Å¡eimai iÅ¡spręsti turimas problemas ir susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau pati atsakovė nerodė iniciatyvos ir noro bendradarbiauti, nei karto neskambino socialinei darbuotojai ir nesidomėjo vaikais, nelankė konsultacijų, ignoravo socialinės darbuotojos skambučius.

Budinčio globotojo Å¡eimoje taip pat paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė negydė dukros M. U. regos sutrikimų, ko pasekoje mergaitei vos neiÅ¡sivystė apakimas ir jei ne Å¡i situacija, kai vaikai pateko pas globėjus, jos dukra bÅ«tų sužalota visam gyvenimui (bÅ«tų apakusi viena akis). 2021 m. sausio 20 d. vykusiame atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje/ pagalbos plano peržiÅ«roje aptarta ir įvertinta, kad S. U. yra visiÅ¡kai nepasiruoÅ¡usi vaikų grÄ Å¾inimui į Å¡eimÄ ir nededa tam pastangų (nevykdo pagalbos plano uždavinių). 2021 m. kovo 31 d. vykusiame atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje/ pagalbos plano peržiÅ«roje buvo gauta informacija, kad S. U. po paskutinio atvejo vadybos posėdžio 2021 m. sausio 20 d. grįžo į Vilnių ir įvyko didelis pokytis – moteris pradėjo domėtis vaikais ir pradėjo vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. 2021 m. birželio 11 d.

Tarnyba gavo informacijÄ , kad nuo 2021 m. balandžio 28 d. atsakovė S. U. pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteikia informacijos apie naujÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir nevykdo atvejo vadybos posėdžio metu iÅ¡keltų uždavinių. Nurodoma, kad S. U. nėra motyvuota siekti atkurti ryÅ¡io su vaikais, nelanko paskirtų susitikimų su jais. Gauta informacija, kad atsakovė laukiasi trečio vaiko, gimdymas numatomas 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. 2021 m. liepos 2 d.

Tarnyba informuota, kad atsakovė toliau nebendradarbiauja su Tarnyba, taip pat nebesimato su vaikais, buvo susitarta susitikti 2021 m. birželio 17 d., tačiau atsakovė informavo, jog neatvyks. Reaguojant į gautas informacijas apie atsakovės elgesį, Tarnyba nutarė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl motinos valdžios S. U. apribojimo ir nuolatinės globos M. ir N. U. nustatymo. Taip pat ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į mažamečių atsakovės vaikų amžių, sveikatÄ ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam bÅ«stui, ugdymui, lavinimui, į atsakovės darbingÄ amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vaikams po 100 Eur (kiekvienam vaikui) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jų pilnametystės. PraÅ¡o iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M.

U. ir N. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymais Nr. 30-2705/20, 30-2708/20 paskirtu laikinuoju globėju.

3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį sutiko su ieškiniu iš dalies:

1) praÅ¡o tik laikinai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ vaikų M. U. ir N. U. atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ M. U. ir N. U. po 50 Eur (kiekvienam vaikui) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė norėtų ateityje pati auginti savo vaikus, tačiau paskutinį pusmetį neturėjo galimybės nuolatos palaikyti ryšį ir bendrauti su vaikais, buvo nėščia, o nėštumas paskutiniais mėnesiais buvo sunkus. 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė pagimdė sÅ«nų, dėl to su vaikais negali susitikti, tačiau ketina atkurti ryšį.

Pažymi, kad teisinis reguliavimas įgalina daryti iÅ¡vadÄ , jog tikrasis vaiko interesas yra bÅ«ti globojamam savo tikrųjų tėvų, o ne juos atstojančių asmenų, t. y. globėjų. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas turėtų bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovė supranta, kad Å¡iuo metu jai negali bÅ«ti patikėta M. ir N. globa, tačiau jeigu bÅ«tų nuspręsta jos motinos valdžiÄ riboti, jÄ riboti tik laikinai.

Pažymi, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atsakovei yra per didelis, kadangi jos pajamos per mėnesį sudaro vos 72 Eur valstybės mokama iÅ¡moka vaikui. Ji su kÅ«dikiu gyvena pas savo tėvus, kurie aprÅ«pina juos bÅ«stu ir padeda užtikrinti bÅ«tiniausius poreikius. Atsakovė supranta savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus ir neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ jos pastarųjų naudai bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, tačiau praÅ¡o teismo atsižvelgti į jos sudėtingÄ finansinę padėtį. Kai tik turės galimybę, atsakovė ketina maksimaliai prisidėti prie savo vaikų iÅ¡laikymo.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. I. T. posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. U. iÅ¡laikymÄ M. U. ir N. U. po 70 Eur (kiekvienam vaikui) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Nurodo, kad Å¡is ieÅ¡kinio patikslinimas susijęs su aplinkybėmis, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė pagimdė dar vienÄ vaikÄ , kurį Å¡iuo metu pati prižiÅ«ri, todėl Tarnyba sutinka sumažinti reikalavimo dydį Å¡ioje dalyje.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaike pilna apimtimi ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Tarnybos vertinimu, atsakovė nėra motyvuota keisti gyvenimo bÅ«do, nesistengia paimtų iÅ¡ jos vaikų susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, pagalbos plane iÅ¡keltų įpareigojimų nevykdo, rekomendacijas ignoruoja. Nors socialiniai darbuotojai nuolat stengėsi dėl atsakovės Å¡eimos, siekė padėti jai susitvarkyti su jos vaikų auginimu, padėti gauti socialinį bÅ«stÄ , tačiau atsakovė savo pastangų neįdėjo, socialinio bÅ«sto negavo dėl savo kaltės ir nuolat žada pasikeitimus tik ateityje.

Pažymi, kad atsakovė jau ilgÄ laikÄ negyvena kartu su savo mažamečiais vaikais, jų neauklėja, neprižiÅ«ri, materialiai neiÅ¡laiko, jų nelanko ir nebendrauja (vaikų nelanko jau nuo 2021 m. gegužės mėn.). Tarnybos nuomone, atsakovė vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip motinos pareigų, tinkamai ir atsakingai rÅ«pintis savo mažamečiais vaikais ir stengtis, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje ir saugioje biologinėje Å¡eimoje ir nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, todėl motinos valdžia atsakovei S. U. vaikų atžvilgiu turi bÅ«ti apribota neterminuotai.

Pabrėžia 2021 m. gruodžio 17 d. trečiojo asmens vieÅ¡osios įstaigos SOTAS raÅ¡te nurodytas aplinkybes, kad atsakovės vaikai dėl nepriežiÅ«ros turi įvairių sveikatos problemų (lėtinių ligų), mokymosi sutrikimų, dėmesio sutrikimų, buvo apleisti. Pažymi, kad atsakovei pakeitus savo gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡i ateityje galėtų praÅ¡yti teismo panaikinti neterminuotÄ valdžios apribojimÄ , tačiau Å¡iuo atveju Tarnyba neįžvelgia atsakovės gyvenimo bÅ«do pakeitimo iÅ¡ esmės ir kitos galimybės nemato, kaip tik apriboti atsakovei motinos valdžiÄ neterminuotai.

Tarnybos vertinimu, 70 Eur periodinis išlaikymas kiekvienam vaikui šiuo atveju būtų protingas ir teisingas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutinka su neterminuotu valdžios apribojimo (praÅ¡o laikino) ir taip pat praÅ¡o sumažinti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo. Atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl jos girtavimo (nuolatinio alkoholio vartojimo), įvairių konfliktų buvimo vaikų akivaizdoje, vaikų nepriežiÅ«ros, vaikų palikimo nesaugioje aplinkoje, iÅ¡ tikrųjų realiai buvo.

Pažymėjo, kad tuomet atsakovė bendravo su netinkamais asmenimis, kurie jÄ vedė iÅ¡ teisingo gyvenimo kelio, ji vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat vartojo alkoholį, tinkamai neprižiÅ«rėjo savo vaikų. Pažymi, kad Å¡iuo metu atsakovė stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nustojo vartoti alkoholį, pagimdė dar vienÄ vaikÄ . Pripažįsta, kad Å¡iai dienai neturi galimybių ir plano kaip pasirÅ«pinti savo vaikais M. U. ir N. U., suteikti jiems saugiÄ ir patogiÄ aplinkÄ , gyvena su tėvais, tačiau ateityje norėtų juos susigrÄ Å¾inti, planuoja kreiptis dėl socialinio bÅ«sto gavimo.

Nurodo, kad teismo posėdžio dienÄ lankėsi Tarnyboje, kur jai pateiktos įvairios socialinių darbuotojų rekomendacijos ir uždaviniai, ji planuoja juos vykdyti, bet pripažįsta, jog iki Å¡iol jai skirtas rekomendacijas ir kursus lankė nenuosekliai (tik retsykiais), tinkamai nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, pažymi, kad lankė kelias psichologijos paskaitas, bet neturi jokių kursų lankymo ar baigimo pažymų. NepaaiÅ¡kino aiÅ¡kiai priežasčių dėl kurių nebaigė kursų.

Pažymėjo, kad atsakovė kurį laikÄ dirbo, tačiau Å¡iuo metu išėjo motinystės atostogų. Taip pat ieÅ¡kovė planuoja ateityje nustatyti vaikams tėvystę, jai yra žinomas vaikų tėvas, jie bendrauja, tačiau jis neturi paso, todėl tėvystė iki Å¡iol negalėjo bÅ«ti nustatyta. Atsakovė nematė vaikų jau nuo 2021 m. gegužės mėn., jų nelankė, nebendravo, argumentuoja, kad gėdijosi prieÅ¡ vaikus, nes buvo nėščia, o po to turėjo sunkų nėštumÄ , bet dabar juos norėtų pamatyti.

Atsakovės atstovas papildomai pažymėjo aplinkybes, kad Å¡iai dienai atsakovė prižiÅ«ri savo nesenai gimusį dar kitÄ vaikÄ (sÅ«nų), Å¡iai dienai Tarnyba neturi atsakovei pretenzijų dėl Å¡io vaiko priežiÅ«ros, todėl tai įrodo, jog atsakovė gali rÅ«pintis vaikais. Pažymėjo, kad Å¡iai dienai atsakovė nustojo vartoti alkoholį, po vaikų paėmimo iki nėštumo dirbo, dalyvavo Tarnybos posėdyje (sieks vykdyti rekomendacijas ir uždavinius), todėl atsakovė nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, praÅ¡o jos motinos valdžiÄ apriboti tik laikinai.

Pažymėjo, kad atsakovės finansinė padėtis iš tiesų yra sunki (sudėtinga), ji negauna jokių pajamų, išskyrus 72 Eur „vaiko pinigus“, prižiūri naujagimį, todėl neturi galimybių ir užsidirbti, todėl reikalaujamas priteisti išlaikymo dydis turėtų būti mažinamas. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados Dėl motinos valdžios apribojimo 7. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str.).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra iÅ¡imtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021).

Vaiko teisė į Å¡eimos globÄ ir priežiÅ«rÄ bei Å¡eimos ryÅ¡ius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra bÅ«tinas vaiko interesams.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ Â (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr.

EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

8. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡Â CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

10. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

11. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik Å¡iuo metu, bet ir ateityje.

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė S. U. yra nepilnamečių vaikų – M. U., gim. (duomenys neskelbtini) d., ir N. U., gim. (duomenys neskelbtini), motina, duomenų apie vaikų tėvÄ (-us) nėra (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duoti gimimo įraÅ¡ai Nr. (duomenys neskelbtini)). A. S. U. Å¡eima Tarnybai tapo žinoma nuo 2019 m. vasario 5 d., kai buvo gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas apie tai, kad Å eÅ¡kinės mikrorajone, laukuose prie garažų rasta neblaivi (nustatytas 2,48 prom. girtumas) S. U. su kÅ«dikiu N. U..

N. U. tuo metu buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Tarnyba teikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir VÅ¡Ä® Pal. J. M. Å¡eimos pagalbos centrui praÅ¡ymÄ skirti atsakovės Å¡eimai atvejo vadybininkÄ . 2019 m. vasario 15 d. vykusiame pirmame posėdyje atsakovei buvo sudarytas pagalbos planas, iÅ¡kelti įpareigojimai. 2019 m. gegužės 29 d. vykusiame posėdyje fiksuota, kad atsakovė įraÅ¡yta į socialinio bÅ«sto gavimo eilę, tačiau atsakovė nutraukė buto paieÅ¡kÄ ; atsakovė nesikreipė dėl tėvystės vaikams nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo; kÅ«dikių mamų grupelę lanko nenuosekliai; atsakovei buvo pasiÅ«lyta užsiregistruoti į bedarbių projektÄ , tačiau atsakovė projekte dalyvauti atsisakė. 2019 m. gruodžio 19 d. gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas apie tai, kad Gelvonų g. ant suoliuko rasti du neblaivÅ«s asmenys su vaikiÅ¡ku vežimėliu.

Policija nustatė, kad vienas iÅ¡ asmenų – atsakovė S. U.. 2020 m. balandžio 22 d. vykdo dar vienas Å¡eimos atvejo posėdis. 2020 m. spalio 9 d. gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp neblaivių asmenų, namuose yra mažamečiai vaikai. Atvykę Tarnybos specialistai nustatė, kad atsakovės vaikai randasi nesaugioje ir neÅ¡varioje aplinkoje. 2020 m. spalio 13 d. VÅ¡Ä® Pal. J. M. Å¡eimos pagalbos centras pateikė atsakymÄ Tarnybai, kad atsakovė iÅ¡keltus įpareigojimus vykdo iÅ¡ dalies arba nevykdo, socialinei darbuotojai sunku susitarti su atsakove dėl apsilankymų ir susitikimų, atsakovei trÅ«ksta savarankiÅ¡kumo ir motyvacijos rÅ«pintis vaikais.

Socialinei darbuotojai atvykus į namus, dažniausiai randami S. U. tėvai, kurie pateikė informacijÄ , jog vaikų mama negrįžta nakvoti namo, vaikus palikusi jų priežiÅ«rai, laikÄ leidžia pas draugus, kur greičiausiai vartoja alkoholį, buvo pastojusi dar 3 kartus ir darėsi valymus. 2020 m. spalio 13 d. Tarnyba įvertino mažamečių vaikų situacijas, nustatė vaikams apsaugos poreikį ir priėmė sprendimÄ â€“ taikyti vaikams laikinosios priežiÅ«ros priemonę institucijoje, apgyvendinant motinÄ su mažamečiais vaikais Vilniaus miesto krizių centre. 2020 m. spalio 20 d.

Vilniaus miesto krizių centro darbuotojai informavo, kad atsakovė savavaliÅ¡kai su vaikais pasiÅ¡alino, vakare negrįžo, prisipažino esanti neblaivi, vaikų buvimo vietos nepranešė. 2020 m. spalio 21 d. policija rado S. U. neblaiviÄ su vaikais adresu (duomenys neskelbtini), vaikai buvo perduoti Tarnybos specialistams. Vaikų veidai ir rankos buvo neÅ¡varÅ«s, ligoninėje vaikams nustatyti niežai, ant abiejų vaikų kÅ«nų buvo rastos daugybinės nudraskytos raudonos dėmelės. Po įvykio analizės, siekiant užtikrinti ir apsaugoti vaikų interesus, Tarnyboje buvo priimtas sprendimas paimti mažamečius vaikus iÅ¡ Å¡eimos. 2020 m. spalio 27 d. vaikai buvo apgyvendinti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, pasikreipta į teismÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo tenkintas Tarnybos praÅ¡ymas ir leista paimti mažamečius atsakovės vaikus iÅ¡ jų motinos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymais M. U. ir N. U. buvo nustatyta laikinoji globa globos centro – VÅ¡Ä® SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) budinčio globotojo Å¡eimoje. Tarnybos specialistų teigimu, nustačius atsakovėms vaikams laikinÄ jÄ globÄ , atsakovei ir toliau buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tikslu padėti Å¡eimai iÅ¡spręsti turimas problemas ir susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau pati atsakovė nerodė iniciatyvos ir noro bendradarbiauti, nė karto neskambino socialinei darbuotojai ir nesidomėjo vaikais, nelankė konsultacijų, ignoravo socialinės darbuotojos skambučius.

Budinčio globotojo šeimoje taip pat paaiškėjo, kad vaikai turi rimtų sveikatos problemų. VšĮ SOTAS 2021 m. gruodžio 17 d. rašte nurodoma, kad M. ir N. U. nuo 2020 m. lapkričio 27 d. prižiūrimi VšĮ SOTAS budinčių globotojų šeimoje. M. U. lankėsi privačioje logopedo konsultacijoje, buvo įvertinta mergaitės kalbinė raida, gautos rekomendacijos, kad mergaitei būtina lankyti kalbinius užsiėmimus, įžvelgti ir kito pobūdžio raidos sutrikimai pagal amžių. Pažymose apie M.

U. nurodomos išvados: „kompleksinis sutrikimas: dėmesio sutrikimas, kalbos (nežymus kalbos neišsivystymas) sutrikimas; mokymosi sutrikimai dėl nepalankių aplinkos veiksnių; mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos (pažintinės); didelį specialieji ugdymosi poreikiai“. M. U. nustatytos lėtinės ligos: nuo 2018 m. akių patologija – H50.0 Konverguojantis lydimasis žvairumas, H52.0 Hipermetropija (toliaregystė); H53.0 Ambliopija be anopsijos, H52.2 Astigmatizmas. Nuo 2021 m. konsultuota vaikų neurologo, diagnozuoti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai (F83).

Nuo 2021 m. spalio 7 d. M. U. gydoma ir tiriama Vaikų raidos sutrikimų ankstyvosios reabilitacijos paslaugų tarnybos dienos stacionare, lanko psichologo (Å¡iuo metu darbÄ baigė), logopedo, ergoterapeuto, dailės terapeuto, kineziterapeuto konsultacijas. N. U. nustatytos lėtinės ligos nuo 2020 m. H52.2 Astigmatizmas ir L20.9 Atopinis dermatitas. 2021 m. sausio 20 d. vykusiame atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje/ pagalbos plano peržiÅ«roje aptarta ir įvertinta, kad S. U. yra visiÅ¡kai nepasiruoÅ¡usi vaikų grÄ Å¾inimui į Å¡eimÄ ir nededa tam pastangų (nevykdo pagalbos plano uždavinių). 2021 m. kovo 31 d. vykusiame atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje/ pagalbos plano peržiÅ«roje buvo gauta informacija, kad S. U. po paskutinio atvejo vadybos posėdžio 2021 m. sausio 20 d. grįžo į Vilnių ir įvyko didelis pokytis – moteris pradėjo domėtis vaikais ir pradėjo vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. 2021 m. birželio 11 d.

Tarnyba gavo informacijÄ , kad nuo 2021 m. balandžio 28 d. atsakovė S. U. pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteikia informacijos apie naujÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir vėl nevykdo atvejo vadybos posėdžio metu iÅ¡keltų uždavinių. Nurodoma, kad S. U. nėra motyvuota siekti atkurti ryÅ¡io su vaikais, nelanko paskirtų susitikimų su jais. Tarnyboje gauta informacija, kad atsakovė laukiasi trečio vaiko, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovei sÅ«nus (vardu M.) (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 2 d.

Tarnyba informuota, kad atsakovė toliau nebendradarbiauja su Tarnyba, taip pat nebesimato su vaikais, buvo susitarta susitikti 2021 m. birželio 17 d., tačiau atsakovė informavo, jog neatvyks. Reaguojant į gautas informacijas apie atsakovės elgesį, Tarnyba nutarė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl motinos valdžios S. U. apribojimo ir nuolatinės globos M. ir N. U. nustatymo. IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad nuo 2021 m. vasario 18 d. atsakovė dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. nurodytas kaip asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų.

13. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė (jos atstovas) iÅ¡ esmės sutiko su motinos valdžios apribojimu, iÅ¡laikymo iÅ¡ jos priteisimu ir globėjos parinkimu, tačiau prašė motinos valdžia apriboti laikinai, taip pat priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ vaikams nei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma (t. y. po 50 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui). Teigia, kad atsakovė pripažįsta, jog Å¡iai dienai neturi galimybių auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus M. ir N., tačiau ateityje nori juos susigrÄ Å¾inti, keičia gyvenimo bÅ«dÄ , planuoja vykdyti jai skirtas rekomendacijas, užduotis, lankyti kursus, kreiptis dėl socialinio bÅ«sto gavimo.

14. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, netinkamu gyvenimo bÅ«do vedimu (atsakovė pati pripažino teisme, kad ilgÄ laikÄ vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , bendravo su netinkamais asmenimis, turėjo problemų su alkoholio vartojimu (alkoholį vartodavo ir prie vaikų, ne kartÄ dėl to buvo kilusi grėsmė ir vaikams (jų sveikatai), pvz., 2019 m. vasario 5 d.

įvykis kuomet atsakovė S. U. buvo rasta laukuose prie garažų neblaivi (nustatytas 2,48 prom. girtumas) su kūdikiu N. U.), tačiau nepateikė teismui objektyvių įrodymų, kad iš tiesų šios problemos šiuo metu būtų išspręstos (išskyrus pateiktus žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu). Atsakovė nepateikė teismui pažymos (-ų) apie lankytus (baigtus) kursus dėl alkoholio vartojimo žalos prevencijos, pažymos (-ų) apie psichologo konsultacijas, kitų specialistų vertinimų ar kitų panašios reikšmės įrodymų, kurie galėtų tikėtinai patvirtinti (ar bent iš dalies) atsakovės deklaruojamas aplinkybes.

Taip pat atsakovės kaltė pasireiškė ilgalaike vaikų nepriežiūra, jų nesirūpinimu, apleidimu (kas tikėtina įtakojo tam tikrus byloje nustatytus (specialistų raštuose nurodomus) vaikų raidos sutrikimus), nesidomėjimu vaikais (nepalaikymu nuolatinio ryšio su vaikais, o teismui nurodytos vaikų nelankymo priežastys tik iš dalies objektyvios (t. y. nėštumas), nes atsakovė jau daugiau negu šešis mėnesius nematė savo abiejų vaikų ir iš esmės nerodė iniciatyvos bent kažkuriuo laisvesniu laikotarpiu su jais pasimatyti, o į specialistų organizuotus susitikimus su vaikais neatvykdavo, nurodydavo neaiškias neatvykimo priežastis.

Toks atsakovės elgesys teismo vertinimas kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ bylos duomenų (įvairių raÅ¡tų ir dokumentų) matyti, jog atsakovės mažamečiai vaikai jau ilgÄ laukia (-ė) susitikimų su motina, jautriai priima informacijÄ , kad motina jų nelanko, dėl to iÅ¡gyvena. Teismas netiki, kad per 6 mėnesių laikotarpį (nuo 2021 m. gegužės mėn.) iki Å¡iol atsakovė negalėjo surasti bent vienos ar kelių dienų, kad pasimatyti su savo mažamečiais vaikais, skirti jiems savo laiko, pabendrauti.

Taip pat atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė saugios aplinkos vaikams neplanavimu, visiÅ¡kai neprisidedant bent kažkuria dalimi materialiai prie vaikų iÅ¡laikymo (Tarnybos pateiktais duomenimis, nors atsakovė buvo tam tikrÄ laikotarpį įsidarbinusi ir gaudavo darbines pajamas, tačiau prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo, jokių lėšų savo vaikų iÅ¡laikymui neskyrė), nebendradarbiavimu su socialiniais darbuotojais, specialistų rekomendacijų nevykdymu, kursų nelankymu (nebaigimu), nerodymu pakankamos iniciatyvos (nukeliant visų problemų sprendimÄ Ä¯ ateitį), atsakovės nepastovumu (nurodyta, kad tam tikrÄ laikotarpį specialistai įžvelgė atsakovės gyvenimo bÅ«do kitimÄ teigiama linkme, tačiau vėliau atsakovės elgesys vėl pasikeisdavo į neigiamÄ pusę, o Å¡iuo metu Tarnybos specialistu atsakovės elgesį vertina itin kritiÅ¡kai (neigiamai), posėdžio metu Tarnybos atstovės pažymėta, kad atsakovė labiau tik žada keisti savo elgesį, nei faktiÅ¡kai dabar tai daro.

IÅ¡ esmės tai netiesiogiai patvirtino teismo posėdžio ir pati atsakovė, kuri teismo posėdžio metu labiau kalbėjo tik apie ateities planus (apie planuojamas vykdyti rekomendacijas, užduotis, planuojamus susigrÄ Å¾inti vaikus ir pan.), tačiau ne apie tai kÄ Å¡iuo metu padarė, siekdama susigrÄ Å¾inti vaikus. Pati atsakovė patvirtino, kad Å¡iuo metu dar neturi plano kaip susigrÄ Å¾inti vaikus, o nesimatymas su vaikais tokį ilgÄ laikotarpį kaip 6 mėnesiai, laikytinas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinimu nuo vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo ir gyvenimo bei netoleruotinas.

15. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , tokioje byloje vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad atsakovė iÅ¡ tiesų bÅ«tų pakeitusi gyvenimo bÅ«dÄ , nuosekliai keistų savo gyvenimo bÅ«dÄ , nuosekliai bendradarbiautu su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais bei realiai siektų susigrÄ Å¾inti abu savo vaikus, kaip yra deklaruojama.

Pavieniai veiksmai ar pažadai dėl veiksmų ateityje neįrodo, kad gyvenimo būdas pakeistas iš esmės. Nors pateikta duomenų, kad atsakovė po vaikų paėmimo buvo įsidarbinusi, tačiau visa kita byloje esanti atsakovę charakterizuojanti medžiaga iš esmės yra neigiama (t. y. neigiamai charakterizuojanti, įrodinėjant aplinkybes dėl gyvenimo būdo keitimo ir galimybės prižiūrėti vaikus – M. ir N. U.). To neneigia ir pati atsakovė, kad šiuo metu ji neturi galimybių šių savo mažamečių vaikų prižiūrėti ir auginti, šiuo metu ji su naujagimiu gyvena pas savo tėvus, ten šiuo metu nėra daugiau vietos kitiems vaikams.

Vien ta aplinkybė (kuriÄ akcentavo atsakovės atstovas), kad Tarnyba dar nėra pareiÅ¡kusi pretenzijų (įspėjimų) dėl nesenai gimusio dar kito atsakovės vaiko (t. y. sÅ«naus M.) priežiÅ«ros ir auklėjimo, nepaneigia kitų byloje nustatytų aplinkybių apie tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės nesirÅ«pino (-a) ir vengė (-ia) atlikti savo kaip motinos pareigas konkrečiai vaikų M. ir N. U. atžvilgiu. Tarnybos vertinimas dėl atsakovės elgesio (deklaruojamo gyvenimo bÅ«do keitimo) taip pat neigiamas, t. y. nurodomas netinkamas bendradarbiavimas, rekomendacijų nevykdymas ir pan.

Teismas neturi pagrindo netikėti Tarnybos specialistų vertinimais. Atsakovė iÅ¡ esmės nesirÅ«pino ir apleido savo vaikus, o paskutiniu laikotarpiu (jau 6 mėnesius) su jais iÅ¡ viso nesimatė ir jų nelankė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė galėtų užtikrinti savo vaikams saugiÄ aplinkÄ , prieÅ¡ingai neturint neabejotinų duomenų apie atsakovės gyvenimo bÅ«do keitimÄ , tokia aplinka su nežinomybe keltų atsakovės mažamečiams vaikams didelę grėsmę, pabrėžiant ir tai (kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡tų), atsakovės mažamečiai vaikai jau dabar turi tam tikrus raidos sutrikimus ir sveikatos problemų, kurie tikėtinai taip pat galėjo atsirasti dėl ankstesnės jų netinkamos priežiÅ«ros.

16. Pabrėžtina, kad motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovė, siekdama iÅ¡saugoti motinos valdžiÄ (ar kaip Å¡iuo atveju, kad ji bÅ«tų apribota tik laikinai), turėjo nuosekliai nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rÅ«pintis vaiku, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės, nuolat bendradarbiauti su Tarnyba, specialistais, o vien pavieniai veiksmai ir iÅ¡ esmės epizodiniai, neįrodo gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės keitimo, ypač, kai atsakovė net nesistengė jau tokį ilgÄ pamatyti savo vaikus, su jais pabendrauti.

Atsakovės iÅ¡sakytas noras, kad valdžia bÅ«tų apribota tik laikinai, kartu nesistengiant visais bÅ«dais paÅ¡alinti rizikos veiksnių, neatitinka vaikų interesų. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, turimÄ atsakovės charakterizuojančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovė, neužtikrino savo vaikams saugių ir normalių gyvenimo sÄ lygų, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikus (M. ir N.) ir jais nesirÅ«pino.

Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija realiai galėtų pasikeisti, to nemato ir Tarnybos specialistai.

17. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principÄ , sprendžia, kad atsakovei yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos vaikų (M. ir N.) atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

18. Pažymėtina, ir tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), ir jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), dėl to net ir pritaikius neterminuotÄ valdžios apribojimÄ , atsakovei iÅ¡ esmės pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ , yra galimybė ateityje panaikinti neterminuotÄ valdžia jos vaikų atžvilgiu, kol Å¡ie dar neįvaikinti.

Teismas pabrėžia, kad vien epizodiniai veiksmai, nesprendžiant esminių problemų, Å¡iuo metu nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju buvo galima pritaikyti tik laikinÄ valdžios apribojimÄ . Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos 19. Pagal CPK 403 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi bÅ«ti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

20. Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 17 d. nutartimi teismas tenkino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ ir leido paimti mažamečius vaikus N. U. ir M. U. iÅ¡ jų motinos (atsakovės) S. U.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymais Nr. 30-2705/20, Nr. 30-2708/20 M. U. ir N. U. buvo nustatyta laikinoji globa globos centro – VÅ¡Ä® SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) budinčio globotojo Å¡eimoje.

21. Taigi, byloje nustatyta, kad mažamečiai M. ir N. U. nuo 2020 m. lapkričio 27 d. yra prižiÅ«rimi VÅ¡Ä® SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) budinčių globotojų Å¡eimoje. Byloje yra duomenų, kad tarp mažamečių ir budinčių globotojų Å¡eimos narių atsiranda ryÅ¡ys, budinčiÄ globotojÄ vadina mama, vaikai yra prižiÅ«rimi, gydomi, lanko psichologo (Å¡iuo metu darbÄ baigė), logopedo, ergoterapeuto, dailės terapeuto, kineziterapeuto konsultacijas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. ir N. U. sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jos amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl teismas iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustato M.

U. ir N. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymais Nr. 30-2705/20, 30-2708/20 paskirtu laikinuoju globėju. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 22. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

23. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. U. iÅ¡laikymÄ vaikams M. U. ir N. U. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės (Å¡is dydis buvo sumažintas nuo 100 Eur, dėl to, kad atsakovė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu pagimdė ir Å¡iuo metu prižiÅ«ri dar vienÄ savo vaikÄ ). Atsakovė su Å¡iuo iÅ¡laikymo dydžiu sutinka iÅ¡ dalies (praÅ¡o šį dydį sumažinti iki 50 Eur dydžio).

24. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

25. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, dėl to turėtų bÅ«ti priteistinas iÅ¡laikymas 70 Eur periodinis iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui.

26. Taigi, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti (70 Eur) vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis iÅ¡laikymo dydis, tačiau atsižvelgiant į kitas aplinkybes (t. y. kad atsakovė Å¡iuo metu augina ir prižiÅ«ri nesenai gimusį dar kitÄ savo vaikÄ , jai apribotos galimybės daugiau užsidirbti), dėl to teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovės S. U. iÅ¡laikymÄ M.

U. ir N. U. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Teismas neturi pagrindo Å¡iÄ sumÄ sumažinti dar labiau, nes tai jau pažeistų nepilnamečių vaikų teises į tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , kuris ir taip skiriamas (priteistinas) labai minimalus. Pažymėtina, kad nors atsakovė S. U. Å¡iuo metu prižiÅ«ri nesenai gimusį kitÄ savo vaikÄ (neturi galimybės daugiau užsidirbti), Å¡iuo metu gauna „vaiko pinigus“, tačiau kartu iÅ¡ Sodros duomenų matyti, jog nuo 2021 m. vasario 18 d. atsakovė dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. ji nurodytas kaip asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad Sodroje yra įsivėlusios neaiÅ¡kios klaidos (kalbėjo su Sodros darbuotoja), dėl to jai turėtų bÅ«ti mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ Sodros, atitinkamai dėl Å¡ių priežasčių atsakovė turi tinkamai susitvarkyti dokumentacijÄ dėl Å¡ių iÅ¡mokų gavimo.

27. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

28. LaikinÄ jį globėjÄ skirti nepilnamečių vaikų M. U. ir N. U. iÅ¡ atsakovės priteisto iÅ¡laikymo administratoriumi.

29. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 30. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Be to, ieškovo ieškinys byloje patenkintas visiškai. Valstybės garantuojamos Teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu atsakovė atleista 100 proc. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip pat 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

31. Apeliacinės instancijos teismai ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių byloje Å¡aliai teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020). Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų (įrodymų) apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtas iÅ¡laidas.

32. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklė, pagal kuriÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo atsakovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo 100 proc. Å¡ioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Taigi, abi bylos ginčo Å¡alys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovės S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko M.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovės S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. U. ir N. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymais Nr. 30-2705/20, 30-2708/20 paskirtu laikinuoju globėju.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ M. U. ir N. U. po 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2021 m. rugpjūčio 6 d.) iki jų pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . LaikinÄ jį globėjÄ skirti nepilnamečių vaikų M. U. ir N. U. iÅ¡ atsakovų priteisto iÅ¡laikymo administratoriumi.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Atleisti atsakovę S. U. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Priėmus sprendimÄ inicijuoti bylÄ dėl nuolatinės globos M. ir N. U. nustatymo ir vaikams nuolatinio globėjo paskyrimo. Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Malijauskas