22e6dff2-215e-4cb8-b18e-ecaa2cf75d39 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5254-902/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04194-2016-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.16.5.; 2.5.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Edrija“ atstovei advokatei L.

A., atsakovės UAB „Geras variantas“ atstovui direktoriui D. D.,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Edrija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Geras variantas“ dėl skolos priteisimo, ir            n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5412,77 Eur skolÄ , 95,22 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas- 62,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 400,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų mokesčio, patalpų administravimo ir kitų su nuoma susijusių iÅ¡laidų. Atsakovė sÄ skaitas apmokėdavo dalinai, o nuo 2016 m. vasario mėn. mokėti nustojo. IeÅ¡kovė bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.2016 m. birželio 7 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino pilnai.2016 m. liepos 1 d. atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau praÅ¡o pakeisti preliminaraus sprendimo rezoliucinę dalį – praÅ¡o iÅ¡dėstyti preliminaraus sprendimo vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant 994,99 Eur sumÄ .

Prideda mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-01 gavėjui UAB „Edrija“ sumokėjo 994,99 Eur.Pateiktuose atsiliepimuose į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodo, kad ginčo dėl ieÅ¡kinio sumos nėra. IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, tačiau atsakovė neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ . IeÅ¡kovės atstovė pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡o priteisti 885,00 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, bei 62,00 Eur žyminį mokestį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad Å¡iai dienai praÅ¡oma priteisti suma yra 3518,01 Eur, kadangi po civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovė atliko dalinį skolos mokėjimÄ .

Dalis skolos apmokėta tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ ir atsakovei susipažinus su pateiktu ieÅ¡kiniu ir teismo priimtu preliminariu sprendimu, todėl ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o teismo priteisti visas byloje susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir jų atitinkamai nemažinti. Atsakovė yra nemoki, jos turimas turtas yra mažesnis nei turimi skoliniai įsipareigojimai, todėl nesutinka su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu. Atsakovė vengia atsiskaityti, neturi ketinimų realiai apmokėti skolÄ , galimai kreipsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir nebeatsiskaitys su ieÅ¡kove.Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad susidariusi skola yra einamoji, susidarė ne iÅ¡kart, o dėl sezoniÅ¡kumo.

Kavinė yra picerija, pinigai surenkami kavinėje ir tai atsispindi kasos knygoje, todėl nereikia visko vertinti pagal banko sÄ skaitas. Vasaros mėnesiai picerijai yra sunkÅ«s. Apyvartumas padidėja nuo rugsėjo mėnesio, kuomet visi sugrįžta po atostogų. Spalis, lapkritis ir gruodis yra pelningiausi mėnesiai. Atsakovė negali iÅ¡kart atsiskaityti, nes neužtektų pinigų apyvartinėms lėšoms. Å iai dienai įmonė veikia pelningai, tačiau pelnas yra ribotas. Per mėnesį atsakovė galėtų mokėti po 1000,00 Eur.

Nurodo , kad jeigu reiktų iÅ¡kart atsiskaityti su ieÅ¡kove, 11 darbuotojų liktų nežinioje.Preliminarus teismo sprendimas pakeičiamas, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).Byloje nustatyta, kad UAB „Edrija“ ir UAB „Geras variantas“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė (nuomotoja) perdavė atsakovei (nuomininkei) laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) už 608,20 Eur (2100,00 Lt) plius 21 proc.

PVM nuomos mokestį (Sutarties 4.1 p.). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei sutartyje numatytas paslaugas pagal 2013-08-19 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , ir pateikė apmokėjimui sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2015-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija EDR Nr. 0006760 1346,80 Eur sumai; 2016-01-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija EDR Nr. 0006804 1443,85 Eur sumai; 2016-02-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija EDR Nr. 0006838 1309,80 Eur sumai; 2016-03-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija EDR Nr. 0006883 1281,19 Eur sumai; bei 2016-04-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija EDR Nr. 0006919 544,95 Eur sumai. Atsakovė savo prievoles sumokėti pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras vykdė netinkamai, apmokėjo tik dalį PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija EDR Nr. 0006760 sumos – 513,82 Eur.

Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 5412,77 Eur. Atsakovei nevykdant piniginės prievolės nustatytu terminu, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Å¡alių Sutarties 6.1 p. paskaičiavo 0.02 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 95,22 Eur sumÄ . 2016-07-01 UAB „Geras variantas“ sumokėjo UAB „Edrija“ 994,99 Eur sumÄ . Teismo posėdžio metu Å¡alys patikino, kad ginčo dėl skolos nėra. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove, atsakovė skolos neginčija, yra pagrindas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, patikslinant praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , t. y. 3518,01 Eur (CPK 430 str. 6 d. 3 p., 8 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Atsakovės prievolė piniginio pobÅ«džio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis – 62,00 Eur. IeÅ¡kovė byloje patyrė 885,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 400,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 275,00 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, 210,00 Eur už atstovavimÄ teisme.

Teismas vertina, kad byla nebuvo sudėtinga, nėra didelės apimties, byloje nebuvo kilusių sudėtingų teisinių klausimų. Nors ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 210,00 Eur suma už atstovavimÄ teismo posėdyje nevirÅ¡ijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtintose Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu, teismas atsižvelgia į tai, kad 2016-09-08 įvykęs teismo posėdis užtruko trumpiau nei vienÄ valandÄ , atsižvelgia į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, praÅ¡omÄ priteisti 210,00 Eur sumÄ už advokato atstovavimo teisme mažina iki, teismo vertinimu, optimalios Å¡iuo konkrečiu atveju sumos – 70,00 Eur.

IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamos 745,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . LR CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.

Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, nurodo, kad yra pajėgi skolÄ mokėti dalimis. Atsakovė turėjo galimybę įsipareigojimus vykdyti dalimis, bet į kreditorės pretenzijas neragavo. Tačiau teismas sutinka, kad atsakovei iÅ¡ karto įvykdžius teismo sprendimÄ , jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti, vykdyti veiklÄ .

IÅ¡ byloje esančios 2015-09-02 pažymos nustatyta, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, kreditorinės skolos yra 13 392,06 Eur. Atsakovė turi 4902,62 Eur vertės ilgalaikio turto. Atsižvelgus į ieÅ¡kovės pozicijÄ , vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, teismas mano, kad iÅ¡dėsčius priteistos skolos mokėjimo įvykdymÄ 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Teismas pažymi, kad yra tikslinga iÅ¡dėstyti ne tik priteistos skolos (3518,01 Eur) mokėjimo iÅ¡dėstymÄ , bet ir iÅ¡ atsakovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (62,00 Eur žyminio mokesčio, bei 745,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) sumÄ , kadangi priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra ženkli. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti jai priteistų sumų mokėjimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, galutiniu sprendimu priteistos visos skolos (4325,01 Eur) mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis penkių mėnesių laikotarpiui, keturis mėnesius kas mėnesį mokant po 1000,00 Eur, ir paskutinįjį mėnesį sumokant 325,01 Eur skolÄ kartu su 6 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos (2016-06-07).

Atsakovė įpareigojama pirmÄ jį mokėjimÄ atlikti iki 2016 metų rugsėjo 30 d.2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : 2016 m. birželio 7 d. preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Edrija“, įmonės kodas 141844491, iÅ¡ atsakovės UAB „Geras variantas“, įmonės kodas 302588548, 3518,01 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 01 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, 745,00 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ UAB „Geras variantas“, įmonės kodas 302588548, 4,00 Eur (keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, įmokos kodas 5660.Atsakovės UAB „Geras variantas“ praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo patenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu priteistos 4325,01 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, 4 (keturis) mėnesius kas mėnesį mokant po 1000,00 Eur sumÄ , ir paskutinįjį mėnesį sumokant likusiÄ 325,01 Eur skolÄ kartu su 6 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos (2016-06-07).

Atsakovė UAB „Geras variantas“ įpareigojama pirmÄ jį mokėjimÄ atlikti iki 2016 metų rugsėjo 30 d.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                  Ingrida Kirsnytė