22e6bf20-e55a-4a1b-b31b-9ab3056f48d2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-2249-738/2013Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00085-2013-8Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1;1.2.4.8.;1.2.8.2.1.;2.1.14; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.4; 2.4.1; 2.9.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant privatiems kaltintojams ir nukentėjusiesiems D. K., J. P.- K., gynėjui advokatui K. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, gyv. Alyvų g. 1, Kulautuva, Kauno rajonas, deklaruota gyvenamoji vieta Suomių g. 18-1, Kaunas(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:D. K. ir J. P. – K. kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka kaltindami R. L. tuo, kad jis :2013 m. balandžio 14 dienÄ apie 13 valandÄ (duomenys neskelbtini), VirbaliÅ«nų kaime, Batniavos seniÅ«nijoje, Kauno rajone, R.

L. vairuodamas automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia VirbalÅ«nų gatvės esančioje nukentėjusiųjų ganykloje bandė iÅ¡traukti užklimpusį automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PapraÅ¡ius nevažiuoti per pievÄ , R. L. plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais. Nekreipdamas dėmesio, kad prieÅ¡ jo automobilį stovi J. P.- K., važiavo pirmyn, trumpam stabtelėjo ir vėl važiavo į priekį. Abu kartus automobilio priekine dalimi trinktelėjo stovinčiai J.

P.- K. į kelius, kol pastaroji užvirto ant priekinės automobilio dalies. R. L. nuolat įžeidinėjo jį filmuojantį D. K., vadino jį „debilu“ bei grasino, kad „dabar tau viskas“. Kaltinamasis R. L. kaltu neprisipažino, jis paaiÅ¡kino, kad 2013 04 14 jam telefonu paskambino jo uoÅ¡vė M., kad važiuodama automobiliu užklimpo, prašė iÅ¡tempti. Jis atvyko į nurodytÄ vietÄ , pasiruošė iÅ¡tempti užklimpusį automobilį., pradėjo jį traukti, tačiau to padaryti neleido D.

K.. Jis, išėjęs iÅ¡ savo namo, pradėjo filmuoti. Sužalojimo nebuvo. Jis nukentėjusiosios nesužalojo. Pati nukentėjusioji Å¡oko ant jo automobilio ir kumščiais trankė kapotÄ . Kelius ji galėjo susižaloti pati į valstybinius automobilio numerius. Jis norėjo važiuoti, tačiau nukentėjusioji trenkė kumščiais į jo automaÅ¡inÄ . Jis pradėjo važiuoti, galvojo, kad nukentėjusioji susipras pasitraukti. Ji stovėjo nuo maÅ¡inos per pusė metro. Jis pavažiavo į priekį, paskui atgal.

Atgal mašina nevažiavo, todėl pavažiavo į priekį ir tuomet važiavo atgal. Tikslo pažeminti ar įžeisti nukentėjusiuosius, neturėjo. Mano, kad žodis „asilas“, reiškia „nesuprantantis“. Necenzūrinių žodžių jis nevartojo. Nukentėjusysis D. K. parodė, kad jų šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Virbaliūnų kaime, Kauno rajone. Pietaudami jie matė, kad keliu važiavo nedidelė mašina ir užklimpo. Iš jos išlipo pagyvenę žmonės, pradėjo vaikščioti.

Jiems buvo pasakyta, kad nevaikščiotų po svetimÄ teritorijÄ . Po kurio laiko atvažiavo kitas automobilis prie užklimpusio. Jis pasakė, kad važiuotų keliu, o ne per ganyklÄ . Kaltinamasis pradėjo plÅ«stis. Bandė tempti užklimpusį automobilį, padarė duobes. Jo žmona, J. P.- K. išėjo iÅ¡ namo ir atsistojo prieÅ¡ais automobilį. Tempimo virvė buvo prikabinta. Ä® priekį judėjimas buvo nedidelis, kaltinamasis važiavo buksuodamas ir atsitrenkė į žmonÄ . J. P.- K. užkrito ant automobilio kapoto, užpykusi prašė pasitraukti.

AntrÄ kartÄ kaltinamasis atsitrenkė į J. P.- K.. Kaltinamasis papraÅ¡ytas nevažiuoti per ganyklÄ pradėjo plÅ«stis. Jis prašė kaltinamojo sumokėti 200 litų už tai, kad jis važiuoja per jų privačiÄ Å¾emę. Suprato, kad pinigų jis nemokės. Norėjo, kad kaltinamasis suprastų, jog per privačiÄ Å¾emę negalima važinėti. Iki kapinių yra kitas kelias ir dar geresnis. Jis pasakė kaltinamajam, kad bus paguldytas veidu į balÄ tik tada, kai jis pasakė, kad dar sugrįš.

Nukentėjusioji J. P. – K. parodė, kad 2013 04 14 jie pietavo, kai pamatė, kad keliu važiuojanti automaÅ¡ina stabtelėjo ir užklimpo. IÅ¡ automaÅ¡inos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir moteris. VyriÅ¡kis pradėjo ieÅ¡koti metalo. Ji klausė ko ieÅ¡ko. VyriÅ¡kis sakė, kad ieÅ¡ko ko nors pakiÅ¡ti po ratais. Jie pagalbos neprašė. Vėliau, keliu atbuline eiga atvažiavo automobilis D. K. ji klausė kÄ daro, į tai jis atsakė rusiÅ¡ku keiksmažodžiu. Tada ji su D. K. išėję į laukÄ filmavo.

Ji užgriuvo ant kapoto, o kaltinamasis vis tiek važiavo. Automobilio priekine dalimi trinktelėjo jai į kojų kelius. Užkliudęs jÄ porÄ kartų, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, plÅ«do jos vyrÄ . Paskui iÅ¡važiavęs dar atvažiavo ir pasakė vyrui;- „dabar tau viskas“.Liudytoja R. M. parodė, kad įvykio dienÄ ji kartu su A.A. B. važiavo į laidotuves. Automobilį „Opel Astra“ vairavo ji. Pajutusi, kad automobilį neÅ¡a į pakalnę, sulėtino greitį ir įklimpo. Telefonu iÅ¡kvietė R.

L., kuris tÄ dienÄ sirgo, tačiau atvažiavo iÅ¡traukti jos užklimpusio automobilio. Tačiau R. L. jos neiÅ¡traukė. Kai jis bandė važiuoti atėjo savininkė, Å¡oko ant jo maÅ¡inos ir kumščiais pradėjo daužyti maÅ¡inos kapotÄ . Ji nukentėjusiųjų prašė leisti važiuoti. Kai tik R. L. užvesdavo automobilį, tai ji Å¡okdavo ant automobilio. R. L. neužvažiavo ant nukentėjusiosios. Kai nukentėjusioji užšoko ant automobilio, jis nevažiavo. Ji tuo metu stovėjo Å¡alia automobilio.

R. L. jų neįžeidinėjo, jis žadėjo nupirkti sėklos, jei padarė žalÄ . Ji sakė nukentėjusiesiems, kad vyksta į laidotuves. TÄ pačiÄ dienÄ buvo atvykusi pas nukentėjusiuosius atsipraÅ¡yti, tačiau jie jÄ iÅ¡varė. VisÄ laikÄ ji važiuodavo į kapines tuo pačiu keliu. Liudytojas Aleksas A. B. parodė, kad įvykio dienÄ jis kartu su R. M., kuri vairavo automobilį „Opel Astra“, važiavo į laidotuves. MaÅ¡ina užklimpo. Jis iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, maÅ¡inos negalėjo nei patraukti nei pastumti, todėl R.

M. telefonu iÅ¡kvietė žentÄ , R. L.. R. L. atvykęs automobiliu negalėjo iÅ¡traukti užklimpusio automobilio. Nukentėjusioji buvo užgriuvusi ant R. L. automobilio kapoto, daužė jį rankomis, neleido jam važiuoti. Nukentėjusiesiems sakė, kad jie vyksta į laidotuves. Ä® laidotuves jie pavėlavo. Automobilis AUDI į nukentėjusiÄ jÄ neatsitrenkė.Specialisto iÅ¡vada Nr. G1012/13(02) J. P.- K. konstatuota abiejų kelių sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2013-04-14.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 8).Specialistė Zofija MakÅ¡imaitė teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad J. P.- K. sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu. Kraujosruvai atsirasti didelės jėgos nereikia. Teismo medicininiu požiÅ«riu negalima tiksliai atsakyti sužalojimo mechanizmo.Baudžiamosios bylos Nr. 20-9-00480-13 medžiaga nustatyta, kad 2013 04 15 D. K. ir J. P. – K. skundu kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariato Raudondvario policijos nuovadÄ dėl 2013 04 14 R.

L. grasinimų ir įžeidinėjimų D. K. atžvilgiu, važiavimo ant J. P. – K., stovinčios ant savo ganyklos, važinėjimo po Kaminskų ganyklÄ . Informacijoje apie įvykį užfiksuota, kad neleidžia iÅ¡tempti užklimpusio automobilio, kad įvažiavo į privačiÄ teritorijÄ . 2013 04 17 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2013 05 22 nutarimu panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 138 str. 1 d.

Specialisto iÅ¡vada nustačius J. P. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , 2013 07 10 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.PeržiÅ«rėjus nukentėjusiųjų pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jame užfiksuota, kad R. L., vairuojančiam automobilį AUDI, bandant iÅ¡tempti Å¡alia kelio užklimpusį automobilį OPEL ASTRA, D. K. ir J. P.- Kaminskė, jam to daryti neleido priekaiÅ¡taudami, kad tai jų privati žemė, kad R. L. gadina jų pievÄ . D. K. paklausus ar R. L. pagėręs, pastarasis D.

K. pasakė:- „asile tu“. Vyko tarpusavio žodinis ginčas. D. K. nepertraukiamai filmavo įvykio eigÄ . R. L. vėl bandant traukti kitÄ automobilį, ant jo vairuojamo automobilio kapoto užsirėmė priekyje stovėjusi J. P.- K.. R. L. automobilis tuo metu link jos nejudėjo. Ji užsirėmusi ant kapoto daužė jį rankomis, neleido važiuoti. Ä®vykio metu liudytoja R. M. prašė nukentėjusiųjų supratimo, leisti iÅ¡traukti įklimpusį jos automobilį, aiÅ¡kino, kad vyksta į laidotuves, kad R.

L. atvyko sirgdamas karščiuojantis. Liudytojas A.A. B. konflikto metu buvo Å¡alia. Ä®vykio metu D. K. reikalavo R. L., R. M. bei A.A. B. sumokėti jam 200 litų už pravažiavimÄ .IÅ¡tirtų įrodymų visuma kaltinimas R. L. pagal LR BK 140 str. 1 d., nežymiai tyčia sužalojus J. P. K. nepasitvirtino. Kaltinamojo R. L., liudytojų R. M. bei A. A. B. parodymai, filmuota medžiaga nepatvirtina, kad R. L. vairuodamas automobilį tyčia sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡ specialistės Z. MakÅ¡imaitės paaiÅ¡kinimo seka, kad J.

P. – K. sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu, kad kraujosruvai atsirasti didelės jėgos nereikia. Medicininiu požiÅ«riu negalėjo nurodyti sužalojimo susidarymo mechanizmo. IÅ¡ filmuotos medžiagos seka, kad nukentėjusioji matydama lėtai į priekį bandantį judėti automobilį AUDI, vairuojamÄ R. L., pati priartėjo prie jo, užsirėmė ant kapoto ir rankomis jį daužė reikalaudama nevažiuoti per jų pievÄ . IÅ¡tirtų įrodymų visuma nepaneigta aplinkybė, kad J.

P. – K. elgdamasi Å¡ioje situacijoje neatsargiai, susižalojo pati.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad R. L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. neįrodyta, todėl jis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiÅ¡kos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas.

Tiek Konvencijoje, tiek Konstitucijoje nustatyta, kad įgyvendinant Å¡ias teises neturi bÅ«ti pažeistos kito žmogaus teisės. Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡Ä Ä¯Å¾eidimÄ , tai yra užgaulų žmogaus pažeminimÄ vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes.

Jis yra vieÅ¡as, kai žmogus užgauliai pažeminamas matant, girdint kitiems žmonėms. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį ir to nori. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti, paniekinti.Esamoje situacijoje D. K. savo iniciatyva įvykio filmavimo metu reiÅ¡kė pretenzijas kad važinėjama per jų privačiÄ Å¾emę ir taip gadinama jiems priklausanti pieva.

Jis kartu su J. P.- Kaminske neleido R. L. padėti ištraukti šalia Virbaliūnų gatvės įklimpusio R. M. automobilio, kuriuo ji vyko į laidotuves. D. K. paklausus R. L. ar pastarasis nėra išgėręs, R. L. jį pavadino „asilu“. Besitęsiančio konflikto metu D. K. reikalaujant susitarti, aiškinant, kad per žolę važiuoti negalima bei filmuojant įvykio dalyvius, o tuo metu J. P.- K. užsirėmusiai ant automobilio AUDI kapoto, R. L. išsakė D. K. frazę: - „išsišiepęs iki ausų kažkoks debilas“.

Lietuvių kalbos žodyne žodis asilas jo reikÅ¡mė praktinėje kalboje reiÅ¡kia kvailÄ Å¾mogų. Terminų žodyne žodžio „debilas“ reikÅ¡mė nurodyta, kad tai dažniausiai jaunimo vartojamas keiksmažodis pabrėžti kito žmogaus nemokÅ¡iÅ¡kumÄ .Kaip anksčiau minėta, įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiamÄ apie žmogaus asmenybę, jo savybes.

Minėtame R. L. pasakyme neatsispindi neigiamas, nepadoriai suformuluotas žmogaus, jo savybių įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas. R. L. pasakyti žodžiai, atsižvelgiant į aptartÄ Ä¯vykio situacijÄ , vertintini kaip atsakomoji reakcija į jam nemalonų D. K. kaltinimÄ , kad jis neblaivus, akivaizdų įvykio eigos filmavimÄ , reiÅ¡kiamus kaltinimus sugadinus privačiÄ pievÄ , reikalavimÄ susimokėti 200 litų. Nenustatyta, kad jis tyčia siekė D.

K. pažeminti, paniekinti. Minėtos frazės buvo iÅ¡sakytos neatkreipiant aplinkinių dėmesio, tai buvo reakcija į susidariusiÄ situacijÄ , D. K. bei J. P.- K. trukdymÄ padėti pagelbėti R. M. ir A.A. B.. 2013 m. balandžio 14 dienÄ apie 13 valandÄ VirbaliÅ«nų gatvėje ties namu Nr.30, VirbaliÅ«nų kaime, Batniavos seniÅ«nijoje, Kauno rajone, R. L. pasakyti žodžiai nesudaro užgaulaus kito žmogaus pažeminimo požymio, užtraukiančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Ä®vertinus R. L. žodžius aptartame kontekste darytina iÅ¡vada, kad jo pasakyti žodžiai kad ir nemalonÅ«s D.

K., iÅ¡sakyti ne menkinančia, užgaulia, o atsakomÄ ja forma į įvykio situacijÄ . Taigi R. L. veikoje nėra bÅ«tinojo BK 155 str. numatyto nusikaltimo objektyviojo požymio – užgaulaus pažeminimo, todėl nėra nusikaltimo sudėties. Todėl R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Be to sutinkamai su Lietuvos Respublikos Kelių Ä®statymo 3 str. 3 d. yra nustatyta, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai- tai keliai jungiantys rajoninius kelius, gyvenamÄ sias vietoves bei gatvės gyvenamosiose vietovėse ir kiti keliai.

To paties Ä®statymo 4 str. reglamentuoja, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Minėtojo Ä®statymo 12 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kas siekiant sudaryti saugias eismo sÄ lygas, nuo kelio briaunų į abi puses nustatoma kelio apsaugos zona. Vietinės reikÅ¡mės kelių jos plotis yra po 10 metrų į abi puses. Ä®statymo numatyta kelio apsaugos zona pažymėta ir žemės sklypo, priklausančio D. K. ir J. P. – K., plane, kurį teismui pateikė nukentėjusieji.IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R.

L. vairuojamas automobilis AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė iÅ¡traukti Å¡alia VirbalÅ«nų gatvės užklimpusį R. M. vairuojamÄ automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra įstatymu nustatytos kelio apsaugos zonos ribose. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuoti D. K. ir J. P.- K. prieÅ¡ingoje kelio pusėje, važiuojamojoje dalyje, įrengti atitvarai. Todėl D. K. ir J. P.- K. sukelta konfliktinė situacija, trukdymas iÅ¡traukti užklimpusį automobilį, reikalavimas sumokėti pinigus už jų privačios žemės gadinimÄ , jų veiksmai nepagrįsti, kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų.

Jų įrengti atitvarai važiuojamojoje kelio dalyje, šios konfliktinės situacijos sukėlimas gali būti vertinamas kaip trukdymas saugiam eismui Virbaliūnų gatve, Virbaliūnų kaime, Batniavos seniūnijoje, Kauno rajone, tai yra gatve, kuri priklauso Kauno rajono savivaldybei.Kadangi R. L. išteisintinas tuo pagrindu, kad jis nepadarė veikų, turinčių LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymių, vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiųjų D. K. ir J. P.- K.civilinis ieškinys dėl 5000 (penkių tūkstančių) Lt turtinės ir neturtinės žalos, paliktinas nenagrinėtas.

R. L. prašė priteisti 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. IÅ¡teisinus R. L., atsakomybė už proceso iÅ¡laidas tenka privatiems kaltintojams (nukentėjusiesiems) D. K. ir J. P.- Kaminskei.

Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatÄ , iÅ¡ D. K. ir J. P.- K. priteistinos proceso iÅ¡laidos R. L. už advokato pagalbÄ (LR BPK 105 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,nusprendžia:R. L. pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p).Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiųjų, D. K. ir J. P.- K., palikti nenagrinėtÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Priteisti iÅ¡ D.

K. ir J. P.- K. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) proceso iÅ¡laidų R. L. naudai už advokato pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Birutė Drozdienė