22e65169-afe2-49e0-9e76-e22c198ae166 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-24595-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19030-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Muvita“, V. M. (V. M.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : antstolis Dalius Traigys (toliau – antstolis) pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės „Muvita“ (toliau – UAB „Muvita“, įmonė) vadovui V. M. 300 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8637-432/2013 dėl 379,98 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Vykdymo proceso eigoje 2014 m. gruodžio 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas skolininko V.

M. darbovietei UAB „Muvita“, kuris įmonei tinkamai įteiktas 2014 m. gruodžio 16 d. 2017 m. liepos 18 d. antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Muvita“ vadovui V. M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-34754-845/2017 paskyrė UAB „Muvita“ vadovui V. M. 400 Eur dydžio baudÄ . 2017 m. spalio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2017 m. rugpjūčio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2VP-34754-845/2017, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0241/17/02027 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M.. Vykdymo proceso eigoje 2017 m. lapkričio 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas skolininko V. M. darbovietei UAB „Muvita“, kuris įmonei įteiktas tinkamai 2017 m. gruodžio 4 d. Ä®monei nevykdant reikalavimų 2020 m. birželio 12 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Muvita“ buvo pakartotinai įpareigota pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas, Å¡is patvarkymas įmonei įteiktas tinkamai 2020 m. birželio 17 d.

Skolininkas V. M. dirba UAB „Muvita“ nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki Å¡io momento ir gauna darbo užmokestį. Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2017 m. vasario 14 d. Å¡ios įmonės vadovas yra pats skolininkas – V. M.. Skolininko darbovietė, nevykdydama iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, kliudo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis neturi galimybės įvertinti skolininko realios turtinės padėties, atsakomybė už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio procesiniuose dokumentuose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis praÅ¡o UAB „Muvita“ vadovui V. M. skirti 300 Eur baudÄ už antstolio pakartotinio patvarkymo nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0241/14/01855 ir Nr. 0241/17/02027 medžiagos nustatyta, kad 2014 m. spalio 30 d. antstoliui buvo pateiktas ir antstolio priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. 2-8637-432/2013, dėl 1 312 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

M. valstybės naudai (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 2, 11). Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas V. M. yra UAB „Muvita“ darbuotojas (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 7). Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 241 2014 12 11 1855, kuriuo pareikalavo skolininko V. M. darbovietę UAB „Muvita“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko V.

M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei reikalavimų sumos kiekvienÄ mėnesį 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau ? MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 38). Å is patvarkymas 2014 m. gruodžio 16 d. įteiktas UAB „Muvita“ vadovui – pačiam skolininkui V. M. (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 44, 181).

Kadangi minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas, antstolis 2015 m. liepos 29 d., 2016 m. balandžio 11 d., 2017 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais prašė įmonės per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. M. darbo užmokesčio nėra vykdomas (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 61, 92, 176). Nepaisant aukščiau nurodytų antstolio pakartotinai priimtų įpareigojimų, įmonei siųstų jos buveinės adresu ir antstoliui grÄ Å¾intų neįteiktų, įmonė įpareigojimų nevykdė, dėl ko antstolis 2017 m. liepos 18 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Muvita“ vadovui V.

M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 184). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-34754-845/2017 antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrė UAB „Muvita“ vadovui V. M. 400 Eur dydžio baudÄ (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 185). Ä®siteisėjus minėtai teismo nutarčiai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-34754-845/2017, kurio pagrindu antstolis pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/17/02027 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai (v. b. 0241/17/02027, b. l. 1, 14). Vykdymo proceso eigoje 2017 m. lapkričio 27 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-241-12392, kuriuo pareikalavo skolininko V. M. darbovietę UAB „Muvita“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko V. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei reikalavimų sumos kiekvienÄ mėnesį 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l.

Nr. 0241/17/02027, v. b. l. 32). Å is patvarkymas įmonei įteiktas 2017 m. gruodžio 4 d. (v. b. l. Nr. 0241/17/02027, v. b. l. 33). Skolininkui tęsiant darbo santykius UAB „Muvita“ (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 209), tačiau įmonei ir toliau neatliekant iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2020 m. birželio 12 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 36 241 2020 06 12 1855 (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 226), kuriuo pakarotinai įpareigojo įmonę per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

M. darbo užmokesčio nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Å is patvarkymas įmonei įteiktas 2020 m. birželio 17 d. (v. b. l. Nr. 0241/14/01855, v. b. l. 227). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Muvita“ antstolio patvarkymų reikalavimus įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimų neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Muvita“ vadovas nuo 2017 m. vasario 17 d. iki Å¡iol yra pats skolininkas – V.

M., todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už įmonės veiklÄ , jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai, kad Juridinių asmenų registrui bÅ«tų nurodytas aktualus, įmonės nuolat tikrinamas elektroninis paÅ¡tas. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos turimų duomenų nustatyta, kad skolininkas V. M. UAB „Muvita“ dirba nuo 2012 m. lapkričio 5 d. ir Å¡ioje įmonėje gauna atlyginimÄ už darbÄ (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

UAB „Muvita“ vadovas skolininkas V. M. į antstolio patvarkymų reikalavimus iÅ¡ esmės nereaguoja, tuo kliudydamas vykdyti antstoliui pateiktus vykdomuosius dokumentus. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Muvita“ vadovui V. M. yra pagrindas skirti baudÄ . Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomuosius dokumentus apsunkinimo mastÄ , iÅ¡ieÅ¡komų sumų pobÅ«dį (iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ) ir jų dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pakartotinai, UAB „Muvita“ antstolio patvarkymų reikalavimų nevykdo ir iÅ¡ esmės juos ignoruoja itin ilgÄ laikÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio praÅ¡omo dydžio bauda yra proporcinga ir adekvati UAB „Muvita“ daromam tęstiniam pažeidimui, dėl ko antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiÅ¡kai ir UAB „Muvita“ vadovui V.

M. skiriama vienkartinė 300 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas taip pat pažymi, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Muvita“ nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymų reikalavimus, o UAB „Muvita“ ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismÄ dėl pačios griežčiausios nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis) (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1257-413/2016, 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1501-390/2016).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas n u t a r i a : antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Muvita“, juridinio asmens kodas 302895383, vadovui V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. birželio 12 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. 36 241 2020 06 12 1855 vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/01855 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių V.

M. (V. M.) lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Muvita“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir