22e5dbf8-2db6-4237-a9aa-61e10cfc8e7a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-766-917/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43792-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje M.

R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis Partizanų g. 176-34, Kauno m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : M. R. 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 18.30 val. vieÅ¡oje vietoje – Kauno technologijos universiteto stadione, esančiame Studentų g. 48 A, Kaune, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , po žodinio konflikto su nepilnamečiu N. V., gim. (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ spyrė jam į kairę veido pusę, padarydamas nepilnamečiui N. V. kairio žando sumuÅ¡imÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, kurių tarpe buvo ir nepilnamečiai asmenys, ir tuo sutrikdė visuomenės rimtÄ bei tvarkÄ .

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 18 val. jis nuėjo į Kauno technologijos universiteto stadionÄ , adresu Studentų g. 48 A, Kaune, pažaisti krepÅ¡inį. Stadione bežaidžiant su niekuo nekonfliktavo. Apie 18.30 val. jis ruošėsi eiti namo, tuomet priėjo N. V. prie jo kuprinės, kuriÄ laikė rankoje ir jÄ pradėjo čiupinėti, tampyti. Jis dėl to susinervino, kad yra lendama prie jo kuprinės. Tuomet jis N. V. deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ .

Po suduoto smÅ«gio N. V. norėjo muÅ¡tis, t. y. ranka bandė jam suduoti į veidÄ , tačiau jis pasitraukė. Kiti su jais žaidę asmenys į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po to jis nieko niekam nesakęs išėjo namo. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada sutikęs N. jo atsipraÅ¡yti ir atlyginti N. mamai nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (b. l. 121-122, 124-125). Be kaltinamojo M. R. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: - 2018 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja S. G. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių dėl nusikalstamos veikos padarymo jos nepilnamečio sÅ«naus N. V. atžvilgiu.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priimtas pareiÅ¡kimas. Nukentėjusiojo nepilnamečio atstovė pagal įstatymÄ S. G. parodė, kad 2018-09-09 apie 18:30 val. ji susitiko su savo nepilnamečiais sÅ«numis N. V. ir N. V. prie namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jiems kartu einant namo, jaunesnysis sÅ«nus pasakė kad jie su broliu N. V., žaidžiant krepÅ¡inį KTU universiteto stadione adresu Studentų g. 48 A, Kaune, susimušė su iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu, vardu M.. PasižiÅ«rėjusi į sÅ«naus veidÄ pastebėjo, kad kairė veido pusė yra patinusi.

Tuomet sÅ«nus N. V. papasakojo, kad jiems žaidžiant krepÅ¡inį su draugais stadione, N. priėjo prie M. ir pačiupinėjo M. kuprinės petneÅ¡Ä , tuomet M. pradėjo sakyti: „tuoj duosiu tau į galvÄ â€œ, pradėjo grasinti mažesniam broliui – „užmuÅ¡iu“, visiems draugams grasino kad juos „sudaužys“'. Jos vyresnysis sÅ«nus norėdamas visus apginti pasakė“ „tai davai, pradėk“. Tuomet M. pasivadinęs jaunuolis spyrė iÅ¡ kojos jos sÅ«nui N. V. į kairiÄ veido sritį, po kurio sÅ«nus pargriuvo, tačiau sÄ monės neprarado.

Kadangi sÅ«nui N. V. skaudėjo žandikaulį, kaklÄ , visÄ kairę veido sritį, nuvyko į LSMU KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur buvo diagnozuotas virÅ¡utinio žandikaulio sumuÅ¡imas. PraÅ¡o surasti jos sÅ«nų muÅ¡usi jaunuolį. Pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, reiÅ¡kia 220 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Sutinka, jog įtariamasis M. R. 220 eurų civilinį ieÅ¡kinį sumokėtų dalimis per 4 mėn. (b. l. 7-9, 8, 17-18, 20); - 2018 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo iÅ¡ kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu Studentų g. 48 A, Kaune, apžiÅ«ra.

Jos metu fotografuota. Nustatyta, kad tai yra Kauno technologijos universiteto stadione esanti krepÅ¡inio aikÅ¡telė. Atlikus apžiÅ«rÄ kitų tyrimui reikÅ¡mingų nusikalstamos veikos požymių nerasta (b. 29, 31-33); - 2018 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2775/2018(02) nepilnamečiui N. V., gim. 2003-01-01, konstatuotas kairio žando sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 43); - 2018 m. spalio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, fotolentelėmis prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų liudytojas A. R. iÅ¡ jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kadangi Å¡is asmuo mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre, kur jis pats dirba, tai M. R. gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtÄ asmenį pažįsta, tai atpažįsta iÅ¡ plaukų, bendrų veido bruožų, akių (b. l. 49-51); - 2018 m. spalio 31 d. nepilnamečio nukentėjusiojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018-09-09 apie 14-15 val. jis kartu su savo broliu N. V., draugais R.

K., M. V., L. P., K. P. nuvyko pažaisti krepÅ¡inio į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno technologijos universiteto teritorijoje. Jiems bežaidžiant apie 15-16 val. prie jų prisijungė M., 22 m. amžiaus, kurį jis pažįsta apie 3-6 mėnesius, kadangi anksčiau yra žaidę krepÅ¡inį. M. su savimi atsinešė savo kamuolį. K., M. ir L. erzino M. t. y. spardė M. kamuolį, mėtė M. kuprinę. M. tuo metu supyko, kad buvo erzinamas. Negali pasakyti, kodėl jo draugai taip elgėsi.

M. pradėjo žodžiu konfliktuoti su jo nurodytais trimis draugais. Jiems konfliktuojant jis sėdėjo ant žemės, o M. stovėjo. Tada jis ranka patempė M. kuprinę, norėjo, kad Å¡is padėtų jam atsistoti. Jis sakė M., kad padėtų atsistoti, bet M. tuo metu jam sėdint, lyg tai deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę veido pusę, ko pasėkoje jis pajuto fizinį skausmÄ . Jis klausė M. „kÄ tu čia darai?“ Kiti jo draugai M. nieko nesakė, bet jie matė kaip M. jam įspyrė.

Jis klausė M., kas yra negerai, kad taip elgiasi. Tada M. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, kaip tiksliai neatsimena. Tada jo brolis N. V. taip pat pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. M. sakė jo broliui, kad duos į galvÄ . Neatsimena kÄ dar sakė M.. Tuomet, kai M. taip pasakė jo broliui, jis atsistojo ir norėjo trenkti M.. Ji rankomis bandė suduoti M. į žandÄ , bet M. pasitraukė. M. jam suduoti nebandė. Po to M. nieko nesakęs išėjo iÅ¡ krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Apie 18.30 val. jis susitiko su mama ir jai papasakojo apie įvykį.

Mama pranešė policijai. Mama jį nuvežė į klinikas, kur jį apžiÅ«rėjo (b. l. 61-62, 63); - 2018 m. spalio 31 d. nepilnamečio liudytojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 11 val. jis vienas nuvyko į krepÅ¡inio aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Studentų g. 48 A, Kaune, pažaisti krepÅ¡inio. IÅ¡ pradžių žaidė vienas. Vėliau, kada tiksliai neprisimena, prie jo prisijungė jo brolis N., M. V., K. P., L. P., R. K. ir M., kurio pavardės jis nežino.

Jie visi kartu žaidė krepÅ¡inį. K. ir M. pradėjo erzinti M., t. y. paėmę M. kamuolį jį spardė, metė kamuolį bet kur. Tuo metu M. labai susinervino. Po to paėmė 4 kamuolį ir jį laikė rankoje. Baigus žaisti krepÅ¡inį jis atsisėdo ant žemės. Tuo metu jo brolis, L., M., R., K. ir M. stovėjo. Jo brolis kažkuriuo metu ranka patempė M. kuprinę. Brolis kažkÄ M. pasakė ir tuo metu M. koja, kuria tiksliai nematė, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė broliui į veido, kiek atsimena, lyg tai kairę pusę.

Tuomet jo brolis sakė M. apsiraminti. Tada jis pats pradėjo kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais. Neprisimena kaip tiksliai. Kiti su juo buvę vaikai nieko nesakė, o tik žiÅ«rėjo. Jis ir brolis žodžiu konfliktavo su M.. M. sakė, kad jį suspardys ir trenks. Jis M. taip pat kažkÄ atsakė. Brolis sakė: „tai davai trenk“. Tada jo brolis bandė suduoti M., tačiau nesudavė, nes smÅ«gio iÅ¡vengė. Tuo metu iÅ¡ kažkur atėjo L., kurio jis pats nepažįsta. Atėjo kitas L., o ne tas, kuris su jais žaidė.

Tas L. išskyrė jo brolį su M., atitraukė brolį nuo M. ir tada M. išėjo. Po M. išėjimo jie išsiskirstė. Jis su broliu susitiko su mama. Mamai jis papasakojo kas buvo. Mama matė, kad brolio veidas buvo patinęs. Tada mama paskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai, kuri jo brolį išsivežė (b. l. 66-67); - 2018 m. gruodžio 12 d. nepilnamečio liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tiksliai neprisimena kada, bet gali būti 2018 m. rugsėjo 9 d. maždaug nuo 12 val. iki 15 val., tiksliai neprisimena kada, su draugais R.

K., L. P., K. P. nuvyko į Kauno technologijos universiteto stadionÄ , adreso nežino, pažaisti krepÅ¡inį. Maždaug už 30 minučių į stadionÄ atėjo M., maždaug 22 metų amžiaus, kurio anketinių duomenų nežino. M. pažįsta maždaug metus laiko, nes susipažino minėtame stadione. M. iÅ¡ pradžių žaidė su kita kompanija, iÅ¡ kurios jis nieko nepažinojo. Vėliau M. prisijungė prie jo ir draugų. Jiems bežaidžiant į stadionÄ atėjo broliai N. ir N. V.. Jie taip pat su jais žaidė krepÅ¡inį.

Jie bežaisdami krepÅ¡inį nesipyko, bendravo gražiai. M. bendravo normaliai, nebuvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai nei vieno atžvilgiu. Maždaug 15 valandÄ jis su K. nuėjo paspardyti kamuolio už namo kampo, todėl stadiono, ir kas jame vyko, nebematė. Stadione, kai jie išėjo, liko R., L., N., N. ir M.. Ten pat buvo kitų paÅ¡alinių asmenų, bet jis jų nepažinojo. Kas tuo metu vyko stadione nežino. Maždaug už 2 minučių prie jo ir K. atėjo L., kuris paaiÅ¡kino, kad N. nenorėjo atiduoti M. kamuolio, todėl M. vienÄ kartÄ koja įspyrė N. į petį.

Sakė, kad N. norėjo trenkti M., bet netrenkė. Tuo metu jie nuėjo atgal į stadionÄ , pažiÅ«rėti kas vyksta. M. tuo metu metė kamuolį į kitÄ krepšį. R., N., N. stovėjo atokiau. Jis, L., K. priėjo prie jų. Jis N. neklausė kas nutiko, nes jam viskÄ jau buvo papasakojęs L.. Pas N. jis jokių sužalojimų nematė. N. veidas nebuvo paraudęs. N. apie tai nieko ir nekabėjo. Po to dar kažkiek laiko jie pažaidė ir iÅ¡siskirstė. Tai pirmas kartas, kai M. taip pasielgė. Kodėl taip pasielgė jis M. neklausė (b. l. 74-75, 76); - 2019 m. sausio 8 d. nepilnamečio liudytojo R.

K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, gali bÅ«ti rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai neprisimena kada, jis su draugais L. P., K. P., M. V. bei N. ir N. V. Kauno technologijos universiteto teritorijoje susirinko pažaisti krepÅ¡inio. Jiems bežaidžiant tuo metu buvo apie 13 valanda, prie jų prisijungė iÅ¡ matymo pažįstamas M., kuriam apie 22-23 metų, apie 1902 cm Å«gio, tamsių trumpų plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo. M. atpažinti galėtų, kadangi ne kartÄ yra matęs. Tarp nei vieno iÅ¡ jų konflikto nebuvo.

Kažkuriuo metu N. ranka patempė M. kuprinę. Tada M. supyko ir koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė N. į vietÄ , kuri yra tarp peties ir veido, bet tiksliai negali pasakyti kur. Spyrio metu N. sėdėjo ant žemės, o M. stovėjo. Po to N. atsistojo. Jie tarpusavyje konfliktavo. Nei jis, nei kiti buvę jo draugai į konfliktÄ nesikiÅ¡o. M. sakė N., kad kitÄ dienÄ N. sumuÅ¡. KÄ N. atsakė M., neprisimena. Po to M. išėjo namo, o jie toliau žaidė krepÅ¡inį. Iki kada tiksliai žaidė neprisimena, atrodo iki vakaro.

AsmeniÅ¡kai jis nematė jokių sužalojimų pas N. arba bent jau neprisimena. N. kitÄ dienÄ jam kažkÄ pasakojo apie savo sužalojimus, bet jis jų nematė. M. jis galėtų atpažinti iÅ¡ bendrų veido bruožų. Daugiau tokių atvejų nėra buvę. Po Å¡io įvykio daugiau M. nematė (b. l. 83-84, 85); - 2019 m. sausio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, fotolentelėmis prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų liudytojas R. K. iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai tas pats M., kuris 2018 m. vasaros pabaigoje, t. y. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje vienÄ kartÄ koja įspyrė N. V.

į vietÄ tarp veido ir peties. Asmenį jis atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų (b. l. 86-90); - 2019 m. sausio 17 d. nepilnamečio liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje, kada tiksliai neprisimena, jis kartu su broliu K., M. V., R. K., nuvyko į Kauno technologijos universiteto stadionÄ , adreso nežino. Nuvyko apie 13 valandÄ . Ten jų laukė N. ir N. V.. Jie žaidė krepÅ¡inį. Vėliau prie jų prisijungė M., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi kelis kartus yra žaidę krepÅ¡inį.

M. 22 metai. M. atpažinti galėtų, kadangi ne kartÄ yra matęs. Jie visi kartu žaidė krepÅ¡inį, nekonfliktavo. Baigus žaisti apie 16-17 val. N. atsisėdo ant žemės minėtame stadione, o jis pats su R. ir kitais ėjo prie krepÅ¡inio pasiimti gertuvės. Begrįžtant atgal prie N., jis matė, kad N., sėdėdamas ant žemės, su ranka patraukė M. už kuprinės. Tuo metu M. stovėjo. Kaip suprato, kad M. supyko ir matė, kaip M. koja, kuria tiksliai nežino, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė N. į veido sritį.

Tuomet N. atsistojo ir jie tarpusavyje pradėjo žodžiu konfliktuoti. N. taip pat kažkÄ sakė M., nes gynė brolį. Kažkuris iÅ¡ jų juos iÅ¡skyrė, kad jie nesusimuÅ¡tų. Jis neprisimena, kÄ tiksliai jie kalbėjo konflikto metu, bet M. kažkÄ grasino N.. Po konflikto M. išėjo, daugiau nesimušė. Jie taip pat išėjo namo. TÄ dienÄ jis ant N. veido matė paraudimÄ . Po įvykio su N. buvo susitikęs tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Ne kartÄ jis su M. yra žaidęs krepÅ¡inį, tačiau tokio įvykio nėra buvę.

M. po to karto nematė, nes visi nustojo su M. bendrauti. Po to įvykio jie ėjo į minėtÄ stadionÄ pažaisti. M. elgesys jam nepatiko, sukėlė nepasitenkinimÄ , kadangi taip elgtis negalima. PaÅ¡alinių žmonių buvo, bet jie buvo suaugę, tų asmenų jis nepažįsta. Nepažįstami asmenys į jų reikalus nesikiÅ¡o (b. l. 100-101); - 2019 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, fotolentelėmis prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų liudytojas L.

P. iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai tas pats M., kuris N. V. stadione įspyrė koja į veido sritį. M. atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, kadangi ne kartÄ yra matęs (b. l. 102-106); - 2019 m. sausio 17 d. nepilnamečio liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje, kada tiksliai neprisimena, jis kartu su broliu L., R.

K., M. V. nuvyko į Kauno technologijos stadionÄ pažaisti krepÅ¡inio. IÅ¡ pradžių jie žaidė keturiese. Tuo metu buvo apie 13 valanda. Maždaug po 10-15 minučių atvyko N. ir N. V.. Jiems visiems bežaidžiant prie jų prisijungė M., kuriam 22 metai. Jis M. pažįsta iÅ¡ anksčiau, kadangi ne kartÄ yra žaidę krepÅ¡inį. M. atpažintų. Baigus žaisti krepÅ¡inį N. atsisėdo ant žemės. Tuo metu jis pats vis dar mėtė į krepÅ¡inį. M. ruošėsi eiti namo. Nepamena kÄ veikė kiti.

Tuomet matė, kaip N. ranka patempė M. už kuprinės, o Å¡is, kažkodėl supykęs, koja, nepamena tiksliai kuria, įspyrė N. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. M. kažkÄ grasino, kad sumuÅ¡ N. ar panaÅ¡iai. Tada N. atsistojo. Jie abu žodžiais pradėjo konfliktuoti, bet nesimušė. Jie nei vienas į konfliktÄ nesikiÅ¡o. PaÅ¡aliniai asmenys nebuvo prie jų priėję. Po žodinio konflikto M. išėjo. Po kurio laiko išėjo ir jie. Pas N. sumuÅ¡imų jis nematė, bet po įvykio N. pasakojo, kad buvo Kauno klinikose ir sakė, kad ant veido atsirado mėlynė ar žaizda, tiksliai nepamena.

Anksčiau yra žaidę krepÅ¡inį su M., tačiau tai pirmas kartas, kai M. taip pasielgė. Po to karto jie nei vienas su M. nebendravo, nes toks M. elgesys nepatiko, jis supyko ant M.. M. po to karto daugiau nematė. (b. l. 108-109); - 2019 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, fotolentelėmis prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų liudytojas K. P. iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6 ir nurodė, kad tai asmuo vardu M., kuris N. V. krepÅ¡inio aikÅ¡telėje koja įspyrė į veidÄ .

Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų (b. l. 110-114); Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. R. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 18.30 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – Kauno technologijos universiteto stadione, esančiame Studentų g. 48 A, Kaune, po žodinio konflikto su nepilnamečiu N. V. vienÄ kartÄ spyrė nepilnamečiui į kairę veido pusę, padarydamas kairio žando sumuÅ¡imÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais M.

R. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtÄ bei tvarkÄ . Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį M. R. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

M. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 141-143). Skiriant bausmę kaltinamajam M. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis M. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 131-132), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 133), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 134), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neregistruotas (b. l. 138), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 136).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė, kadangi jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuris yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatytÄ S. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 20 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 20).

Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tu patvirtino įsipareigojimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad M. R. įsipareigoja nukentėjusiojo N. V. motinai S. G. atlyginti 20 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos dėl N. V. vieÅ¡oje padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, nurodytÄ sumÄ per 4 mėnesius nuo įsipareigojimo dienos pervedant į S. G. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Kaltinamasis neginčijo civilinio ieÅ¡kinio, 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo atlyginti padarytÄ bendrÄ 220 Eur eurų žalÄ (b. l. 23).

Darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinio ieÅ¡kovo S. G. naudai iÅ¡ kaltinamojo M. R. priteistina 20 Eur turtinė žala ir 200 eurų neturtinė žala, kuriÄ kaltinamasis įpareigotinas atlyginti per 4 (keturis) mėnesius nuo įsipareigojimo pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2019 m. sausio 24 d. (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalis). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje vokuose esantys 3 CD (b. l. 63, 76, 85) su nepilnamečių liudytojų apklausomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti bausmę – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų, visuomenės labui dirbant 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę M. R. paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų, visuomenės labui dirbant 10 valandų per mėnesį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Byloje vokuose esančius 3 CD (b. l. 63, 76, 85), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Civilinio ieÅ¡kovo – S. G. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. R., gim. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 centų) turtinės ir 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 centų) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo S. G., gim. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kuriuos M. R. įsipareigojęs sumokėti per 4 (keturis) mėnesius. M. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė