22e531ef-e273-47fc-8a97-02f0ec39e153 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. e2A-311-227/2018Ledina Å inkÅ«nienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01116-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. balandžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1620-504/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

P. dėl skolos, palūkanų priteisimo, n u s t a t ė:                                                         I. Ginčo esmė Ieškovė UAB „Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovės 675,65 Eur skolos, 908,63 Eur palūkanų, 16,25 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.  Nurodė, kad 2007-12-22 AB „Swedbank“ bankas (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir A.

P. (buv. Å .) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-135353-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ bankas atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 2600 Lt, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, todėl AB „Swedbank“ bankas jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB „Swedbank“ bankas ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20--15, kuria AB „Swedbank“ bankas perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Sutartį.

IeÅ¡kovė Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovė 2009-03-06, 2009-05-12, 2009-09-17, 2009-10-20, 2009-11-23, 2010-11-10, 2011-04-18, 2012-03-23, 2014-04-01, 2014-04-24 įmokėjo 262,11 Eur. Å iomis įmokomisbuvo padengta dalis delspinigių, palÅ«kanų delspinigių, palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 675,65 Eur skolos, 100 Eur palÅ«kanų, 16,25 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos (675,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 93 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Nustatė, kad 2007-12-22 AB „Swedbank“ bankas (buvęs pavadinimas AB „Hansabankas“) ir atsakovė A. P. (buv. Å .) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-135353-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 2600 Lt, atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl AB „Swedbank“ bankas jÄ 2008-09-16 nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB „Swedbank“ bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-01-15, kuria AB „Swedbank“ bankas perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Sutartį.

Atsakovė 2009-03-06, 2009-05-12, 2009-09-17, 2009-10-20, 2009-11-23, 2010-11-10, 2011-04-18, 2012-03-23, 2014-04-01, 2014-04-24 įmokėjo 262,11 Eur, iÅ¡ kurių buvo padengta delspinigių, palÅ«kanų delspinigių ir palÅ«kanų. Likusi negrÄ Å¾inta kredito suma 675,65 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negrÄ Å¾intos skolos dydžio neginčijo, kitų duomenų apie skolos grÄ Å¾inimÄ nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 675,65 skolos teismas laikė pagrįstu.Atsižvelgė į tai, kad atsakovė ginčija paskaičiuotas 908,63 Eur palÅ«kanas, nurodydama, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo atsakovei siekiant įvykdyti prievolę, be to, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä®vertino, kad Sutartimi buvo susitarta dėl 16,25 proc. metinių palÅ«kanų normos, nors sutarties sudarymo metu (2007-12-12) vidutinė komercinių bankų taikyta palÅ«kanų norma buvo 10,30 proc. Pripažino, kad atsakovė kaip vartotoja turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, todėl Å¡ios sÄ lygos vertinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Ä®vertino, kad sutartis su atsakove buvo nutraukta 2008 m. rugsėjo mėn., UAB „Gelvora“ 2008-10-03 pranešė atsakovei apie įsiskolinimÄ , paragino per tris dienas sumokėti skolas ir įspėjo, kad bus imamasi įstatymais nustatytų priemonių įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti, tuo metu palÅ«kanos siekė tik 113,41 Lt (32,85 Eur), tačiau ieÅ¡kovė įstatymais nustatytų priemonių įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti ėmėsi beveik po 9 metų ir pareikalavo jau 908,65 Eur palÅ«kanų.

Nors ieÅ¡kovė teigė telefonu bendravusi su atsakove, įvertino, kad ieÅ¡kovė nei karto neatsakė į atsakovės, jos atstovo paklausimus, siųstus raÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu bei sprendė, kad ieÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiavo ir į teismÄ kreiptis delsė nepagrįstai. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės mokėtų sumų jau yra užskaityta 78,59 Eur palÅ«kanų. Teismas, atsižvelgdamas į skolos sumÄ (675,65 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumÄ (908,63 Eur), palÅ«kanas laikė neprotingai didelėmis, todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsakovės, kaip vartotojos ribotas galimybes derėtis, ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ su atsakove, palÅ«kanų sumÄ sumažino nuo 908,63 Eur iki 100 Eur.

Teismas tenkino praÅ¡ymÄ priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 16,25 proc. palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (675,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (49 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį, kuria sumažintos sutartinės palÅ«kanos nuo 908,63 Eur iki 100 Eur, ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 908,63 Eur palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ su atsakove sudarė kredito, kurioje susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių 16,25 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų.

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje. Sutartyje numatyta, kad palÅ«kanos mokamos pagal numatytÄ grafikÄ . Skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Å i sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjo pareiga po Sutarties nutraukimo mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡lieka.

Apeliantei perleista reikalavimo teisė į įstatymų numatytas jau paskaičiuotas bei po reikalavimo perleidimo sutarties atsirasiančias palÅ«kanas, delspinigius, baudas. Todėl apeliantė turi teisę pateikti atsakovei reikalavimÄ už visÄ laikotarpį, kuomet ji naudojosi paskolos pinigais, reikalavimas priteisti mokėjimo palÅ«kanas turėjo bÅ«ti tenkinamas pilna apimtimi. Nepaisant to, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutartys ir atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti Sutartyje numatytas palÅ«kanas.

Aplinkybė, kad apeliantė į teismÄ kreipėsi 2017 metais, negali bÅ«ti laikoma pagrindu mažinti palÅ«kanas, kadangi susikaupusių palÅ«kanų dydį lėmė ne procentais iÅ¡reikÅ¡tas palÅ«kanų dydis, o aplinkybė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę kreditoriui. Byloje teismas nenuoseklus, kadangi neproporcingai sumažina paskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų dydį, tačiau tuo pačiu priteisia 16,25 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A.

P. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad yra reikÅ¡minga aplinkybė, jog atsakovė laikytina silpnesniÄ ja Å¡alimi, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė palÅ«kanų dydį sutartyje. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatomis teismas gali sumažinti bendrÄ kredito kainÄ . Atsakovei buvo suteiktas 753 Eur kreditas, nėra duomenų, kad kreditorius bÅ«tų patyręs kokius tai nuostolius, o praÅ¡oma priteisti 908,63 Eur palÅ«kanas. Atsakovė jau buvo sumokėjusi 262,11 Eur, Å¡i suma paskirstyta delspinigių, palÅ«kanų delspinigių, palÅ«kanų padengimui.

IeÅ¡kovė nebendravo su atsakove galimu skolos sugrÄ Å¾inimo klausimu, atsakovė bandydavo susisiekti su ieÅ¡kove, siuntė užklausas, bet praÅ¡omos informacijos negavo. Be raÅ¡omų el.laiÅ¡kų, atstovė ir per savo atstovÄ kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovę, bet atsakymo nebuvo. CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neteikė informacijos, koks skolos likutis, palÅ«kanos, jų paskaičiavimo norma ir laikotarpis, delspinigiai, jų paskaičiavimo norma ir laikotarpis, kitos iÅ¡laidos, tokiu bÅ«du palÅ«kanos tik didėjo.

IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik po 9 metų, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl teismas pagrįstai sumažino palÅ«kanas iki 100 Eur. Taip pat pažymi, kad reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo taikomas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo už 9 metus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias palÅ«kanų priteisimÄ . Byloje kilo ginčas dėl palÅ«kanų, kurių paskirtis – kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybės ir iÅ¡samiai jų nebekartoja.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 675,65 Eur skolos, 908,63 Eur palÅ«kanų, 16,25 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimu sumažino ieÅ¡kovės naudai priteistinas palÅ«kanas nuo 908,63 Eur iki 100 Eur. IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti visas palÅ«kanas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Skunde teigiama, kad reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo ne tik skolos grÄ Å¾inimo, bet ir teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Su Å¡ia skundo nuostata galima iÅ¡ dalies sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ , pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ , pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015‑02‑25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). Byloje nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi buvo susitarusi dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo.

Byloje esanti reikalavimo teisės perleidimo sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė ne tik reikalavimo teisę į pagrindinę atsakovės skolÄ , bet ir teisę reikalauti kitų su sutarties vykdymu susijusių mokėjimų. Taigi ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti ne tik iki reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo apskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo, bet ir po Å¡ios sutarties sudarymo apskaičiuotų palÅ«kanų (CK 6.101straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pažymima, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas, pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sutarties sÄ lygų dėl mokėjimo palÅ«kanų dydžio pakeitimo (CK 6.223, 6.228 straipsniai). Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra nustatytas įstatyminis pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ mokėjimo palÅ«kanų dydį. CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Tokiu atveju skolininkas gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar besÄ lygiÅ¡kai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6. 64 str. 2 d.).

Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, neteikė jos pačios ir jos atstovo advokato praÅ¡omos informacijos, nors kelis kartus buvo kreiptasi į ieÅ¡kovę, dėl ko susidarė situacija, kad atsakovė nežinojo, kokio dydžio turi įsipareigojimus kreditorei, kaip pasiskirstė jos sumokėta 262,11 Eur suma, kad ji panaudota tik dalies delspinigių, palÅ«kanų delspinigių, palÅ«kanų padengimui. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nei karto neatsakė į atsakovės, jos atstovo paklausimus, siųstus raÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu bei vertino, kad ieÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiavo ir į teismÄ kreiptis delsė.

Teismas pagrįstai pažymėjo, kad sutartis su atsakove buvo nutraukta 2008 m. rugsėjo mėn., UAB „Gelvora“ 2008-10-03 pranešė atsakovei apie įsiskolinimÄ , paragino per tris dienas sumokėti skolas ir įspėjo, kad bus imamasi įstatymais nustatytų priemonių įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti, tuo metu palÅ«kanos siekė tik 113,41 Lt (32,85 Eur), tačiau ieÅ¡kovė įstatymais nustatytų priemonių įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti ėmėsi beveik po 9 metų ir pareikalavo jau 908,65 Eur palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma virÅ¡ija skolos sumÄ ; sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų; pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido dar 2008 m., tačiau dėl skolos priteisimo į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2017 m. rugsėjį; praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos ieÅ¡kovės paskaičiuota jau po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, į tai, kad iÅ¡ atsakovės mokėtų sumų jau yra užskaityta ne tik pirmosios instancijos teismo nurodytos 78,59 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2008-09-29 iki 2017-07-24 palÅ«kanų sumos, bet ir 31,63 Eur palÅ«kanų, susidariusių iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, be to, atsakovė sutiko dar papildomai sumokėti 100 Eur palÅ«kanų, kas ir viso sudarytų jau 210,22 Eur, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas.Pripažintina, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo argumentų nepaneigė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, o ypač į palÅ«kanų ir skolos santykį bei į tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ nesikreipė 9 metus, nebendradarbiavo su atsakove, ignoravo jos ir jos atstovo advokato užklausimus ir toliau skaičiavo palÅ«kanas, pirmosios instancijos teismas, siekdamas apsaugoti vartotojÄ nuo lupikavimo, turėjo pagrindÄ sumažinti palÅ«kanas iki nurodyto dydžio, kuris nagrinėjamu atveju nepažeidžia teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl pagrįstai nepriteisė UAB „Gelvora“ naudai 808,65 Eur palÅ«kanų.

Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Netenkinus apeliacinio skundo iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos atsakovei suteiktos antrinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios sudaro 156 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 156 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėja                                                                 Margarita Dzelzienė