22e414bf-0a93-41d2-af2f-ebe016dfbbb2 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                       Nr.1S-997/2011                                                                                                                                                    (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                       2011 m. lapkričio 25 d.

                                                                Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei.dalyvaujant prokurorei Dalei Markauskienei,gynėjui advokatui D. Ž., įtariamajam E. M.,vertėjai Nijolei Vanagienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo E. M. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas, n u s t a t ė :

E. M. įtariamas tuo, kad :             2011-09-27 Latvijos Respublikoje neteisėtai įsigijęs cigarečių ,,Viceroy blue“ ir ,,Viceroy red“, pažymėtų R. F. ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 617762 Lt ir jas automobiliu ,,Volvo FH“ veždamas iÅ¡ Latvijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nepateikė muitinės kontrolei, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 1 str. 1 d., padarymu;tÄ pačiÄ dienÄ , iki 20. 05 val., neteisėtai automobiliu gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigarečių krovinį 617762 Lt vertės, nepaženklintÄ Lietuvos Respublikos banderolėmis, kol buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 2 str. 1 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi įtariamajam pratęstas suėmimas 1 mėnesiui tais pagrindais, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali slėptis ir trukdyti tyrimui.Skundu įtariamasis praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde teigia nepadaręs nusikaltimo, kuriuo įtariamas, nes nežinojo vežantis nelegalų krovinį. Nori grįžti į R. F., kurioje gyvena jo iÅ¡laikoma Å¡eima ir kurioje turi darbÄ . Suėmimas nepagrįstai motyvuojamas tuo, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, kuris bÅ«damas nesuimtas, grįš į savo valstybę, nes asmuo negali bÅ«ti diskriminuojamas dėl tautybės. Suėmimo klausimas iÅ¡spręstas, pažeidžiant jo teisę į gynybÄ , nes nebuvo laikomasi BPK 127 str. 3 d. nuostatos, jog prokuroras dėl suėmimo termino pratęsimo į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ turi kreiptis likus ne mažiau kaip 10 dienų iki suėmimo termino pabaigos.

Tyrėjas jį apgavo, teigdamas, kad suėmimas nebus skiriama, o prokuroras į teismÄ kreipėsi, likus 4 dienoms iki suėmimo termino pabaigos. Teisme perskaitytas jo advokato praneÅ¡imas, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jam nedalyvaujant, negali bÅ«ti atliekami jokie procesiniai veiksmai. Teismas, nepaisydamas Å¡io pareiÅ¡kimo, surengė posėdį, kuriame jam atstovavo valstybės paskirta gynėja, tinkamai neatstovavusi jo interesams, nes nebuvo susipažinusi su byla ir nereikalavusi pertraukos susipažinimui. Jam nebuvo užtikrintos BPK 44 str. 7 d., 127 str. 3, 6 d. numatytos teisės bÅ«ti informuotam apie suėmimo pratęsimo svarstymÄ ir turėti laiko pasirengti gynybai ir gintis, padedamam jo paties pasirinkto gynėjo.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašė įtariamojo skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas. Ä®tariamasis neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , tačiau byloje yra pakankamai jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ patvirtinančių duomenų, kurie užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros ir įtariamojo asmens apžiÅ«ros protokoluose, įtariamojo apklausos protokole ir kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje. Teismas įtariamajam suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. pagrįstai manydamas, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, gali slėptis nuo tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Šį sprendimÄ teismas motyvavo, įvertinęs BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes : įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, veikų, kuriomis įtariamas, pobÅ«dį ir sunkumÄ . Ä®tariamasis yra R. F. pilietis, Å¡ioje valstybėje gyvenantis su Å¡eima ir joje esančioje bendrovėje dirbantis vairuotoju. E. M. yra įtariamas dviejų sunkių, tyčinių, savanaudiÅ¡kų, baigtų nusikaltimų ekonomikai ir verslo tvarkai padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®tariamojo artimi socialiniai ryÅ¡iai su užsienio valstybe ir jam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas teismui suteikė pagrundÄ spręsti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvas, gali iÅ¡vykti į R. F. ir taip pasislėpti nuo tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų. Å i teismo iÅ¡vada yra teisinga. Ä®tariamasis skunde nepagrįstai teigia esÄ s diskriminuojamas dėl tautybės ir užsienio valstybės pilietybės, nes BPK 122 str. 2 d. nuostatos reikalauja įvertinti asmens ryÅ¡ius užsienyje ir su tuo susijusiÄ galimybę ten iÅ¡vykti, Å¡ios nuostatos taikomos visiems asmenims, kuriems suėmimas skiriamas ar pratęsiamas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu pagrindai ir niekaip nesiejamos nei su konkrečia asmens pilietybe, nei tautybe.

Pažymėtina, kad asmens ryÅ¡iai užsienyje yra tik vienas iÅ¡ BPK 122 str. 2 d. numatytų kriterijų suėmimo skyrimui. Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimas įvertinti suėmimo skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ paÅ¡alina galimybę teismui kuriai nors aplinkybei suteikti lemiamÄ reikÅ¡mę ir taip sudaryti prielaidÄ manyti, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė (Å¡ioje byloje – E. M. R. F. pilietybė ir rusų tautybė) nulėmė kardomosios priemonės skyrimÄ . Å iame sprendime jau aptarta, kad teismas įvertino ir įtariamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ bei už juos numatytos bausmės dydį.

Ä®tariamojo skundo argumentai dėl jo pažeistos teisės į gynybÄ nagrinėjant suėmimo klausimÄ nepagrįsti. Teismo posėdyje dalyvavo pats įtariamasis, gynėja, vertėja. Ä®tariamajam iÅ¡aiÅ¡kinus nuÅ¡alinimo teisę, jis Å¡ia teise nepasinaudojo ir gynėjai nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu įtariamasis pareiÅ¡kė suprantantis įtarimÄ . Byloje esantis advokato orderis patvirtina, kad įtariamasis 2011-10-10 sudarė sutartį su advokatu D. Ž. dėl jo gynybos Å¡ioje byloje.

Teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas įtariamojo skundas dėl suėmimo, dalyvavo įtariamojo pasirinktas gynėjas D. Ž., kuris patvirtino prokurorės paaiÅ¡kinimus, kad 2011 m. spalio 24 ir 25 d. prokurorė gynėjui telefonu pranešė apie įvyksiantį posėdį, gynėjas jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, tačiau 2011-10-26, 9 val. į teismo posėdį neatvyko ir po kurio laiko faksograma pranešė apie prieÅ¡ 2 dienas jam atliktÄ operacijÄ . Ä®tariamojo pasirinktÄ gynėjÄ tinkamai informavus apie teismo posėdį ir jam Å¡iame posėdyje negalėjus dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, jam buvo paskirta gynėja advokatė D.

G. (BPK 50 str. 4 d.). Ä®tariamojo skundo argumentai, kad Å¡i gynėja nesusipažinusi su byla, yra nepagrįsti, nes bÅ«tent Å¡i gynėja dalyvavo teismo posėdyje, sprendžiant įtariamojo suėmimo paskyrimo klausimÄ . Ä®tariamasis skunde teisingai nurodo, kad prokurorė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl suėmimo termino pratęsimo kreipėsi, praleisdama BPK 127 str. 3 d. numatytÄ 10 dienų terminÄ , tačiau Å¡is pažeidimas nebuvo esminis. SkundÄ dėl suėmimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjantis teismas kardomosios priemonės pakeitimo klausimo nesprendžia.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esant duomenų, jog už įtariamÄ jį yra pervestas 50000 Lt dydžio užstatas, kardomosios priemonės pakeitimo klausimÄ spręs tyrimÄ kontroliuojanti prokurorė BPK 139 str. nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Ä®tariamojo E. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė