22e3cbab-4ff4-4985-bdd9-a9dd628410fc · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-50-719/2015             Teisminio proceso Nr. 1-14-3-00003-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant nuteistajai R.

B. ir jos gynėjui advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui, iÅ¡teisintajai R. K. ir jos gynėjai Dovilei Baniulei, iÅ¡teisintajam D. K. ir jo gynėjui Arvydui Aleknai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. B. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-11-18 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažinta kalta pagal BK 140 str. 1 d. ir nubausta laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jÄ per šį laikÄ tęsti mokslÄ ; taip pat iÅ¡ R.

B. priteista: R. K. – 535 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, į valstybės biudžetÄ â€“ 317,41 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų; taip pat Å¡iuo nuosprendžiu R. K. ir D. K. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimų pagal BK 155 str. 1 d., jiems nepadarius Å¡ios veikos, o R. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. B. nuteista už tai, kad ji 2014 m. balandžio 23 d. apie 19.30 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu dėl chemikalais purÅ¡kiamų augalų, keturis kartus kumščiu smogė į veidÄ R.

K., tuo padarydama kraujosruvÄ su muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvÄ kairio žando gleivinėje, virÅ¡utinio kairio penkto danties nuskėlimÄ ir dėl to R. K. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.R. K. iÅ¡teisinta iÅ¡ kaltinimų pagal BK 155 str. 1 d. tuo, kad ji:- 2014-04-23 apie 19.40 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme apÅ¡aukė R. B. ir jos Å¡eimÄ â€“ motinÄ V. B. bei tėvÄ R. B.- „nieko verta Å¡eimynėle“, „beviltiÅ¡ka Å¡eima“, girdint ir matant draugui L.

R. bei girdint kaimynams, žodžiais ir veiksmais jÄ Ä¯Å¾eidė ir pažemino;- 2014-04-23 apie 19.50 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme sudavė antausį R. B. motinai V. B., girdint ir matant draugui L. R. bei galimai girdint ir matant kaimynams, Å¡iais veiksmais jÄ užgauliai pažemino ir įžeidė;- 2014-04-23 apie 19.55 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme apÅ¡aukė jÄ â€žmažvaike“ girdint ir matant draugui L. R. bei girdint kaimynams, žodžiais ir veiksmais jÄ Ä¯Å¾eidė ir pažemino.Be to, R.

K. ir D. K. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimų pagal BK 155 str. 1 d. tuo, kad jie 2014-04-23 apie 20.10 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme Å¡aukė apie jos tėvÄ R. B., kad „tavo tėvas žemiau negu žema, kad jį po žemėmis pakasim ir dar jÅ«sų kapÄ apÅ¡lapinsim“, D. K. demonstruojant vulgarius gestus, girdint ir matant jos draugui L. R. bei galimai girdint ir matant kaimynams, žodžiais ir veiksmais jÄ Ä¯Å¾eidė ir pažemino.Nuteistoji R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-11-18 nuosprendį – dalyje dėl jos pripažinimo kalta pagal BK 140 str. 1 d. nuosprendį panaikinti, jÄ iÅ¡ kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, dalyje dėl R.

K. ir D. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 155 str. 1 d. priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant R. K. ir D. K. kaltais dėl jai padaryto įžeidimo, numatyto BK 155 str. 1 d., taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. K. ir D. K. jos – R. B. naudai 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teigia, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteistas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų normas, neteisingai įvertino visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , o nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

Apeliantės manymu, ji nuteista remiantis prielaidomis, nes byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina jos kaltės pagal BK 140 str. 1 d. Be to, byloje nėra įgyvendinti BPK 20 str. 5 d. reikalavimai išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes.Apeliantė pažymi, kad viso proceso metu davė aiškius ir nuoseklius parodymus. Skunde nurodo 2014-04-23 tarp jos mamos V. B. bei jos tetos R. K. dėl chemikalų purškimo šiltnamyje kilusio konflikto aplinkybes. Teigia, kad R. K. jos, V.

B., draugo L. R. akivaizdoje, vadindama jÄ Â mažvaike, o jos Å¡eimÄ nieko verta Å¡eimynėle, beviltiÅ¡ka Å¡eima, žemino jÄ ir jos Å¡eimÄ . Be to, R. K. matant L. R. trenkė jos mamai V. B. stipriu smÅ«giu į kairę veido pusę. Po Å¡io įvykio jos mamai V. B. buvo tris dienas surakintas žandikaulis, tačiau ji į medikus nesikreipė. Po tokių tetos veiksmų, ji R. K. pastÅ«mė, kadangi iÅ¡ jos elgesio suprato, kad viskas jos žodžiais nepasibaigs ir kad ji imsis veiksmų ir galbÅ«t jai trenks.

Jai pastÅ«mus R. K., Å¡i jÄ pastÅ«mė atgal ir jos pradėjo viena ant kitos Å¡aukti. Ji R. K. pasakė, kiek ji gali jos Å¡eimÄ menkinti prieÅ¡ kitus, juos Å¡meižti ir gadinti gyvenimÄ . Apeliantė pažymi, kad ji pastumdama R. K. jos veido nelietė ir jo sužaloti negalėjo. Apeliantė nurodo, jog po apsistumdymo atbėgus dėdei D. K. ir tetai pasakius apie smÅ«gį, D. K. atsisuko į jÄ ir įsiutęs, skubiais žingsniais ėjo link jos sakydamas, kad papurtys, ir bandė jÄ pagriebti ir netgi trenkti, grasino susidorojimu.

Tačiau jos draugas L. R. jÄ užstojo ir neleido jam to daryti. R. K. pradėjo D. K. tempti nuo jos už atlapų, o D. K. norėdamas iÅ¡ jos iÅ¡sprukti savo žmonai R. K. iÅ¡ alkÅ«nės trenkė mažiausiai 6 kartus. D. K. pamatęs, kÄ jis padarė R. K., tai yra, kad jai buvo prakirsta lÅ«pa keliose vietose, pradėjo kaltinti jÄ , R. B.. Apeliantė pažymi, kad jos nuoseklius parodymus pilnai patvirtino betarpiÅ¡kai visÄ Å¡Ä¯ konfliktÄ matęs liudytojas L. R. bei dalį konflikto mačiusi V. B., ir iÅ¡ dalies liudytojos D.

K., V. P., kurios konflikto nematė, tačiau apie konfliktÄ sužinojo iÅ¡ jos bei kito asmens, vertino jos sunkiÄ psichologinę bÅ«klę po konflikto. Nuteistosios teigimu, R. K. iÅ¡provokavo Å¡iÄ visÄ situacijÄ , nes visais įmanomais bÅ«dais ne pirmÄ kartÄ stengėsi padaryti psichologinį spaudimÄ ne tik jai, bet ir jos Å¡eimai. Po Å¡io įvykio D. K. pradėjo prie jos kabintis veiksmais, siekdamas jai sukelti baimę, ir ji jo bijo.Apeliantė mano, kad byloje nesiremiant liudytojų L. R. ir V. B. parodymais, taikant vienodus standartus ir nepažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo principo, teismas taip pat neturėtų remtis bylos baigtimi suinteresuotų R.

K., D. K., P. S. bei A. S. parodymais. Apeliantės teigimu, liudytojai P. S. ir A. S. dėl draugystės su K. šeima bei nepasitenkinimo jos, R. B., tėvo garaže vykdoma veikla yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertintini kritiškai bei atmestini kaip nepatikimi. Be to, dėl ant jų sklypo ribos augančių medžių liudytojai P. S., A. S., L. L. negalėjo matyti paties konflikto, vykusio jų kieme, todėl ir dėl šios priežasties jų parodymai vertintini kritiškai. Teigia, kad nei vienas iš liudytojų jos smūgių R.

K. nematė, o tai jiems yra žinoma tik iÅ¡ pačios R. K. arba D. K., kurie yra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Apeliantės manymu, esant iÅ¡ esmės prieÅ¡taringiems kaltinimo ir gynybos parodymams, teismas be papildomo tyrimo ir įvertinimo esamų duomenų, vieniems – kaltinimo – įrodymams suteikė prioritetinę reikÅ¡mę.Apeliantė teigia, kad R. K. iÅ¡vadindama jÄ ir jos Å¡eimÄ â€“ mamÄ V. B. ir tėvÄ R. B. – visokiais užgauliais žodžiais, taip pat suduodama jos mamai V.

B. antausį, taip pat R. K. ir D. K. įžeidžiančiai apÅ¡aukdami jos tėvÄ R. B., D. K. demonstruojant vulgarius gestus, girdint ir matant jos draugui L. R. bei girdint kaimynams, žodžiais ir veiksmais jÄ Ä¯Å¾eidė ir pažemino. IÅ¡ R. K. ir D. K. vieÅ¡ai iÅ¡girdusi apie save ir savo Å¡eimÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ jÄ paniekinti ar pažeminti bei galinčiÄ pakirsti pasitikėjimÄ ja, bei matydama, kaip R. K. suduoda antausį jos motinai, ji labai įsižeidė.

Apeliantė pažymi, kad R. K., ir D. K. dėl jos kaltinimų įžeidimu iÅ¡ dalies pripažino kaltę, nes 2014-08-18 D. K. teisme nurodė, kad „jie Å¡aukė ant mÅ«sų, mes ant jų“, buvo rusiÅ¡kų, lietuviÅ¡kų keiksmažodžių, o R. K. nurodė, kad „gal konflikto metu sakiau, kas man tavo tėvas“, be to, 2014-10-22 R. K. teisme nurodė, kad 2014-04-23 L. R. girdint sakė R. B.: „į gerÄ Å¡eimynėlę pakliuvai, pagalvok, kÄ darai“. Apeliantė mano, kad R.

K. ir D. K. kaltė padarius BK 155 str. 1 d. numatytÄ veikÄ yra įrodyta, todėl jie turi bÅ«ti už tai nuteisti, o jos pareikÅ¡tas teismų praktikÄ atitinkantis 6000 Lt civilinis ieÅ¡kinys – patenkintas. Apeliantė teigimu, jų veiksmai pakenkė jos sveikatai – ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, baimę dėl savo sveikatos, buvo pažeminta. Nurodo, kad jos sveikatos pablogėjimÄ patvirtina medicininiai dokumentai bei liudytojai L. R., D. K., V. B., V. P..Nukentėjusioji R. K. atsikirtimu į nuteistosios R.

B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarÄ jį atmesti bei priteisti iÅ¡ nuteistosios R. B. jos turėtas iÅ¡laidas atsikirtimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymui. Mano, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir visapusiÅ¡kai juos įvertino, padarė pagrįstas iÅ¡vadas apie bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Teigia, kad R. B. nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ir faktinių bylos aplinkybių negali bÅ«ti pripažįstamos baudžiamojo kodekso ar baudžiamojo proceso kodekso normų netinkamu pritaikymu.

Mano, kad teismas pagrįstai pripažino R. B. kalta pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , o nuosprendžio iÅ¡vados dėl R. B. padarytos veikos ir jos kvalifikavimo pagal BK 140 str. 1 d. bei jos ir D. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 155 str. 1 d. nekelia abejonių. Nors nuteistoji visiÅ¡kai neprisipažino dėl jai inkriminuojamos veikos padarymo, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina nuteistosios kaltę, o jų – nekaltumÄ . Nukentėjusiosios manymu, teismas nė vieniems įrodymams nesuteikė prioritetinės reikÅ¡mės. Nors skunde apeliantė teigia, kad R.

K. parodymai duoti policijoje ir teisme nesutampa, tačiau Å¡io teiginio niekuo nepagrindžia. Pažymi, kad liudytojai P. S. ir A. S. neturi jokio suinteresuotumo Å¡ioje byloje, jie tik patvirtino faktine aplinkybes, kurias betarpiÅ¡kai matė. Nukentėjusioji teigia, kad R. B. liudytojai – jos artimas draugas L. R., V. B. draugė D. K., močiutė V. B. bei L. R. motina V. P., bÅ«dami artimais ryÅ¡iais susiję su R. B., yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, visi Å¡ie asmenys, iÅ¡skyrus L. R., konflikte nedalyvavo, nieko nematė ir negirdėjo, tik aiÅ¡kino apie po įvykio pasikeitusiÄ R.

B. bÅ«senÄ , tačiau įžeidimo aplinkybių nepatvirtino.Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantė R. B. neigia padariusi BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ginčija įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms, taip pat nesutinka su R. K. ir D. K. iÅ¡teisinimu pagal BK 155 str. 1 d.

Tačiau iÅ¡analizavusi skunde nurodytus argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį, teisėjų kolegija neranda pagrindo skundÄ tenkinti. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ne prielaidomis, o objektyviais bylos duomenimis, kurių pagrindu teisingai konstatuota R. B. kaltė dėl jai inkriminuotos BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo bei R.

K. ir D. K. pagrįstai iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimų pagal BK 155 str. 1 d.BK 140 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė, kad R. B. konflikto metu keturis kartus kumščiu smogė į veidÄ R. K., taip nežymiai sutrikdydama jai sveikatÄ . Apeliantė neneigia kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jos ir R. K. buvus konfliktui, tačiau neigia sudavusi nukentėjusiajai smÅ«gius bei tam tikrais argumentais iÅ¡ esmės ginčija su tuo susijusius teismo konstatuotus faktus.

Tačiau jos teiginiai yra paneigti. Nukentėjusioji R. K. nuo pat pradžių nurodė, kad jÄ konflikto metu sužalojo bÅ«tent R. B., jos parodymai nekito ir buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu. R. K. padarytas sveikatos sutrikdymas patvirtintas byloje esančia specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai veide padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du (9 b. l.). Nors ir netiesiogiai, bet nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojas P. S., kuris parodė matęs R.

B. Å¡okinėjant bei mosuojant rankomis prieÅ¡ R. K., po ko matė jÄ sužalotu veidu, taip pat liudytoja L. L. parodė mačiusi, kaip R. B. puolė R. K.. IÅ¡ kart po įvykio sužalotÄ R. K. matė ir A. S., jai ir jos vyrui P. S. nukentėjusioji R. B. nurodė kaip sužalojimus padariusį asmenį. Nukentėjusiosios sutuoktinis D. K. taip pat parodė, jog atėjęs prie besibarančių R. K. ir R. B. pamatė sužalotÄ Å¾monÄ . Taigi netikėti nuosekliais, kitais įrodymais patvirtintais nukentėjusiosios R.

K. parodymais dėl sužalojimus padariusio asmens ir jų padarymo aplinkybių, teisėjų kolegija neturi pagrindo.Nuteistoji apeliaciniame teisme įvairiais savo naudai interpretuojamais teiginiais ginčija R. K., D. K., P. S. bei A. S. parodymų patikimumÄ , teigdama, kad Å¡ie yra melagingi arba nepatikimi dėl suinteresuotumo bylos baigtimi. Tačiau tokie nuteistosios teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, jie paneigti aukščiau nurodytų įrodymų visuma, be to, dėl jų apylinkės teismas argumentuotai pasisakė skundžiamame teismo nuosprendyje, su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija sutinka ir jų nebekartoja.

Nors išteisintasis D. K., liudytojai P. S., A. S., L. L. tiesiogiai nematė pačių smūgių sudavimo, bet jų parodymus vertinant visų byloje surinktų objektyvių duomenų kontekste, jų įrodomoji reikšmė abejonių nekelia. Pažymėtina, kad pati apeliantė parodė konflikto metu R. K. tik pastūmusi, o smūgius šiai sudavęs besimuistydamas D. K., kurį nukentėjusioji laikė. Tačiau tokie R. B. parodymai dėl sužalojimų R. K. padarymo aplinkybių apylinkės teismo pagrįstai atmesti kaip nepagrįsti, nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

Taip pat pagrįstai, išsamiai argumentuojant, kritiškai teismo įvertinti apeliantei artimų ir jai palankia bylos baigtimi suinteresuotų asmenų – draugo L. R., mamos V. B., taip pat įvykio nemačiusių tėvo R. B., močiutės V. B., L. R. mamos V. P., mamos V. B. draugės D. K. parodymai. Apeliantė skunde naujų aplinkybių, įgalinančių minėtų asmenų parodymus vertinti kitaip, nenurodė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti.Taigi byloje esančių įrodymų visuma – nukentėjusiosios R.

K., iÅ¡teisintojo D. K., liudytojų P. S., A. S., L. L. parodymai, specialisto iÅ¡vada – neginčijamai pagrindžia R. B. kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo visoje apimtyje. Apeliantės elgesys konflikto su R. K. metu, pasireiÅ¡kęs isteriÅ¡ku garsiu Å¡aukimu ir fizinio smurto vartojimu, atsiradę padariniai – nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas, padarytų sužalojimų kiekis, lokalizacija ir pobÅ«dis patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų apie nuteistosios kaltės formÄ (tyčiÄ ) teisingumÄ .

Tokiu bÅ«du skundžiamame nuosprendyje apeliantės R. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d., todėl iÅ¡teisinti jÄ iÅ¡ pastarųjų bei nutraukti bylÄ nėra jokio pagrindo.Teisingai kvalifikavęs nuteistosios R. B. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jai bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas jai bausmę ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į bausmės paskirtį bei bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, ir bendrųjų bei nepilnamečiams skirtų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Taip pat apylinkės teismas tinkamai išsprendė turtinės ir neturtinės žalos bei antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimus.Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistoji nesutinka ir su nuosprendžio dalimi dėl R. K. bei D. K. išteisinimo pagal BK 155 str. 1 d. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. K. bei D. K. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis ir jame aprašytos aplinkybės byloja, kad apylinkės teismas išdėstė R. K. bei D. K. išteisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė R.

B. kaltinančius parodymus ir visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi iÅ¡teisintųjų bei liudytojų P. S., A. S., L. L. parodymais, taip pat teisingai L. R. bei V. B. parodymus vertino kritiÅ¡kai. Pažymėtina tai, kad teismas pakankamÄ dėmesį skyrė parodymų vertinimui, atliko parodymų analizę, tarpusavyje lygindamas parodymus bei gretindamas juos su kita bylos medžiaga ir visiÅ¡kai pagrįstai R. K. bei D. K. iÅ¡teisino jiems nepadarius BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Apeliantė skunde naujų aplinkybių, paneigiančių teismo iÅ¡vadas ir įgalinančių byloje surinktus įrodymus vertinti kitaip, nenurodė.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka, todėl R. B. apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje taip pat atmeta.Pagal BK 155 straipsnį įžeidimas yra vieÅ¡as užgaulus žmogaus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu, tai yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik vieÅ¡u įžeidimu, t.y. kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemones, spaudinyje, internete.Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai nustatytos ir apeliaciniu skundu nėra ginčijamos objektyvios aplinkybės, jog tarp R. B., jos tėvų – iÅ¡ vienos pusės ir R. K. bei D. K. – iÅ¡ kitos pusės yra įsisenėjęs konfliktas, tarp jų vyko nesutarimai. Tuo tarpu atkreiptinas dėmesys į tai, kad esant konfliktinėms situacijoms, nesutarimų Å¡alys viena kitos elgesį vertina gana subjektyviai ir savo elgesio variantÄ dažniausiai renkasi vadovaujantis ne racionalia logika, bet ne visada adekvačiomis emocijomis.IÅ¡ R.

B. pateiktų kaltinimų R. K. bei D. K. matyti, kad jie kaltinti, jog R. K. visokiais užgauliais žodžiais, taip pat suduodama jos mamai V. B. antausį, taip pat R. K. ir D. K. įžeidžiančiai apÅ¡aukdami jos tėvÄ R. B., D. K. demonstruojant vulgarius gestus, girdint ir matant jos draugui L. R. bei girdint kaimynams, žodžiais ir veiksmais jÄ Ä¯Å¾eidė ir pažemino. Savo kaltinimÄ R. B. grindė draugo L. R., jos mamos V. B., tėvo R. B., močiutės V. B., L. R. mamos V. P., mamos V. B. draugės D.

K. parodymais. Tačiau apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių R. K. bei D. K. kaltę dėl BK 155 str. 1 d. numatyto įžeidimo. Teismas, iÅ¡samiai argumentuodamas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. R. bei V. B. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip Å¡aliÅ¡kų, bylos baigtimi suinteresuotų asmenų, o likusių paties konflikto nemačiusių liudytojų (R. B., močiutės V. B., V. P., D. K.) parodymai R. B. kaltinimuose nurodytų aplinkybių nepatvirtina.

Tuo tarpu iÅ¡teisintieji R. K. ir D. K. neigia atlikę jiems inkriminuotus veiksmus kaltinimų apimtyje. IÅ¡teisintųjų bei R. B. kaimynystėje gyvenantys konfliktÄ dalinai girdėję liudytojai P. S., A. S., L. L. taip pat nepatvirtino apeliantės kaltinimuose nurodytų aplinkybių. Tokiu bÅ«du R. B. parodymų dėl jos bei jos Å¡eimos įžeidimo kaltinimo apimtyje nepatvirtina jokie kiti įrodymai ir patikrinti jų teismas neturi galimybių. Todėl vertinti nukentėjusiosios parodymus, kaip iÅ¡teisintųjų kaltumÄ patvirtinančius įrodymus, nėra pakankamai pagrindo.

Taigi, nukentėjusiosios ir iÅ¡teisintųjų parodymai yra akivaizdžiai prieÅ¡taringi, vieni R. K. ir D. K. kaltinantys, kiti teisinantys, o esant prieÅ¡taravimams Å¡ioje situacijoje bÅ«tina pažymėti tai, kad pagal vienÄ iÅ¡ nekaltumo prezumpcijos postulatų visos abejonės, kurių jokiais bÅ«dais paÅ¡alinti neįmanoma, turi bÅ«ti vertintinos kaltinamojo naudai, kÄ pirmosios instancijos teismas ir padarė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių iÅ¡teisintųjų kaltę dėl R.

B. nurodytų veiksmų patvirtinančių įrodymų, teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė R. B. iÅ¡keltus kaltinimus. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas R. K. ir D. K. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai atmetė jiems R. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusioji R. K. kartu su atsikirtimu į nuteistosios R. B. apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ nuteistosios R. B. jos turėtas 86,89 Eur (300 Lt) dydžio iÅ¡laidas atsikirtimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymui.

Å is praÅ¡ymas pagrįstas raÅ¡ytiniais dokumentais (148-149 b. l.), todėl, palikus galioti pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį R. K. atžvilgiu ir apkaltinamÄ jį – nuteistosios R. B. atžvilgiu, yra tenkinamas.IÅ¡teisintojo D. K. gynėjas advokatas A. A. teismo posėdyje taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ nuteistosios R. B. valstybės naudai iÅ¡laidas D. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos paslaugoms apmokėti. Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i imperatyvi įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju iÅ¡teisintojo advokato praÅ¡omos iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistosios R. B. nepriteistinos. Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-11-18 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių bei kitų teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistosios R. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ R. B. R. K. 86,89 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Kolegijos pirmininkas             ArtÅ«ras Ridikas Teisėjai             Jolanta Raščiuvienė              Pranas Å imkus