22e25461-0ec7-45a6-bd82-237b1659cd9b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I S

    Teikimas Nr.A2.13.-3893-818/10

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

 (S)

                                                                                                                                                                             Â

           (S)

VILNIAUS MIESTO

2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. liepos 26 d.

   Â

            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimÄ dėl O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos 100 Lt pakeitimo į administracinį areÅ¡tÄ arba vieÅ¡aisiais darbais,- n u s t a t ė:

O. B., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-04 nutarimu Nr. A2.2-2369-612/2006 buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., nubaustas administracine nuobauda - 100 Lt bauda.

Antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl  O. B. paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu, kadangi 2010-07-20 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte konstatuota, jog O. B. geruoju baudos nesumoka, VSDFV duomenimis niekur nedirba, areÅ¡tuotino turto neturi, be to, kaip nurodo antstolis, pažeidėjas tikslingai siekė iÅ¡vengti paskirtos baudos sumokėjimo.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip dveji metai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26. 1-K, BK 96 str. 3 d.).

Antstolis teikime nurodo, jog

O. B. tikslingai siekė iÅ¡vengti paskirtos baudos sumokėjimo, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0013/06/02295 esančios medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, jog po baudos paskyrimo daugiau nei dvejus buvo nuolat bandoma iÅ¡ O. B. iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , o jis savo veiksmais ar neveikimu vengė ar trukdė antstoliui vykdyti 2006-08-04 nutarimÄ : teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus antstolio teiginius, kad O. B. kviečiamas į antstolių kontorÄ atvykęs nebuvo, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimo aktas suraÅ¡ytas tik 2010-07-20, t.y. daugiau nei po 2 metų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog senaties eiga nebuvo sustojusi ir paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2008-08-04.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. teismas,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-04 nutarimo Nr. A2.2-2369-612/2006, kuriuo O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta nuobauda –

100 Lt bauda, vykdymÄ nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

           Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                          Â

                                                                               Miroslavas

Gvozdovičius