22e23dd4-e9e6-45aa-b6a9-a0bdf07fc4a1 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                 Baudžiamosios bylos Nr. 1-196-1021/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46115-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.3.2.; 1.2.19.3.; 2.1.10.1.; 2.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1. VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.gruodžio 5  d. VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, kaltinimÄ palaikant prokurorui R.

M.,dalyvaujant kaltinamajam A. Ą., jo gynėjui advokatui V. A., laiduotojui D. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å akių r.sav., neteistas,kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d..

Teismas n u s t a t ė : A. Ą. 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 11.20 val., prie Birutės 1, VilkaviÅ¡kis, esančioje gatvėje, tikslu papirkti valstybės tarnautojus vykdančius kelių eismo priežiÅ«ros funkcijas, t.y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo bÅ«rio patrulius M. R. ir M. L., tarnybiniame automobilyje „Š. O.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas ant automobilio registracijos dokumento, davė 25 eurų kyšį, už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (duomenys neskelbtini)1) str. 8 d. ir 134 str. 1 d., t.y. dėl automobilio vairavimo neužsisegus įrengto saugos diržo ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, bei tokiais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str.4 d..Kaltinamasis A.

Ą. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, bei parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 11:30 val. dienos vienas atvažiavęs su Audi 80 iÅ¡ namų pasitaisyti pjÅ«klÄ Ä¯ VilkaviÅ¡kį. Atvažiavus į VilkaviÅ¡kį, jį sustabdė pareigÅ«nai prie centrinės sankryžos, prie naujos Maxima, kur laukęs užsukti į kairę. Pamatė, kad be diržo, sustabdė, pasikvietė prie maÅ¡inos raÅ¡yti protokolÄ . Labai skubėjęs, kad iki pietų priduoti pjÅ«klÄ , pasiÅ«lęs draugiÅ¡kai susitarti, padėjęs 25 eurus pareigÅ«nui prie dokumentų.

Jie sakė eiti į maÅ¡inÄ palaukti, paskui sakė važiuoti paskui, nuvažiavę į komisariatÄ . Pinigus davęs pareigÅ«nui ant dokumentų padėjęs automobilyje. Jis lauke stovėjęs, pareigÅ«nas buvo prie vairo. Dokumentai jau buvo pas juos. Davęs kupiÅ«romis po 20 ir 5 eurus. IÅ¡ pradžių neperspėjo, pasakęs, kad susitariam vienÄ sykį. Pasakė, kad negalima taip daryti, sakęs, kad supranta, tačiau pinigų nepaėmęs. Kai jau buvo pinigai padėti, policijos pareigÅ«nai siÅ«lė pasiimti.

Jis 34 hektarus dirbantis, nuomuojasi, nuosavos 10 hektarų turintis. Tik Å¡itas vienas darbas, iÅ¡laikytiniai žmona ir du nepilnamečiai vaikai. Pajamų užtenka. Seniai jį buvo už dirÅ¾Ä nubaudę 100 litų bauda. Labai gailisi, stengiasi dorai gyventi, paslydęs per tÄ skubėjimÄ , anksčiau nebuvo davęs. VienÄ kartÄ administracine tvarka baustas. Laikosi taisyklių, taip išėjo. Labai atsipraÅ¡antis, kad taip pasielgęs. PraÅ¡Ä s pasigailėti. PraÅ¡antis jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo draugo D.

D. laidavimÄ be užstato BK 40 str. pagrindu nustatant laidavimo terminÄ vieniems metams, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Laiduotoju praÅ¡omas pripažinti D. D., gim. (duomenys neskelbtini) , paaiÅ¡kino, kad sutinkantis bÅ«ti laiduotoju. Jis pats yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Ä®takÄ darysiÄ s. Geri tarpusavio santykiai, kartu Å«kininkaujantys, padedantis vienas kitam. 10 metų amžiaus skirtumas yra tarp jų. Gyvenantys tam pačiam kaime, 300 metrų vienas nuo kito. Dirbantys kartu, bendraujantys, kiekvienÄ dienÄ po kelis kartus susitinka, padeda vienas kitam.

TeigiamÄ Ä¯takÄ jam darysiÄ , kalsiÄ s kiekvienÄ dienÄ , kad daugiau nebÅ«tų tokių nesÄ monių. Kaltinamasis klauso patarimų, pasiklausia, jis pats žemės Å«kyje patirties daugiau turintis. Jis manantis, kad jis klausys. Su žmona moka elgtis, negirdėjęs jo Å¡eimoje problemų jokių. Sutiktų iki 1000 eurų užstatÄ sumokėti.Kaltinamajam A. Ą. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sÄ lygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo A.

Ą. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:Liudytojo M. L. parodymais, kad 2016-09-29 jam būnant savo darbe, nustatytame maršrute Vilkaviškio mieste su tarnybiniu automobiliu Š. O. v/n (duomenys neskelbtini) kartu su kolega Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu M. R., važiuodami Birutės gatve, pastebėję, jog kryptimi nuo Pilviškių miestelio atvažiuoja lengvasis automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nėra užsisegęs įrengto saugos diržo.

Tuo metu minėtÄ automobilį sustabdė jo kolega M. R., po kurio laiko jam sėdint tarnybiniame automobilyje į jį sugrįžo savo rankose turėdamas minėto automobilio vairuotojo dokumentus. Jo kolegai pradėjus raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad vairuotojas nebuvo prisisegęs įrengto saugos diržo bei neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, minėtas transporto priemonės vairuotojas stovėdamas Å¡alia tarnybinio automobilio, iÅ¡ vairuotojo pusės, prašė jo kolegos, jog Å¡is neraÅ¡ytų protokolo sakydamas, kad "neraÅ¡ykite to protokolo, aÅ¡ čia vietoje atsiskaitau ir iÅ¡siskirstome".

IÅ¡girdęs tokius žodžius, jo kolega įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės minėtÄ pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A. Ą., tačiau jis vis tiek siÅ«lė neraÅ¡yti protokolo bei po kurio laiko paklausęs, ar pas juos automobilyje yra įraÅ¡inėjama, o jiems atsakius, kad ne, minėtas pilietis pro atvirÄ vairuotojo pusės langÄ Ä¯ automobilio vidų, jo kolegai M. R. ant kelių, numetė dvi kupiÅ«ras: 1 vnt. 20 eurų bei 1 vnt. 5 eurų kupiÅ«rÄ . Tuo metu jo kolega liepė A.

Ą. eiti į savo automobilį, kÄ jis ir padarė, o jis asmeniniu mobilaus ryÅ¡io telefonu apie tai informavęs Marijampolės apskr. VPK budėtojÄ . Pabaigus raÅ¡yti protokolÄ , A. Ą. jį pasirašė, su pažeidimu sutiko (b.b. 15-16 l.);Liudytojo M. R. parodymais, kad 2016-09-29 jam bÅ«nant savo darbe, nustatytame marÅ¡rute VilkaviÅ¡kio mieste su tarnybiniu automobiliu Å . O., v/n (duomenys neskelbtini) kartu su kolega Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu M.

L., Birutės gatvėje, pastebėję, jog kryptimi nuo PilviÅ¡kių miestelio PilviÅ¡kių gatve atvažiuoja lengvasis automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo. Jam sustabdžius automobilį, vairuotojas pateikė tik automobilio registracijos dokumentÄ , o vairuotojo pažymėjimo neturėjo, sakė jog pamirÅ¡o pasiimti. Jam nuėjus į tarnybinį automobilį raÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , automobilio vairuotojas atėjo kartu su juo prie tarnybinio automobilio.

Tarnybiniame automobilyje sėdėjo jo kolega M. L.. Kolegai pradėjus raÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ , minėtas transporto priemonės vairuotojas stovėdamas Å¡alia tarnybinio automobilio, iÅ¡ vairuotojo pusės, prašė, jog neraÅ¡ytų to protokolo, žadėjo vietoje susimokėti. Jis pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A. Ą., įspėjęs dėl tokių jo veiksmų, tačiau jis vis tiek siÅ«lė neraÅ¡yti. A.

Ą. pasiteiravo, ar pas juos automobilyje yra įraÅ¡inėjama, o atsakius, kad ne, jis pro atvirÄ vairuotojo pusės langÄ Ä¯ automobilio vidų, jam ant kelių, ant automobilio registracijos dokumento numetė dvi kupiÅ«ras: 1 vnt. 20 eurų bei 1 vnt. 5 eurų kupiÅ«rÄ . Tada jis liepęs A. Ą. eiti į savo automobilį, o jo kolega M. L. asmeniniu mobilaus ryÅ¡io telefonu apie tai informavo Marijampolės apskrities budėtojÄ bei A. Ą. pristatę į VilkaviÅ¡kio r. P. P. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A.

Ą. jį pasirašė ir sutiko su pažeidimu, dėl jo gailėjosi (b.b.18-19 l.);ApžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėtas automobilis Å . O., v/nr (duomenys neskelbtini) baltos spalvos su žaliomis juostomis Å¡onuose, ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilyje ant vairuotojo kairio kelio yra automobilio registracijos dokumentas, ant jo padėta 20 eurų kupiÅ«ra, kurios Nr.P35835108409, bei 5 eurų kupiÅ«ra, kurios Nr.SF4007541492 (b.b. 5-9 l.);Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamÄ jÄ bylÄ tirti ir nagrinėti, 20 eurų kupiÅ«ra, kurios Nr.P35835108409, bei 5 eurų kupiÅ«ra, kurios Nr.SF4007541492, kurios įneÅ¡tos į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (b.b.9-11 l.).

Pagal BK 227 str. 4 d. atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėto ar neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, jei duodamo kyšio vertė neviršija 1 MGL (37,66 Eur). Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu.

Kyšį žadama, siÅ«loma duoti ar jis duodamas už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 str., esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kieno naudai siÅ«loma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautojÄ kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais.

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad, siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 str. numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K–260/2014, 2K-176/2014).Å ioje baudžiamojoje pažymėtina, kad sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 str.) klausimÄ reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus (pvz., perdavimÄ valstybės tarnautojui tam tikros pinigų sumos) suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti Å¡io asmens ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį).

BÅ«tent turi bÅ«ti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.Kaltinamasis A. Ą. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius ir pradėjus raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už automobilio vairavimÄ nesegint saugos diržų, jis skubėdamas, jiems padėjo ant automobilio registracijos liudijimo 25 eurus, praÅ¡ydamas, kad jam neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius BK 227 str. 4 d. nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios veikos padarymo aplinkybės įrodytos kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: liudytojų M. L.,              M. R. parodymais, automobilio apžiÅ«ros protokolu. Esant Å¡ių įrodymų visumai, kaltinamojo A. Ą. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. ir yra visiÅ¡kai įrodyta. Dėl laidavimo.Teisiamojo posėdžio metu A. Ą. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jo draugÄ D.

D., kuris teismui pateikė praÅ¡ymÄ ir sutikimÄ bÅ«ti laiduotoju. Teismo posėdžio metu apklaustas D. D. sutiko bÅ«ti kaltinamojo A. Ą. laiduotoju.BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sÄ lygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo atveju gali bÅ«ti nustatytos visos BK 40 str. numatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti A. Ą. atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas , kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p..BK 40 str. 3 d. yra nurodyta, kad laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamiesiems. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. D. anksčiau neteistas. Å akių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (b.b.60 l.) Tiek kaltinamasis, tiek laiduotojas parodė, kad juos sieja artimi draugiÅ¡ki ryÅ¡iai, todėl tikėtina, kad ateityje D. D. kaip artimas kaltinamojo A. Ą. draugas bei kaimynas gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.

Teismo nuomone D. D.. gali bÅ«ti kaltinamojo laiduotoju.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog A. Ą. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojo D. D. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla A. Ą. atžvilgiu nutrauktina. Dėl iÅ¡laidų už advokato dalyvavimÄ teisminiame bylos nagrinėjime.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-18 pažyma Nr. NTP-7-12526 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos paskirtas advokatas V.

A. gynė kaltinamÄ jį A. Ą., dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 124,98 EUR.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto A. Ą., vadovaujantis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Ikiteisminio tyrimo metu A.

Ą. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 20 eurų kupiÅ«ra Nr.P35835108409, bei 5 eurų kupiÅ«ra Nr.SF4007541492, kurios įneÅ¡tos į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos valstybės naudai (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 6 d., 307 str. 5-7 d., 308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

A. Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å akių r.sav. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. Ą. atžvilgiu nutraukti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 eurų kupiÅ«rÄ , kurios Nr.P35835108409, bei 5 eurų kupiÅ«rÄ , kurios Nr.SF4007541492, perduotas saugoti į Marijampolės apskrities VPK kasÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Jonas Abraitis