N-575-347-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-347/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03811-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimo Ž. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimu Ž. V. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, nenustatęs šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nustatė, kad Ž. V. įmonė turi licencijas verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru ir mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekybos vietoje automobilyje-parduotuvėje „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono kaimuose, bei turi licencijas verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru Biržų rajono kaimuose. Teismas sprendė, kad Ž. V. įmonė turi teisę gabenti šias prekes po visą Lietuvos Respublikos teritoriją, nes nei Alkoholio kontrolės įstatymas, nei Tabako kontrolės įstatymas nenumato atskiro reikalavimo gauti leidimą transportuoti šias prekes. Yra reikalinga tik licencija verstis šių prekių prekyba, kurią Ž. V. įmonė turėjo.

II. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Ž. V. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, o už neteisėtą jų laikymą prekybos vietoje – automobilyje-parduotuvėje, neturint licencijų mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais Panevėžio rajone.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas individualios įmonės savininkui Ž. V. suformuluotas dėl ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad 2010 m. lapkričio 22 d., apie 12 val. 45 min., Pavašokių k., Panevėžio r., įmonės išvežiojamosios prekybos automobilyje-parduotuvėje „Ford Transit“ buvo laikoma ir gabenama 197,5 l alaus, 1,5 l sidro, 37 pakeliai cigarečių ir 5 pakeliai cigarilių, nors Ž. V. įmonė neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais Panevėžio rajone, taip pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto ir Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. V. atžvilgiu nutraukė, nustatęs, kad Ž. V. įmonė turi teisę gabenti minėtas prekes po visą Lietuvos Respublikos teritoriją, nes turi licencijas verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru ir mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekybos vietoje automobilyje-parduotuvėje „Ford Transit“, Kupiškio rajono kaimuose, bei licenciją verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru Biržų rajono kaimuose. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada iš dalies sutinka, tačiau taip pat pažymi, kad teismas nutarime nepasisakė ir nevertino kito Ž. V. inkriminuoto pažeidimo epizodo, t. y. alkoholio produktų ir tabako gaminių laikymo išvežiojamosios prekybos automobilyje-parduotuvėje, pažeidžiant nustatytą tvarką.

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas Ž. V. suformuluotas už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto, draudžiančio juridiniams asmenims ir laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus, bei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalies draudimo Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, pažeidimus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo taisyklių (redakcija, galiojusi inkriminuoto pažeidimo padarymo metu) 9.5 punktas numato, kad licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodomas, be kita ko, sandėlio, kuriame laikomi ir iš kurio paskirstomi alkoholiniai gėrimai, adresas. Pagal šių taisyklių 34 punktą, įmonė, turinti licenciją, gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (redakcija, galiojusi inkriminuoto pažeidimo padarymo metu) 24 punktas taip pat įtvirtina, jog licencijas turinčioms įmonėms leidžiama parduoti ir (ar) laikyti tabako gaminius tik tose vietose, kurios įrašytos į licenciją.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, Ž. V. alkoholio produktus ir tabako gaminius laikė automobilyje-parduotuvėje „Ford Transit“ Pavašokių kaime, Panevėžio rajone. Tuo tarpu Kupiškio rajono savivaldybės išduotose Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijoje Nr. 057 ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijoje Nr. 004 bei Biržų rajono savivaldybės išduotoje Licencijoje Nr. E5-26 nurodyta šių akcizais apmokestinamų prekių laikymo (sandėliavimo) vieta – (duomenys neskelbtini), Aukštupėnų kaimas, Kupiškio rajonas (b. l. 4, 6, 8). Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Taigi darytina išvada, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas visų teisiškai reikšmingų aplinkybių nenustatė ir kiekvieno kaltinimo epizodo atskirai nevertino, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas