2023-02-22 Nr. AB-4082-3-64-3-00834-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-93-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00834-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, ir prašė: 1) panaikinti 2022 m. gegužės 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK, atsakovas) viršininko R. S. įsakymą Nr. 40-TE-264, kuriuo atleistas iš tarnybos Vidaus reikalų sistemoje, (duomenys neskelbtini) pareigų (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti jį į tarnybą (duomenys neskelbtini) pareigas; 3) priteisti iš Šiaulių AVPK priklausantį vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti 2 500 Eur neturtinės žalos už neteisėtą atleidimą; 5) panaikinti Šiaulių AVPK skatinimo ir apdovanojimo komisijos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 40-P1-81-(1.41E) dalį, kuria nuspręsta neskirti jam atminimo ženklų „Už ištarnautus metus“ (toliau – ir Komisijos sprendimas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo patikslintą skundą patenkino iš dalies: panaikino Šiaulių AVPK Įsakymo 1 (pirmos) dalies 1 (pirmą) pastraipą; grąžino pareiškėją į (duomenys neskelbtini) pareigas, nukreipė šią sprendimo dalį vykdyti skubiai; priteisė pareiškėjui iš Šiaulių AVPK vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš vidaus tarnybos dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, įskaitant pagal Šiaulių AVPK Įsakymo 2 (antrą) punktą išmokėtą šešių mėnesių pareiškėjo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Teismas kitą pareiškėjo patikslinto skundo dalį atmetė.

III. Atsakovas atskirajame skunde, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 3 dalimi, prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį „šią sprendimo dalį vykdyti skubiai“ pakeisti (panaikinti).

Atsakovas nurodo, kad teismas nusprendė grąžinti pareiškėją į eitas pareigas bei nepagrįstai nukreipė šią sprendimo dalį vykdyti skubiai, vadovaudamasis CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punktu.

Atsakovas vertina, kad teismas negalėjo nukreipti sprendimo dalį vykdyti skubiai, nes to nenumato nei ABTĮ 99 straipsnis, nei ABTĮ nėra tiesiogiai nurodoma į CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimus, kaip tai nustato ABTĮ 1 straipsnio 2 dalis. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 7 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) ir pabrėžia, kad iki 2017 m. liepos 1 d. teismai galėjo su Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu ar Statutu taikyti DK nuostatas, tačiau panaikinus senos redakcijos DK, tokios galimybės nebeliko. ABTĮ 1 straipsnio 2 dalies reglamentavimas vadovautis CPK normomis leidžia tik esant tiesioginei ABTĮ nuorodai į CPK straipsnį.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neprašė grąžinti jo į (duomenys neskelbtini) pareigas. Teismas, grąžindamas pareiškėją į eitas pareigas, nukrypo nuo pareiškėjo skundo reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas yra klausimas, ar pirmosios instancijos teismas galėjo sprendimą dėl pareiškėjo grąžinimo į (duomenys neskelbtini) pareigas nukreipti vykdyti skubiai, vadovaudamasis CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punktu.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad teismas neturėjo pagrindo vadovautis CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punktu, nes pagal ABTĮ 1 straipsnio 2 dalį, CPK vadovautis galima tik esant tiesioginei ABTĮ nuorodai į CPK straipsnį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos Vidaus reikalų sistemoje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. liepos 1 d.) nuostatomis, sprendė, kad pareiškėjas iš tarnybos buvo atleistas neteisėtai. Teismas vadovavosi Statuto 79 straipsniu, reglamentuojančiu neteisėtai atleistų pareigūnų gražinimą į pareigas, bei CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punktu dėl pareiškėjo grąžinimo į pareigas skubaus vykdymo.

ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką; nagrinėdamas bylas, administracinis teismas vadovaujasi šio įstatymo normomis, taip pat CPK normomis, kai šis įstatymas jas tiesiogiai nurodo (ABTĮ 1 str. 1, 2 d.). Sutinkama su atsakovu, kad ABTĮ, konkrečiai ABTĮ 99 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo vykdymą, nėra tiesioginės nuorodos į CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punktą, pagal kurį teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus ir nutartis dėl neteisėtai atleisto, perkelto ar nušalinto darbuotojo grąžinimo į darbą.

Tačiau akcentuotina, kad Statuto, kuris nagrinėjamu atveju ginčo santykiams taikytas ir reglamentuoja, be kita ko, ir Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atleidimą, 7 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai, kiti įstatymai pareigūnams taikomi tiek, kiek jų tarnybos santykiai ir socialinės garantijos nereglamentuoti šiame statute, kituose statutinių įstaigų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose.

Statutas nereglamentuoja skubaus teismo sprendimo dėl atleistų vidaus tarnybos sistemos pareigūnų grąžinimo į pareigas. Skubaus teismo sprendimo dėl neteisėtai atleisto, perkelto ar nušalinto darbuotojo, kuriuo teisinė padėtis aptariamu klausimu nesiskiria nuo vidaus tarnybos pareigūno, grąžinimo į darbą vykdymas yra tiesiogiai nustatytas CPK, t. y. 282 straipsnio 2 dalies 6 punkte, kuris vadovaujantis Statuto 7 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamu atveju taikytinas subsidiariai.

Aptariamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teisė į darbą yra konstitucinė asmens teisė, kuri yra glaudžiai susijusi ir su nuosavybės teise, todėl ši teisė yra ypatingai saugoma ir ginama. CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta nuostata yra siekiama pagerinti ekonomine prasme ir socialiai silpnesnės darbo teisinių santykių šalies – darbuotojo – teisinę padėtį, užtikrinti kuo operatyvesnę jo pažeistų teisių gynybą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisiniu pagrindu dėl skubaus pareiškėjo grąžinimo į pareigas nurodė CPK 282 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Pažymėtina, kad šios apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – proceso teisės normos taikymo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo materialinių teisinių santykių vertinimo ir padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra apeliacinio proceso pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalykas (administracinės bylos Nr. eA-1386-821/2023), nagrinėjamu atveju neatsakoma į atsakovo atskirojo skundo argumentus dėl ginčo esmės, t. y., kad pareiškėjas neprašė jį gražinti į eitas pareigas ir teismas nukrypo nuo pareiškėjo skundo reikalavimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis