22dff4bd-75fa-426d-a268-27ae304c14b9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-770-327/2013Proceso Nr. 4-69-3-00670-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 48.1.; 52.4.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvar­ka iÅ¡nagrinėjo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. ge­gu­Å¾Ä—s 28 d. nutarimo E. M. admi­nis­tracinio teisės pa­Å¾ei­di­mo byloje ir nustatė: Kauno apylinkės teismas 2013-05-28 nutarimu pripažino E. M. kaltu pagal Lie­tuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. ir skyrė 400 Lt baudÄ už tai, kad 2013-01-15, 6 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pa­rei­gÅ«­nų reikalavimų, kurie LR Policijos veiklos įstatymo 20 str. 7 p. pa­grin­du atliko procesinius veiks­mus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, aktyviais veiksmais prieÅ¡i­no­si sulaikymui, įžeidinėjo parei­gÅ«­nų garbę ir orumÄ .E. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutrauk­ti.

Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, nes policijos parei­gÅ«­nai buvo civiliai apsirengę, atėjo anksti ryte, pažadino jį, norėjo iÅ¡tempti iÅ¡ buto. Jis nesuprato, ko jie nori, todėl prieÅ¡inosi jiems, tačiau ne kaip policijos pareigÅ«nams, o kaip nepažįstamiems vyrams.Alytaus apskrities vyriausiasis komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti ga­lio­ti apylinkės teismo 2013-05-28 nutarimÄ , nurodo, kad E. M. apeliacinis skundas nepa­grįstas.

E. M. apeliacinis skundas atmetamas.Atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. kyla už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar rei­ka­lavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžei­džiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsako­my­bėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje su­rink­tus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pa­Å¾eidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pa­grįs­tu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai ap­linkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos na­gri­nė­ji­mo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Teismas pažymi, kad Å¡ia įs­ta­tymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pir­mo­sios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡na­gri­nė­jo reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes bei iÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, jų visu­mÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos medžiaga, iÅ¡samia surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. M. kaltę padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tai administracinio teisės pažeidimo protokole ir tar­nybiniuose prane­Å¡i­muose užfiksuoti duomenys, pareigÅ«nų parodymai, taip pat iÅ¡ dalies paties pa­Å¾ei­dėjo paaiÅ¡kinimai ir liudytojos V. M. parodymai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai į butÄ , kuriame miegojo E. M., atvyko su jo motina, kuri ir atrakino jiems duris. Liudytojai M. B. ir G. N. parodė, kad pažadinę E. M. iÅ¡ karto jam parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir liepė rengtis ir eiti kartu su jais, paaiÅ¡kino, dėl ko jie atvyko.

Tačiau pažeidėjas iÅ¡ karto jų atžvilgiu buvo agresyvus, atsisakė ren­g­tis ir vykti su jais, dėl ko jie buvo priversti panaudoti specialiÄ sias priemones – antrankius, E. M. spjaudėsi ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus vadino juos „mentais“, „gaidžiais“ ir kt. že­minančiais žodžiais, uždėjus jam antrankius ir nuvedus į policijos automobilį, jis ir toliau elgėsi ag­re­syviai, spyrė į automobilį, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus.

Pirmosios instancijos teismui nebu­vo jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais. Po­li­cijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas. Nenustatyta, kad jie pažeidėjo atžvilgiu bÅ«tų el­gę­si akivaizdžiai neteisėtai, kad jų reikalavimai bÅ«tų neteisėti ir tokio reikalavimo E. M. bÅ«tų turėjęs pagrindo nevykdyti. Teismas pagrįstai kaip nepatikimu ir neinformatyviu įrodymu nesivadovavo pažeidėjo įs­ta­tyminės atstovės V.

M. parodymais, nes be to, kad ji yra pažeidėjo motina, savo pa­ro­dymais ji nei patvirtino, nei paneigė, kad policijos pareigÅ«nai prisistatė E. M. ir parodė tar­nybinius pažymėjimus.Pažeidėjo kaltę patvirtina jo paties parodymų prieÅ¡taringumas bei nustatytos bylos aplin­ky­bės. E. M. neneigė nepaklusęs pareigÅ«nams, keikęs juos, tačiau tvir­tino nesupratęs, jog jį pažadino policijos pareigÅ«nai. TÄ jis suvokė tik kai jam uždėjo antrankius. Tačiau iÅ¡ policijos pa­rei­gÅ«­nų parodymų matyti, kad ir po to, kai pažeidėjui jau buvo uždėti ant­ran­kiai, jis ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus, prie­Å¡i­no­si, įžeidinėjo juos, vadino „mentais“, kas pa­tvir­tina, kad E. M. suprato, su kuo turi rei­kalÄ .

Nors byloje nėra užfiksuota, kiek konkrečiai laiko truko konfliktas bute, tačiau iÅ¡ nustatytų įvykio aplinkybių bei jo eigos darytina iÅ¡vada, kad veiks­mas bute truko pa­kankamai ilgÄ laikÄ , per kurį žmogus gali pilnai atsibusti ir suvokti kas vyksta.Aptarti duomenys patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai prisistatė E. M., parodė po­licijos pareigÅ«nų pažymėjimus, jokių neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu neatliko, todėl jis privalėjo vyk­dyti policijos darbuotojų teisėtus reikalavimus.

Be to, jis, žinodamas, kad jie yra policijos pa­rei­gÅ«nai, iÅ¡sakė jų atžvilgiu žeminančius žodžius, spjaudė, taip demonstruodamas nepagarbÄ pa­rei­gÅ«nams. Todėl jo veiksmai visiÅ¡kai atitinka administracinės teisės pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d. požymius, už kurį pažeidėjas pagrįstai buvo nubaustas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas iÅ¡­sa­miai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įro­dy­mus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ape­lia­ci­niame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to Kauno apylinkės teismo 2013-05-28 nutarimas pa­liekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as