22df68ec-bbc7-4f7d-afd2-6c24c90a2aa9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-767-298/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17634-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; (S) 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus (Å alčininkai) prokuroro S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-767-298/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, paskutinį kartÄ teistas 2017-11-28 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

A. K. 2020-05-07 apie 18.15 val. Vilniaus g., EiÅ¡iÅ¡kių m., Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. V. priklausanti automobilį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2020-05-07 18.16 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 ARJK-0136 nustatytas 2,77 promilės neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu 2020-05-07 18.36 val. buvo nustatytas 2,68 promilės neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad valstybinę – lietuvių kalbÄ moka, skaito, raÅ¡o, kalba lietuviÅ¡kai. Jo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos, savo teises ir pareigas suprato. Psichiatro ar kitų priklausomybės ligų įskaitose neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo. Dėl jam inkriminuojamos veikos parodė, kad jis niekada nelaikė vairavimo egzaminų, todėl niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturėjo ir neturi teisės vairuoti bet kokiÄ transporto priemonę.

Automobilis „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo pažįstamos J. V. vardu, jis žino, kad pastaroji šiuo metu yra Vokietijoje. Kaime jis sužinojo, kad J. V. brolis M. V. pardavinėja J. V. automobilį. Jis 2020-05-04 nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini), kuris gyvena tame pačiame kaime kaip ir jis, t. y. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad automobilis yra registruotas pastarojo sesers J. V. vardu, tačiau šiuo metu automobilis priklauso šiam, nes sesuo šį automobilį atidavė. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad pardavinėja automobilį, patikslino, kad automobilio privalomos civilinės atsakomybės bei techninės apžiūros galiojimas yra pasibaigęs, nurodė, kad yra sugadintos kai kurios automobilio detalės. J.

M. pasakė, kad jam tai nerÅ«pi, nes jis ruoÅ¡iasi automobilį iÅ¡rinkti ir pardavinėti detalėmis. Jie susitarė, kad jis automobilį nupirks už 100 eurų. (duomenys neskelbtini) sutikus, jie surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartyje (duomenys neskelbtini) nurodė save kaip pardavėjÄ , o jį kaip pirkėjÄ bei jie įrašė 100 eurų sumÄ , kuriÄ jis sumokėjo. Kadangi Å¡is automobilis jau yra registruotas „Regitroje“ ir dėl pasibaigusio privalomos civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiÅ«ros galiojimo bei dėl to, kad jis nesiruošė Å¡iuo automobiliu važinėti, todėl jis nesiruošė registruoti automobilio savo vardu. 2020-05-07 apie 16 val. jis paėmė nupirktÄ automobilį ir nuvažiavo į Pabarės k. esančiÄ parduotuvę, norėdamas nusipirkti alkoholio ir gerti.

Parduotuvėje jis nupirko 4 butelius alaus po 1 l talpos 6 proc. stiprumo. Šį alų jis iÅ¡gėrė vienas prie minėtos parduotuvės. IÅ¡gėręs visÄ alų, butelius nuo alaus iÅ¡metė, o pats nusprendė nuvažiuoti į EiÅ¡iÅ¡kių m., Å alininkų r. esančiÄ degalinę, kad užsipiltų kuro. Apie 18 val. automobiliu „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vienas iÅ¡važiavo iÅ¡ Pabarės k., Å alčininkų r., į EiÅ¡iÅ¡kių m., Å alčininkų r. Jam važiuojant EiÅ¡iÅ¡kių m., Vilniaus gatve, apie 18.15 val. pro veidrodėlį jis pamatė, kad iÅ¡ paskos važiuoja žymėtas policijos pareigÅ«nų automobilis bei ne už ilgo jis pastebėjo, kad policijos pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius.

Jis suprato, kad jį stabdo. Jis sustojo kuo deÅ¡iniau Vilniaus g., EiÅ¡iÅ¡kių m., kažkur netoli ten esančios „Maxima“ parduotuvės. Prie jo priėjo vienas uniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris prisistatė, bei kaip jis mano, iÅ¡ karto užuodė alkoholio kvapÄ . PareigÅ«nas paklausė, ar jis vartojo alkoholį, jis iÅ¡ karto prisipažino, kad vartojo alų. Jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti savo blaivumÄ , jis sutiko. Pirmos patikros metu jis pripÅ«tė 2,77 prom., o praėjus 20 min., antros patikros metu jis pripÅ«tė 2,68 prom.

Su rodikliais jis sutiko. Jam nurodė, kad jį nuÅ¡alina nuo tolimesnio vairavimo bei priverstinai nuveÅ¾Ä jo automobilį į saugojimo aikÅ¡telę. Už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir pripÅ«tė daugiau kaip 1,51 prom., jo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , o už tai, kad automobilis be draudimo ir be tech. apžiÅ«ros bei už tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Už vairavimÄ neblaiviam 2017 m. jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, teismas skyrė 1200 eurų baudÄ , Å¡ios baudos jis kol kas nėra iki galo sumokėjęs, antstolė jam kiekvienÄ mėn. atskaičiuoja iÅ¡ atlyginimo.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Jis pasižada daugiau nevairuoti automobilio. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudÄ , nes yra dirbantis. Tik jis praÅ¡ytų jam skirtÄ piniginę baudÄ leisti iÅ¡mokėti per du metus. Prie apklausos jis pridėjo pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (b.l. 29). Be visiÅ¡ko A. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: Liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis dirba Vilniaus aps.

VPK Å alčininkų r. PK RS vyr. patruliu. 2020-05-07 jis dirbo pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ nuo 8.30 val. iki 20.30 val. viename ekipaže kartu su Å alčininkų r. PK RS vyr. patruliu A. M.. Jie patruliavo tarnybiniu automobiliu, kurio Å¡aukinys „3023“. Jie 2020-05-07 apie 18.15 val. patruliuodami EiÅ¡iÅ¡kių m., Å alčininkų r., bei važiuodami Vilniaus g., pastebėjo važiuojantį automobilį „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neprisisegęs įrengto saugos diržo bei naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis.

Jie tarnybiniame automobilyje įjungė Å¡vyturėlius bei tokiu bÅ«du davė suprasti minėto automobilio vairuotojui, jog Å¡is yra stabdomas. Minėtam automobiliui sustojus Vilniaus g., EiÅ¡iÅ¡kių m., Å alčininkų r., buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is sutiko. Alkoholio matuokliu 18.16 val. buvo nustatytas 2,77 prom. girtumo laipsnis, antrojo patikrinimo metu, 18.36 val., buvo nustatytas 2,68 prom. girtumo laipsnis.

Taip pat jie A. K. iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu Å¡is nesutinka su alkoholio matuoklio rodikliais, tai gali nuvykti pas teismo ekspertus ir priduoti kraujÄ tyrimui. A. K. nurodė, jog su viskuo sutinka, prisipažino, jog vartojo alkoholį ir vairavo neblaivus, gailėjosi, kad vairavo neblaivus. Taip pat buvo nustatyta, kad A. K. neturi teisės vairuoti bet kokiÄ transporto priemonę, be to, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninę apžiÅ«ra. A. K. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę.

A. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. A. K. laikinai sulaikytas nebuvo, nes gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl Å¡iam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti 2020-05-08, 13.30 val. į Å alčininkų r. PK (b.l. 6). L. M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad valstybinę – lietuvių kalbÄ jis moka, t. y. skaito, raÅ¡o, kalba lietuviÅ¡kai. Jo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos, savo teises ir pareigas suprato. Dėl tiriamos nusikalstamos veikos jis parodė, kad automobilis „F.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo sesers J. V. vardu. (duomenys neskelbtini) šį automobilį nusipirko prieÅ¡ 3-4 metus, kiek pastaroji mokėjo už jį, jis nežino. Kiek pasivažinėjusi Å¡iuo automobiliu, (duomenys neskelbtini) surado darbÄ Vokietijoje, todėl iÅ¡važiavo ten dirbti, o automobilį atidavė jam. Kadangi jie yra brolis ir sesuo, automobilį paliko sesers vardu, tačiau realiai Å¡iuo automobiliu naudojosi jis. Å iais metais pasibaigė Å¡io automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiÅ«ros galiojimas, automobilis yra senas ir sugedęs, todėl jis nusprendė minėtÄ automobilį parduoti detalėms.

Apie automobilio pardavimÄ jis pranešė savo sesei (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra Vokietijoje, Å¡i neprieÅ¡taravo bei nurodė, kad pinigus už parduotÄ automobilį jis gali pasilikti sau. 2020-05-04 pas jį atvažiavo A. K., kuris pasakė, kad nori iÅ¡ jo nupirkti šį automobilį, nes nori iÅ¡rinkti jį dalimis. Jis sutiko, jie sutarė, jog automobilį jis parduos už 100 eurų. Jie surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis nurodė, jog automobilio savininku yra jis bei jis pasirašė po savo vardu, jis nurodė, kad automobilį iÅ¡ jo perka A.

K.. Apie parduotÄ automobilį jis informavo sesę, Å¡i apsidžiaugė, kad jie atsikratė metalo laužo, o 100 eurų nurodė pasilikti sau. Ar A. K. turi vairuotojo pažymėjimÄ , ar ne, jis nežinojo, pastarojo apie tai neklausė, nes Å¡is sakė, kad automobiliu nesiruoÅ¡ia važinėti, o perka jį detalėms. Å is automobilis nei jam, nei sesei nereikalingas (b.l. 10). Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nurodyta, kad A. K. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Be to nurodyta, kad pirmojo tikrinimo metu A. K. buvo nustatytas 2,77 prom. girtumo laipsnis, o antrojo tikrinimo metu – 2,68 prom. girtumo laipsnis (b.l. 13). 2020-05-07 18.16 val. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0136 duomenimis, jog A. K. nustatytas 2,77 prom. girtumo laipsnis (b.l. 14). 2020-05-07 18.36 val. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0136 duomenimis, kad A. K. nustatytas 2,68 prom. girtumo laipsnis (b.l. 15). 2020-05-07 sprendimu apie tai, kad A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 16). 2020-05-08 Vilniaus aps.

VPK Å alčininkų r. PK vyresn. tyrėjos V. P. tarnybinio praneÅ¡imu, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas J. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip automobilis atsidÅ«rė pas įtariamÄ jį A. K., tarnybiniu telefonu 2020-05-08, 10.19 val. buvo susisiekta su J. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pastarajai atsiliepus, ji paaiÅ¡kino, kad ilgÄ laikÄ dirba Vokietijoje. Automobilį FIAT PUNTO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prieÅ¡ keletÄ metų, tačiau, kai iÅ¡vyko į VokietijÄ , minėtÄ automobilį padovanojo savo broliui M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. perleido jam teisę visiÅ¡kai disponuoti minėtu automobiliu. Å io automobilio neperrašė savo brolio vardu, nes tam neturėjo laiko bei pasitiki savo broliu. Be to, pastaroji nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ dienų jai skambino jos brolis M. V. ir nurodė, kad automobilį pardavė už 100 eurų, ji automobilio pardavimui neprieÅ¡taravo, nes, kaip ir minėjo, perleido teisę savo broliui disponuoti Å¡iuo automobiliu.

Šį faktÄ , liudytojo apklauso metu patvirtino ir M. V. (b.l. 21). 2020-05-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kad automobilį „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. pardavė A. K., transporto priemonės kaina - 100 Eur (b.l. 32). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u, patvirtinančiu, kad automobilio F. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vertė su PVM – 400 EUR, valdytoja-savininke nuo 2014-04-09 yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 20, 23).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie tai, kad automobilio F. P., gamybos metai – 1993-1995 m., kaina 400 Eur su PVM (b.l. 23). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio nustatyta, jog automobilis „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į J. A. IĮ, į. k. 302510364, transporto priemonių saugojimo aikštelę (Ažulomio k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r.) (b.l. 17). 2020-05-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apie užfiksuotus automobilio „F.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo požymius (b.l. 18,19). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. K. 2020-05-07 apie 18.15 val. Vilniaus g., EiÅ¡iÅ¡kių m., Å alčininkų r., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. V. priklausanti automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,77 promilės neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu buvo nustatytas 2,68 promilės neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

A. K. veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas, objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymÄ valstybinis kaltintojas nesurinko. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydamas skirti kaltinamajam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ , taikant BK 641 straipsnį, paskirtÄ baudÄ mažinant vienu trečdaliu ir paliekant jam 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ , bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 3 metams uždrausti A.

K. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones; taip pat iÅ¡ A. K. konfiskuoti turtÄ â€“ automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Kaltinamasis A. K. su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko ir praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ dalimis sumokėti per 24 mėnesius. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ , įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis per 24 mėnesius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,68 promilės neblaivumas. A. K. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Ä®vertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad A. K. vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, atsižvelgiant į jo padarytus KET pažeidimus, vertinant ir tai, kad Å¡ia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti keliÄ ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus bei pažeidinėti KET, spręstina, kad kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat A. K. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, t. y. turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kurio metu vairavo automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, Å¡is automobilis, kaip BK uždraustos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL baudÄ , t. y. 3000 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 40 MGL baudÄ , t. y. 2000 Eur dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801), jos mokėjimÄ lygiomis dalimis iÅ¡dėstant per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. K. priklausantį automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis