22df1aee-7a97-462c-8cb3-4abfe890cd37 · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. B2-3531-436/2011Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01978-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 117; 126.8(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorių UAB „Alla Moda“, UAB „Tondas“, UAB „S Imperija“ skundÄ dėl BUAB „Gratus“ 2011 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 punkto panaikinimo, ir n u s t a t ė : kreditoriai UAB „Alla Moda“, UAB „Tondas“, UAB „S Imperija“ skundu praÅ¡o panaikinti 2011 m. lapkričio 3 d.

BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo ir pradinių kainų nustatymo“ priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad Å¡iuo nutarimu iÅ¡ esmės buvo nutarta parduoti visÄ bankrutavusios įmonės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Druskupio g. 1, BirÅ¡tone, ne atskirais vienetais, o visus nekilnojamojo turto objektus kartu, kaip vienÄ turtinį vienetÄ . Kreditorių manymu, toks turto realizavimas sÄ lygoja mažesnių pajamų gavimÄ . Susirinkimo nutarimas iÅ¡ esmės buvo priimtas hipotekos kreditoriaus UAB „Minera“ balsų dauguma, todėl Å¡is kreditorius pasirÅ«pino tik savo interesų gynimu, ignoruodamas kreditorių, kurių reikalavimai neužtikrinti hipoteka, interesus.

Taip pat nurodo, jog realizuojant įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ atskirais turtiniais objektais galutiniams pirkėjams, bÅ«tų užtikrintas didesnių pajamų gavimas ir atitinkamai užtikrintos didesnės galimybės atsiskaityti su bankrutavusios įmonės kreditoriais. Taip pat kreditorių susirinkimo nutarimu iÅ¡ esmės nutarus parduoti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kaip vienÄ turtinį vienetÄ už 14.179.940 Lt kainÄ , nebuvo iÅ¡skirta už kokiÄ kainÄ nuspręsta parduoti hipoteka įkeistus nekilnojamojo turto objektus bei hipoteka neįkeistus objektus.Atsakovo BUAB „Gratus“ administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Kreditorių iÅ¡dėstyti pasiÅ«lymai dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos 2011-11-03 kreditorių susirinkime buvo svarstomi, dėl jų kreditoriai turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę ir tÄ padarė balsuodami. Kreditorių susirinkime buvo patvirtinta tokia turto pardavimo kaina ir tvarka, už kuriÄ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.Galimybės turtÄ parduoti atskirais turtiniais vienetais buvo svarstomos kreditorių susirinkime.

Kreditoriai prieÅ¡ priimdami sprendimus galėjo įvertinti visus variantus, jų privalumus ir trÅ«kumus, bei priimti jų interesus geriausiai atitinkantį sprendimÄ . Kreditoriams buvo pateikta informacija apie tai, kad norint turtÄ parduoti atskirais turtiniais vienetais yra bÅ«tinos investicijos ir papildomas laikas. Administratorius kreditoriams pateikė UAB „SPKT" 2011-09-23 ekspertizės aktÄ dėl galimybės objektÄ pripažinti tinkamu naudoti su nebaigta apdaila, kuriame nurodyta kokie papildomi darbai turėtų bÅ«tų atlikti, kad pastatas galėtų bÅ«ti priduotas su nebaigta apdaila.

Administratorius atsižvelgdamas į UAB „SPKT“ 2011-09-23 ekspertizės akte nurodytus darbus pateikė užklausas rangovams dėl galimos darbų kainos ir gavo atsakymus, kad ji bÅ«tų apie 662 tÅ«kst. Lt. Administratoriaus vertinimu kreditorių priimtas nutarimas - turtÄ parduoti visÄ vienu metu (kaip turtinį vienetÄ ), nepažeidžia jokių materialinės teisės normų. Å iuo atveju toks nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bei manytina, jog geriausiai atitinka kreditorių interesus.Taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jei dalis turto ir nebÅ«tų įkeista, tai nutarimas įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ parduoti vienu metu iÅ¡ varžytinių, ypač kai jo pardavimas atskirai vargiai yra įmanomas, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja teisės aktams, todėl nutarimo nebÅ«tų pagrindo naikinti net ir tokiu atveju jei ne visas turtas bÅ«tų įkeistas.Skundas atmestinas.

CPK 153 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį informuojami praneÅ¡imais. Tačiau tam tikrais atvejais, kai sprendžiami tarpinio pobÅ«džio procesiniai klausimai arba nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos, raÅ¡ytinis posėdis gali vykti ir nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Kreditorių reikalavimai bei skundai sprendžiami bankroto byloje ir yra tarpinis procesinis veiksmas, kuriuo patikrinama bankroto proceso eiga, ar tikslinami kreditorių reikalavimai, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nustatoma bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo sÄ mata ir kt.

Å iais klausimais nėra iÅ¡sprendžiama bankroto byla iÅ¡ esmės, todėl klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Trečiame punkte numatyta Å¡ių kreditorių teisė kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, yra orientuotas į Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimÄ .

Nagrinėdamas ginčus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar priimti kreditorių nutarimai neprieÅ¡tarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu Å¡i tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobÅ«džio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumÄ . Å iame bankroto proceso etape teismas neprivalo detaliai iÅ¡analizuoti ir pasisakyti dėl atskirų kreditorių abejonių dėl konkrečių kreditorių susirinkimų nutarimų ekonominio pagrįstumo, naudingumo bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

Esminis vaidmuo, priimant sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto, taip pat ir pagrindinis vaidmuo siekiant bankrutuojančios įmonės turtÄ realizuoti taip, kad kuo daugiau lėšų liktų atsiskaitymui su bankrutavusio rinkos subjekto kreditoriais, tenka patiems kreditoriams. BÅ«tent jie turi realiausias galimybes įvertinti, kokia parduodamo turto kaina (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. 2-1692/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 3 d. įvyko BUAB “Gratus” kreditorių susirinkimas.

Ketvirtu darbotvarkės klausimu buvo priimtas ginčijamas nutarimas, kuriuo nutarta turtÄ parduoti kaip nebaigtÄ statyti. TurtÄ pradėti pardavinėti nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ 14.179.940 Lt. TurtÄ pardavinėti dvejose varžytynėse, neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse turto kainÄ mažinti 20 proc. nuo pirmo pardavimo kainos. Neįvykus antroms varžytynėms ir hipotekiniam kreditoriui UAB „Minera“ neperėmus parduodamo turto, kviesti kreditorių susirinkimÄ ir spręsti dėl tolimesnio Å¡io turto pardavimo tvarkos ir kainų.Pažymėtina, kad skunde nenurodyta jokių procedÅ«rinių susirinkimo pravedimo ir jame priimtų nutarimų pažeidimų.

Kaip skunde nurodė ir patys pareiÅ¡kėjai, nutarimas priimtas labai didele balsų dauguma (90,8% susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų iÅ¡ 93,75% visų kreditorių balsų). PareiÅ¡kėjai iÅ¡dėsto savo nuomonę susirinkime priimto nutarimo pagrįstumo klausimais. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonę valdo kreditoriai priimdami nutarimus kreditorių susirinkimuose. Kiekvieno kreditoriaus teisė yra balsuoti taip, kaip jis mano esant reikalinga. ProcedÅ«rinių pažeidimų nėra nustatyta.

Be to ir pareiÅ¡kėjai neginčija, kad kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, taigi pripažįsta, kad nutarimas buvo priimtas nustatyta tvarka, todėl Å¡iuo aspektu yra teisėtas. Todėl teismas sprendžia, kad tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Ä®monių bankroto įstatymas kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktÄ , įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas ir teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedÅ«ros prieÅ¡ tvirtinant Å¡ias kainas, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad teisė spręsti dėl turto pardavimo ir pradinės kainos nustatymo procedÅ«ros tikslingumo paliekama kreditoriams.

IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditorių susirinkime buvo apsvarstyti trys galimi turto pardavimo variantai. Dėl jų kreditoriai turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę. Kreditorių susirinkime buvo patvirtinta tokia turto pardavimo kaina ir tvarka, už kuriÄ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Teismas sutinka su administratoriaus argumentais, kad norint turtÄ parduoti atskirais turtiniais vienetais yra bÅ«tinos investicijos ir papildomas laikas (tam, kad turtÄ bÅ«tų galima parduoti atskirais turtiniais vienetais yra bÅ«tina atlikti tam tikrus statybinius darbus ir pripažinti pastatÄ tinkamu naudoti, kad nėra projektinės dokumentacijos, kad bankroto procedÅ«ra yra užsitęsusi ir vyksta jau beveik du metus, kad Å¡iai dienai bankrutuojanti įmonė visiÅ¡kai neturi lėšų, kad nėra lėšų padengti pastato iÅ¡laikymo iÅ¡laidas).

Darytina iÅ¡vada, kad kreditorių priimtas nutarimas - turtÄ parduoti visÄ vienu metu (kaip turtinį vienetÄ ), nepažeidžia jokių materialinės teisės normų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.Kreditorių teiginys, kad nutarimas buvo priimtas iÅ¡ esmės vieno hipotekos kreditoriaus UAB “Minera” balsais, todėl atitinka tik jo interesus yra nepagrįstas, kadangi įstatymai nenumato apribojimų kreditoriui, turinčiam reikalavimÄ didesnį nei 50% visų patvirtintų reikalavimų sumos, balsuoti.PareiÅ¡kėjai teigia, kad dalis turto yra neįkeista, todėl už pinigų sumÄ , gautÄ paradvus neįkeistÄ bankrutavusios įmonės turtÄ , su UAB “Minera” turėtų bÅ«ti atsiskaitoma kaip su trečios eilės kreditoriumi (Ä®BÄ® 35 str.).

Administratorius nurodo, kad visas įmonės turtas yra įkeistas UAB „Minera“. Teismas sutinka su administratoriaus argumentais, kad nutarimo nebÅ«tų pagrindo naikinti net ir tokiu atveju, jei ir ne visas turtas bÅ«tų įkeistas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei įvertinus tai, kad nebÅ«tų vilkinamas bankroto procesas, didinamos administravimo iÅ¡laidos ir tai nebÅ«tų naudinga kreditoriams, teismas sprendžia, kad kreditorių skundas atmestinas.Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas n u t a r i a : kreditorių UAB „Alla Moda“, UAB „Tondas“, UAB „S Imperija“ skundÄ dėl 2011 m. lapkričio 3 d.

BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo ir pradinių kainų nustatymo“ priimto nutarimo panaikinimo atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 ArÅ«nas Rudzinskas