22dd8e12-e99b-4838-9d43-62c640f4bd40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-556-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21463-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 30.10.; 50.11.2.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

G. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovėms G. O. Å . ir A. A. K. dėl skolos priteisimo ir susitarimo panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. K. 4622,89 Lt skolos už 2005 m. lapkričio – 2012 m. birželio mėnesių laikotarpį ir penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovės G.

Å . 5912,93 Lt skolos už 2005 m. lapkričio – 2012 m. birželio mėnesių laikotarpį ir penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat praÅ¡o panaikinti 2005-10-14 Vilniaus 15-ame notarų biure sudarytÄ susitarimÄ tarp Å¡alių dėl privalomų mokėjimų už vandenį, elektrÄ ir dujas tvarkos nustatymo ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai. Nurodė, kad Å¡alys yra gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Teismo 2004-07-01 patvirtinta taikos sutartimi tarp bendraturčių nustatyta naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarka, o notaro patvirtintu 2005-10-14 susitarimu (toliau – susitarimas) patvirtintas Å¡alys susitarė dėl mokesčių už vandenį, elektrÄ ir dujas mokėjimo. Gyvenamajame name ir Å«kiniame pastate iki Å¡iol yra tik bendri dujų, vandens ir elektros tinklų įvadai bei skaitikliai ir pagal jų rodmenis su paslaugų teikėjais atsiskaito V. G.. Atsakovės paslaugų teikėjams už dujas, vandenį ir elektrÄ nemoka bei nevykdo 2005-10-14 susitarimo sÄ lygų.

IeÅ¡kovas per notarų biurÄ kreipėsi į atsakoves su 2012-10-29 pareiÅ¡kimais laikyti 2005-10-14 susitarimÄ negaliojančiu nuo 2012-12-01 bei pareikalavo sumokėti skolas, susidariusias laikotarpiu nuo 2005-10-14 iki 2012-06-01 už dujas, vandenį ir elektrÄ . Atsakovės neatsiliepė ir įsiskolinimų nepadengė. Nurodė, kad atsakovės nevykdo susitarimo, todėl jį praÅ¡o panaikinti.             Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovės vykdė pareigÄ padengti pastatų eksploatavimo iÅ¡laidas, tai patvirtina su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti įrodymai.

Susitarimu Å¡alys nesusitarė, kokiu bÅ«du atsakovės turi padengti joms tenkančių pastatų eksploatavimo iÅ¡laidų dalį, todėl žodžiu buvo sutarta, kad atsakovės visas joms tenkančias iÅ¡laidas sumokės ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais arba pervesdamos kitu bÅ«du. Pinigus ieÅ¡kovui atsakovės perduodavo grynaisiais pinigais. Atsakovės nuo 2012 m. liepos mėnesio nusprendė tiesiogiai mokėti dujų, vandens ir elektros tiekėjams, kadangi atsakovėms kilo įtarimas dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo apskaičiuojant joms priklausančiÄ mokėtinÄ mokesčių dalį.

Tuo metu, kai ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovėms jokių pretenzijų dėl neva nevykdomo susitarimo, pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡klotines ir atsiskaitymus už komunalines ir kitas paslaugas. BÅ«tent ieÅ¡kovas nevykdė jam susitarimo pagrindu kylančių pareigų, kadangi nuo 2012 m. liepos mėnesio atsakovėms asmeniÅ¡kai apmokant visas sÄ skaitas už elektrÄ ir vandenį, ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovėms joms priklausančios apmokėti sÄ skaitų dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia neteisėtai pasipelnyti atsakovių sÄ skaita.

Nurodė, kad name gyvena vienas atsakovas arba jo apgyvendinti asmenys. Atsakovės nuolat gyvena Vilniuje, į PalangÄ atvažiuoja tik vasaros sezono metu kelioms savaitėms. Pažymėjo, kad atsakovės proporcingai apmoka namo Å¡ildymo iÅ¡laidas, o vasaros metu lygiomis dalimis apmoka už vandenį ir elektrÄ , nepaisant to, kad atsakovės vasaros metu name apsistoja vos kelioms savaitėms. Susitarimas atitinka visų Å¡alių interesus, atitinka teisės aktų reikalavimus. PrieÅ¡ingai, atsakovių pareiga apmokėti iÅ¡laidas už vandenį ir elektrÄ už laikotarpį, kai jos name negyvena bei paslaugomis nesinaudoja, prieÅ¡tarautų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti susitarimÄ negaliojančiu, o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .             II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-12 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tarp Å¡alių sudarytÄ 2005-10-14 susitarimÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 15-to notarų biuro notarės, kitÄ ieÅ¡kinį nepatenkintų reikalavimų dalyje atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų atsakovėms reikalavimų dėl atsakovių skolų ieÅ¡kovui už name (duomenys neskelbtini), sunaudotas dujas, vandenį ir elektrÄ priteisimas vertintinas vadovaujantis Susitarimo sÄ lygomis. Nustatė, kad iÅ¡ viso per nagrinėjamÄ laikotarpi už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais sunaudotÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 1326,60 Lt, atitinkamai kiekvienam iÅ¡ bendrasavininkiu tenka Å¡ių mokesčių 442,20 Lt (1323,60:3) dalis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovėms itin epizodiÅ¡kai lankantis name, surinktų įrodymų pagrindu bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrista, nesÄ Å¾ininga ir neteisinga pripažinti, kad dėl atsakovių apsilankymo name vasaros mėnesiais buvo sunaudojamas vasaros metu deklaruotas ir apmokėtas vanduo.

IeÅ¡kovo sudarytose teismui pateiktose lentelėse pateiktas mokesčių už sunaudotas dujas, tenkančių kiekvienam bendraturčiui, paskaičiavimas yra ne tik nesuprantamas, bet akivaizdžiai neatitinkantis Susitarimo sÄ lygų. Teismas nustatė, kad nėra galimybės nustatyti kiek dujų buvo sunaudojama nuo rugsėjo 1 dienos iki gegužės 31 dienos ne namo patalpų apÅ¡ildymui, viryklei bei vandens paÅ¡ildymui, už kuri atsiskaityti priklauso ieÅ¡kovui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių giminystės ryÅ¡ys ir tarpusavio pasitikėjimas sÄ lygojo tai, kad atsakovės, atsiskaitydamos su ieÅ¡kovu už komunalines paslaugas, nereikalavo raÅ¡ytinių patvirtinimų apie pinigų sumokėjimÄ .

Tokio atsakovių neapdairumo panaudojimas prieÅ¡ atsakoves nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisingumui ir sÄ Å¾iningumui. Teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovės A. A. K. 173,00 Lt ir 270,91 Lt perlaidas ieÅ¡kovui (II t., b.l. 10, 11, 66), apie atsakovių mokėjimus už dujas, vandeni, elektrÄ už buitinių atliekų tvarkymÄ (II t., b.l. 12-32, 37), nustatė, kad pateikti įrodymai paneigia ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovės nevykdė pareigos mokėti namo iÅ¡laikymo mokesčius bei mokesčius už komunalines paslaugas.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad pagal SusitarimÄ nuo 2005 m. iki 2012 m. birželio mėn. Å¡alys privalėjo mokėti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Susitarimo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad Susitarimas jo sudarymo metu atitiko Å¡alių valiÄ , bet Susitarimo vykdymo metu ieÅ¡kovui apsisprendus, kad Susitarimas neatitinka jo teisių ir interesų, Susitarimo galiojimas prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ reikÅ¡tų sutarties laisvės principo pažeidimÄ .

Nustatė, kad Susitarime nenurodytas jo galiojimo terminas, neaptarta Susitarimo nutraukimo tvarka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks Susitarimo turinio bei jo galiojimo bei nutraukimo galimybės vertinimas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Susitarimo panaikinimo pripažinti pagrįstu. Nustatė, kad Susitarimo sÄ lyga, kad tik ieÅ¡kovas turi apmokėti bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , neatitinka CK 4.76 straipsnio reikalavimo, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro daikto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas.

Susitarimo sÄ lygos neužtikrina Å¡alims galimybės paslaugų apmokėjimÄ vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, kooperuojantis ir bendradarbiaujant (CK 6.200 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos nuostatų taikymo visiÅ¡kai nepasisakė ir ieÅ¡kinį dalyje dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nepagristai atmetė vadovaudamasis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos nuostatomis.

Apelianto teigimu, atsakovių skolÄ pagrindžia su ieÅ¡kiniu pateikti kvitai, patvirtinantys, kad už sunaudotÄ elektrÄ , vandenį bei dujas nuo 2005 m. lapkričio mėnesio mokėjo iÅ¡imtinai vienas ieÅ¡kovas. Nurodo, kad teismas nepagristai rėmėsi liudytojų R. K. bei A. Å . parodymais. Pasak apelianto, Å¡ie asmenys 2012-02-25 posėdyje net negalėjo bÅ«ti apklausti liudytojais, nes 2013-12-17 nepertraukimai dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje bei tÄ dienÄ vykusioje taikinimo procedÅ«roje abipusių nuolaidų bÅ«du pasiekti Å¡alims priimtinÄ susitarimÄ ir sudaryti taikos sutartį.

Nurodo, kad proceso Å¡alių parodymais neginčijamai nustatyta, jog G.O. Å ., A.A. K. bei jų artimieji ir draugai vasaros metu, o taip pat atskirais atvejais gegužės mėnesį arba net iki Vėlinių (lapkričio 1 d) bei kitu metų laiku gyvena atsakovėms nuosavybė teise priklausančioje dalyje namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovės neįrodė, kad jos yra sumokėjusios ieÅ¡kovui skolÄ .Atsakovės A.A. K. ir G.O. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovės tinkamai vykdė Susitarimo pagrindu kylančias pareigas bei padengė joms priklausančių namo ir ūkinio pastato eksploatavimo išlaidų dalį. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad su paslaugų teikėjais neva atsiskaitė išimtinai tik ieškovas, jokiu būdu nepaneigia tos aplinkybės, kad atsakovės tinkamai vykdė Susitarime numatytas pareigas. Aplinkybę, kad atsakovės nėra skolingos ieškovui, pagrindžia ir tai, kad ieškovas 2011-05-20 pareiškime, atsakydamas į atsakovės G.O.

Å . reikalavimÄ pateikti atsiskaitymų už dujas, elektrÄ ir vandenį iÅ¡klotines, nenurodė, kad atsakovės yra skolingos ieÅ¡kovui ir nereikalavo grÄ Å¾inti neva nuo 2005 m. spalio mėnesio egzistuojančiÄ skolÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėstė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Nurodo, kad liudytojai R. K. ir A. Å . dalyvavo tik parengiamojo teismo posėdžio metu.

Parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris vyko 2013-12-17, nebuvo pereita prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o buvo tik bandoma sutaikyti ieÅ¡kovÄ ir atsakoves bei baigti ginÄÄ taikiai (CPK 228 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl neva pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių normų pažeidimų, reglamentuojančių liudytojų apklausÄ , yra nepagrįsti bei neatitinkantys tikrovės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė atsakovių skolos, kadangi ieÅ¡kovo paskaičiavimai buvo paneigti byloje surinktų bei nustatytų faktinių aplinkybių visuma.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Skundas atmestinas.              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas  šalims pateikti papildomus įrodymus byloje iki 2015-02-26, nutartyje nurodyta, kad 2005-10-14 susitarimu, patvirtintu notarės G. Å . ( t. I, b. l. 21-22),  tarp Å¡alių buvo nustatyta apmokėjimo už gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas tvarka, pagal kuriÄ Â bendrasavininkiai susitarė, kad sutartys dėl vandens, elektros ir dujų tiekimo bus sudarytos V.

G. vardu, susitarė, už kokio ploto Å¡ildymÄ mokės kiekvienas iÅ¡ bendrasavininkių, kokiomis dalimis ir už kokius mėnesius bendrasavininkiai mokės už kokias paslaugas bendrai.             Ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl atsakovių apmokėjimo ieÅ¡kovui už jų turimo turto daliai suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia CK 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip solidariÄ jÄ Â pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas,  turintis teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį.

            IeÅ¡kovas ieÅ¡kininius reikalavimus grindė tuo, kad atsakovės jam nėra apmokėjusios už vandens, elektros, dujų tiekimÄ , tačiau nenurodė, už kokį kiekį vandens, dujų ir elektros energijos, tiektos atsakovėms, už kurių tiekimÄ Â jos buvo įsipareigojusios  apmokėti 2005-10-14 susitarimu, ieÅ¡kovas reikalauja apmokėti. Tai, kad ieÅ¡kovas nurodė skolos dydį tik pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, nėra pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios sumos ieÅ¡kovo buvo priskaičiuotos pagrįstai.

IÅ¡ pateiktų ieÅ¡kininių pareiÅ¡kimų iÅ¡ jų priedų matyti, kad jie buvo pateikti su trÅ«kumais, t.y. nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, t.y. koks kiekis paslaugų namui buvo suteiktas laikotarpiais, už kurį pagal Å¡alių susitarimÄ buvo numatytas skirtingas apmokėjimas, t.y. vienais mėnesiais už paslaugas turėjo mokėti tik ieÅ¡kovas, o kitais, t.y. už birželio-rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas turėjo mokėti lygiomis dalimis visi bendrasavininkiai.

Nutartyje nurodyta, kad byloje turi bÅ«ti nustatyta reikÅ¡minga šiam ginčui aplinkybė - už kokioje apimtyje suteiktas paslaugas – elektros, vandens ir dujų kiekvienų metų rugsėjo-gegužės mėn. imtinai ir  birželio-rugpjūčio mėn. imtinai ieÅ¡kovas yra apmokėjęs paslaugas teikiančioms įmonėms. Kadangi nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir yra galimybė šį teismo pažeidimÄ paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, įpareigojant ieÅ¡kovÄ pateikti byloje Å¡iuos papildomus įrodymus CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu,   priimta nutartimi ieÅ¡kovas buvo įpareigotas šiuos trÅ«kumus paÅ¡alinti.

Be to, nurodyti, už kokį kiekį atsakovėms suteiktų paslaugų ieÅ¡kovas reikalauja nurodyto ieÅ¡kinyje apmokėjimo.              Atsakovėms nurodžius aplinkybę, jog ieÅ¡kovas mėnesiais, už kuriuos jis buvo įsipareigojęs apmokėti už paslaugas vienas, nedeklaruodavo paslaugų, tikslinga nustatyti, kokio dydžio mokesčius Å¡alys moka po ginčo kilimo, t.y. ieÅ¡kovas ir atsakovės įpareigojamos pateikti duomenis, kokio dydžio mokesčius už suteiktas paslaugas mokėjo  po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, t.y. už 2013 ir 2014 metus. Atsakovės įpareigojamos pateikti įrodymus, kokioje apimtyje joms buvo suteiktos paslaugos laikotarpiu, už kurį reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, bei nurodyti, kada ir kokias sumas jos yra apmokėjusios ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai už suteiktas paslaugas.              Atsakovės pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ Â skirti byloje žodinį nagrinėjimÄ , šis praÅ¡ymas atmestinas, nes praÅ¡yme nenurodyta, kokioms aplinkybėms nustatyti, dėl kurių nėra pateikti įrodymai ar kurios turėtų bÅ«ti nustatytos žodinio bylos nagrinėjimo metu byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priėmus naujus įrodymus byloje, kuriuos pateikti pasiÅ«lė teismas, jų papildomas tyrimas, skiriant žodinį bylos nagrinėjimÄ , nėra bÅ«tinas, šalims yra žinoma, kokius įrodymus pateikti siÅ«loma Å¡alims, jos turi galimybę susipažinti su Å¡iais įrodymais ir pateikti argumentus dėl jų vertinimo, todėl žodinis bylos nagrinėjimas nėra tikslingas.              Atsakovės nurodė, jog praÅ¡o taikyti 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ Â ieÅ¡kovo reikalavimams, pareikÅ¡tiems už laikotarpį nuo 2005-10-14 iki 2010-06-27, t.y. reikalavimams, reiÅ¡kiamiems  atsakovei A.

K. 3115,05 Lt sumai, ir reikalavimams, reiÅ¡kiamiems atsakovei O. Å . 3945,98 Lt sumoje. PraÅ¡ymas atmestinas. CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato sutrumpintÄ terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo reikÅ¡ti, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys ne dėl deliktinės, o dėl sutartinės atsakomybės, todėl tokiam reikalavimui reikÅ¡ti taikomas bendras 10 metų ieÅ¡kininės senaties terminas.             IeÅ¡kovo atstovas 2015-04-22 pateikė praÅ¡ymÄ Â dėl teismo reikalautų duomenų prijungimo, nurodė, jog paslaugų kiekiai, tarifai, už kuriuos apmokėjimo iÅ¡ atsakovių reikalauja ieÅ¡kovas, atsispindi su ieÅ¡kiniu pateiktuose atskiruose sÄ skaitų ir apmokėjimo kvitų duomenyse.

Nurodė, jog pateikia teismo reikalavimu suvestinę apie 2005-2012 gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atskirais laikotarpiais suvartotos elektros energijos, dujų ir vandens kiekius. Šioje suvestinėje nenurodyta, už kokį kiekį vandens, dujų ir elektros energijos, tiektos atsakovėms, už kurių tiekimÄ Â jos buvo įsipareigojusios  apmokėti 2005-10-14 susitarimu, ieÅ¡kovas reikalauja apmokėti. Pateikimas teismui duomenų, kiek buvo suvartota name elektros energijos, dujų, vandens atskirais metų mėnesiais, nėra duomenimis, kuriuos siÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti teismas.

Nutartyje buvo nurodyta, kad reikšminga bylai aplinkybe yra tai, už kokios apimties  suteiktas paslaugas – elektros, vandens ir dujų rugsėjo-gegužės mėn. imtinai ir  birželio-rugpjūčio mėn. imtinai ieškovas yra apmokėjęs paslaugas teikiančioms įmonėms, tačiau tokių duomenų ieškovas nepateikė, todėl nepasinaudojo teise pateikti įrodymus, kurių pagrindu turi būti apskaičiuojama atsakovėms tenkanti prievolė apmokėti ieškovo sumokėtas sumas už atsakoves, paslaugas teikiančioms įmonėms.

Pateiktoje suvestinėje nurodyta, kad sumos, kurias sumokėjo ieÅ¡kovas rugsėjo- gegužės mėnesiais nenurodytos ieÅ¡kinyje, kad tai nesudaro ieÅ¡kinio dalyko. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog ieÅ¡kinio turinį sudaro aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . Taigi, ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ Â sudaro ne tik ieÅ¡kinio dalykas, bet ir pagrindas. Nurodžius ieÅ¡kinio dalykÄ , tačiau nenurodžius aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir tenkintinu, kadangi nėra galimybės teismui daryti iÅ¡vados dėl jo pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti papildomus įrodymus, aplinkybėms, kurios reikÅ¡mingos byloje, įrodyti, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl pripažinta, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.                Atsakovės pateiktuose papildomuose įrodymuose –raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė datas ir sumas, kurias pervedė  paslaugas tiekiančioms įmonėms. Byloje buvo pateikti įrodymai – liudytojų parodymai, pinigų pervedimo kvitai, iÅ¡ kurių daryti iÅ¡vada, kad atsakovės mokėjo už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui, tačiau daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie apmokėjimai buvo nepakankami, nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad tam tikra suma liko nesumokėta,   nesant galimybės nustatyti, kokios apimties paslaugos buvo suteiktos atsakovėms, kiek buvo sumokėta, yra nepakankamu ieÅ¡kinio įrodymu.

Pagal įrodinėjimo taisykles, teigdamas, kad jam neapmokėta už paslaugas, kurias  gavo atsakovės, ieÅ¡kovas turi įrodyti Å¡iÄ aplinkybę, byloje bÅ«tini duomenys apie suteiktų paslaugų kiekius atsakovėms, o tokių duomenų byloje nėra.               Pripažinti, kad atsakovių atlikti apmokėjimai pilnai atitiko Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų apmokėjimo, taip pat nėra galimybės. Nors kiekvienos sutarties Å¡alies pareiga elgtis rÅ«pestingai , tačiau 2005-10-14 Å¡alių susitarimas buvo vykdymas tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovas mokėjo už suteiktas paslaugas jas tiekiančioms įmonėms, todėl jo pareiga buvo praneÅ¡ti atsakovėms, kokiÄ joms tenkančių mokesčių dalį jis apmokėjo, kaip apskaičiavo atsakovėms tenkančiÄ Â Â paslaugų dalį.

Kad teikė tokius praneÅ¡imus ir duomenis atsakovėms, įrodymai nepateikti. Daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovių pareiga buvo atsakovių pareiga buvo apskaičiuoti jų gautų paslaugų kiekius, nėra pagrindo, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus. Nesant duomenų, už kokį kiekį suteiktų namui paslaugų turėjo apmokėti atsakovės, ieÅ¡kinys pripažintinas nepagrįstu. Å iuos duomenis byloje turėjo pateikti ieÅ¡kovas, nes jo reikalavimui pagrįsti Å¡ie duomenys byloje buvo reikÅ¡mingi. Atsakovėms teigiant, kad jos yra mokėjusios ieÅ¡kovui už suteiktas elektros, vandens ir dujų tiekimo paslaugas, nebuvo pagrindo atmesti šių paaiÅ¡kinimų, nes ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui tik 2013-07-17, kai, jo teigimu, atsakovės nevykdė prisiimtos pareigos nuo 2006 m., t.y. ilgÄ laikÄ nereikalavo iÅ¡ atsakovių pareigų vykdymo, leidžia abejoti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu ir priimti atsakovių paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kinio suma - 11 493 Lt.

Tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovui Å¡i suma bÅ«tų nereikÅ¡minga, delsimas pareikÅ¡ti reikalavimÄ Â prievolės nevykdančiam asmeniui, bÅ«tų pagrįstas, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, jog turtinis ginčas tarp Å¡alių yra dėl pakankamai didelės pinigų sumos, t.y. tokio dydžio suma ieÅ¡kovui nėra nereikÅ¡minga.        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Henrichas Jaglinskis                                                                  Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Henrichas Jaglinskis                                                                  Virginijus Kairevičius