22dd7146-32ec-4eae-8d40-b0124875e1cf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-755-886/2014 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03564-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 129.1; 117.1.; 117.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei G. U. ir antstolio padėjėjai Ievai Saltonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Ž. G., V. S. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareiÅ¡kimus nustatyti skolininko L.

J. turto dalį bendrame sutuoktinių turte ir naudojimosi turtu tvarkÄ , suinteresuoti asmenys L. J., D. J., antstolis Regimantas Budreika,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjai Ž. G., V. S. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiÅ¡kimais praÅ¡o nustatyti skolininko L. J. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su sutuoktine D. J., ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ . PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti, kad skolininko L. J. turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D.

J. sudaro:

1) po 1/2 dalį kilnojamųjų daiktų (hidraulinio preso s.n. P59751G, darbastalio su spintele, hidraulinio laikiklio, variklio laikiklio, vienpusio hidraulinio pakėlėjo, pastatomos apÅ¡vietimo lempos); 2) 1/2 dalis D. J. gaunamo darbo užmokesčio; 3) 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nustatyti naudojimosi buto patalpomis tvarkÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-8210-375/2012 pagal ieÅ¡kovės D.

J. ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-931-375/2013 (buvęs Nr. 2-8210-375/2012) Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė L. J. ir D. J. santuokÄ , padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažino asmeninėmis L. J. prievoles kreditoriams UAB „Sergel“, UAB „Giedrolos investicija“, UAB „Skaita“, VMI prie LR Finansų ministerijos, B.

B. įmonei, Ž. G., V. S., A. M., M. P., L. M.. Sprendimas įsiteisėjo 2013-12-16.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi civilinė byla atnaujinta, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta (CPK 167 straipsnio 1 dalis), ir paskirtas teismo posėdis 2014 m. vasario 12 d.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjai (kreditoriai) Ž. G. ir V. S.. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais. PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant negauta.

Teismui nepateikta duomenų dėl jų neatvykimo priežasčių. Å ios aplinkybės atitinka CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas Å¡ių pareiÅ¡kėjų atžvilgiu palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ .PareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovė teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, nes paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu nutraukta skolininko L.

J. santuoka su D. J. ir padalintas santuokoje įgytas turtas.Suinteresuoto asmens atstovė antstolio padėjėja Ieva Saltonienė praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu.PareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu.Antstolio R. Budreikos kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko L. J. kreditoriams:

1) Ž. G. – pagal Kauno m. 5-ojo notarų biuro 2009-10-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 5-2-4700 dėl 2367,93 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) V. S. - pagal Kauno m. 5-ojo notarų biuro 2011-04-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 5-2-1435 dėl 9089,69 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

3) Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui – pagal 2011-08-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.55 dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo.Antstolis R. Budreika 2011-12-22 siÅ«lymu vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01693 pasiÅ«lė skolininkui, jo sutuoktinei ir kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl skolininko L. J. 4 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir kilnojamųjų daiktų (hidraulinio preso s.n. P59751G, darbastalio su spintele, hidraulinio laikiklio, variklio laikiklio, vienpusio hidraulinio pakėlėjo, pastatomos apÅ¡vietimo lempos) bei D.

J. gaunamo darbo užmokesčio dalies nustatymo.Kreditorių Ž. G., V. S. ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareiÅ¡kimai nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. J. teisme gauti 2012-0316 ir 2012-03-19, t.y. skolininkui esant santuokoje su D. J.. Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0931-375/2013 ginčo teisenos tvarka nutraukė L. J. ir D. J. santuokÄ , padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažino asmeninėmis L.

J. prievoles kreditoriams UAB „Sergel“, UAB „Giedrolos investicija“, UAB „Skaita“, VMI prie LR Finansų ministerijos, B. B. įmonei, Ž. G., V. S., A. M., M. P., L. M.. Sprendimas įsiteisėjo 2013-12-16. Ä®siteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė (CK 3.100 straipsnio 4 punktas).PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu nutrauktos Å¡alių santuokos, kreditorius Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo palikti nenagrinėtu.

CPK 139 straipsnyje numatyta teisė ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kimÄ galima atsiimti iki jo iÅ¡siuntimo atsakovui. Skolininkas L. J. Å¡ioje byloje nėra pateikęs jokių procesinių dokumentų. Skolininko sutuoktinė D. J. 2012-06-02 atsiliepimu nesutiko su kreditorių reikalavimais ir prašė bylÄ sustabdyti, iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla. Byloje dėl santuokos nutraukimo priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Suinteresuoti asmenys D.

J. ir L. J. nevykdo pareigos domėtis bylos eiga ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvusių sutuoktinių L. J. ir D. J. teisės nebus pažeistos, pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis).Atsižvelgus į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolininko santuoka nutraukta, kad kreditoriai Ž. G. ir V. S. neatvyko į teismo posėdį, nepraÅ¡o bylos nagrinėjimo atidėti ir nenurodė neatvykimo priežasčių, o kreditorius Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir 139 straipsnyje numatytos sÄ lygos pareiÅ¡kimus palikti nenagrinėtais.Vadovaudamasi CPK 290-291 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsniu,n u t a r i a:kreditorių Ž.

G., V. S. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareiÅ¡kimus dėl skolininko L. J. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo palikti nenagrinėtus.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Laima KriaučiÅ«naitė