22dc62a7-bb34-4eec-8271-8f62cf903783 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-560-482/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07432-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus ( toliau-Probacijos tarnyba) atstovui Ignui Zaveckui, nuteistajam A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti areÅ¡to bausmę ir n u s t a t ė: 2021-01-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu A.

Š., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat A. Š. 2021-03-24 Marijampolės apylinkės teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 641 str. sumažinta 1/3 dalimi, paskirta 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - buvimÄ gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021-05-14 Marijampolės apylinkės teismo rÅ«mų nutartimi A. Å . paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskiriant subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirta intensyvi priežiÅ«ra, A. Å . įpareigotas bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga: 2022-02-04. 2021-09-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A.

Å . panaikinimo bei pasiuntimo atlikti areÅ¡to bausmę. Teikime nurodoma, kad 2021-04-28 A. Å . supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymÄ . Nuteistasis dėl įrangos trÅ«kumo elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuojamas nuo 2021-06-09. Nuteistasis padarė Å¡iuos pažeidimus: 1. 2021-04-29 apie 01 val. 00 min. tikrintas Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nų, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė.

Probuojamasis pasiaiÅ¡kino, kad namuose buvo, tačiau negirdėjo beldimo. Jo draugė beldimÄ girdėjusi, bet neprikėlė. 2021-04-29 individualaus pokalbio metu asmuo įspėtas apie pasekmes dėl nevykdymo; 2. 2021-05-12 apie 00 val. 55 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. 2021-05-14 individualaus pokalbio metu prižiÅ«rimasis pakartotinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka ir sÄ lygomis; 3. 2021-09-08 apie 00 val. 28 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,24 prom. neblaivumas. 4. 2021-09-11 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį – nebuvo prisisegęs saugos diržais; 5. 2021-09-16 apie 23 val. 50 min. tikrintas Kazlų RÅ«dos PK patrulių, durų neatidarė.

Gavus praneÅ¡imÄ BUDDI sistemoje nustatyta, kad tikrinimo metu asmuo namuose buvo. Tokiu savo elgesiu probuojamasis vengė pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės; 6. 2021-09-20 apie 23 val. 24 min. tikrintas namuose, ilgai belsta į duris. Už durų girdėjosi nedidelis triukÅ¡mas. Skambinta du kartus telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Apie 23.47 min. nuteistasis paskambino, teigė, kad buvo duÅ¡e. Pasiteiravus, kodėl nebuvo atidarytos durys, nes namuose buvo ne vienas, atsakymo aiÅ¡kaus taip ir nepasakė.

IÅ¡ asmens kalbėsenos kilo įtarimas, kad probuojamasis neblaivus, tačiau jis tai neigė. 2021-09-21 patikrinus sistemÄ BUDDI nustatyta, kad tikrinimo metu asmuo namuose buvo. Tokiu savo elgesiu prižiÅ«rimasis vengė pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės; 7. 2021-09-21 apie 23 val. 47 min. tikrintas Kazlų RÅ«dos PK patrulių, durų neatidarė, telefonu neatsiliepė. Gavus praneÅ¡imÄ BUDDI sistemoje nustatyta, kad tikrinimo metu asmuo namuose buvo. Tokiu savo elgesiu prižiÅ«rimasis vengė pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės. Nuteistasis 2021-04-28 įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ OASys nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika žema - 39 balai. 2021-09-09 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas - 49 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutinė.

Teismo posėdžio metu: Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, nurodė jog kyla pagrindas galvoti, kad žmogus nelabai supranta kas jam paskirta ir kad jam gresia realus laisvės atėmimas. Jis pats nieko nekeičia ir nesiima jokių priemonių. Prokurorė mano, kad asmuo piktybiÅ¡kai elgiasi ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimÄ teikime nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad smurtinį elgesį keičiančiose programose A.

Å . dalyvauja. Po paskutinio neblaivumo nustatymo nuo A. Å . durų dingo skambutis. Nuteistasis A. Å . prašė teikimo netenkinti, nes tokiu atveju praras darbÄ , viskÄ . Nurodė, kad balandžio 29 d. neatidarė durų, nes buvo po darbo grįžęs ir miegojo. Jis 5 val. ryto keliasi į darbÄ . Ä® darbÄ pats atsikelia arba telefonas prikelia. Telefonu kartais neatsiliepia, nes bÅ«na nepažįstami numeriai. Gegužės 12 dienÄ po vakarienės iÅ¡gėrė alaus. Rugsėjo 8 dienÄ buvo savaitgalis ir iÅ¡gėrė alaus.

Nieko tokio, kad iÅ¡gėrė alaus. Už saugos diržo nedėvėjimÄ buvo nubaustas administracine tvarka ir gavo 15 eurų baudÄ , jÄ sumokėjo. Rugsėjo 16 dienÄ negirdėjo skambučio į duris ir neatidarė. Jo draugė girdėjo, bet neatidarė durų ir jo neprikėlė. Po darbo bÅ«na pavargęs ir kadangi Kaune dirba, grįžta apie septintÄ valandÄ ir pavalgęs eina miegoti. Rugsėjo 20 dienÄ durų neatidarė, nes miegojo grįžęs po darbo. Skambutį įsitaisė, bet jį pastoviai kažkas nulupa.

PareigÅ«nai buvo įspėję skambutį įsidėti ir jis jį įsidėjo, bet kažkas nulupo tÄ skambutį. Draugė buvo namuose ir girdėjo, bet durų neatidarė. Draugė bijo atidaryti duris pareigÅ«nams, kai ateina jo tikrinti. KartÄ buvo duÅ¡e ir neatidarė durų, bet paskui paskambino probacijai. Rugsėjo 21 dienÄ 23.47 valandÄ miegojo tikriausiai ir negirdėjo. Teismo paskirtų įpareigojimų stengiasi laikytis, bet kartais nesigauna. Alkoholį metė gerti kokie 6-7 mėnesiai, kartais sidro arba alaus iÅ¡geria.

Stiprių gėrimų iÅ¡ viso nevartoja. Po praeito posėdžio rugsėjo 16 dienos vėl buvo padaryti pažeidimai, bet jis negirdėdavo, kai belsdavosi į duris pareigÅ«nai, o draugė jo neprikeldavo ir durų pati neatidarydavo. Liepos 8 dienÄ tikrino ir buvo blaivus. Ir prieÅ¡ tai kiek tikrino, tai visada bÅ«davo blaivus. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Ä® programÄ Å¡iandien paskutinį kartÄ eis. Gyvena daugiabučiame name, atstumas miegamojo iki lauko durų gal ir nedidelis, bet kai jis užmiega, tai nieko negirdi, nes bÅ«na labai pavargęs. Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistasis neįvykdė teismo skirtų įpareigojimų : 1. 2021-04-29 apie 01 val. 00 min. tikrintas Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nų, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. 2021-04-29 individualaus pokalbio metu asmuo įspėtas apie pasekmes dėl nevykdymo; 2. 2021-05-12 apie 00 val. 55 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. 2021-05-14 individualaus pokalbio metu prižiÅ«rimasis pakartotinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka ir sÄ lygomis; 3. 2021-09-08 apie 00 val. 28 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,24 prom. neblaivumas; 4. 2021-09-11 baustas administracine tvarka pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, nes nesegėjo saugos diržo; 5. 2021-09-16 apie 23 val. 50 min. tikrintas Kazlų RÅ«dos PK patrulių, durų neatidarė.

BUDDI sistemos duomenimis tikrinimo metu asmuo namuose buvo; 6. 2021-09-20 apie 23 val. 24 min. tikrintas namuose, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė, apie 23.47 min. nuteistasis paskambino probacijos tarnybos pareigūnei, iš asmens kalbėsenos probacijos tarnybos pareigūnai kilo įtarimas, kad probuojamasis neblaivus. BUDDI sistemos duomenimis nuteistasis tikrinimo metu namuose buvo; 7. 2021-09-21 apie 23 val. 47 min. tikrintas Kazlų Rūdos PK patrulių, durų neatidarė, telefonu neatsiliepė. BUDDI sistemos duomenimis nustatyta, kad tikrinimo metu asmuo namuose buvo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nuolat pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Nors nustatyta, kad 2021-09-16, 2021-09-20, 2021-09-21 nuteistasis nustatytu laiku buvo savo gyvenamojoje vietoje, tačiau durų tikrinusiems pareigÅ«nams neatidarė, todėl nebuvo galima patikrinti asmens blaivumo ir ar jis nepažeidinėja teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pažymėtina, jog 2021-05-12 ir 2021-09-08 nuteistasis buvo rastas neblaivus. Nuteistasis 2021-04-28 Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis.

Teismas sprendžia, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaiko probacijos sÄ lygų. Ta aplinkybė, jog durų skambutis nuo nuteistojo durų bÅ«na nulupamas, taip pat tai, jog jo draugė girdėdama, kad pareigÅ«nai beldžiasi į duris, neatidaro durų ir neinformuoja nuteistojo apie tai, bei tai kad nuteistasis neatsiliepia telefonu nežinomiems telefono numeriams, negali bÅ«ti laikoma objektyviomis aplinkybėmis, kurios pateisintų teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

Bylos duomenys pagrindžia, kad nuteistasis vienÄ kartÄ yra baustas administracine tvarka, jam du kartus buvo užfiksuotas neblaivumas, tris kartus nustatyti neblaivumo nebuvo galimybės, nes nuteistasis nors ir buvo nustatytu laiku namuose, tačiau pareigÅ«nams durų neatidarė. Be to, iÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matosi, kad nuteistasis tikrintas 2021-05-04 01.22 val., rastas blaivus, 2021-05-12 00.55 val., rastas blaivus, 2021-05-24 00.20 val., rastas blaivus, 2021-06-11 00.45 val. rastas blaivus. Tai rodo, kad nuteistojo paaiÅ¡kinimai, kad jis negirdėjo atvykusių pareigÅ«nų, leidžia abejoti jų teisingumu.

Taip pat nuteistasis nurodė, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ jis neteks darbo, tačiau teikimo medžiaga įrodo, kad nuteistasis ne vienÄ kartÄ buvo įspėtas ir supažindintas su probacijos, intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis ir atsakomybe jų nevykdant. Nuteistojo pažeidimai rodo jų sistemiÅ¡kumÄ , o tuo pačiu ir piktybiÅ¡kumÄ , ypač po 2021-09-16 teismo nutarties, kada probacijos tarnybos teikimas nebuvo patenkintas. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad probacija A.

Å . atžvilgiu nėra veiksminga ir ja neįmanoma pasiekti Probacijos įstatyme numatytų tikslų – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . A. Å . taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis abejingai žiÅ«ri į paskirtÄ bausmę, jam taikomÄ probacijÄ ir nededa net minimalių pastangų tinkamai vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio vertinimo yra padidėjusi : 2021-04-28 buvo 39 balai, 2021-09-09 - 49 balai, tai yra nustatyta vidutinė rizika.

Nors nuteistasis tvirtina, kad padarė iÅ¡vadas, nevartoja alkoholio ir praÅ¡o jo nebausti, tačiau tokie teiginiai, vertinant juos pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, laikytini deklaratyviais, o tÄ , kad pakeitė savo vertybines nuostatas ir gyvenimo bÅ«dÄ , nuteistasis galės įrodyti atlikęs areÅ¡to bausmę. Tokiu bÅ«du, apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, akivaizdu, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų – nustatytu laiku nebuvo rastas namuose ir vartojo alkoholį, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir vykdomos pagal baudžiamuosius įsakymus skirtos bausmės, kurios teismo nutartimi subendrintos (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021-01-13 ir 2021-03-24 baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių, kurios subendrintos 2021-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, paskirtÄ galutinę 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. Å . sulaikymo ar savanoriÅ¡ko atvykimo į Alytaus pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas apn@apn.lt, telefono numeris +370 315 52001) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-12-25 02.15 val. iki 2020-12-25 16.00 val. (vienÄ parÄ ) ir nuo 2021-03-11 iki 2021-03-12 (vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarties nuoraÅ¡us siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Teisėja Aksinija Žemantauskienė